jimmy45

Non, la constitution est une affaire d'esprit, pas de légalité. C'est pourquoi on ressent le besoin d'un conseil constitutionnel. La constitution énonce des principes via ses articles, elle n'énonce pas un code juridique complet. Ces articles sont donc sujets à interprétation. Et donc pour éviter des interprétations mauvaises via le conseil constitutionnel l'idée c'était de générer une jurisprudence qui vient combler dans les cas pratiques ce que ne dit pas précisément la constitution. Donc il y a bien un esprit derrière non seulement les lois et aussi derrière les articles de la constitution, cet esprit on le connait en allant lire les débats qui ont permis d'établir ces articles, mais pas grand monde va le faire. La plus grosse erreur c'est de prendre un article et de le sortir de son contexte. Ce qu'oublient les gens comme toi, c'est que tous les articles de la constitution s'appliquent, dans ton interprétation tu ne peux donc pas aller à l'encontre d'un autre article. Et toi tu oublies typiquement tous les premiers articles qui établissent que la souveraineté appartient au peuple et pas à Macron. Donc c'est légal mais contraire à la constitution.

C'est ce qu'a fait Macron a plusieurs reprises déjà en allant chercher le soutien de LR et du RN. Marrant que ce qui te fait froid dans le dos dans un autre pays tu l'acceptes dans le nôtre mais juste quand ça t'arrange. Là tu veux avoir raison ( alors que fondamentalement tu as tort ) donc tant pis pour la cohérence c'est ça ? Excellent ??? j'aimerai connaître les critères utilisés qui mènent à le qualifier d'excellent ministre de l'éducation nationale. J'ai déjà expliqué dans quelles circonstances le 49-3 pouvait se justifier. Donc si on doit faire la comparaison Macron est le champion du 49-3 utilisé de manière dictatoriale très loin devant tous les autres. Mais évidemment vous refuserez de faire ce genre de discernement.

Normalement, ce que font les autres pays, c'est qu'ils obligent le groupe qui dispose d'une majorité relative de constituer une coalition qui représente plus de 50% des sièges. Et si elle n'arrive pas à trouver des alliers, c'est le 2nd groupe qui est chargé à son tour de trouver une majorité et ainsi de suite. Si on préfère se retrouver avec un gouvernement qui ne représente qu'une majorité relative, dans ce cas pourquoi pas, c'est sur chaque proposition et chaque amendement que se constitueront les majorités, mais dans ce cas il faut accepter la possibilité de se retrouver en minorité, ce que ne fait pas Ensemble !. Dans ce genre de cas ils utilisent abusivement le 49-3, ce qui est totalement dictatorial.

C'est exactement ce que tu fais ici, apologie du génocide. Quel article de la constitution ? C'est clairement une interprétation abusive de l'article 8 de la constitution. Il est indiqué que le président nomme le 1er ministre et nomme les ministres proposés par le 1er ministre. Il n'y a marqué nul part qu'ils les nommaient conjointement. Cette distinction associée au fait que c'est le 1er ministre qui dirige le gouvernement et le gouvernement qui gouverne, pas l'élysée, enfin l'absence de toute référence à un possible cas où le président et le ministre seraient en conflit et comment il faudrait procéder, démontre que le président ne participe aucun choix, les nominations qu'il fait n'ont aucune dimension de choix ou de validation. Le président est vu comme garant des institutions, et s'il venait à refuser de promulguer une loi ou de nommer le 1er ministre voulu par l'assemblée ou de nommer les ministres proposés par le 1er ministre c'est qu'il y verrai une atteinte grave aux institutions et cela n'aurait rien avoir avec un choix politique.

il y une différence entre une extinction de masse parce que pas de chance une météorite est tombée sur la gueule des dinosaures, et une extinction de masse en raison de l'activité de l'homme. En faisant le nécessaire on peut éviter cette extinction de masse, là où les dinausaures eux n'ont jamais eu le choix. Donc tu es bien dans le déni des conséquences de l'activité humaine sur notre environnement et le danger que cela représente non seulement pour les différents écosystèmes mais pour le nôtre aussi. Il faut vraiment être dans le dogmatisme le plus total pour croire que tout va bien et qu'il n'y a aucun risque d'extinction de notre propre espèce, surtout quand on voit que les efforts à réaliser pour l'éviter ne sont pas si grands. Mais voilà, le problème, ton problème qui oriente toute ton idéologie et ton comportement globalement, c'est que cela suppose un changement de pouvoir et un partage des richesses et des ressources qui va à l'encontre de tes convictions de droite, de conservatisme et de réactionnaire. Actuellement ce que nous produisons, les efforts que nous déployons en tant que civilisation, sont laissés essentiellement à la volonté des financiers et industriels vu que les gouvernements successifs vont jusqu'à privatiser l'état de plus en plus. Ils utilisent notre force de travail collective dans le seul objectif de leur enrichissement personnel. Et dans ces conditions dans 100 ans on en sera au même point niveau efforts écologiques et la situation aura largement dégénéré. Evidemment la solution n'est pas non plus de laisser le pouvoir à l'extrême droite, car tandis qu'ils feront la chasse aux immigrés et à bâtir leur société identitaire utopique, ce qui finira en fascisme, là non plus rien n'aura avancé et ils laisseront aux prochaines générations une situation qui aura là encore largement dégénéré, en plus de l'exacerbation des conflits religieux ou ethniques. La solution est de reprendre la main (démocratie) sur tous les éléments stratégiques qui nous permettront de réaliser les efforts de transformation nécessaires pour nous adapter à cet enjeu de la préservation de notre écosystème. Cela suppose un état volontariste, démocratique et surtout un partage des richesses équitable, et ça tu n'en veux clairement pas. Tu défends les intérêts des financiers et des industriels parce que toute ta vie on t'a remplit le cerveau de la croyance qu'il était là ton intérêt et l'intérêt général. Tout ceci n'a rien avoir avec le fait de prendre son véhicule à la campagne, il est bien évident que si on doit transformer la société il s'agit de la transformer dans le sens du progrès, pas dans un sens de régression, bref n'importe quoi. On reconnait bien là les croyances de la droite, on vous parle d'écologie et vous vous croyez qu'on vous demande de retourner à la vie de cueillette et chasse ...

Tu fais partie des fans de Trump à ce que je vois dans le déni des conséquences de l'activité humaine sur le climat. Quand bien même nous sommes sur une pente ascendante des températures, l'activité humaine fait que le réchauffement va beaucoup trop vite en peu de temps, ce qui aurait pris des millions d'années on le subit en une centaine d'années. De plus, l'activité humaine conduit à la déforestation, à l'extinction de millions d'espèces insectes, animales ou végétales ... Il y a aussi les risques sanitaires (virus par exemple) liés aux bouleversements que l'on engendre dans les écosystèmes. Ceci n'a rien avoir avec la nature. Mais encore une fois tu démontres tout ton esprit réactionnaire, tu ne vois pas les problèmes liés aux institutions, tu ne vois pas les problèmes écologiques liés à l'activité humaine, activités abusives au demeurant qui portent aussi préjudice socialement ( qui peut conduire à l'extinction de l'espèce humaine ). Bref continue de vivre dans le déni de tout ce qui t'entoures, rendors toi.

Et tu vas faire quoi contre cette étudiante, tu vas la tuer ? tu vas la garder en prison à vie ? la sanction qu'elle va subir ne te suffit pas ? et ensuite une fois sanctionnée tu crois que son opinion va changer ? dnc t'auras fait quoi pour que son opinion elle change ? tu fais partie de ces gens qui quand ils voient les gens en colère contre qqchose n'ont que la répression à la bouche parce que tu n'aimes pas que les gens montrent leur colère tu préfères que les problèmes soient mis sous le tapis que personne ne les voit. Mais cette attitude de merde, ultra réactionnaire, en quoi elle les règle les problèmes ? Ton délire de tout régler par la répression il résout quoi à part satisfaire tes pulsions violentes et ton fascisme ? Quel aveuglement de prétendre que cette colère viendrait de la critique qui est faites contre la police ... Cette colère et cette critique elles ont les mêmes sources, ce n'est pas la critique qui alimente la colère, critique et colère sont provoqués par les violences policières, par la répression tjrs de plus en plus forte justement, par tout ce qui ne va pas dans la police et que tu t'efforces à nier en mettant la tête dans le sable. Ceux qui choisissent la critique ont la même colère mais ils ont choisit de régler le problème par la voie politique, pas par la violence. Peu importe ce que pouvait dire Mélenchon cela n'avait aucun impact sur les émeutes. Il n'est pas responsable de ces émeutes et pas plus que de leur continuation ... Les responsables de ces émeutes sont ceux qui font en sorte que ces populations et la police se retrouvent en conflit, sont ceux qui font en sorte qu'une haine se développe entre les gens et la police. Et le déclencheur de tout ça c'est évidemment l'exécution de Nahel par un policier de sang froid à bout portant alors qu'il n'avait aucune raison de tirer qu'il n'était pas en situation de légitime défense. Et la prochaine fois qu'un autre enfant noir ou arabe se fera tuer de la sorte par un policier, il y a de grandes chances qu'on ait à nouveau des émeutes voir pire. Parce que dans ton déni tu n'auras RIEN réglé. Ce n'est pas critique => colère => violence. C'est colère => critique ou colère => violence. Et cette colère elle vient des injustices liées aux violences policières et aux tensions entre la police et ces populations. L'élément déclencheur de ces émeutes c'est le crime vu comme raciste d'un policier contre un jeune délinquant.

C'est là où vous dérapez. Vous faites l'apologie du néolibéralisme et donc bel et bien du fonctionnement actuel de l'UE. On est dans la propagande la plus totale. La Grèce est sortie dévastée du traitement que lui a infligé l'UE. Elle a perdu la moitié de son PIB dans la cure d'austérité qu'elle a subit. La souffrance des populations étaient telle que toute une partie de sa population a émigré dans d'autres pays. Voilà la belle réussite ... Si le prix a payer pour que the economist vous encense c'est ça alors que vaut leur approbation ?

Non ce sont deux choses différentes. La démocratisation c'est ramener le pouvoir entre les mains du peuple, ce n'est pas que des gens à l'autre bout de l'europe décident à votre place. ce n'est pas dutout ce qui est envisagé mis à part par les plus ultra libéraux Ils ont déjà tenté de le faire avec les travailleurs détachés. Et c'est une volonté qui revient régulièrement dans les débats. Cela n'a aucune valeur tant que ce n'est pas en vigueur dans notre pays.

D'abord on est la gauche et pas l'extrême gauche et je ne crois pas que les leçons venant de personnes qui font l'apologie d'un génocide soient bien placées pour donner des leçons sur quoi que ce soit. Faut vraiment avoir le néant absolu à la place du cerveau et être totalement dépourvu d'empathie ou de conscience pour en arriver là.

Oui il n'est marqué nul part que le président a le droit de refuser les ministres soumis par le 1er ministre. Il n'est marqué nul part que le président a le droit de refuser le 1er ministre. Il n'est marqué nul part que le président a le droit de décider de virer le 1er ministre. Il n'est envisagé aucun conflit de ce genre dans la constitution.

Oui, le fait de "nommer" ne signifie pas que le président choisit tel un monarque le 1er ministre. Comme dans tout le reste de la constitution le président est vu comme un "garant des institutions" pas celui d'un monarque ou d'un dictateur. Le 1er ministre ainsi que le gouvernement doivent évidemment correspondre à la majorité à l'assemblée et l'assemblée doit accorder sa confiance ou non au gouvernement. C'est donc la majorité à l'assemblée qui choisit et pas le président. C'est une interprétation fausse et une dérive que de voir dans ces institutions le droit pour le président de virer le gouvernement quand il le souhaite et d'en changer à son bon vouloir. C'est le 1er ministre et le gouvernement qui sont censés gouverner, pas le président. S'il "préside" le conseil des ministres c'est là encore une fonction non pas de chef du gouvernement mais juste de participation et de garant. Le président a ses propres pouvoirs exécutifs et il est normal qu'il doive se concerter avec le gouvernement. Nous avons vu en cas de cohabitation quels étaient les vrais rôles d'un président et d'un premier ministre et le rôle d'un premier ministre n'est pas d'être un pantain du président. Donc non il n'y a rien de normal dans cette lecture monarchique des institutions, c'est une dérive totale. Si le gouvernement devait changer, c'est quand le parlement le décide en votant une motion de censure, pas quand le président le décide. Tout cela est un abus de pouvoir une dérive qui vide de sa substance le rôle de 1er ministre pour que le président puisse concentrer tous les pouvoirs.

Moi je t'ai pas insulté quand tu m'as attribué pour références Castro, Chavez ou Maduro, ni quand tu as balancé tes inepties sur Rousseau, Constant ou Robespierre. Tu te permets de critiquer, et quand j'utilise le mot critiquer je suis très généreux, parce que bon on peut pas dire que ça vole très haut intellectuellement parlant. Mais toi t'es incapable de nous dire quelles sont tes références qui justifieraient le fait que depuis le début tu te crois supérieur.

Merci pour l'insulte. Alors tes références ? Tu te permets de critiquer mais t'as pas le courage d'assumer tes idées.

Et vous en avez pas marre de faire comme si c'était normal que le président décide du gouvernement ? désolé mais on n'est pas en monarchie mais en république, seule l'assemblée a le pouvoir de renvoyer un gouvernement via une motion de censure. On fait comme si c'était normal mais cela n'a rien de normal ce que Macron est en train de faire. S'habituer comme ça au viol de notre constitution et faire comme si c'était un rendez vous politique habituel, s'habituer à pratiques monarchiques, c'est dramatique. Tu accuses Mélenchon d'être un dictateur sur du vent, mais quand tu as un dictateur devant les yeux on t'entend plus ...

Rien de tout cela n'est vrai. Mais j'attends tjrs que vous nous disiez vos références à vous. J'ai bien l'impression qu'on va devoir attendre longtemps. Ce n'est pas bien vu de dire qu'on aime Mein Kempf de nos jours.

Il va vouloir prendre Marine Lepen comme ça la boucle sera bouclée.

Montesquieu, Rousseau, Constant, Robespierre, Jaurès, Jacques Généreux. C'est quoi toi tes modèles ? Cet argumentaire bateau, non seulement cela ne justifie pas les régressions sociales, mais cela ne justifie pas non plus de ne pas se battre pour le progrès social. Ce n'est pas un caprice, c'est se battre pour ce qui est juste. Ce qui est juste n'est pas relatif.

Oui, avec d'autres institutions, avec une véritable démocratie, les enjeux écologiques ne seraient pas relégués au second plan, des efforts auraient été faits depuis longtemps pour adapter nos sociétés à ces enjeux.

Si on doit parler des responsabilités indirectes, le RN est beaucoup plus efficace à soutenir les capitalistes que les blacks blocks.

Mes critiques ne sont pas fondées ? Ce n'est pas De gaulle qui a mis en place l'élection présidentielle et ce n'est pas lui qui a nommé Pompidou premier ministre qui a été le premier gouvernement à mener des politiques néolibérales et à entreprendre les 1ères réformes néolibérales dont nous souffrons encore aujourd'hui ? Ce sont des faits. Mes critiques sont fondées. Plusieurs personnes sur le forum en ont marre de vos accusations grossières et fantaisistes. On aimerait que le débat porte sur ce que les gens défendent vraiment et qu'on ait plus à se défendre contre des accusations totalement malhonnêtes et mensongères. Mélenchon n'est ni un dictateur, ni un antisémite, et LFI ne veut pas détruire la France. On a un programme l'avenir en commun, tout ce que défend et tout ce qu'on pense y est écrit noir sur blanc, et je te défies de trouver la moindre trace de ce que tu racontes.

Ben oui c'est le principe de l'adoption d'une nouvelle constitution, les nouvelles institutions remplacent les anciennes, et l'ancien personnel politique cède la place au nouveau qui sera élu pour ces nouvelles institutions. Dans le cas où la proposition de LFI d'en finir avec le présidentialisme serait adopté dans la nouvelle constitution, alors il n'y aurait plus de président et Mélenchon serait historiquement le dernier président en exercice. Tes accusations sont totalement gratuites elles ne se fondent sur rien elles vont à l'encontre de ce que Mélenchon et LFI défendent.

C'est le truc habituel dans les partis politiques, certains ne comprennent pas la différence entre un groupe politique et un pays. Je ne pense pas que Mélenchon soit lui même à la pointe de la cause démocratique, sur de nombreux sujets, comme la plupart des politiciens, il est en retard sur ce que les idées nouvelles que les gens peuvent défendre dans la société. Mais c'est le représentant d'un projet qui est bel et bien démocratique. Et si je suis certain d'une chose c'est de sa ferveur à défendre le fait de redonner le pouvoir au peuple via ce qui est proposé par notre projet collectif. Tu as le droit de défendre ce que tu veux, c'est ta liberté politique. Et les personnes qui veulent imposer le modèle de courants du PS ou du PCF ou d'EELV n'ont pas compris ce qu'était la démocratie. Il n'y a rien de démocratique à vouloir empêcher les gens de défendre leurs idées et d'être représentés. Mélenchon et LFI défendent une ligne politique, et ceux qui ne sont pas d'accord avec cette ligne politique sont libres de faire leur propre parti et de défendre leurs idées à eux. Il n'y a aucun autoritarisme là dedans. Ca n'empêche pas qu'il y a des débats collectifs et que tu peux évoluer, il ne s'agit pas d'empêcher ça. LFI est un groupe politique basé sur un programme et donc une seule ligne politique. Ce qui est refusé c'est que le parti devienne un tremplin pour des ambitieux qui imposeraient une fois élu leur programme perso comme cela se fait dans les autres partis via leurs congrès ou leurs primaires.

Ben non, calomnies gratuites. Ce que moi je défends est la mise en place d'une VIème république, et Mélenchon a déjà largement communiqué sur le fait qu'il voulait être le dernier président de la république, que son mandat ne durerait que jusqu'à l'adoption de la nouvelle constitution, donc pas plus de 2 ans.

Ce n'est pas un nouveau dictateur qui se prend pour le messie qu'il faut, mais mettre en place une démocratie ... une VIème république sociale et démocratique. Quand au nationalisme déguisé en patriotisme on a vu ce que ça pouvait donner par le passé, les pires crimes contre l'humanité. Le meilleur qui est ressorti de la période de De gaulle c'est le conseil national de la résistance. Quand à De Gaulle lui même, son mérite c'est d'avoir défendu l'indépendance de la France face à l'impérialisme US, et d'avoir dirigé la résistance française pendant la guerre. On ne peut pas dire qu'il ait apporté grand chose au niveau économique social ou écologique. Bien au contraire. C'est lui qui a initié le fléau néolibéral et qui a mis en place le présidentialisme qui détruisent la France encore aujourd'hui.