jimmy45

Montesquieu, Rousseau, Constant, Robespierre, Jaurès, Jacques Généreux. C'est quoi toi tes modèles ? Cet argumentaire bateau, non seulement cela ne justifie pas les régressions sociales, mais cela ne justifie pas non plus de ne pas se battre pour le progrès social. Ce n'est pas un caprice, c'est se battre pour ce qui est juste. Ce qui est juste n'est pas relatif.

Oui, avec d'autres institutions, avec une véritable démocratie, les enjeux écologiques ne seraient pas relégués au second plan, des efforts auraient été faits depuis longtemps pour adapter nos sociétés à ces enjeux.

Si on doit parler des responsabilités indirectes, le RN est beaucoup plus efficace à soutenir les capitalistes que les blacks blocks.

Je ne vois pas pourquoi elle serait plus probable. Tu as juste envie que ce soit le cas. Et Mélenchon ça s'écrit avec un "e".

Non justement ça me fait défendre la démocratie et comprendre que le meilleur rempart à la bêtise c'est la délibération et l'intelligence collective.

Je suis de gauche parce que j'ai un sens de l'empathie développé et une intelligence supérieure à la moyenne. Je ne me sentirai pas de gauche si il n'y avait jamais eu personne pour inventer la notion de gauche et toute l'histoire politique et des idées défendues par les gens avec lesquelles j'étais d'accord. Donc il y a une part d'inné et une part d'acquis. Comme dans tous les domaines. J'ai été influencé par ce que j'ai pu lire, la philosophie et la politique de l'antiquité, la révolution, le socialisme en France. Tout ce que j'ai lu aussi en économie. A la fois ce que j'ai rejeté, et aussi ce à quoi j'ai adhéré. Je ne parlerai et je n'écrirai pas Français si on ne me l'avais pas appris à l'école ... C'est dingue de nier un tel fonctionnement aussi fondamental de l'être humain.

Mais c'est factuel, t'as des gens qui passent leur temps à analyser et à critiquer les médias, ce sont eux qui relèvent et alertent sur tout ça. Tu crois que j'invente ça totalement ? Et oui toutes les expériences que l'on fait, avec l'inné, c'est ça qui va définir qui on est. Donc contrôler l'information c'est influencer les gens. Le roman 1984 pousse jusqu'au bout le délire, on te surveille au travers d'une télévision qui se trouve partout dans toutes les pièces même chez toi. Le personnage principal pour la propagande va jusqu'à rechercher tout ce qui a pu être écrit par le passé qui irait à l'encontre de ce que la propagande veut faire passer comme message pour s'assurer qu'un minimum de gens remette en cause leur version des faits. Ils vont même jusqu'à supprimer les gens dans ce but. Du haut de ton orgueil tu es persuadé de ne jamais avoir été influencé sur quoi que ce soit mais c'est du délire, c'est forcément le cas. Même une personne rebelle qui remet tout en cause n'est pas dutout à l'abri de se faire influencer. C'est inhumain. Ce qui est humain c'est justement de construire son savoir et sa personnalité d'après ce que te disent les autres. Et les autres malheureusement ils peuvent mentir et te manipuler. Ils ne sont pas tjrs bien intentionnés. Et beaucoup beaucoup de personnes par facilité agissent souvent comme des moutons. Ils vont propager des infos ou des idées de bonne foi mais sans se rendre compte qu'ils sont le vecteur d'une propagande. Dans 1984 il y a un autre aspect qui fait echo à ce qui se passe en ce moment avec Mélenchon, c'est la minute de la haine. Le gouvernement oblige les gens pendant une minute à se laisser aller à toutes les manifestations de haine vis à vis d'une personne qu'ils ont désigné comme l'ennemi. La propagande a établit tout un récit pour le transformer en le principal ennemi à abattre de leur nation. Un moment de communion dans la haine. Et peu importe que tout ce qui est raconté sur lui et qui lui est reproché soit totalement faux, de toute façon il n'y a plus aucun document, aucun article, aucun livre qui puisse en apporter la preuve. Ceux qui le conteste sont éliminés et disparaissent du jour au lendemain. Voilà vers quoi on tend, un nouveau totalitarisme. D'où l'enjeu des médias, de leur liberté et de leur pluralisme. Le fait que ce soit ton orgueil qui motive ton déni n'a aucune sens. Ce n'est pas parce qu'il y a de la propagande que celle-ci marche sur tout le monde. Et ce n'est pas parce qu'une propagande n'a pas fonctionné sur toi qu'une autre ne fonctionnera pas.

Franchement je ne comprends pas bien l'intérêt de ce déni sur la propagande. Tu veux défendre les milliardaires ? Il faut que tu arrêtes ça, si ils achètent des médias c'est pas pour faire de l'argent avec ces médias. Il y a même eu des exemples où certains médias étaient déficitaires. Il faut arrêter de ne pas voir plus loin que le bout de son nez. Ces médias leurs servent pour leurs autres affaires, pour l'influence. Je te l'ai expliqué, soit pour monnayer cette influence, soit pour influencer les lois et protéger leur business / même gagner des marchés publics. Le monde des médias c'est un monde corrompu c'est la triste réalité. Qu'ils se fassent concurrence entre eux ne change rien à ce phénomène global. C'est pour cette raison que de plus en plus de gens défendent l'interdiction de la concentration de la propriété des médias et un meilleur contrôle des services publics.

Mes critiques ne sont pas fondées ? Ce n'est pas De gaulle qui a mis en place l'élection présidentielle et ce n'est pas lui qui a nommé Pompidou premier ministre qui a été le premier gouvernement à mener des politiques néolibérales et à entreprendre les 1ères réformes néolibérales dont nous souffrons encore aujourd'hui ? Ce sont des faits. Mes critiques sont fondées. Plusieurs personnes sur le forum en ont marre de vos accusations grossières et fantaisistes. On aimerait que le débat porte sur ce que les gens défendent vraiment et qu'on ait plus à se défendre contre des accusations totalement malhonnêtes et mensongères. Mélenchon n'est ni un dictateur, ni un antisémite, et LFI ne veut pas détruire la France. On a un programme l'avenir en commun, tout ce que défend et tout ce qu'on pense y est écrit noir sur blanc, et je te défies de trouver la moindre trace de ce que tu racontes.

Ben oui c'est le principe de l'adoption d'une nouvelle constitution, les nouvelles institutions remplacent les anciennes, et l'ancien personnel politique cède la place au nouveau qui sera élu pour ces nouvelles institutions. Dans le cas où la proposition de LFI d'en finir avec le présidentialisme serait adopté dans la nouvelle constitution, alors il n'y aurait plus de président et Mélenchon serait historiquement le dernier président en exercice. Tes accusations sont totalement gratuites elles ne se fondent sur rien elles vont à l'encontre de ce que Mélenchon et LFI défendent.

C'est le truc habituel dans les partis politiques, certains ne comprennent pas la différence entre un groupe politique et un pays. Je ne pense pas que Mélenchon soit lui même à la pointe de la cause démocratique, sur de nombreux sujets, comme la plupart des politiciens, il est en retard sur ce que les idées nouvelles que les gens peuvent défendre dans la société. Mais c'est le représentant d'un projet qui est bel et bien démocratique. Et si je suis certain d'une chose c'est de sa ferveur à défendre le fait de redonner le pouvoir au peuple via ce qui est proposé par notre projet collectif. Tu as le droit de défendre ce que tu veux, c'est ta liberté politique. Et les personnes qui veulent imposer le modèle de courants du PS ou du PCF ou d'EELV n'ont pas compris ce qu'était la démocratie. Il n'y a rien de démocratique à vouloir empêcher les gens de défendre leurs idées et d'être représentés. Mélenchon et LFI défendent une ligne politique, et ceux qui ne sont pas d'accord avec cette ligne politique sont libres de faire leur propre parti et de défendre leurs idées à eux. Il n'y a aucun autoritarisme là dedans. Ca n'empêche pas qu'il y a des débats collectifs et que tu peux évoluer, il ne s'agit pas d'empêcher ça. LFI est un groupe politique basé sur un programme et donc une seule ligne politique. Ce qui est refusé c'est que le parti devienne un tremplin pour des ambitieux qui imposeraient une fois élu leur programme perso comme cela se fait dans les autres partis via leurs congrès ou leurs primaires.

Ben non, calomnies gratuites. Ce que moi je défends est la mise en place d'une VIème république, et Mélenchon a déjà largement communiqué sur le fait qu'il voulait être le dernier président de la république, que son mandat ne durerait que jusqu'à l'adoption de la nouvelle constitution, donc pas plus de 2 ans.

Ce n'est pas un nouveau dictateur qui se prend pour le messie qu'il faut, mais mettre en place une démocratie ... une VIème république sociale et démocratique. Quand au nationalisme déguisé en patriotisme on a vu ce que ça pouvait donner par le passé, les pires crimes contre l'humanité. Le meilleur qui est ressorti de la période de De gaulle c'est le conseil national de la résistance. Quand à De Gaulle lui même, son mérite c'est d'avoir défendu l'indépendance de la France face à l'impérialisme US, et d'avoir dirigé la résistance française pendant la guerre. On ne peut pas dire qu'il ait apporté grand chose au niveau économique social ou écologique. Bien au contraire. C'est lui qui a initié le fléau néolibéral et qui a mis en place le présidentialisme qui détruisent la France encore aujourd'hui.

Et bien ton sens critique ne semble pas efficace vu que tu ne fais que reprendre le point de vue de ceux qui sont à l'origine des problèmes, je suis désolé de heurter tes croyances ... Pour eux la justice est de l'extrémisme. Le roi et les monarchistes, comment tu crois qu'ils voyaient les révolutionnaires ? Outre le fait qu'ils prennent les armes, le seul fait de vouloir mettre fin à l'ordre monarchique pour lui substituer un ordre républicain c'était le pire des extrémismes. Et si on appliquait ton slogan et ton comportement à cette époque, tu reprendrais sans réfléchir le point de vue des monarchistes.

La publicité amène les gens à acheter des choses dont ils n'ont pas besoin. La dérive du consumérisme est un fait. Quel déni vraiment.

J'ai passé ma vie à essayer de faire comprendre ce qui n'a rien évident que la plupart des problèmes que nous connaissons sont lié aux institutions. Tu représentes bien ces gens qui croient que c'est une question annexe, alors qu'en réalité c'est une question centrale. La plupart des problèmes viennent de décisions qui n'auraient jamais pu être prises si les institutions étaient démocratiques et si étaient bien respectés des principes comme la séparation des pouvoirs. La plupart des pires décisions viennent justement d'abus de pouvoir. Ce constat, ce n'est pas moi qui l'invente, ce sont nos ancêtres, c'est ce qu'ils affirment dans le préambule de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Déclaration qui est reprise pourtant par la constitution que tu défends aveuglément, je dis bien aveuglément parce que tu refuses de regarder les problèmes qu'elle pose, la preuve avec notre discussion sur le conseil constitutionnel où tu n'as même pas envisagé le début d'une réflexion sur les problèmes que nous pouvions soulever ( le manque de légitimité, la composition du conseil, ses décisions arbitraires, la confusion des pouvoirs, et le constat, et c'est un fait, qu'ils ont autorisé de nombreux viols de la constitution alors que leur rôle est de garantir la constitutionnalité des lois justement ).

Ecoute t'as le droit de croire que la propagande ça fonctionne pas, je t'invite à aller l'expliquer à tous ceux qui mettent des millions dans la communication.

C'est un slogan, et en plus tu inverses qui sont les extrémistes et ceux qui ne le sont pas. En disant cela tu adoptes le point de vue de ceux qui sont responsables des problèmes que nous vivons.

Vous voyez le déni et en plus le mépris, c'est vraiment triste. C'est sympa les slogans mais après faut réfléchir un peu. Ce qui ne sont pas bons sont ceux qui ont pour projet de nous demander de nous ouvrir les veines et qui prennent pour bouc émissaires les étrangers. Ce ne sont pas ceux qui défendent le progrès. Pour autant qu'ils soient dénigrés comme extrémistes par les premiers, il n'y a rien d'extrême à défendre ce qui est juste. La démocratie c'est juste, le partage des richesses c'est juste, un salaire à temps plein qui permet de se mettre à l'abri du besoin c'est juste, le droit international plutôt que la loi du plus fort c'est juste, préserver notre écosystème face aux défis écologiques et énergétiques c'est juste !

Ecoute libre à toi de rester dans le déni. T'as toute la classe politique qui a pour projet de demander aux français de s'ouvrir les veines et de prendre pour bouc émissaire les étrangers. Ces gens sont au pouvoir et ensuite ils chialent parce que la France serait en déclin et serait en train de disparaître. Et puis il y a ceux, dont Mélenchon et LFI, qui défendent le progrès, qui essaient de résoudre les problèmes et qui n'ont qu'une ligne, la justice. Il est évident que les 1ers essaient de dénigrer les seconds. Prétendre que le progrès est possible, que c'est une question de volonté politique, et que c'est une affaire de lutte des classes, c'est totalement subversif. Eux ils veulent te faire croire que c'est impossible, qu'ils vendent du rêve, ou que ce sont de dangereuses personnes qui veulent détruire la France ( chacun y va de son récit outrancier, en 1981 c'était les chars russes qui devaient envahir Paris ). A un moment faut regarder la réalité en face.

Ben Mélenchon et la plupart des gens de LFI. C'est dingue le voile que tu t'es mis. Je ne suis pas bête je comprends que ton discours est totalement inversé et que tu considères justement Mélenchon ou LFI comme les extrêmes qui mentent tout le temps et qui sont outrancier. La réalité est juste l'inverse de ce dont tu t'es persuadé. C'est ça qui est triste.

Oui les médias ont une influence sur les gens, la propagande ça fonctionne, c'est un certains Joseph Goebbels qui a fait la preuve de ça au monde. Donc ton déni il sert à quoi ?

L'élection probable ? on appelle cela prendre ses désirs pour des réalités. Comme tout le reste de ton propos.

Oui les politiques qui avancent des programmes et des idées cohérents et réalistes => Mélenchon sont mis Ko debout face aux politicards extrémistes qui se limitent à un discours outrancier et mensonger => L'extrême centre, la droite et l'extrême droite. Actuellement il n'y a aucun discours qui est plus rassembleur qu'un autre. Les mensonges, relayés par les médias, arrivent à manipuler des tas de gens. Les discours de verité, s'appuyant essentiellement sur internet, arrivent à résister mais ils n'arrivent pas non plus à percer. La faute à qui ? A ceux qui continuent de soutenir les menteurs envers et contre tout.

Jamais lu un tel déni. Mais bon je prends ça pour l'effet de l'ignorance. L'extrême droite n'est pas du goût de l'oligarchie mais il y a quand même une évolution récente avec l'arrivée de Bolloré dans la scène médiatique, le message initial parle du combat du JDD justement. C'est principalement lui qui se sert des médias de masse pour diffuser un message idéologique et politique fasciste et raciste. Mais bon la droite et le centre ont bien dérivé eux aussi. Depuis Sarkozy, la droite dure se confond avec l'extrême droite. Et depuis Macron, l'extrême centre ne pouvant gouverner sans l'aide de la droite ne trouve rien de plus intelligent que de les suivre dans cette dérive, preuve la loi immigration récente reprenant le programme politique de Lepen. Je te conseille d'aller regarder un peu plus souvent tout ce qui critique les médias, et tu verras qu'ils sont nombreux les exemples qui illustrent l'utilisation qu'en font ces milliardaires. Si tu crois que personne ne surveille ce qu'ils font ou personne ne voit leurs manipulations.