jimmy45

Je les ai rejeté avec des arguments car elles sont fausses tes explications. Il n'y a aucune erreur dans ce que j'ai dis c'est toi qui te trompe. Je te l'ai expliqué en France aussi la droite et le centre s'allient avec l'extrême droite, cela n'a rien avoir avec le système. Derrière toutes les décisions de merde il y a des abus de pouvoir à un moment ou à un autre. La démocratie n'est pas une garantie qu'aucune décision de merde ne sera prise, mais en éliminant les abus de pouvoir, tu en élimines un bon paquet de décisions de merde. Cela a un effet indirect donc c'est difficile à percevoir, mais c'est pourtant la réalité. Et ça nos ancêtres de la révolution l'avaient très bien compris voilà pourquoi ils ont choisit d'utiliser une constitution et une déclaration des droits. Tout ceci ce n'est pas moi qui l'invente, il y a eu des tas de débats philosophiques par le passé pour en venir à l'idée d'une constitution. Tu ne te rends pas compte de la portée de tout ça. Cela a chamboulé définitivement la quasi totalité des sociétés dans le monde. On est passé d'un monde où tous les pays étaient des monarchies à un monde où la plupart des pays sont des républiques. Ce n'est pas pour rien, et c'est une grave erreur de croire que tu n'es pas concerné. Notre société fonctionnerait vraiment beaucoup mieux si on respectait ce qui est inscrit dans la constitution. C'est comme le résultat d'une sagesse ancestrale. Tout ce que les gens ont vécu par le passé, toutes les expériences qu'ils en ont tiré, et donc le savoir sur ce que tels choix ont eu pour conséquences, positives ou négatives. C'est comme ça que tu améliores les choses. Je ne peux pas t'expliquer en quelques lignes ce qui demande des heures et des heures de lecture. Mais on n'en est pas arrivés à décider que les décisions n'étaient légitimes que si elles étaient au minimum soutenu par 50% des gens sans raisons. Il y a des raisons derrière tout ça et notamment des tas d'expériences dramatiques qui ont montré que dans le cas contraire ça pouvait très mal se terminer. Donc quand Macron viole ce principe pourtant fondamental ce n'est pas anodin. La loi immigration, les retraites, tout cela n'existerait pas si la constitution était respectée. La France serait sans doute plus soudée si les citoyens partageaient la volonté de faire en sorte que la constitution soit respectée. La constitution fixe le contrat social. Elle définit la souveraineté. Elle énonce les droits fondamentaux.

Et moi j'ai un exemple d'une enfant harcelée qui a du changer d'établissement tandis que la harceleuse n'a pas été inquiétée. Aucun travail en 5 mois ne peut changer des comportements qui durent depuis des années.

Refuser les explications de quelqu'un d'autre comme si il ne pouvait pas t'informer ou te montrer une erreur que tu fais ou une lacune dans ton raisonnement n'est pas intelligent. Moi je n'ai pas d'autre outil que le raisonnement logique pour essayer de dialoguer et de faire changer les gens d'avis. Si tu refuses ces bases effectivement je ne peux rien changer dans ce que tu penses, tu continueras de croire que la constitution est une affaire de légalité, qu'est-ce que tu veux que je te dises de plus. Quand je t'explique qqchose parce que tu te trompes, tu as l'air de prendre la mouche comme si je voulais te donner une leçon mais je n'essaie pas de te donner une leçon, nous sommes des citoyens nous sommes à égalité et ce que je sais je le partage volontiers non pour te rabaisser mais pour qu'ensemble on prenne les bonnes décisions on agisse de manière éclairée, par le débat et l'échange d'informations / de connaissances. Je sais pertinemment que le sujet des institutions est un sujet à la fois sensible et important mais aussi un sujet totalement dénigré par la plupart des gens jugé comme secondaire. Et moi j'essaie simplement de faire comprendre que cela joue un rôle essentiel dans ce que nous vivons tous les jours et que cela a des conséquences et des répercussions gigantesques en réalité, que c'est bien un sujet central auquel il faut s'intéresser, et pas de manière superficielle. Je défends la démocratie qui n'a rien de simple, c'est une construction complexe, sachant en plus que nous sommes sans doute loin de savoir précisément en quoi elle doit consister concrètement. Les débats que nous avons servent justement à nous faire avancer collectivement dans l'idée de ce que doit être une démocratie. Et je trouve ça dommage que par orgueil tu t'enfermes dans l'idée que ce que fait Macron est tout à fait normal. Comme le dit Pheldwyn, Macron n'est pas le 1er dans cette dérive, mais c'est le président actuel et ce n'est pas anecdotique quand il viole la constitution, cela devrait être considéré comme un acte gravissime, car la constitution est la seule chose qui nous protège de la dictature. Mais elle n'a de poids que si on lui en donne. Et ce que tu fais c'est tout le contraire. Nous devons réapprendre à devenir des citoyens, et des citoyens doivent défendre la constitution quand elle instaure le pouvoir du peuple. En 5 mois ?

Non tu ne m'as pas compris je ne regrette absolument pas que la France ait un système différent, chaque système a ses inconvénients et ses avantages, et le système où il faut une majorité absolue et faire des coalitions a l'avantage de ne pas placer les institutions dans la merde que nous connaissons mais il est moins démocratique car les gens n'ont pas forcément voté pour ces coalitions, il faudrait logiquement organiser un nouveau vote une fois la coalition constituée, ce que ne font pas forcément les différents pays. Le système français a l'avantage d'être plus démocratique mais autorise des situations qui peuvent rendre le pays ingouvernable. Le fait qu'ils utilisent des articles de manière détournée comme le 49-3 pour imposer leur politique rend le système complètement dictatorial. C'est donc bien plus grave. Ce qui m'exaspère dans ta réponse de merde, c'est que tu utilises le risque qu'ils fassent une coalition avec l'extrême droite de manière incohérente alors qu'ils le font aussi dans le système français. Si tu te crois plus intelligent c'est vraiment que t'es à la ramasse. Depuis le début on ne parle pas de la nomination de Attal. On parle de la pratique du pouvoir contraire à l'esprit de la constitution de Macron. Le fait qu'il abuse de son pouvoir quand il décide de virer le 1er ministre. C'est sa ta rhétorique, glisser sur un autre sujet par une question abusive faussement naïve ? Je suis désolé non seulement tu ne comprends rien aux institutions, mais en plus grâce aux gens comme toi, on peut être sûr que n'importe quelle dictature peut être mise en place, on peut pas compter sur toi pour défendre la constitution.

https://www.lemonde.fr/education/article/2024/01/09/le-passage-eclair-de-gabriel-attal-a-l-education-nationale-ministere-du-temps-long_6209864_1473685.html Il est resté 5 mois. Comment on peut qualifier qqun resté 5 mois d'excellent !?! Et comme tu le dis ainsi que l'article surtout quand il laisse l'éducation nationale dans l'état dans laquelle elle est.

Non, la constitution est une affaire d'esprit, pas de légalité. C'est pourquoi on ressent le besoin d'un conseil constitutionnel. La constitution énonce des principes via ses articles, elle n'énonce pas un code juridique complet. Ces articles sont donc sujets à interprétation. Et donc pour éviter des interprétations mauvaises via le conseil constitutionnel l'idée c'était de générer une jurisprudence qui vient combler dans les cas pratiques ce que ne dit pas précisément la constitution. Donc il y a bien un esprit derrière non seulement les lois et aussi derrière les articles de la constitution, cet esprit on le connait en allant lire les débats qui ont permis d'établir ces articles, mais pas grand monde va le faire. La plus grosse erreur c'est de prendre un article et de le sortir de son contexte. Ce qu'oublient les gens comme toi, c'est que tous les articles de la constitution s'appliquent, dans ton interprétation tu ne peux donc pas aller à l'encontre d'un autre article. Et toi tu oublies typiquement tous les premiers articles qui établissent que la souveraineté appartient au peuple et pas à Macron. Donc c'est légal mais contraire à la constitution.

C'est ce qu'a fait Macron a plusieurs reprises déjà en allant chercher le soutien de LR et du RN. Marrant que ce qui te fait froid dans le dos dans un autre pays tu l'acceptes dans le nôtre mais juste quand ça t'arrange. Là tu veux avoir raison ( alors que fondamentalement tu as tort ) donc tant pis pour la cohérence c'est ça ? Excellent ??? j'aimerai connaître les critères utilisés qui mènent à le qualifier d'excellent ministre de l'éducation nationale. J'ai déjà expliqué dans quelles circonstances le 49-3 pouvait se justifier. Donc si on doit faire la comparaison Macron est le champion du 49-3 utilisé de manière dictatoriale très loin devant tous les autres. Mais évidemment vous refuserez de faire ce genre de discernement.

Normalement, ce que font les autres pays, c'est qu'ils obligent le groupe qui dispose d'une majorité relative de constituer une coalition qui représente plus de 50% des sièges. Et si elle n'arrive pas à trouver des alliers, c'est le 2nd groupe qui est chargé à son tour de trouver une majorité et ainsi de suite. Si on préfère se retrouver avec un gouvernement qui ne représente qu'une majorité relative, dans ce cas pourquoi pas, c'est sur chaque proposition et chaque amendement que se constitueront les majorités, mais dans ce cas il faut accepter la possibilité de se retrouver en minorité, ce que ne fait pas Ensemble !. Dans ce genre de cas ils utilisent abusivement le 49-3, ce qui est totalement dictatorial.

C'est exactement ce que tu fais ici, apologie du génocide. Quel article de la constitution ? C'est clairement une interprétation abusive de l'article 8 de la constitution. Il est indiqué que le président nomme le 1er ministre et nomme les ministres proposés par le 1er ministre. Il n'y a marqué nul part qu'ils les nommaient conjointement. Cette distinction associée au fait que c'est le 1er ministre qui dirige le gouvernement et le gouvernement qui gouverne, pas l'élysée, enfin l'absence de toute référence à un possible cas où le président et le ministre seraient en conflit et comment il faudrait procéder, démontre que le président ne participe aucun choix, les nominations qu'il fait n'ont aucune dimension de choix ou de validation. Le président est vu comme garant des institutions, et s'il venait à refuser de promulguer une loi ou de nommer le 1er ministre voulu par l'assemblée ou de nommer les ministres proposés par le 1er ministre c'est qu'il y verrai une atteinte grave aux institutions et cela n'aurait rien avoir avec un choix politique.

il y une différence entre une extinction de masse parce que pas de chance une météorite est tombée sur la gueule des dinosaures, et une extinction de masse en raison de l'activité de l'homme. En faisant le nécessaire on peut éviter cette extinction de masse, là où les dinausaures eux n'ont jamais eu le choix. Donc tu es bien dans le déni des conséquences de l'activité humaine sur notre environnement et le danger que cela représente non seulement pour les différents écosystèmes mais pour le nôtre aussi. Il faut vraiment être dans le dogmatisme le plus total pour croire que tout va bien et qu'il n'y a aucun risque d'extinction de notre propre espèce, surtout quand on voit que les efforts à réaliser pour l'éviter ne sont pas si grands. Mais voilà, le problème, ton problème qui oriente toute ton idéologie et ton comportement globalement, c'est que cela suppose un changement de pouvoir et un partage des richesses et des ressources qui va à l'encontre de tes convictions de droite, de conservatisme et de réactionnaire. Actuellement ce que nous produisons, les efforts que nous déployons en tant que civilisation, sont laissés essentiellement à la volonté des financiers et industriels vu que les gouvernements successifs vont jusqu'à privatiser l'état de plus en plus. Ils utilisent notre force de travail collective dans le seul objectif de leur enrichissement personnel. Et dans ces conditions dans 100 ans on en sera au même point niveau efforts écologiques et la situation aura largement dégénéré. Evidemment la solution n'est pas non plus de laisser le pouvoir à l'extrême droite, car tandis qu'ils feront la chasse aux immigrés et à bâtir leur société identitaire utopique, ce qui finira en fascisme, là non plus rien n'aura avancé et ils laisseront aux prochaines générations une situation qui aura là encore largement dégénéré, en plus de l'exacerbation des conflits religieux ou ethniques. La solution est de reprendre la main (démocratie) sur tous les éléments stratégiques qui nous permettront de réaliser les efforts de transformation nécessaires pour nous adapter à cet enjeu de la préservation de notre écosystème. Cela suppose un état volontariste, démocratique et surtout un partage des richesses équitable, et ça tu n'en veux clairement pas. Tu défends les intérêts des financiers et des industriels parce que toute ta vie on t'a remplit le cerveau de la croyance qu'il était là ton intérêt et l'intérêt général. Tout ceci n'a rien avoir avec le fait de prendre son véhicule à la campagne, il est bien évident que si on doit transformer la société il s'agit de la transformer dans le sens du progrès, pas dans un sens de régression, bref n'importe quoi. On reconnait bien là les croyances de la droite, on vous parle d'écologie et vous vous croyez qu'on vous demande de retourner à la vie de cueillette et chasse ...

Tu fais partie des fans de Trump à ce que je vois dans le déni des conséquences de l'activité humaine sur le climat. Quand bien même nous sommes sur une pente ascendante des températures, l'activité humaine fait que le réchauffement va beaucoup trop vite en peu de temps, ce qui aurait pris des millions d'années on le subit en une centaine d'années. De plus, l'activité humaine conduit à la déforestation, à l'extinction de millions d'espèces insectes, animales ou végétales ... Il y a aussi les risques sanitaires (virus par exemple) liés aux bouleversements que l'on engendre dans les écosystèmes. Ceci n'a rien avoir avec la nature. Mais encore une fois tu démontres tout ton esprit réactionnaire, tu ne vois pas les problèmes liés aux institutions, tu ne vois pas les problèmes écologiques liés à l'activité humaine, activités abusives au demeurant qui portent aussi préjudice socialement ( qui peut conduire à l'extinction de l'espèce humaine ). Bref continue de vivre dans le déni de tout ce qui t'entoures, rendors toi.

Et tu vas faire quoi contre cette étudiante, tu vas la tuer ? tu vas la garder en prison à vie ? la sanction qu'elle va subir ne te suffit pas ? et ensuite une fois sanctionnée tu crois que son opinion va changer ? dnc t'auras fait quoi pour que son opinion elle change ? tu fais partie de ces gens qui quand ils voient les gens en colère contre qqchose n'ont que la répression à la bouche parce que tu n'aimes pas que les gens montrent leur colère tu préfères que les problèmes soient mis sous le tapis que personne ne les voit. Mais cette attitude de merde, ultra réactionnaire, en quoi elle les règle les problèmes ? Ton délire de tout régler par la répression il résout quoi à part satisfaire tes pulsions violentes et ton fascisme ? Quel aveuglement de prétendre que cette colère viendrait de la critique qui est faites contre la police ... Cette colère et cette critique elles ont les mêmes sources, ce n'est pas la critique qui alimente la colère, critique et colère sont provoqués par les violences policières, par la répression tjrs de plus en plus forte justement, par tout ce qui ne va pas dans la police et que tu t'efforces à nier en mettant la tête dans le sable. Ceux qui choisissent la critique ont la même colère mais ils ont choisit de régler le problème par la voie politique, pas par la violence. Peu importe ce que pouvait dire Mélenchon cela n'avait aucun impact sur les émeutes. Il n'est pas responsable de ces émeutes et pas plus que de leur continuation ... Les responsables de ces émeutes sont ceux qui font en sorte que ces populations et la police se retrouvent en conflit, sont ceux qui font en sorte qu'une haine se développe entre les gens et la police. Et le déclencheur de tout ça c'est évidemment l'exécution de Nahel par un policier de sang froid à bout portant alors qu'il n'avait aucune raison de tirer qu'il n'était pas en situation de légitime défense. Et la prochaine fois qu'un autre enfant noir ou arabe se fera tuer de la sorte par un policier, il y a de grandes chances qu'on ait à nouveau des émeutes voir pire. Parce que dans ton déni tu n'auras RIEN réglé. Ce n'est pas critique => colère => violence. C'est colère => critique ou colère => violence. Et cette colère elle vient des injustices liées aux violences policières et aux tensions entre la police et ces populations. L'élément déclencheur de ces émeutes c'est le crime vu comme raciste d'un policier contre un jeune délinquant.

C'est là où vous dérapez. Vous faites l'apologie du néolibéralisme et donc bel et bien du fonctionnement actuel de l'UE. On est dans la propagande la plus totale. La Grèce est sortie dévastée du traitement que lui a infligé l'UE. Elle a perdu la moitié de son PIB dans la cure d'austérité qu'elle a subit. La souffrance des populations étaient telle que toute une partie de sa population a émigré dans d'autres pays. Voilà la belle réussite ... Si le prix a payer pour que the economist vous encense c'est ça alors que vaut leur approbation ?

Non ce sont deux choses différentes. La démocratisation c'est ramener le pouvoir entre les mains du peuple, ce n'est pas que des gens à l'autre bout de l'europe décident à votre place. ce n'est pas dutout ce qui est envisagé mis à part par les plus ultra libéraux Ils ont déjà tenté de le faire avec les travailleurs détachés. Et c'est une volonté qui revient régulièrement dans les débats. Cela n'a aucune valeur tant que ce n'est pas en vigueur dans notre pays.

D'abord on est la gauche et pas l'extrême gauche et je ne crois pas que les leçons venant de personnes qui font l'apologie d'un génocide soient bien placées pour donner des leçons sur quoi que ce soit. Faut vraiment avoir le néant absolu à la place du cerveau et être totalement dépourvu d'empathie ou de conscience pour en arriver là.

Et Jupé ??? Le focus sur Fabius me parait bien malhonnête à la vue de la composition du reste du conseil constitutionnel.

Oui il n'est marqué nul part que le président a le droit de refuser les ministres soumis par le 1er ministre. Il n'est marqué nul part que le président a le droit de refuser le 1er ministre. Il n'est marqué nul part que le président a le droit de décider de virer le 1er ministre. Il n'est envisagé aucun conflit de ce genre dans la constitution.

Oui, le fait de "nommer" ne signifie pas que le président choisit tel un monarque le 1er ministre. Comme dans tout le reste de la constitution le président est vu comme un "garant des institutions" pas celui d'un monarque ou d'un dictateur. Le 1er ministre ainsi que le gouvernement doivent évidemment correspondre à la majorité à l'assemblée et l'assemblée doit accorder sa confiance ou non au gouvernement. C'est donc la majorité à l'assemblée qui choisit et pas le président. C'est une interprétation fausse et une dérive que de voir dans ces institutions le droit pour le président de virer le gouvernement quand il le souhaite et d'en changer à son bon vouloir. C'est le 1er ministre et le gouvernement qui sont censés gouverner, pas le président. S'il "préside" le conseil des ministres c'est là encore une fonction non pas de chef du gouvernement mais juste de participation et de garant. Le président a ses propres pouvoirs exécutifs et il est normal qu'il doive se concerter avec le gouvernement. Nous avons vu en cas de cohabitation quels étaient les vrais rôles d'un président et d'un premier ministre et le rôle d'un premier ministre n'est pas d'être un pantain du président. Donc non il n'y a rien de normal dans cette lecture monarchique des institutions, c'est une dérive totale. Si le gouvernement devait changer, c'est quand le parlement le décide en votant une motion de censure, pas quand le président le décide. Tout cela est un abus de pouvoir une dérive qui vide de sa substance le rôle de 1er ministre pour que le président puisse concentrer tous les pouvoirs.

Ce n'est pas une compétition sportive. L'allemagne est plus peuplée que la France. Et une part de son PIB provient de l'exploitation qu'elle fait des pays de l'europe de l'est. Ce n'est pas très glorieux.

Moi je t'ai pas insulté quand tu m'as attribué pour références Castro, Chavez ou Maduro, ni quand tu as balancé tes inepties sur Rousseau, Constant ou Robespierre. Tu te permets de critiquer, et quand j'utilise le mot critiquer je suis très généreux, parce que bon on peut pas dire que ça vole très haut intellectuellement parlant. Mais toi t'es incapable de nous dire quelles sont tes références qui justifieraient le fait que depuis le début tu te crois supérieur.

Merci pour l'insulte. Alors tes références ? Tu te permets de critiquer mais t'as pas le courage d'assumer tes idées.

Et vous en avez pas marre de faire comme si c'était normal que le président décide du gouvernement ? désolé mais on n'est pas en monarchie mais en république, seule l'assemblée a le pouvoir de renvoyer un gouvernement via une motion de censure. On fait comme si c'était normal mais cela n'a rien de normal ce que Macron est en train de faire. S'habituer comme ça au viol de notre constitution et faire comme si c'était un rendez vous politique habituel, s'habituer à pratiques monarchiques, c'est dramatique. Tu accuses Mélenchon d'être un dictateur sur du vent, mais quand tu as un dictateur devant les yeux on t'entend plus ...

Rien de tout cela n'est vrai. Mais j'attends tjrs que vous nous disiez vos références à vous. J'ai bien l'impression qu'on va devoir attendre longtemps. Ce n'est pas bien vu de dire qu'on aime Mein Kempf de nos jours.

Il va vouloir prendre Marine Lepen comme ça la boucle sera bouclée.

LR et meilleur ç'est contradictoire. Donc effectivement mauvais ça convient bien. En meilleur il y a Mélenchon et bon nombre de gens à LFI. Tu focalises sur Fabius, mais faut regarder le reste ...