Napo

C'était une question d'hygiène il y a 1 500 ans. Aujourd'hui c'est complétement désuet, ce n'est plus qu'une superstition au nom de laquelle on torture des bêtes. Les lois du halal/casher, tel que l'animal soit mangé uniquement si il a été trouvé vivant et en bonne santé, puis vidé de son sang, ont été utiles jadis mais sont ridicules et inutiles aujourd’hui. Ça n'a aucun sens en France en 2011, la loi est celle de la République et l’État impose des règles d'hygiènes alimentaires plus pertinentes à l'élevage et à la vente des produits alimentaires. Prenons l'exemple qui empêche les religieux d’étourdir l'animal avant de l'égorger, et qui prouve à quel point ils appliquent avec ineptie des textes dépassés qu'ils ne comprennent même plus. La loi qui les empêches d’étourdir l'animal avant de l'égorger est celle qui veut que ne soient abattus que les animaux en pleine santé, en pleine forme. Il parait clair que cette directive vieille de plusieurs siècles visait à ce que les gens ne se rendent pas malades à consommer un animal lui même malade. Pourtant, ce texte anachronique est appliqué bêtement aujourd'hui dans un contexte où l'animal est en forme et n'est volontairement étourdi que pour moins souffrir. Il faut savoir évoluer et c'est un comble qu'un conservateur/réactionnaire de mon espèce doive l'expliquer à des pseudos progressistes ; vous êtes complétement obnubilés par un antiracisme devenu obscurantiste. Être abattu d'un coup de fusil est moins douloureux que d'être égorgé et mourir par agonie, c'est une évidence qu'il est navrant de rappeler. Aussi la chasse me dérange moins que l’élevage, car l'animal chassé aura eu une vie libre et non fataliste. Je ne demande pas aux musulmans et aux juifs de ne plus manger de viande. Si le rite sacrificiel, aussi archaïque soit-il, était le seul moyen pour consommer de la viande, la discussion n'aurait pas lieu d'être. Mais il n'y a aucune raison pratique et nécessaire pour abattre un animal de le torturer plus qu'il ne faut. On ne dénonce pas la corrida ? tu te moques du monde. C'est la mode depuis des années, tout le showbiz s'y met. En revanche qu'une voie s'élève contre les abattages rituels et elle est ostracisée dans la xénophobie. Comparer être traité de raciste et de xénophobe avec être traité de gauchiste et de non-patriote, c'est d'un puéril remarquable. Le gauchiste est la personne très à gauche et le non-patriote est le sans-frontièriste bien actuel, vous vous en revendiquez largement alors ne parle pas d'être traité.

Je trouve malhonnête de faire croire qu'il n'y a pas de controverse entre historiens autour du socialisme dans le national-socialisme. Que fait Nolte quand il expose l'opposition en miroir du nazisme et du marxisme ? il démontre que le nazisme est en partie une adaptation nationale du communisme. Que le national-socialisme soit en réaction à "l'international-socialisme" ne veut pas dire que le premier n'est pas une forme de socialisme, au contraire puisqu'il le singe dans son totalitarisme et dans son intention d'égalité sociale entre gens comme il faut. Les indésirables coté communiste n'étaient guère plus concernés par les "bons soins" du socialisme. Que le peuple allemand soit privilégié de fait par l'exclusion des indésirables est la lapalissade, mais qu'il y ait une véritable politique d’égalité sociale entre Allemands est une autre chose qui dépasse le simple projet raciste et révèle le fond socialiste du nazisme. Ce qui est amusant avec les partis pris idéologiques, c'est qu'on ne voit aucun problème à qualifier de socialistes des gens en France et en Europe qui font concrètement du socialo-capitalisme, mais il serait en revanche inacceptable de concevoir du nazisme qu'il fut une forme nationale de socialisme. On verra plus clair dans un siècle ou deux, lorsque les passions seront éteintes.

Il est le premier responsable de la désacralisation de sa fonction, il a opéré volontairement une rupture de style. Aussi il est particulièrement méprisé par les médias c'est vrai, plus que les autres présidents l'étaient, mais pas par les gens : du moins pas plus que l'était Chirac un an avant la fin de son dernier mandat. J'ai donné les chiffres sur les cotes de popularité précédemment, la cote de Chirac à la même époque était plus grave que celle de Sarkozy aujourd'hui.

Le génie juif au lieu de la supériorité juive, c'est un euphémisme politiquement correct. S'il y a un génie associé à un peuple ou à une ethnie, il y a donc une certaine hiérarchie avec des supérieurs et des inférieurs. Reste à savoir si les raisons du génie sont purement culturelles donc éducatives, ou au moins également biologiques donc raciales comme l'a évoqué timidement Grenouille Verte qu'on n'entend plus.

Le général De Gaulle a failli se faire assassiner plusieurs fois, mais jamais on aurait osé lui manquer de respect en le tirant par le col. Comme je l'ai dit précédemment, Sarkozy paye d'avoir désacralisé la fonction, de s'être notamment abaissé en se chamaillant avec les badauds qui l'offensaient, comme le pêcheur breton ou le type au salon de l'agriculture.

Je ne m'érige en rien, je constate les pratiques où c'est autorisé et les réactions où c'est interdit. Le disque est rayé ? je ne suis pas particulièrement pour l'ébouillantage à vif des homards, je sais qu'il existe des méthodes pour les tuer ou leur faire perdre conscience avant l’ébouillantage : j'avais d'ailleurs participé au sujet dédié sur ce forum, comme quoi je ne m’intéresse pas au sort des animaux uniquement quand il s'agit des barbaries étrangères, contrairement à ce que tu préjuges. Le gibier tué au fusil : la belle affaire, comment veux-tu chasser autrement ; les oies gavées : comment veux-tu faire du foie gras autrement ? s'il existe de meilleurs méthodes je suis preneur, mais en attendant c'est incomparable avec les sacrifices halal et casher pour une raison évidente, qui est que l'on n'a guère besoin d'égorger à vif et laisser agoniser à mort un animal pour l'abattre dans un but comestible. Ça n'a rien de pratique ni de nécessaire pour consommer, c'est juste un rite archaïque motivé par des raisons oubliées et dépassées. On le tolère et on ne le dénonce pas car il est sous la protection du sacro-saint multicuturalisme, y toucher c'est se faire traiter d'antisémite et d'islamophobe, comme c'est systématiquement le cas dès qu'on remet en cause la pratique d'une minorité, aussi arriérée soit la pratique.

Sur les questions qu'on diabolise comme l'immigration où la préférence nationale, le programme de MLP n'est pas très différent de celui de l'ancien RPR, qui est le parti d'origine de l'aile droite de l'UMP. Cette aile du parti réclame une droitisation ; je rappelle que L'UMP a été créée pour rassembler la droite et le centre, sa pensée fut alors largement aseptisée. Ne soyons pas non plus rebello-naïf. Il y a des idéologies en politique. Le PS et l'UMP sont chacun composés d'une moitié voire d'une majorité de centristes, d'où leur accointance idéologique de fond, et leur opposition très souvent purement politicienne. La démocratie française vit dans un clivage qui n'est plus d'actualité, c'est tout le problème ; mais je dis qu'il y a des idéologies en politique, donc des oppositions de fond, elles sont juste désordonnées.

Tu n'insultes qu'à demi-mot, j'ai du mal à comprendre les hypocrites.

La moitié droite de l'UMP ne serait pas déboussolée dans un parti fusionné avec le FN. Marine LP aurait pu être au RPR jadis, et elle est à la tête du FN.

Je ne discutes pas les faits, je dis encore moins que c'est mal, je n'apporte pas de jugement tant que je n'ai pas compris la causalité. Comment expliques-tu le supposé "génie juif" ?

céceluikidikyé ? C'est être naïf de croire qu'autour du pouvoir ne se forme pas les moyens de gouverner, mais tu as en partie raison. Si Marine LP arrivait au pouvoir, il n'existerait plus l'UMP ni le FN : l'UMP éclaterait d'elle même et apparaitrait un nouveau parti fusionnant la droite de l'UMP et le FN, c'est à dire un vrai parti de droite. Je souhaite que se passe la même chose à gauche avec la disparition du PS pour l'apparition d'un vrai parti de gauche ; il n'est rien de pire que la fausse opposition entre l'UMP et le PS.

La France était donc une horrible société totalitaire jusque dans les années 80, car jusque là une loi existait pour que ne soient acceptés que les prénoms français. Elle fut largement assouplie en 1981 et achevée en 1993. Mais il est assez ironique que tu parles de totalitarisme et de liberticide, cette loi étant est le fait de la Révolution française. Comme quoi la conception de liberté à quelque peu changée, ce n'est plus qu'un élément de déclin. Les prénoms américains sont également visés. La mondialisation ne pose pas que le problème de l'immigration multiculturelle : l'impérialisme culturel américain est tout aussi dévastateur pour la culture français, et cela dépasse largement la question des prénoms qui devient presque anecdotique mais n'en est pas moins un symbole fort. En revanche il n'est évidemment pas question de faire changer à chacun son prénom, mais d'appliquer la loi pour les nouveaux-nés et les nouveaux-naturalisés.

Tu es à coté de ce que je dis. Les gens que j'appelle civilisés sont ceux qui, pour s'opposer à Sarkozy, iront voter prochainement ; les non-civilisés sont ceux qui, pour s'opposer à Sarkozy, tentent de l’agresser physiquement. Après on peut se réfugier derrière l'argument facile du "tous pourris" pour justifier qu'on n'a jamais été voter, et aller attraper le président par le col parce qu'on est un super fou rebelle. Les anarchistes contemporains trouvent leurs slogans chez Macdo, c'est beau la culture révolutionnaire.

Je ne suis pas particulièrement pour la tauromachie ni pour l’ébouillantage à vif des homards, c'est juste un autre sujet. Et si tu viens d'avoir la révélation que je suis contre le multiculturalisme, tu découvres la lune. Encadrer ça ne veut rien dire en l’occurrence. Soit l'abattage est rituel soit il ne l'est pas, un rite à demi respecté n'est plus un rite. ça sert à isoler l'argument faux. Ça sert à fermer les yeux sur ce qui démontre sa véracité. Si Napo cible spécifiquement les Juifs, c'est en raison à son adhésion à une mouvance politique peu réputée pour sa judéophilie. Tu m'accuses d'être pro-musulman et antisémite ? on aura tout vu. Si je dis que des organismes juifs font pression sur le Sénat et l'UE pour combattre la mesure, sans parler d'organismes musulmans, c'est parce que ma source n'en parle pas. « Pays-Bas: Des organismes juifs s'élèvent contre l'interdiction de l'abattage rituel » http://www.20minutes.fr/ledirect/750197/pays-bas-organismes-juifs-elevent-contre-interdiction-abattage-rituel Mais sans doute que 20 minutes "cible spécifiquement les Juifs en raison à son adhésion à une mouvance politique peu réputée pour sa judéophilie"...

Pour revenir au sujet qui est « S'appeler Mohammed ou Martin, c'est pas tout à fait pareil », je dis que si Mohammed francise son prénom en Martin, il ne renie pas ses origines puisqu'il garde son nom de famille comme ce fut toujours le cas en France même au temps de l'assimilation, il montre sa nouvelle appartenance à une culture et à une communauté nationale. Le prénom est la forme de l'identité, et la forme en toute chose influence le fond. La vraie diversité n'est pas d'avoir un prénom et un nom étranger, ceci est de l'unicité ; la diversité est d'avoir un prénom de la communauté nationale avec le nom de ses origines, pour qu'enfin on ne dise plus communément un Algérien mais un Français d'origine algérienne. L'assimilation, qui va au delà du prénom bien entendu, est le véritable garant de la diversité.

L'affirmation sur la communauté universitaire n'est pas sourcée. Tu utilises des arguments d'autorités plus que discutables. Ian Kershaw à des antithèses autant respectables comme Friedrich Hayek, Ernst Nolte, ou encore Jean-François Revel. Il est condescendant voire pédant de dire que parler du national-socialisme comme une forme de socialisme, c'est s'arrêter au premier degré des mots. Je regarde les arguments de ton lien Wikipédia : -L'argument sociologique pour dire que le nazisme n'est pas une forme de socialisme est plus que léger : il est de dire que les ouvriers étaient plutôt dans la main du SPD et des communistes que dans celle du Parti national-socialiste des travailleurs allemands ; c'est comme si je disais aujourd'hui que puisque les ouvriers votent FN, c'est qu'il est la seule et véritable forme de socialisme. -Ensuite l'argument idéologique n'exprime en rien que le nazisme ne soit pas une forme de socialisme, puisqu'il ne fait que mettre en avant deux choses : le national-socialisme n'est pas internationaliste (la belle affaire), comme si c'était une condition immuable, comme si le nationalisme dans des pays comme la France n'était pas le fait premier de la gauche ; puis le racisme est la clé de voute du nazisme, ça l’empêcherait d'être une forme de socialisme, comme si on ne retrouvait pas des facteurs remarquables de l'antisémitisme allemand dans le marxisme, qui comme je l'ai expliqué précédemment, qualifiait le judaïsme de religion mercantile et l'associait à la bourgeoisie qui devait disparaitre avec le capitalisme. -Pour finir, l'argument des alliances rejoint celui de l'idéologie : le nazisme ne serait pas une forme de socialisme car au pouvoir il a exclu les autres formes de socialismes, comme si Staline n'avait pas fait de même avec les opposants de toutes sortes, et que cela ferait de l'URSS un régime qui ne serait pas une forme de socialisme. Encore, le parti national-socialiste ne serait pas une forme de socialisme parce qu'il a signé une alliance décisive avec la droite en 33, ce à quoi je réponds que les socialistes du SPD ont eu des partenaires bourgeois sous la République de Weimar et ont même donné une place dangereuse à l'armée pour asseoir leur pouvoir, aussi les communistes allemands du KPD ont eu à plusieurs reprises des alliances avec les nazis. J'ajoute pour conclure que la politique intérieure menée par les nazis a été véritablement sociale : plein-emploi atteint en 1938 ; bonne protection sociale ; fiscalité redistributrice comme l'explique l'historien Götz Aly, avec une exonération de l’impôt de guerre pour la grande majorité des contribuables allemands, les paysans, ouvriers, employés, petits et moyens fonctionnaires, répercutée par une augmentation considérable de la charge fiscale pour les riches et très riches ; congés payés, loisirs et sports développés dans les milieux populaires. Comme l'explique l'historien Édouard Husson, « La notion de "race des seigneurs" s’accompagnait du désir d’égaliser les rapports sociaux entre Allemands. D’où une imposition plus forte des hauts revenus ; une politique familiale développée ; une protection renforcée des gens endettés ; une politique du logement ; l’instauration de congés payés… » Un pacte de non-agression avec des clauses secrètes telle que le partage de la Pologne, de la Roumanie et des pays Baltes, on peut appeler ça une alliance sans trop se compromettre... Pour simplifier à l'extrême, on peut dire que le national-socialisme veut éliminer les inférieurs, et que le communisme veut éliminer les supérieurs ; tous au final recherchent l'uniformisation, et seul l'argument (égalitariste ou raciste) change. Je partage ton avis sur les méfaits de la hiérarchie victimaire, sauf que c'est exactement ce que tu fais en mettant sur un piédestal la sauvagerie nazie.

Ce n'est plus la police morale, c'est la police psychanalytique : vos paupières sont lourdes, relisez-vous jusqu'à ce que j'ai raison. Quand ils ne déforment pas carrément les propos, les inquisiteurs du politiquement correct décortiqueront les mots, et derrière les mots les pensées, et derrière les pensées les arrières pensées, puis le non-dit et même le non-pensé, pour condamner enfin le présumé coupable et lui assener l'accusation suprême et fatale de Raciste ; en l’occurrence je trouve ridicule deux prénoms étrangers, donc tous les prénoms étrangers sont ridicules dans le prisme des Matons de Panurge.

Aucun membre du PS au pouvoir n'a jamais été véritablement socialiste, si cela peut te consoler. Excellente remarque. Attali vit dans l'utopie d'un monde sans frontières avec un gouvernement mondial, parce que son identité en tant que Juif est celle qu'il décrit comme une élite mondiale ; ainsi il se fiche que toutes les identités du monde meurent par la mondialisation et l'éclatement des frontières, pourvu que le peuple juif – qui est universel – survive. Grenouille Verte fait son come back raciste, j'adore :D Plaisanterie à part : Le peuple juif est une ethnie et non une simple communauté religieuse ou nationale, il y a Juif et juif comme tu sais. Parler de hiérarchie ethnique n'est pas très loin de parler de hiérarchie raciale donc du racisme. Que des gens soient supérieurs à d'autres évidemment, mais qu'une ethnie le soit, et ce sur des considérations intellectuelles donc véritablement hiérarchiques, c'est un tout autre raisonnement qui soulève de lourdes questions. Que des gens aient peut être une prédisposition génétique à exceller plus tard, si l'instruction suit, dans les mathématiques ou autres domaines intellectuels, très bien. Mais de là à dire que ces gens aient le point commun de la même ethnie, que la supposée prédisposition génétique à exceller dans quelques domaines se retrouve en masse dans une ethnie particulière, c'est le discours du racisme il me semble. Cela dit je ne juge pas que ce soit vrai ou faux, ça remet en cause quelques tabous. Je donne mon avis au moment venu, en attendant, je m'assois sur les préjugés des bien-pensants.

Comme d'habitude tu fais dans le procès d'intention. Je n'ai pas donné d'avis, vrai ou faux, raison ou tort, j'ai simplement donné une information le plus fidèlement possible. Maintenant j’observe les réactions.

Le ton ? mais laissez moi rire, je me fais lyncher par le club des gauchistes aigris et il faudrait que je sois mielleux et complaisant pour finir. Je ne suis pas du genre à me laisser faire, surtout quand on cherche à parler à ma place pour m'attribuer des procès d'intentions sur des non-dits et des non-pensées.

Je sais ce que j'ai écrit, j'ai encore le message et la modération également, j'ai parlé de deux prénoms et non de tous les prénoms étrangers. Merci de vous mêler de ce qui vous regarde.

Bien sur que tu me calomnies puisque tu prétends que j'ai dit que les prénoms étrangers étaient des prénoms de chiens pour pouvoir me traiter de raciste, alors je n'ai jamais tenu ces propos : j'en appelle à la modération qui sait mon message. La diffamation est interdite dans le règlement et tu me diffames très clairement, en plus de m'insulter. C'est toujours la même méthode, attribuer des faux propos pour en faire le procès. Moi j'ai parlé précisément de deux prénoms que je trouve ridicules et qui ressemblent à mon avis, l'un à un aboiement et l'autre à un cri, pour cause de plus en plus de gens appellent leurs enfants n'importe comment depuis que la législation est laxiste. Si c'est ton cas c'est ton problème, c'est ta vie privée et merci de ne pas l’étaler pour ensuite t'en plaindre, je ne vais pas taire mon avis parce que ça te touche indirectement.

À quoi ça sert de couper la première phrase de mon explication pour faire une remarque à la laquelle la suite répond ? Le fait que plusieurs millions de musulmans mangent halal n'en fait pas pour autant une tradition française.

Respecter les autres participants c'est aussi ne pas les calomnier et les diffamer : je n'ai jamais dit que les prénoms étrangers étaient des prénoms de chien, j'ai parlé précisément de deux prénoms que je trouve ridicules et qui ressemblent à mon avis à des noms de chiens, comme il arrive de plus en plus que les gens appellent leurs enfants n'importe comment depuis que la législation est laxiste. Aussi je n'ai de carte dans aucun parti. Trajan s'il te lisait te dirait que l’accession à la citoyenneté romaine se faisait par l’assimilation : les cités pérégrines accédant à la citoyenneté, donc devenant municipes, devaient s'assimiler au modèle romain. Rome est réputée pour son système d'assimilation, son empire a perduré tant de temps parce qu'il était particulièrement civilisateur, et l'une des raisons qui ont fait sa chute se trouve dans la perte de contrôle de son immigration qu'elle n'assimilait plus. En France l'assimilation a connu son apogée sous la 3ème République, celle de Jaurès et Blum, lorsque la gauche était vraiment de gauche.

Le socialiste Jacques Attali nous explique la supériorité des Juifs. Le peuple juif est « celui qui influe, celui qui est dans l’avant garde, celui qui voit et devine les problèmes avant les autres, celui qui, par l’un ou l’autre de ses membres, dans les domaines artistiques, intellectuels, philosophiques, politiques, financiers, est devant. » http://youtu.be/b2TF2G2GVFw à 5 min 30