Thordonar

déjà, rétablir la proportionnelle à tous les nivaux et au moins respecter le peu de referendum soumis aux peuples. enfin bref, tout le contraire de ce qui se passe aujourd'hui.

je me fiche que ce soit l'islam ou non. si maintenant il faut être un expert en islam pour juger ce qui doit être accepté ou non. qui sait, qui peut dire, qui a autorité pour dire ce qui est le véritable islam ? il y a des actes et des comportements qui sont contraire à notre culture républicaine et laïque et ils doivent être interdit. alors que ce soit le véritable islam ou non, là n'est pas vraiment le problème...

1) si pas français, expulsion. 2) si français, obligation de suivre une formation sur la laïcité et le statut de la femme dans la société occidentale.

le yen est en pleine chutte libre. "Le séisme au Japon a provoqué une onde de choc sur les places boursières vendredi, les investisseurs s'inquiétant des conséquences de cette catastrophe naturelle sur l'une des premières économies de la planète et sur la croissance mondiale". (voilà ce qui inquiète nos capitalistes) http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les...ais_250425.html tout ceci ne va pas arranger les affaires du japon, mais on s'en contrefiche, non ? bienvenu dans un monde capitaliste !!!

effectivement, il ne devrait pas y avoir de débat ni sur ni avec l'islam.

oui, c'est ce que je pense. bizarrement, c'est ce que beaucoup de gens pensent, pourtant, les choses ne changent pas. tout ceci est bien mystérieux. à moins que certains, au dessus de nous, aient intérêt à cette situation ? quoi de mieux qu'une société hyper individualiste pour imposer des choix économiques individualistes ?

si, c'est bien ça.

un grand apport philosophique de la révolution, ça existe ? certes, certes, mai de là a y inclure tes idées parce qu'elles sont tes idées, c'est une autre histoire. c'est le piège dans lequel est tombé la démocratie, perpétuellement limitée au nom de principes supérieurs des uns, puis des autres. je ne vois pas ce qu'une lois qui limite le nombre de gens qui peuvent s'installer en france à d'injuste et de contraire à quels principes. je ne vois pas ou est l'oppression dans tout ça, au contraire, il s'agit de résister à l'oppression capitaliste. nous sommes petit à petit asservis par le capitalisme mondialiste, celui qui ne connaît pas de frontière, qui asservit les peuples grâce à la misère, le capitalisme dont on fait le jeu en libéralisant les échanges, capitalisme destructeur de peuples, jouant les peuples les uns contre les autres. la dernière fois que quelqu'un a essayé de me carrer quelque chose la ou tu penses, il s'est pris une grosse tête et je sais qu'il n'en ai toujours pas remis. mais bien sur, il avait eu au moins le courage de me le dire ailleurs que derrière un écran. oui, tu as raison, il n'y a pas de limite, nous pouvons vivre à 5 milliards d'habitants en france, et même beaucoup plus. notre système social peut absorber n'importe quel flux migratoire, on pourrait multiplier par 100 le nombres d'immigrés en 1 an, cela ne poserait pas de problème. je ne sais pas si tu es inconscient ou de mauvaise foi... ça, c'est toi qui le décide tout seul comme un grand. la france appartient au peuple français, c'est sur cette terre que les français y vivent comme ils l'entendent avec les règles qu'ils déterminent eux mêmes. il ne s'agit même pas de propriété, mais de droit, droit acquis sur des siècles et des siècles. tout ça n'est que du délire sans aucun fondement, sans aucun sens des réalités. "j'aime tout le monde, donc tout le monde peut venir habiter chez moi". et bien mets le en pratique, accueille tous les sdf chez toi, parce que c'est terrible de les laisser dehors. fais passer des petites annonces, un campagne d'affichage comme quoi tu invites tous ceux qui veulent venir habiter chez toi, au nom de la liberté et de la non propriété. impossible de discuter avec quelqu'un qui ne met en avant que des bons sentiments sans en calculer la faisabilité et les conséquences. l'irréalisme poussé à ce point tend au ridicule, assumé, certes. on peut dire tout et n'importe quoi, sans tenir compte de la réalité, mais dans ce cas, c'est de la science fiction, et encore, de la science fiction de roman de gare. oui, il existe une capacité d'accueil des nouveaux nés, mais cette capacité est uniquement physique, alors que dans le cas de l'immigration, l'homme n'étant pas qu'un animal, il y a d'autres facteurs à prendre en compte, notemment les problèmes culturels, dont l'importance est sans commune mesure. et c'est en accueillant la terre entière que nous allons changer les choses ? moi personnellement, je ne roule pas sur l'or. avant d'accueillir la terre entière, il faudrait peut être régler le problème de la répartition des richesses. parce que si la france est bien un pays riche, ce n'est pas le cas des français dans leur généralité. qu'est ce que tu en sais ? il n'y a jamais eu de politique concertée et sérieuse sur le problème, donc ce que tu prétends ne repose sur aucune donnée objective. cela va a l'encontre de toute logique, il faut donc apporter autre chose que des déclarations de bonnes intentions. sais tu que notre système social ne résisterait pas (en fait, ne résiste pas...) à un afflux incontrôlé de population. par exemple, toute personne résident en france, même n'ayant jamais cotisé, a droit à une retraite minimum de 710¿. imagine que nous accueillons 50 millions de personnes de 65 ans (tu dis que nous pouvons accueillir sans limite, alors allons y gaiement). cela fait 35 milliard d'euros par mois, soit 420 milliards d'euros par an (pour mémoire, le budget de la france est de 310 milliards d'euros :p ). tu crois que nos caisses de retraites tiendraient le coup ? et la sécurité sociale, avec la CMU ? tu crois que ça tiendrait la route ? tu dis n'importe quoi, et les conséquences, tu ne veux même pas les envisager, c'est ridicule et cela rend toute discussion sérieuse quasi impossible. on peut faire ce qu'on veut. bien sur, il y aura toujours des gens qui arriverons à passer dans les mailles du filet, mais toi, tu part du principe que comme des gens passent entre les mailles du filet, il est inutile de lutter contre. donc, arrêtons de lutter contre le crime, la délinquance, tous les trafics, car certains passeront toujours entre les mailles du filet !!! nous sombrons dans le grand n'importe quoi, le sentimentalisme à 2 balles, la reductio ad hitlerum la plus lamentable qui soit. vous être contre l'immigration incontrôlée ? vous êtes donc un salaud qui veut tuer les immigrés. le ridicule de cette phrase suffit à prouver la mauvaise foi de tes propos. la meilleur façon de prouver que l'autre à tort lorsqu'on a pas d'argument valable, c'est d'en faire un salaud, un nazi, un tueur d'immigrés. ensuite, partant de là, il est bien évident que cette personne est infréquentable, et donc que l'on a rien à lui prouver. 1) cela n'a rien changer 2) le regroupement familial s'adresse bien au gens de la même famille 3) le regroupement familial doit être abrogé le plus rapidement possible. aucune violence, aucune répression, juste un droit qui n'a jamais été appliqué, a appliquer réellement.

l'échelle et l'évolution des salaire sont fondées, non pas sur les salaires élevés, mais sur les salaires les plus bas. Plus les salaires de base sont pas, plus l'échelle des salaires est tirée vers le bas et plus l'évolution salariale est lente, voire stagnante. c'est un fait que tout syndicaliste digne de ce nom sait. comme toujours sur ce genre de sujet, il y a les "théoriciens" qui semblent vivre dans un autre monde, et il y a les "réalistes', qui veulent bien entendre n'importe quoi, sauf ce qui contredit la réalité. à, enfin, un aveux, qu'elles qu'en soient les conséquences, tu milites pour une régularisation des sans papiers. admettons, soit, régularisons tous les sans papiers aujourd'hui. et demain ? et après demain . et après après demains ? etc... la régularisation n'apporte aucune solution au problème des sans papiers, car le monde possède une réserve quasi inépuisable de sans papiers potentiels. tout ceci n'est que propagande, une sorte de compromission de la gauche et de la droite. la gauche accuse la droite, droite qui ne fait rien. tout le monde y trouve son intérêt, la gauche jouant les humanistes, et la droite jouant le rôle de l'intransigeant. la droite ne veut pas et ne durcit pas les lois, car elle ne veut pas tarir le flux continu d'immigrés. tout au plus veut elle choisir son immigration, développer une immigration sectorielle et de besoin, une sorte de néo esclavage. et encore... et combien de sans papier est tu prêt à régulariser ? crois tu que notre pays ait une capacité d'accueil illimité ? parce que, parler dans le vague "régularisons les sans papier", sans chiffrer cette régularisation (nombre, conséquence) cela revient à réciter un catéchisme... et voilà, toujours les grands mots "persécuter". mais qui veut persécuter ces pauvres malheureux ? dans tes cauchemars, peut être. bien sur qu'il existe de sombres racistes qui aimeraient se faire la main sur ces misérables, mais il représentent qui en france ? 0,5%, et encore. "stigmatiser", encore un mot à la mode qu'on retrouve partout. il faut être différent, garder sa différence, mais ne pas être différentiable, c'est bien là l'équation impossible des gauchistes. un sans papier reste un sans papier. Reprenons à la base, la france est un état de droit (enfin, disons que c'est un état de droit). qu'est ce que ça veut dire ? cela veut dire qu'il y a des lois qui sont votées AU NOM du peuple français. tous le monde est censé respecté ces lois et s'y conformer. Il y a des lois qui sont prévues pour l'accueil des étrangers. Il faut déposer un dossier, ce dossier est étudié et une décision est prose en fonction de ces lois, qui sont les mêmes pour tous. un clandestin est quelqu'un qui, dès le départ, refuse de se soumettre aux lois du pays dans lequel il entre illégalement. au nom de quoi un état de droit aurait il des obligations envers des étrangers qui dès leur arrivée se mettent dans l'illégalité en refusant de se soumettre à ses lois ? la réponse est simple: aucune. pour moi, à partir du moment ou on est clandestin, il ne devrait même pas y avoir étude du dossier, ça devrait être expulsion immédiate et obligatoire. nous avons des procédures, qu'elles soient respectées. que pense un clandestin qui dès le départ se rend compte qu'on peut bafouer les lois et n'en faire qu'a sa tête ? un bien mauvais départ pour une assimilation réussie, je trouve. et pourtant, c'est ce que tu proposes. et pour que les choses soient claires, je serais entièrement d'accord pour que les patrons qui emploient des clandestins, ceux qui les logent dans des conditions minables, d'une façon générale, ceux qui les exploitent, soient sévèrement punis, avec de la prison ferme et des amendes sérieuses. Ce devrait d'ailleurs être la première étape pour la lutte contre l'immigration clandestine, car je garde à l'esprit, contrairement à ce que certains peuvent penser, que les clandestins et nous mêmes sommes les victimes de ce système, système que malheureusement tu défends, et dont certains sont les bénéficiaires. c'est en s'attaquant au bénéficiaires, qu'ils soient chez nous ou ailleurs, que nous pourrons éventuellement changer la donne. ce système bénéficie à certains dans le pays d'origine de ces malheureux, et à certains dans le pays "d'accueil". et c'est contre ceux ci que les anti système devraient tourner leur énergie. lorsque je vois la CGT qui défend les travailleurs clandestins et négocie leur régularisation et leur embauche contre une espèce "d'amnistie" des patrons embaucheurs, je me dis qu'il y en a qui n'ont encore rien compris au fonctionnement de la machine capitaliste à broyer l'humain...

bien sur, il n'y a aucun rapport entre chomage et nombre de demandeurs d'emploi...

si tu ne comprends pas cette équivalence, ne vient pas parler d'économie. mon salaire baisse, car il ne bouge pas alors que les prix augmentent. si les prix doublent mais que ton salaire ne bouge pas, tu comprendras ce que je dis.... oui, et il dit aussi qu'il faut développer l'immigration, que ce sera notre planche de salut, comme par hasard !!! oui, c'est exacte, mais pour cela, il faut qu'une majorité de gens refusent les conditions actuelles. en développant une immigration de masse, les patrons ont réussi à inverser le rapport entre ceux qui refusent et ceux qui acceptent. tu dis n'importe quoi. je n'ai pas l'impression que tu te sois jamais vraiment impliqué dans les luttes sociales. il faudrait peut être se poser la question du pourquoi du changement de portée des luttes sociales. a quoi ça sert de faire grève si beaucoup de gens sont d'accord pour accepter les conditions actuelles ?

sauf que ce n'est pas ce qui se passe. étrange comme certains semblent totalement incapable de voire la réalité. je pense que le travail des media correspond à un lavage de cerveaux quotidiens à l'échelle d'un pays entier. et si tout le monde refuse de faire le boulot pour le SMIC, qu'est ce qui va se passer ? et bien il faudra rendre l'emploi plus attractif, et l'un des moyens, c'est d'augmenter le salaire proposé. mais si tu refuses de travailler pour un salaire de misère, mais qu'on fait venir des gens qui eux acceptent, qu'est ce qui se passe ? et bien les salaires ne bougent plus. Il suffit de connaitre l'histoire sociale et salariale des 60 dernières années pour comprendre le rapport. pourquoi "prétendument" ? c'est illégal. pour embaucher quelqu'un, il faut un ensemble de papiers qu'un sans papier n'a pas.

bien sur que les salaires baissent. ils n'augmentent plus alors que l'inflation continue, cela revient bien à une baisse des salaires. (juste en passant, c'est grace à delors que l'évolution des salaires a été déconnecté de l'évolution du cours de la vie, une fois de plus, la droite l'a révé, la gauche l'a fait...) en fait, il ne s'agit que d'une histoire de logique: plus de monde, plus de chomage, moins de salaire. c'est la trilogie sociale du capitalisme. Les immigrationistes gauchistes changent d'avis comme de chemise. si vous parlez du chomage et de la baisse des salaires, ils sont d'accord avec vous. si vous introduisez le mot "immigration" dans le discours, ils changent subbittement d'avis et disent exactement le contraire...

uniquement pour les musulmans, comme il est bien précisé à plusieurs endroits dans le coran. tout ceci est faux, le coran ne parle jamais de fraternité entre tous les êtres humains. uniquement entre les musulmans. même si on croit ceci, ce n'est pas pour cela que l'islam est positif. la quasi majorité des religions partent de ce principe. on peut juger d'une religion en fonction de ses écrits et en fonction de ses actes, le reste n'est que divagation religieuse de croyants.

c'est dingue le nombre de "spécialistes" de la tunisie, de l'egypte, du moyen orient qui savent très bien ce qui se passe, comme ils étaient spécialistes de l'iran au départ du sha, et du kosovo, lors de la prise de contrôle par l'UCK. et tous ces "spécialistes" s'appuient sur une vision occidentale de la politique pour juger ce qui se passe dans des pays de culture non occidentale, mais musulmane. ils pensent que leur grille de lecture est universelle et ils ne connaissent la plupart du temps pas grand chose à l'islam, à ses origines, à ses méthodes et à ses buts. Personnellement, et contrairement à tous ces "spécialistes" auto certifiés, j'attendrais de juger pour ne pas être ridicule comme l'ont été ceux qui parlaient d'un révolution de libération en iran l'islam n'est pas une religion, c'est un projet de société global qui entend régenter tous les aspects de la vie quotidienne. ce projet repose sur la conquète et l'imposition d'une norme "universelle". ce projet s'appuie sur un livre politique et rituel (et non pas spirituel), le coran. ne parler de l'islam que sous un angle religieux est déjà une grosse erreur d'appréciation.

l'islam n'est pas une religion, c'est un projet de société global qui entend régenter tous les aspects de la vie quotidienne. ce projet repose sur la conquète et l'imposition d'une norme "universelle". ce projet s'appuie sur un livre politique et rituel (et non pas spirituel), le coran. ne parler de l'islam que sous un angle religieux est déjà une grosse erreur d'appréciation.

le coran est une belle collection d'éructations contre les mécréants, de malédictions contre les "associateurs" (les polythéistes), de répétitions (les histoires de noé, lot, abraham et moïse sont répétées jusqu'à l'écoeurement), de fragments de bible mal digérés, de misogynie affirmée et de description de l'enfer pour les non musulmans et du paradis pour les musulmans (enfin, les HOMMES musulmans, à moins que les musulmanes apprécient aussi les houris...). mais oui, c'est ça... ou est expliqué la différence entre islam et islamisme dans ton post ?

c'est quoi la différence ?

il y a des traductions officielles de la bible. y at'il des traductions officielles du coran ? au fait, pourquoi les sourates concernant "le divorce" n'envisage que le cas ou c'est le mari qui désire se séparer de sa femme ? est ce un oubli d'allah ? ou bien mahomet a t'il oublié de transcrire une partie du message ?

je ne théorise rien, je constate et j'en tire une conclusion. en refusant d'accepter la réalité telle qu'elle est, ce sont des gens comme toi qui favorisent la haine et la violence. d'ailleurs, le refus de voire la réalité pourtant visible à tous et un des éléments marquant de toute idéologie totalitaire: "les faits contredisent mon idéologie, donc je contredis les faits". à proprement parlé, je ne me sens pas du tout agressé par les autres cultures, mais par ceux qui prétendent que tout se passe bien et que le multiculturalisme est non seulement possible, mais la panacée à tous nos maux. en fait, c'est grâce à cela que nous en sommes réduits à l'impuissance sociale et que toute lutte est vouée à l'échec. les autres cultures ne sont pas des ennemies, elles sont, point à la ligne. par contre, ceux qui se servent de leurs oppositions pour asservir les peuples savent très bien ce qu'ils font en promouvant ces utopies que de faux humanistes s'empressent de reprendre et d'ériger en nouvelle morale. le multiculturalisme n'existe pas. toute tentative se solde par un communautarisme anti national dont l'issue est soit l'une des cultures qui prend naturellement le dessus sur toutes les autres, soit une guerre civile, avec, pour issue, un état totalitaire qui impose à tous la même culture, ou une séparation plus ou moins à l'amiable. la solidarité ? mais ou tu as vu la solidarité dans notre société fracturée socialement et culturellement ? cette fracture est exploitée par le capitalisme mondial pour imposer partout un nouvel ordre social, et tout ceci, avec le soutiens objectif d'une prétendue gauche qui est, en final, asservie et aux ordres. mais ce que tu dis n'est pas ce que je propose, mais la conséquence de ton prétendu multiculturalisme. plus on nous l'impose, plus la violence de notre société progresse et tu prétends que c'est le multiculturalisme imposé qui amènera la paix ? mais comment peut on nier à se point la réalité.

des exigenses morales et sociales non, le socialisme ne pourra jamais se développer dans une société multiculturelle. d'ailleurs, tous les socialismes sont partis de ce principe et ont fini par se rendre compte que l'application dans la réalité était impossible, d'ou l'émergence des totalitarismes communistes. Le multiculturalisme, par la fragmentation sociale qu'il produit, rend impossible toute unité populaire et permet donc l'imposition facile d'un ordre libéral capitaliste contre le peuple, comme nous le constatons aujourd'hui. Tous les capitalistes mondialistes sont pour le multiculturalisme, car c'est leur principale arme de destruction sociale. qui parle d'uniculturalisme ? à part toi, qui vient d'inventer le terme quelle culture historique !!! je comprends pourquoi l'histoire est enseignée en dépi du bon sens, cela permet d'imposer n'importe qu'elle idée. lire et relire 1984 pour bien comprendre pourquoi la "destruction", ou plutôt, la "restructuration" du passé est si importante pour imposer les choses. "celui qui contrôle le présent contrôle le passé, et celui qui contrôle le passé contrôle le futur". toujours les mêmes arguments ressassés jusqu'à l'écoeurement. "tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont des fascistes"

comme prévu, les gens comme toi n'ont que l'insulte comme argument. continue comme ça, et tu nous démontres là la portée de ta tolérance. on y croit, à ta tolérance, ça c'est sure, car tu en fais régulièrement une démonstration publique, comme ici... non, ça ne m'embête pas que chacun ai sa culture et la vive pleinement, au contraire, je suis un farouche défenseur des cultures particulières qui sont une des meilleurs armes contre le mondialisme. malheureusement, les gens comme toi confondent melting pot culturel et respect des autres cultures. le multiculturalisme n'existe pas et n'a jamais existé. il y a différentes cultures, à différents endroits du globe, correspondant à différents peuples, chacune toute à fait respectable. mais le multiculturalisme apaisé dans un même pays, je ne connais pas. chaque culture est porteuse de valeurs morales et sociales différentes, elles ont donc des oppositions insurmontables dans un même pays. comment peut on se persuader que des valeurs opposées puissent se fondre harmonieusement ?

bien sur que si, si 2 cultures s'opposent sur un point d'ordre publique, il faut bien que l'une des 2 s'impose à l'autre. je ne vois pas comment faire autrement. non, on ne change pas sa culture, et c'est bien là le problème. certaines cultures ont pour fondement la conquète et l'imposition par la force, il est do utopique de croire qu'elles vont se plier à nos exigences. le multiculturalisme n'est pas viable, car les exigences qu'il implique pour l'être sont utopiques et inenvisageables. en fait, nous tournons autour d'un paradoxe: pour que le multiculturalisme soit viable, il faut que ceux qui veulent garder leur culture acceptent d'abandonner ce qui entre en conflit avec la culture accueillante, ce qui revient, en fait, à abandonner sa culture. à titre personnel, je n'ai aucun problème avec les autres cultures et je ne considère pas la mienne comme étant meilleur ou supérieure aux autres (contrairement à certains qui défendent le multiculturalisme en france mais qui sont les champions de la croisade "humaniste" universelle"), mais c'est la mienne et celle de mon pays et du peuple qui y vit, donc, je ne vois pas pourquoi je devrait la mettre entre parenthèse ou l'assouplir parce qu'elle déplaît aux tenants d'autres cultures.

en fait, ces gens confondent multiculturalisme et contacts culturels. Ils croient que seul le mélange indifférencié est gage d'ouverture d'esprit. Ils prennent les gens qui constatent les méfaits du multiculturalisme pour de gros bourrins incapables d'apprécier les différentes cultures... 2 cultures différentes s'opposent forcément sur certains points, il faut donc que l'une des 2 se soumettent aux exigences de l'autre. et c'est à ce moment que naissent les problèmes, car pour certains, imposer notre culture revient à estimer qu'elle est supérieure, donc, à hiérarchiser les cultures, ce qui est pour eux, la pire des horreurs racistes, d'où ce refus d'imposer quoique ce soit aux immigrés, d'où se conflit latent perpétuel qui finira par exploser à la face de tous ces utopistes.

tu as une proportion? des chiffres? une étude? parce que si c'est juste ton ressenti on pourrait largement dire que tu trompes parce que j'en ai l'intime conviction Trouve moi donc les chiffres de l'intégration. Trouve moi donc ces chiffres qui disent que tant de % de Français d'origines étrangères sont bien intégrés de par leur propre volonté!...je suis si impatient! tu vois, ça marche dans les deux sens !!! :p