Aller au contenu

Encéphale

Membre
  • Compteur de contenus

    4 476
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Tout ce qui a été posté par Encéphale

  1. Les derniers topics ou vous avez participer montre plutot l'inverse à vrai dire car ils ont tous montrer que j'avais raison et que vous aviez tord : -sur l'allaitement -sur fiv -sur le dons du sang J'attend toujours vos arguments et vos preuves sur ces trois sujets . Encore une fois vous noyez le poisson, je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait d'IVG, j'ai dit qu'il s'agissait d'avortement tardif, mais j'oublié, pour vous une IMG n'est pas un avortement :smile2: . ( qui plus ai cette notion d'IMG n'existe pas telle quelle au Canada je crois)
  2. Comme en France il y a des avortements tardifs sur des trisomiques par exemples, pourquoi trouver un avortement tardif grave sur un non trisomique et pas sur un trisomique? Les trisomiques sont-t-ils des sous-êtres ? Il est pathétique, mais ce genre de phrase révèle bien votre état d'esprit et vous coupes toute crédibilité, pourquoi prendrait-t-on au sérieux quelqu'un qui se croit au stade et dont l'unique but est d'avoir le dernier mots et non de mener une discussion cohérante?
  3. Sa demande peut être motivé par des pressions (de sa famille, du personnel médical) et non de sa réel volonté. Rapellons qu'il y a des intêrets économiques qui rentrent en jeux.
  4. Salut, oui je m'en souvient ;)

  5. Il faut revoir votre définition de digéré, une pièce n'est pas digéré contrairement à la viande, une pièce ressort telle quelle, la viande est assimilé, métabolisé etc...
  6. Ben alors si tu le dis mon pote... ? Donc selon vous du moment qu'un animal ne remplis pas les conditions dite dans votre liens cet animal ne devrait pas manger de la viande même si celui-ci en possède les capacités, selon vous ces animaux la ne devrait pas manger de viande ? : Qui plus ai l'homme est un omnivore donc pourquoi être étonné du fait qu'il présente des différences avec les carnivores ?
  7. Ce n'est pas une étude scientifique, mais un texte de propagande provenant d'un site végétarien. De plus, l'article prend un certain nombre d'aprioris idéologiques. N'importe quoi toi alors. Quels aprioris ? C'est d'une simplicité scientifique déconcertante. Seulement quand tu sera capable d'admettre la pure véracité de ce document alors seulement tu cessera de polluer le forum avec tes pseudo preuves tirées par les cheveux. Il est facile de voir que ce site n'est pas du tout sérieux et totalement partisant, il redéfinit ce qu'est être un carnivore par des caractéristiques anatomiques et physiologiques de manière à faire des glissements sémantiques, mais d'un point de vue anatomique et physiologique l'homme est capable de manger et de digérer de la viande.
  8. N'importe quoi, la loi impose, quand elle interdit de se promener tout nue dans la rue elle impose, quand elle interdit de tuer elle impose, quand elle interdit de faire une IVG après 12 semaines elle impose La partie en gras est importante, elle montre que la loi impose, en effet elle interdit à une femme d'avorter après 12 semaines. C'est un cas particulier cela ne doit pas être généraliser en : '' la loi n'impose jamais'' comme vous le faites. Vous voulez également imposé vos dogmes à la société, pourquoi leurs reprocher ce que vous faites?
  9. Cela ne contredit pas ce que je dit au contraire c'est ce que je dit, je réfute l'affirmation disant que les enfants née par FIV jusqu'à présent sont en aussi bonne santé que les autres. L'augmentation du nombre de grossesse gémélaire est bien due à la façon dont la FIV est pratiquer. Le problème vient de la FIV avec l'injection de plusieurs embryons, n'en mettre qu'un ne pose effectivement pas ce problème.
  10. Voila ce que dis précisement l'HAS sur les grossesses multiples et la FIV (comme prévu vous n'avez pas tout lu, ne comprener rien et réponder complétement à coté de la plaque) : '' Tout comme pour les enfants conçus naturellement, le risque principal des enfants conçus par FIV ou ICSI reste la mortalité et surtout la morbidité associées aux grossesses multiples. Les données de la littérature de faible niveau de preuve n’ont pas permis de conclure quant à une différence de risque de grossesses multiples issues de FIV et d’ICSI. Les naissances multiples sont associées au transfert de multiples embryons. Les taux moyens de naissances multiples étaient 13,6 fois et 13,4 fois plus élevés respectivement après FIV (41,5 %) et après ICSI (42,2 %) comparativement à la population générale (3,1 %) (3 études de haut niveau de preuve et 8 études de faible niveau de preuve). Chez les enfants issus de grossesses multiples, les taux de prématurité, d’hypotrophie et de malformations congénitales majeures n’étaient pas significativement différents après FIV et ICSI de ceux des grossesses naturelles (7 études dont 3 études de haut niveau de preuve). L’augmentation des risques de prématurité et d’hypotrophie après FIV et ICSI, susceptibles d’augmenter le nombre d’hospitalisations en unités de soins intensifs, est principalement associée à une fréquence de grossesses multiples plus importante. '' Enfaite vous n'avez citer aucune source niant que la FIV augmente le nombre de grossesse multiple et donc le nombre de complication lié à ce genre de grossesse.
  11. Votre mauvaise foi et votre méconnaissance du sujet est déconcertante, trouvez moi un seul lien sérieux parlant de FIV qui dirait que cette pratique n'a pas conduit a une augmentation du nombre de grossesse géméllaire et donc à un nombre plus important de complication. Voila quelque lien vers des sites catholiques extrémistes histoire de vous instruire un peu : http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/synthese_icsi.pdf http://www.chuv.ch/dgo/dgo_home/umr/dgo_fer_prise_charge/dgo_fer_info_risques.htm#gm http://www.fivfrance.com/page_quest11.html
  12. Qui nie quoi ici ? Certains ici nient que les enfants née jusqu'à présent par FIV sont plus sujet à des malformations que les autres (voir l'étude posté précédemment), exemple : Par contre il ne me semble pas avoir vu quelqu'un ici nier que le taux de malformations plus élevé été due au nombre plus important de grossesses géméllaires (lié à la pratique de la FIV puisque plusieurs embryons sont implanter ) et à l'age plus tardif de gestation. Votre obscurantisme. L'inconscient n'est jamais conscient qu'il l'est.
  13. Encéphale

    le rejet de l'autre

    Vous avez prétendu qu'il n'y avait pas de race car il n'y avait pas différences génétique entre les populations, votre argument tombe à l'eau du fait de ces polymorphismes. http://www.youtube.com/watch?v=gkfVdrtLcRs
  14. Encéphale

    le rejet de l'autre

    Quels mensonges ? C'est la vérité, les polymophismes génétiques ne sont pas répartie de manière homogène dans les différentes populations. Est-ce vraiment illégale de dire cela ? Je n'ai pas fait mention de notion de ''races inférieures'' mais de notion de race tout court. Mais bon c'est pas la première fois que je discute de la notion de race humaine et j'ai vite remarquer que le point Godwin été atteint à une vitesse bien supérieur à la moyenne. (quasi-instantanément à chaque fois pour ainsi dire....)
  15. Encéphale

    le rejet de l'autre

    C'est faux, les progrès de la génétique ont au contraire montrer une répartition différente des polymorphismes génétiques en fonction des populations, le rejet de la notion de race humaine est purement idéologique.
  16. Agadou n'a effectivement pas une attitude très naturelle et plus que douteuse, une connaissance à som28 probablement.
  17. Encéphale

    le rejet de l'autre

    Classer l'être humain en différentes races n'est enfaite pas plus fallacieux que classer les chats ou les chiens en différentes races, le raciste a surtout sa propre hiérarchisation du vivant comme beaucoup de gens d'ailleurs, ceux qui considère l'homme comme hiérarchiquement supérieur aux autres animaux par exemple.
  18. Les bébés nourris au biberons sont plus malades ceux nourris au seins, vous n'avez en réalité pas réussi à trouver une seule source qui prétendrait le contraire. Non, par contre tous on déclarer que les bébés allaiter été moins malade que les biberons (OMS, HAS etc...) Le simple fait de ne pas être d'accord avec vous est une insulte pour vous. Avec la bonne méthodologie c'est possible. Encore le même mensonge, vous n'êtes pas du tout pour laisser choisir les gens en connaissance de cause puisque vous leur mentez en leur cachant que le l'allaitement est meilleur pour la santé. Comment voulez-vous qu'une personne qui ne dispose pas de tout les élements puisse choisir en connaissance de cause?
  19. Je suis obtus et agressif ? Ben voyons. Ce n'est pas très rassurant, vos interventions ici montre que vous êtes très médiocre dans les domaines touchant à la médecine et à la science. :smile2: :rofl: , [ Vous êtes contre le droit au famille de choisir en connaissance de cause (ce qui est plutot inquiétant de la part d'un personnel hospitalier) puisque vous êtes contre les informer du fait que le l'allaitement est meilleur pour la santé que le biberons. :lol: :rofl: Si, un enfant nourris au biberon sera en moyenne plus malade qu'un enfant nourris au sein, le nombre de source donné à ce sujet sur ce topic n'est toujours pas suffisant :mef2: ? Faut lâcher un peu la grappe au Dieu Préjugé et Idéologie et s'intéresser à la vérité. C'est totalement en rapport avec le sujet, si l'allaitement n'était pas meilleurs pour la santé ce serait un argument en faveur de l'interdiction de l'allaitement en public. Synonyme : le lait maternel est meilleur pour la santé que le biberon. Quelle rapport ?
  20. Si, il prouve que les enfants allaiter sont en meilleurs santé que les non allaiter, je ne peut que vous conseillez ce site : http://www.apprendre-a-lire.com/ Voila la conclusion de l'étude de 2009 : ''A history of breastfeeding was associated with a reduction in the risk of acute otitis media, nonspecific gastroenteritis, severe lower respiratory tract infections, atopic dermatitis, asthma (young children), obesity, type 1 and 2 diabetes, childhood leukemia, and sudden infant death syndrome. '' http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19827919 Ou alors c'est l'anglais que vous ne comprenez pas peut être ? Mais je vous en prie, montrez nous vos études qui ne sont pas '' dépassé " :smile2: , et dites nous sur quoi vous vous basez pour dire que c'est dépasser. Les pseudo-études ? Affirmations gratuite et sans fondements, un peu comme tout ce que vous dites enfaite. Ceux-ci conseille l'allaitement on ce demande bien pourquoi , et connaitre trois médecins et deux infirmières ne transforme par toute les conneries que vous dites en vérité, des études sont la pour le prouver.
  21. Je faisait référence aux nombres de malformations plus élevé, mais pour ce qui est du facteur de risque cardiovasculaire (je suis pour ma part assez sceptique quand à l'existance de ce facteur de risque) si il s'avère être présent il n'y a aucune raison que le fait d'être née par FIV protège de ce facteur de risque et donc aucune raison de penser qu'il ne va pas il y avoir une mortalité plus élevé à cause de ce facteur de risque. Suivant ce genre de raisonnement celui qui serait contre le viol se sentirait supérieur à dieu.
  22. Mais pourquoi attendre? Les sources ont déja été donner vous n'avez cas les consulter . Vous n'avez rien à confirmer puisque vous ne connaisser ni ne comprener rien, il ne suffit pas de prononcer une chose pour que celle ci soit vrai comme par magie, inutile que vous continuez à intervenir vous répettez incessament les mêmes âneries sans arguments ni preuves Et? Vous critiquez le site sans même le connaitre, donc rien d'étonnant de votre part.
  23. Dans la source que vous avez donner : ''Ces fréquences sont deux fois moins importantes chez les enfants conçus naturellement.'' Personne n'a affirmer le contraire, par contre les personnes issu de copulations auront moins de chance d'en avoir.
  24. FAUX !! ce qui est mis en cause, c'est l'âge de la mère et les grossesses multiples...Pas la FIV en elle même.... Cette étude a bien montrer comme Zarathroustra2 l'affirmer que les enfants née par FIV jusque la ne sont pas en aussi bonne santé que les autres. Entre dire que l'AMP va être responsable de la fin du monde et dire que les enfants issu de ces techniques sont en aussi bonne santé que les autres il y a un juste milieu, on pourrait d'ailleurs vous retournez la question : faut-t-il idéaliser l'AMP ?
  25. -Elles sont toutes en rapport avec le sujet : elle concerne la santé des enfants allaiter comparativement à ceux qui ne le sont pas donc totalement en rapport avec le sujet -Elles ne datent pas toutes des années 90 ou d'il y a plus de 15 ans (2009 c'est pas il y a 15 ans) -Elles ne se limitent pas toutes qu'aux 24 premier mois. Qui est celui qui est en meilleur santé que l'autre ? Celui qui est malade et qui tombe le plus souvent malade ou celui qui n'est pas malade et qui tombe le moins souvent malade :mef2: ? C'est faux : ''A history of breastfeeding was associated with a reduction in the risk of acute otitis media, nonspecific gastroenteritis, severe lower respiratory tract infections, atopic dermatitis, asthma (young children), obesity, type 1 and 2 diabetes, childhood leukemia, and sudden infant death syndrome '' http://www.ncbi.nlm....pubmed/19827919 Qui plus est je ne vois pas pourquoi la santé à court terme serait considérer comme secondaire. Source ? Je n'ai jamais prétendu de telle chose. Il semble que mes sottises soit soutenu par des études scientifiques, les votres par contre.........
×