Encéphale

Il y en a bien qui voit de l'apologie de crime contre l'humanité dans les spectacles de Dieudonné donc pourquoi pas? Le but en France étant de voir du racisme partout et surtout chez ceux avec qui ont est pas d'accord je suis étonné que certains découvre l'eau chaude aujourd'hui

Vous divaguez complètement, personne n'a jamais démontrer qu'un arbre est capable de souffrir au même titre qu'un animal ou qu'un être humain.

Mais une poule d'élevage n'existerait déjà probablement pas sans l'élevage et si elle existait sans lui elle ne vivrait probablement pas plus longtemps et dans le cas ou l'élevage est respectueux (bonne de condition de vie) sa vie est sans doute meilleurs dans le poulailler que dehors

, et pourquoi pas parler alors de la sensibilité de l'eau, de la sensibilité des cailloux, de la sensibilité du clavier sur lequel vous tapez ? Quitte à dire n'importe quoi Certes, mais cette hiérarchie a une cohérence, ne trouvez vous pas cohérent de mettre au dessus de tout les êtres vivants sensibles et conscients ? Um, je doute que beaucoup de végétariens tuent les mouches domestiques et empoisonnent les souris..... Parce qu'on ne peut pas torturer un végétal au sens propre du terme. A priori hormis sa culture rien ne l'empercherait de manger de la viande humaine. Cet argument étant tellement débile et pourtant tellement récurrent que je le mets plus sur le compte d'un processus de déculpabilisation de l'esprit humain que sur le compte d'un réel raisonnement Ou pourquoi pas même ne pas ce plaindre des millions de litres d'eau que nous buvons, ou des milliers de cailloux qui sont utilisé pour faire des ricochets, pauvres cailloux ca doit faire mal de ricoché

Je suis assez d'accord avec ca, on ne peut pas voir dogmatiquement l'élevage comme quelque chose de mauvais, quand celui-la est fait dans de bonne condition il est autant bénéfique pour l'homme que pour l'animal. Allons, j'espère que vous faites semblant, les animaux sont des êtres sensibles capables de souffrir, pas les plantes, il est normal que la question ce pose non ? l'animal est enfaîte plus proche de l'homme que de la plante donc par le même raisonnement : SI on ne mange pas d'homme, il faut manger des animaux. Mais les animaux sont vivant également Alors pourquoi faudrait se priver de l'un et pas de l'autre ?

Parce que les lois et les principes qui régissent la société ne sont pas définit de manière purement théorique et cohérente, elles sont le fruit de rapport de force : les animaux ne peuvent pas parler, ne peuvent pas porté plainte, ne peuvent pas former d'associations, n'ont pas de pouvoir financier grosso modo ils ne peuvent pas ce défendre (ce qui ne leurs enlève en rien leurs sensibilités et leurs capacités de souffrir). On trouve bien entendu des gens pour le faire à leurs places mais ceux-ci n'ont que peut de pouvoir comparer aux producteurs de viande et au mangeurs de viande. Après l'élevage est possible et existe dans le respect de l'animal, c'est plus vers cette solution intermédiaire qu'il faudrait tendre je pense.

Ha oui effectivement, le vieux finira peut être ses jours en prison alors, il n'a plus grand chose à perdre de toute façon.

Des nazis lorgnant le pouvoir et s'y installant ?!? Ou ca ? Si vous avez des infos n'hésité pas à les donner ont pourrait vous considérez comme complice des futurs crimes contre l'humanité qui s’apprête à être commis. Um, d'habitude sur tout les sujets qui touches aux droits et à la justice vous appelez aux gens à ne pas faire dans le sentimentalisme et dans l'émotionnel et vous voila faisant exactement l'inverse. Mais après autant de temps il n'y a pas prescription ?

Jolie pente savonneuse. Drole de conception de la liberté, mais au dela de cette conception total incohérente de la liberté un homme qui ne mets pas de préservatif serait un ado attardé, qu'est-ce alors qu'une femme qui n'utilise pas de contraception? Vous parlez de liberté de disposé de son corps je ne vois donc pas pourquoi les hommes en seraient exclus. Mais on retrouve chez vous toujours la même incohérence : vous essayez d'émancipé la femme en responsabilisant l'homme, vous êtes donc enfaîte encore plus masculiniste que moi puisque c'est un aveux implicite que l'homme est plus responsable que la femme

On invite récurament sur ce genre de débat aux hommes à sortir car ce ne serait pas leurs problèmes, donc j'aimerai savoir, doit-t-on les responsabilisé et donc les invités à participé au débat? Sinon c'est chacun son corps chacun son problème il ne faut alors après pas s'étonné de voir l'homme sans préservatif. Vous tenez un double discours. L'argument systématiquement évoqué est également la liberté de disposé de son corps, pourquoi cela ne s'applique donc pas à l 'homme? N'a-t-il pas le droit lui non plus de disposé de son corps et donc de ne pas y déposé un préservatif dessus? Vous semblez bien irrité par le faite que j'ai pointé du doigt malgré le fait qu'il est clamé sur tout les toits que les femmes sont responsables et prennent ce genre de problème au sérieux que la contraception est enfaite bien souvent un sujet négligé.

Le cambrioleur qui rentre dans votre maison a des droits, la comparaison est mal choisis. Si vous n'avez pas envie de gosse vous pouvez utilisé la contraception. On sait aujourd'hui que la majorité des femmes et notamment celle qui ce font avorter ont un semblant de contraception, néanmoins le taux de grossesses des femmes sous contraception est bien supérieur à celui qu'on attendrait selon l'indice de Pearl, c'est donc bien avant tout des négligences qui conduisent au IVG. Les chats désapprouves votre message

C'est vous qui prenez les gens pour des débiles en essayant d'utiliser des grossiers mensonges en guise d'arguments.

Faux, ce délais n’empêchait pas les femmes d'avorter en cas de dépassement de la fameuse limite, cela était bien entendu pris en compte.

''à vous lire plutôt bête et con ....par nature l homme n a jamais eu besoin d un passeport et d un visa pour traverser l Europe , ...'' L'homme a toujours eu des problèmes pour traverser le territoire d'un peuple qui n'est pas le siens. ''la démocratie ...'' La démocratie est un domaine d'étude ?

Ou alors les conforter dans leurs choix initial. Mais même dans le cas ou elles reviennent sur leurs décisions, est-ce mal de changer d'avis ?

Dans ce cas en quoi un délai de 7 jours (l'IVG n'est pas une urgence) est-t-il de trop? Ca fait des années que je suis sur ce forum et des années que je cherche une réponse à cette question, comment peut-t-on d'un coté comparé une IVG au fait d'aller s'acheté des lunettes (cf première page de ce topic) et de l'autre dire que cet acte pourrait être traumatisant ou culpabilisant ? Peut être qu'avec vous ca va marcher et vous allez avoir une réponse pertinente, personnellement je n'ai jamais réussi à l'obtenir.

C'est à dire vous n'avez pas à vous battre ? Elles vous tombes toute cuites dans les bras ? Ce sont eux qui l'écrivent parce que leurs esprits conquérants fait qu'ils ce sont approprié le stylo.

Un bébé dort beaucoup plus qu'un adulte, c'est pourquoi une femme qui ne travail pas ne devrait avoir de mal à ce réveiller la nuit pour assurer son rôle maternel puisqu'elle pourra toujours récupérer plus tard lorsque son bébé sera rendormit.

Vous voulez dire que l’honnêteté n'existe pas ?

Oui, même si cet idéal existe quand même encore, il est juste moins présent, et cet idéal et également celui contre lequel beaucoup d'entre elles luttes notamment par l'intermédiaire du féminisme. On a beau lire partout, entendre partout que le machiste c'est le vilain, le mal c'est juste de la théorie, de l'idéologie parce que dans la réalité les célibataires de longue date, les célibataires endurcit, ceux qui ont du mal à garder une femme bien longtemps rentre parfaitement dans le cadre de l'homme idéale décrit par le féminisme : gentil, conciliant, très attentif à l'égalité homme femme (et pas que sur le plan des droits, sur le plan de la vie de tout les jours, des relations hommes/femmes etc...) . A l'inverse le séducteur lui est virile, macho et autoritaire et c'est ce même séducteur qui va séduire les femmes qui sur le plan purement théorique le décrive comme étant néfaste à la société. Une idéologie ne saurait effacé les désirs profonds de la femme. Justement moi je prétend l'inverse, que ceux qui sont délaissé par les femmes ce sont ceux qui embrassent le plus les valeurs féministes, ceux qui ont le cul entre deux chaises sont sans doutes ceux qui s'en sorte le mieux, ceux qui garde suffisamment de machisme pour combler une femme (mais pas trop non plus). En partie oui, les deux sont liés. Faux, les machos ont beaucoup de succès auprès des femmes.

Le poncif est vrai à partir du moment ou on comprend que si les femmes rejettent les hommes c'est aussi en grande partie parce que ceux-ci ont perdu en virilité et en machisme, à cause de leurs adhésion aux valeurs féministes, après peut être qu'elles veulent toujours ce marier, elles peuvent vouloir ce marier et rejeté les hommes parce que ceux ci ne leurs conviennent pas, l'un n’empêche pas l'autre. Oui le féminisme rend les femmes plus prompt à repoussé les hommes tout en rendant les hommes moins apte à donner à une femme ce qu'elle recherche.

Vous êtes à l'image de ce que je viens de décrire , vous ne produisez pas de pensée, vous vous contentez de trier et de donner des bons et des mauvais points au pensées des autres

Cela vous sembles contradictoire parce que vos affirmations sont biaisé, le fait d'être plus ''posée'' dans sa vie sexuelle n'implique pas d'être plus rationnel. La libido est effectivement asymétrique comme beaucoup de chose chez l'humain, l'homme lui doit ce surpassé pour séduire la femme, il doit vaincre la concurrence, l'adversité et le défi qu'il rencontre le stimule, la libido masculine est un véritable moteur, la femme quand a elle ne fait pas grand chose à faire, elle ce contente d'être belle et de choisir celui qui lui convient. C'est pourquoi les hommes ont connu tant de génies, d'innovateurs et de conquérants dans l'histoire, quand cette libido ne ce tourne pas vers le sexe mais vers un autre but elle pousse l'homme vers ce but.

Non mais ce que l'on trouve dans les ouvrages de Galien est beaucoup plus détaillé et complet que ce que l'on trouve dans le coran, donc soit Galien est un prophète soit ceux qui ont traduit Galien (même si une partie de son oeuvre reste original, je ne sais pas quelle partie exactement) sont des prophètes. Vous parlez de mauvaise foi mais vous préférez croire que les traducteurs ont rajouté leurs connaissances en traduisant Galien, leurs connaissances elle même basé sur le coran (malgré le fait que l'on trouve beaucoup plus de chose dans Galien que dans le coran) lui même venant directement de Dieu plutot que croire que c'est Galien qui a vécu avant qui a influencé l'écriture du coran. Ho et en cherchant un peu j'ai trouvé le traducteur de Galien, il été chrétien http://fr.wikipedia.org/wiki/Hunayn_ibn_Ishaq

Qu'est-ce que ca change?