Encéphale

Oui c'est vrai, mais cela ne fait que reporter le problème, d'ou le serpent tient-t-il que le fruit défendu n'est pas mortel? Acquière-t-il spontanément des connaissances alors qu'il est censé être de création unique et donc le dieu soit disant unique l'aurait fait de telle manière qu'il croit que le fruit défendu n'est pas défendu alors que c'est lui même qui pose cette interdiction (affirmation qui n'a pas grand sens tu en conviendras) ou la tient-t-il d'ailleurs : un autre principe incréé lui a soufflé cette connaissance ? Tel Jesus qui est venu sur le royaume du dieu apostat et qui détenteur d'un savoir caché est venu le partagé aux hommes le serpent est venu aux hommes leur apporter ce que le dieu apostat ne voulait pas qu'il sache : le fruit n'est pas mortel, il est même la clé de l'éternité. J'ai précisé que la Genèse n'est pas un événement X qui c'est produit à un instant T : le faux dieu avait prévu que des messagers du vrai Dieu allaient arriver, il les a représenté sous forme d'un serpent, le serpent est Jesus comme il est tout autre messager du vrai Dieu. Les fruits sont des enseignements, enseignements que Jesus a apporter, les acquérir et les suivre permet effectivement de défié le faux dieu. Ce n'est pas moi qui falsifie le récit, c'est ceux qui en ont une mauvaise interprétation et qui s'égard dans des cul de sacs. Et je n'ai pas lu ''ma Genèse'' sur le net (mais si tu y vois ''ma Genèse'' n'hésite pas à partager, je suis toujours friand de peaufiné mes connaissances).

Et selon toi d'ou vient le serpent? Tes anathèmes montrent la vacuité argumentaire qui t'habite, il semble que la vérité soit plutôt de mon coté. Comme l'avais prévu Jesus ''tu vois sans voir et tu entend sans entendre ni comprendre'', tu as beau te prétendre des textes sur d'autre topic tes réponses prouvent que tu n'en saisis pas le sens. J'ai pourtant expliqué, j'ai commencer par parler de la nature dualiste de la bible car bien entendu ma conclusion n'aurait pas de sens sinon, le monothéisme ne permet pas de comprendre la bible et fait très rapidement tombé tout raisonnement sur les textes dans un vide conceptuel, j'ai d'ailleurs commis une légère approximation car l'ancien testament témoigne aussi de cette nature dualiste des choses dès la Genèse : la Genèse nous présentes plusieurs entités : Dieu, Adam et Eve, le serpent. Nous voyons la que Dieu est incréé, que Adam et Eve sont créer par Dieu quand au serpent il surgit de nulle part et il vient perturbé la création de Dieu on en déduis implicitement que soit il est lui même comme Dieu incréé soit qu'il émane d'un autre principe incréé, dans les deux cas on en déduis qu'il existe au moins 2 principes incréés. Partant de cette déduction logique il faut réfléchir quel principe incréé décrit la Genèse et de quel principe incréé Jesus porte le message : Jesus est comme le serpent de la Genèse la pour nous apportez la connaissance, comme le serpent il nous apportes des enseignements qui nous permettes de déduire ce qu'est le bien et ce qu'est le mal. Comme la Genèse est décrite du point de vue du dieu usurpateur le porteur de cette connaissance est présenté comme un être vile : un serpent, ce qui trouve tout son sens puisque ce dieu la est en concurrence avec le vrai Dieu qui a envoyé Jesus. Enfin il ne faut pas nécessairement voir la Genèse comme un événement x ce passant à un instant T, c'est plus une spéculation de divinité qui prévoyant que Dieu enverrais des messagers (= le serpent dans la Genèse, Jesus dans les faits) pour le démasquer a dut créer l'homme d'une telle façon de manière à ce que le message lui soit le plus inaccessible possible et cela a en même temps valeur de menace : regardez ce que j'ai fait à l'homme pour avoir tenter d'acquérir le savoir alors imagine toi humain ce que je vais te faire si tu tentes également de percé les mystères de ce monde. Je pourrais toujours tenté d'être plus claire encore si tu ne saisi toujours pas. Bien entendu je n'ai pas inventé le dualisme chrétien, dans ce monde la matière l'emportant sur l'esprit celui ci a été occis par le fer et le monothéisme a triomphé. Et il y eu en effet des courants religieux qui ont à juste titre considéré le serpent comme un bienfaiteur, le salut passant par la connaissance et le serpent étant un porteur de connaissances on en déduit que celui-ci n'est pas un être ayant des intentions malfaisantes à notre égard. Donc donné un avis religieux est par définition du prosélytisme?

J'ai décidé en offrande à cette V5 de forumfr d'ouvrir un topic sur le vrai sens de la Genèse, car j'ai pu constaté sur d'autre topic que le vrai sens de la Genèse et de la Bible n'était pas compris, en effet beaucoup encore crois que la vérité est la simpliste version du péché originel ou encore qu'il n'existe qu'un seul principe incréé (Dieu). Donc, pour comprendre le vrai sens de la Genèse il faut d'abord comprendre le message du Christ et du Nouveau Testament, l'ancien testament n'en offrant pas les clés, en effet c'est le Nouveau Testament qui atteste le mieux de la nature dualiste de l'univers et haut dela donc de l’existence d'au moins 2 principes incréés, l'un, le vrai Dieu ayant créer le royaume des Cieux et les anges qui y habitent, l'autre, le Dieu imposteur le royaume de matière, l'univers qui lors de la chute des anges les y a enfermer, ainsi à titre d'exemple je donnerais quelque citations (mais le NT en regorge!) : *La citation très connu de Mathieu attestant qu'il est impossible que Dieu soit l'origine de cet univers : ''L'arbre mauvais donne de mauvais fruits ; un bon arbre ne peut donner de mauvais fruits, ni un mauvais en donner de bons'' *Prologue de Saint Jean : ''Ce qui est né de la chair est chair et ce qui est né de l'esprit est esprit'' (3,6) ''C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien'' (6,63) ''Vous, vous êtes de ce monde. Moi je ne suis pas de ce monde'' (8, 23) ''au sujet du jugement de Dieu, parce que le dominateur de ce monde est d'ores et déjà condamné. '' (16, 11) *Encore du bien heureux Saint Jean : ''N'aimez ni le monde ni rien de qui est dans le monde ; Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est pas en lui'' (1Jn 2.15) ''Car tout ce qui est dans le monde vient non pas du Père mais du monde'' (1Jn, 2) J'arrête la avec les citations le topic portant surtout sur la Genèse, mais c'est seulement une fois le vrai sens du message du Christ compris que la Genèse peut s'éclairer, une fois qu'on a compris que la Genèse raconte la version du point de vue du dieu usurpateur : le serpent était venu apporter la connaissance aux hommes, déjà comme il est attesté : la connaissance du bien et du mal, quand l'homme reçoit en profondeur la connaissance du bien et du mal (il peut l'acquérir par la compréhension du Christ) alors il comprend que le bien réside dans le royaume des Cieux et le mal dans le royaume de matière ainsi il rejette le faux dieu et ce tourne vers le vrai Dieu, ce qu'évidemment l’usurpateur a voulu évité. Mais le serpent est aussi venu apporter une connaissance plus secrète et plus transcendantale : il est venu attesté de la nature angélique de l'homme et de l’existence d'un autre royaume, meilleur, la encore l'usurpateur ne pouvait permettre que cela arrive. C'est d'ailleurs ce qu'exprime le passage disant qu'Adam et Eve en ce voyant nue eurent honte : il n'est pas question ici de pudeur, mais de la conscience qu'ils ont pris d'être fait de chair en opposition à leur nature angélique! Ainsi pour éviter que la connaissance ne pénètre l'homme en profondeur le dieu apostat a fait l'homme mortel et lui a donné 2 taches qui lui occuperait l'esprit et l'éloignerait de la connaissance : ce nourrir et ce reproduire. (passage très bien expliqué dans la Genèse). On en déduis donc que le serpent que l'usurpateur a voulu déjoué n'est rien d'autre que Jesus qui est la pour apporter cette connaissance, ce dont atteste avec brio le vénérable Saint Paul : ''Dieu m'a dispensé la grâce, qu'il m'a confiée pour vous m'accordant la connaissance du mystère, tel que je viens de l'exposer en peu de mots : à me lire vous pouvez vous rendre compte de la connaissance que j'ai du mystère du Christ'' (Ep 3 2-4) Voila, j'ai fait cours et synthétique mais il y a bien sur matière à développer.

Si tu te refuses à comprendre le sens que les gens mettent sur les mots tes accusations d'intolérance sont bien mal placé. La définition donné précédemment me semblant convenable je vais ne faire que la copié collé. Processus qui, sous l'effet de conditions naturelles, assure la survivance des êtres et des espèces les plus aptes à lutter pour leur existence dans un milieu donné et entraîne l'élimination plus ou moins complète de ceux qui sont moins bien adaptés.

Je n'aime pas l'idée que ce Dieu puisse exister, nuance. Je n'ai pas dit ne pas être croyant.... Gnostiques, bogomiles, cathares, eux aussi ont été supprimé, pourquoi? Parce qu'ils défendaient une vision plus cohérente et moins contradictoire de la parole de Jesus? Donc tu soutiens que ton Dieu a créé les hommes imparfaits pour pouvoir par la suite les punir de leur imperfections?

Et selon toi Dieu lui donne aussi [image du contraire de coeur] pour faire le mal, ton Dieu en est donc responsable. Et la encore on ne parle que du mal fait par les hommes qu'on s'enfonce déjà dans les contradictions, alors j'oses même pas imaginer si on commencer à parlez des maux qui ne sont même pas de l'oeuvre des hommes...

Demonax l'a déja fait : le hasard dans ce contexte fait référence à ce qui est imprévisible par l'humain pas à ce qui est non déterministe ou ce qui est guidé, il n'y a donc pas de contradiction avec le fait que l’évolution soit un processus hasardeux ET déterministe sans but par l’intermédiaire de la sélection naturelle (pour la définition je te renvois au message de Demonax). Maintenant oui

Le délinquant fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, si le délinquant n'a pas l'intelligence pour bien interpréter les enseignements qu'on lui donne il n'ira pas loin, si il a l'intelligence mais pas les enseignements il n'ira pas loin non plus, si il n'a aucun des deux encore moins, si votre Dieu a créer de A à Z l'univers il est responsable de ce qui s'y passe, car c'est lui qui en a définit les règles et les propriétés, si il a créer l'homme avec la propriété d'être fondamentalement un pécheur il n'y a pas de logique à ce qu'il lui en tienne rigueur, si vous peignez votre mur en bleue allez-vous lui en vouloir d'être bleue? J'éduque mon fils selon les propriétés du monde dans lequel il vit et selon ses propres propriétés à lui. Si ton Dieu unique et tout puissant désirait que tout les hommes soit des adultes fiables et pérennes il aurait créer un univers avec les propriétés adéquate pour faire de tout les hommes des adultes fiables et pérennes .

Niveau distorsion sémantique on a du high level la, commence par collé les bonnes définitions aux mots qui sont employés et tu verras que comme par magie ces phrases que tu entends ont du sens .

Pas vraiment, l'amour serait de donner à ce délinquant les moyens d'arrêter ses larcins, l'intelligence serait d'avoir compris qu'au bout de la 100ème menace de sanction il est évident que les conditions font que les 900 autres n'auront pas plus d'effet .

Tu sembles aussi avoir construit un Dieu à ta hauteur : un simple esprit avec un égo d'enfant de 5 ans, ton Dieu est finalement bien plus humain que divin. Comme le fait très bien l'église catholique tu aimes prendre la bible au sens littérale et tu n'en fais une interprétation que très peu poussé et surtout dénué de tout sens logique.

, il y a beaucoup d'hypocrisie autour de la question ce qui pousse à l'immobilisme, ce clivage artificiel et souvent fantasmé (ce topic le montre bien d'ailleurs ou tout le monde fantasme sur ce francais raciste qui a peur voir qui veut massacrer les étrangers à la machette) est juste la pour mettre les étiquettes de gentils et de méchants quand en réalité il n'y a pas de partie qui soit réellement ''solidaire des étrangers''. Quand il s'agit d’établir une politique qui ne favorise pas le néo-colonialisme par les multi-nationales, qui ne favorise pas le chaos et les guerres et qui dans l'ensemble ne favorise pas la diminution des inégalités à l'échelle mondiale on ne trouve pas grand monde, quand il s'agit d’accueillir et d'exploité sous couvert de bon sentiments on trouve effectivement plus de monde.

Tu vois, des mots te viennent à l'esprit quand on te parle de féminité et de masculinité, si l'esprit humain a créer de telle distinction c'est que ca a pour lui une forme d'importance. La preuve avec ce topic, beaucoup de gens cherchent dans leurs partenaires une forme de féminité/masculinité. Je ne vois pas en quoi nié une réalité humaine serait faire preuve de plus haute psychologie... Je ne suis pas sur de comprendre, on a le droit de faire des jugements non? Les verbalisés et le manque de respect c'est autre chose, mais si ton but c'est de faire que les humains ne ce juges plus entre eux tu as du pains sur la planche... Ca à beau être subjectif tu ne peut pas balayé ca d'un revers de main parce que ca varie très peu d'une personne à une autre en réalité, une icone de virilité va apparaître comme tels aux yeux de la majorité, une icone de féminité idem.

Ca sent un peu la mauvaise foi quand on commence par demandé ce que c'est que la douceur, je te mettrait un nourrisson dans les mains je suis sur que tu ne demanderais pas une définition précise pour en faire preuve... Non désolé une femme en survêt qui jure n'est pas féminine (ni masculine d'ailleurs, elle n'en est qu'une caricature), la définition que tu donnes n'a pas de sens puisque à ce moment la quelle différence existe-t-il entre être simplement une femme et être une femme féminine? Aucune, les deux termes ce confondent et on a plus qu'à viré le terme féminité du dictionnaire. La féminité ne ce définit pas par ce qui ce trouve chez la femme mais qu'on ne trouve jamais chez l'homme puisqu'il est largement admit que chacun à une part de féminité et de masculinité, c'est donc plus une histoire de proportion variable chez tout le monde mais pas totalement indépendante du sexe biologique. Après les jugements de valeur regarde chacun c'est autre chose...

Oui on retrouve la la définition que tu as donnés avant, une définition qui s'appuie sur la faillibilité humaine. Ce que je me demande toujours c'est pourquoi quand on parle de l'esprit humain on aurait le droit à ce genre d’excentricité et pas dans les autres domaines? Qu'est-ce qui m’empêche sur le même modèle de définir ''l'intervention divine'', à savoir pour reprendre exactement les termes employés toute chose ''qu'aucune intelligence ne doit pouvoir prédire infailliblement dans un temps distinct de sa réalisation''. Puisque tu admets que quasiment tout les comportements humains sont déterminé sauf ceux qui rentre dans ce cadre alors je peut aussi dire que tout événement qui ce passe dans l'univers est déterminé sauf ceux qui rentre dans la définition donné précédemment. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas en apporter la preuve incontestable qu'aucun raisonnement (lui même déterminé par notre culture, notre expérience et notre intelligence propre) ne nous pousses à croire ce que nous croyons. Si le fait qu'il n'y ai pas de preuve incontestable dans les questions métaphysiques comment expliques-tu la transmission culturel qui règne justement sur ces questions la (=déterminisme) ? C'est un peu ce que quasi-modo avait critiqué avant.... tu peut brisé une ''chaine asservissante'', mais c'est juste pour t'en retrouver attaché à une autre. Remarqué certains déterminismes ne fait que t'en envoyé dans les bras d'autres. L'adolescent rebelle à beau désobéir aux conventions sociales habituelles il reste déterminé, déterminé à faire tout ce qui va à l'encontre des conventions sociales habituelles. Sauf que pour montrer que tu as raison tu omets volontairement de donner une partie de l'énoncé que tu donnes pourtant après. Maintenant quelqu'un qui aurait eu l'énoncé honnête à savoir que même si tu étais plutôt un enfant peureux tu avais tout de même conscience de l’importance de ce défendre et de faire face dans ce genre de situation (donnée que tu n'as pas donné dans ton premier énoncé). Avec toute les données de l'énoncé un esprit avisé aurait facilement pu conjecturé ta réaction. Mais forcement avec qu'une moitié de l'énoncé on aurait facilement pu ce trompé. La réaction de l'humain en question était facilement prévisible. Bien entendu qu'un joueur va exploité les faiblesses qu'il connait de son adversaire, y-a-t-il quelque chose d'exceptionnel à cela? En quoi a-t-il outrepassé les déterminismes? Quel joueur à moins de vouloir volontairement perdre n'exploite pas les faiblesses de son adversaire lorsqu'il les connait? Finalement c'est ce que je disait au début, quand le déterminisme produit quelque chose que dans ta subjectivité tu trouves magnifiques tu mets cela sur le dos du libre arbitre. Les animaux comme tu l'as dit ne fonctionnent pas selon une théorie mécaniste simpliste, ils sont capables de l'utilisation d'outils, ils sont capables de faire face à des situations totalement nouvelles, sont capable d'improvisé et son même capable d'innovation. Bien entendu cela ce fait dans les limites de leurs capacités qui sont différentes des nôtres, mais cela s'explique par une différence de capacité intellectuel pas de liberté.

Visiblement intégrer les gaulois au roman national n'est pas du gout de tous. Peut être aurait-t-il contenter plus de monde en disant nos ancêtres les colons, nos ancêtres les esclavagistes ou pourquoi pas nos ancêtres les collabos ?

Si le libre arbitre est déterminé alors il n'y pas lieu de faire d'opposition libre-arbitre/déterminisme, on conclu que l'homme est déterminé et le débat est clos non? Ces lignes sont-t-elles apparus comme par magie dans ton esprit? J'en doute, elles viennent d'un raisonnement qui lui même est causé par ton intelligence propre, ton éducation, ton expérience personnelle. Serait-je moi en mesure d'écrire les mêmes lignes que toi? Il semble bien que non, je suis en tout cas à l'heure actuelle déterminé à ne pas les écrire. Et puisque tu demandes des explications -que moi et Lonkori également avons donné ou tenté de donné- pourquoi ne donnes-tu toi pas les tiennes? En quoi un quelconque libre arbitre interviens dans l'écriture de mes lignes ici? Pourquoi dire on ne sait pas pour ensuite parler d'éducation et d''environnement. Tu penses peut être que si on t'avais donné un cerveau totalement différemment, mis dans un environnement complètement différent et éduquer d'une manière complètement différente tu aurais écrit ces mêmes lignes à l'identique? Peut être fais-tu référence à mes messages précédents ou j'ai dit qu'il était impossible de tout savoir? Je constate que à chaque fois qu'on ce penche sur la question on trouve un déterminisme, bien entendu on ne peut pas ce penché sur toute les questions et analysé chaque comportements, comme en physique il serait impossible d'analysé le comportement de chaque goutte de pluie lors d'une mousson. Mais force est de constaté que à chaque fois qu'on étudie l'une de ces gouttes de pluie on ne peut que remarquer qu'elle obéie à des lois déterministes. Est-ce pour autant que les millions à cotés sont régies par une volonté propre ou par intervention divine? Je ne m'émerveille pas devant les IA, l'esprit humain est en effet bien plus intéressant. Vous les aviez simplement réduite à quelque chose qui ne faisait que répété des taches de manière simpliste, alors qu'elles sont tout à fait capable de faire leurs propres calculs -et donc de faire face à des situations jusque la jamais rencontrer- ou même comme le dise vos articles d'une certaine forme d'auto-apprentissage. Je me demandait juste si les êtres humains n'étaient pas similaire mais juste plus complexe, quand ils jouent aux échecs ou au GO comme la machine de leurs apprentissages ils tirent des calculs permettant de déterminé leurs coups suivants, simplement leurs calculs prennent aussi en compte d'autres facteurs notamment la connaissance de leur adversaire, la psychologie humaine, etc... et pas uniquement la disposition des pièces et bien entendu ce calcul ce fait de manière consciente. Je pense justement que le préjugé dont il faut s'émanciper est le libre arbitre, puisqu'on nait tous avec cette illusion de liberté et de libre arbitre on pense en premier lieu qu'on a un libre arbitre. Réalisé que peut être on est déterminé va à l'encontre de toute ces illusions de l'esprit que l'on rencontre depuis tout petit et que la société nous inculques également. Sauf que dans les faits lorsque l'on dispose de tout les éléments pertinents on en est capable de prédire un comportement. Les erreurs proviennent de mauvais jugement ou de manque de connaissance des données. Comme je l'ai dit c'est ce à quoi s’atèle des domaines tel que la psychologie, le marketing, la communication, la sociologie. Et à l'échelle individuelle tout le monde s’atèle à cela également ( quand vous tentez de persuadez quelqu'un, quand vous draguez une fille, quand vous essayez de réconforter un amis, vous essayez de jouer sur des déterminismes...). Désolé de la comparaison mais je trouve que de la même façon que tu défend le libre arbitre dans l'esprit humain on pourrait défendre l'intervention divine en médecine. Tu ne fais que joué sur l’imperfection de l'être humain à étudié ce genre de chose, mais force est de constaté que à chaque fois qu'on s'y atèle sérieusement et avec justesse on peut ce passé de libre arbitre autant qu'on peut ce passé d'intervention divine et même à priori : la manipulation ca existe, la communication ca existe, le marketing ca existe, les psychothérapies ca existe. Tant de preuves du déterminisme de l'être humain, si peut pour le libre arbitre..... Je pense plutot qu'on va abusivement réduire cela à l'expression du libre arbitre par manque de connaissance ou erreur d'analyse à postériori. Vous pouvez lancé 10 000 fois un ballon de la même façon, mais le jours ou le ballon dévie de sa trajectoire ce n'est peut être pas dieu ou la volonté du ballon qui l'a fait dévie, c'était peu être juste un coup de vent .

Les situations auxquelles sont confrontés les IA n'ont pas été programmer chacune de manière individuelle, c'est bien une synthèse de données à laquelle aboutit ce qui s'apparenterait à des choix puisque l'IA ce trouve bien face à des situations qu'elle n'a jamais rencontrer et auxquelles le programmeur n'a lui même pas pensé de manière individuelle (sinon il serait impossible de faire joué une machine au échec dont les possibilité sont infinis). Finalement c'est bien ce que fait l'humain -de manière bien plus riches et bien plus complexe je te l'accorde-, à moins de considéré que l'humain aurait des pensées qui jaillissent du néant. Mais jusqu'à présent les inventeurs ont toujours étudié le domaine dans lequel ils ont innovés, leurs innovations ne viendraient-t-elles pas simplement d'une meilleurs synthèse des afférences qu'ils ont reçu? Ou d'une synthèse différente? Ou d''afférence différente? Ou mieux : d'un mélange d'afférence et de synthèse différente? Tu admets que la quasi totalité du fonctionnement humain est déterministe, mais comme je le disait l'impossibilité de voir l'intégralité des afférences qui détermine un humain ne doivent pas pour autant faire conclure à l'absence de ces afférences et donc à un libre arbitre mais plutôt à l'impossibilité matériel et intellectuelle de pouvoir toute les saisir et les étudiés. Ce n'est pas parce qu'un comportement échappe au déterminisme habituelle qu'il échappe au déterminisme. Ni ton jugement ni ta conscience n'ont jailli du néant, ils sont déterminer par ton substrat naturel modulé par ton expérience, ton jugement et ta conscience seraient différent si tu étais née différemment et/ou si ta vie avait été différente. Donc à moins de définir le libre arbitre comme étant issu de processus déterministes on ne parle pas la de libre arbitre. Ca va être répétitif par rapport à ce que je viens juste de dire mais le jugement qui tranche au final sur les possibilités d'actions est déterminé..... Encore une fois désolé de joué le lourdingue avec ca mais je ne vois pas de libre arbitre la dedans, si je choisit de ne pas me faire écrasé par une voiture c'est par instinct de survie, par désir de vivre naturel/acquis, d'ailleurs l'exemple donné fait appel à une réaction tellement rapide qu'il n'y a même pas de raisonnement derrière le comportement, c'est juste un réflexe. Je comprend l'argument mais si l'on considère que la conscience est issu d'un processus déterministe on peut donc très bien voir le doute comme issus également d'un processus déterministe, ce n'est pas parce que ce genre de déterminisme ne ce voit pas ailleurs qu'il ne peut pas ce voir dans le cas présent, le doute peut provenir d'information contradictoire (donc d'afférence extérieur incontrôlable) qui dans la conscience donne cette impression. Et au dela du doute, qu'est-qui dans la décision final tranche si ce n'est un processus déterministe? Ce qui tranche au final c'est le jugement et la personnalité, ceux-ci proviennent d'un substrat naturel, innée qui a été modulé au fil des expériences. Le substrat naturel n'est clairement pas choisit, quand aux expériences on pourrait penser avoir un contrôle dessus mais le contrôle qu'on tente d'avoir dessus est déterminer par le jugement et la personnalité qui sont eux même déterminé.

Votre vision des choses m'apparait déterministe puisque vous dites que les prémisses métaphysiques que l'esprit choisit sont dirigé (ie déterminé) par ''ce qui lui convient''. J'aurais aussi tendance à dire que les prémisses métaphysiques que l'esprit ''choisit'' son très dépendant de l'éducation culturelle, religieuse et des expériences personnelles, la encore j'y vois une bonne part de déterminisme. Et j'aurais aussi tendance à dire que par définition un libre arbitre s'exerce en pleine conscience et qu'il ne s'exerce pas inconsciemment sinon on parle d'autre chose que de libre arbitre.... Désolé mais malheureusement je ne suis pas sur d'avoir saisi ce message :/ Vous donnez la une explication déterministe à la croyance au déterminisme, ce qui est plutot étrange de la part de quelqu'un n'y croyant pas. Parce que oui la psychologie, comme un certains nombre d'autre discipline d'ailleurs notamment la sociologie et autres sciences humains sont de base déterministe. Elles partent aux moins du principe que l'on peut théorisé sur l'esprit et donc que l'on peut transposé ce que l'on sait dessus d'une manière relativement reproductible à chaque esprit (sans prétendre à faire de la science exacte bien sur, les tenants et les aboutissants étant trop complexe pour être tous intégralement saisis et intégré) sans que ceux-ci n'en fassent qu'à leur tête à cause de leur libre arbitre.

En adoptant une telle attitude vous avez enfaite conscience de votre déterminisme, et vous agissez en conséquence de manière à leurré votre esprit. Vous savez que votre esprit est déterminé à ce paralyser -ou du moins à être dans une position inconfortable- si vous adoptiez de telles pensées en conséquence vous les évitez. Effectivement je ne vois pas en quoi savoir qu'on est déterminé rend plus libre, on passe juste d'un état antérieur déterminé en partie par le fait de pensé qu'on a un libre arbitre à un état postérieur déterminé en partie par le fait qu'on pense être déterminé. Pour ma part j'ai surtout l'impression que comme Déja-utilisé le fait que le déterminisme de l'être humains est très très complexe et n'est pas binaire et simpliste vous y voyez l'émergence de libre arbitre dans des comportements, dans des pensées, dans des créations, etc... que vous ne pouvez pas expliquer parce que vous n'avez pas tout les enchaînements de causalité sous les yeux. Si je pourrait me permettre une comparaison ce serait comme dire qu'un jet de 6 dès n'est pas déterminé parce que les combinaisons qui sortent sont à chaque fois différente (ie vous voyez du libre arbitre dans la diversité de la pensée humaine), et pour Déja-utilisé ca va au dela, ce serait dire que la majorité des combinaisons sont déterminés mais que quand il y a six 6 qui sortent c'est tellement parfait et magnifique que ca ne peut que provenir du libre arbitre des dès qui ont décidé de ce positionné ainsi... (ie Déja-utilisé voit du libre arbitre dans l'innovation, la création artistique, la découverte scientifique, etc...)

Et donc pour ce faire vous utilisez des outils qui je vous cites : ''n'ont pas la prétention d'expliquer l'univers'' (IE n'ont pas la prétention de ce tourner vers des questions métaphysique comme l'existence de Dieu) On était entrain de parler du raisonnement des croyants... Je répondait à cette citation qui contient une de vos ''preuves'' : Comme les microorganismes avant l'invention du microscope n'existaient pas? Comme mon voisin du dessus n'existe pas tant que je ne l'ai pas vu? Comme vous n'existez pas tant qu'on ne vous a pas vu? Comme la baleine au milieu de l'atlantique qu'aucun humain n'a jamais vu? Une représentation de quelque chose basé sur des observations est une création de l'esprit humain, elle n'en sont pas nécessairement irréel ou inexistante pour autant.

Effectivement, gardez vous donc de les utilisé pour tenter de démontrer que Dieu n'existe pas et donc expliquer l'univers par un point de vue athée. Vous voulez dire que votre pensée serait issus d'un processus divin/magique inaccessible à la science et à l'explication rationnelle ? Est-ce les créations des esprits ou la réalité qui nous intéresses, il faudrait savoir, car depuis le début vous vous attelez à démontrer en quoi l'existence de Dieu n'est qu'une création de l'esprit, comme si en soit cela suffisait à démontrer l'inexistence. Pourquoi s'attelé alors à démontrer que les pensées des croyants sont issus de processus psychologique/neurologique/anthropologique/sociaux, votre pensée comme la pensée des athées l'est tout autant, on en fait quoi donc de ces tonnes de données que vous barbouillez à longueurs de message ? Ce n'est pas correcte intellectuellement et moralement de croire en Dieu ? , vous avez bien du mal à admettre les votres. En occurrence si, Dieu n'existe pas parce que en moyenne les personnes qui n'y croient pas ont un QI supérieur. C'est de l'argument d'autorité, maintenant si vous ne comprenez pas les concepts que vous employez je n'y peut rien. Le topic parles des preuves de l'inexistence de Dieu, personnellement je n'en ai pas, j'essaye juste de comprendre les vôtres.

L’anthropologie et la psychologie&co sont des créations de l'humain -> l'anthropologie et la psychologie n'existe pas Hoho, derrière la pensé humaine il y a des phénomènes neurologiques, on en tombe de nos chaises. Ca tombe mal pour vous, votre pensée est tout autant issus d'un processus neurologique, votre pensée est donc fausse. Quand à la corrélation du QI et de la croyance : argument fallacieux d'autorité.

La croyance en l’existence de Dieu peut aussi ce basé sur des extrapolations à partir du concret, mauvaise foi? Sauf que vous n'avez pas le moindre début d'argument pour mettre le doute ne serait-ce que dans un seul esprit quand à l’existence de cette licorne, on peut démontrer que cette licorne n'existe pas (il existe suffisamment d'argument pour cela) à un esprit de bonne volonté qui ne ferait pas semblant d'y croire juste pour mettre ca sur le même plan que Dieu comme il aurait pu le faire il y a 4000 ans avec l’existence de micro-organisme....

Non, l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence. Pour reprendre mon exemple : il n'y avait pendant longtemps pas de preuve de l’existence de micro-organisme, et pourtant ils existaient bien avant qu'on en démontre l’existence.