Encéphale

Si les humains ne sont pas classer en différente sous espèce c'est par soucis éthique , si on s'en réfère à la définition de sous espèce : ''Au sein d'une espèce donnée, une sous-espèce consiste en un groupe d'individus qui se trouvent isolés (pour des raisons géographiques, écologiques, anatomiques ou organoleptiques) et qui évoluent en dehors du courant génétique de l'espèce de référence.'' On constate que les humains pourraient être classer en différente sous espèces . Regardez un tableau philogénétique et vous constaterez que certain biologiste on la gachette facile quand il s'agit de classer une espèce en sous espèce et ceux avec des différences bien moindre que les différences entre un africain et un européen . L'homme n'est pas classer en différente sous espèce simplement par soucis d'éthique .

Oui vouloir divisé l'homme en race serait faux , l'homme serait divisable en sous-espèce mais le terme race n'est pas approprié .

Non il veut dire qu'elle est buissonnante mais de facon modéré .

Arguments?

Si il y a une nuance mais tu mets de la mauvaise foi comme d'habitude . Si tu veut débattre sur ce qu'est une croyance créer un topic dans la partie philosophie en attendant il y a une nuance on ne croit pas en la théorie de l'évolution au sens ou tu l'entend et aux sens ou tu essayes de le faire passer, tu ne fait que jouer avec les mots pour discrétider et cela montre bien le manque d'argument .

Et le encore tu te trompes cela prouve justement que l'apparition de l'homme moderne est justement moins probable puisque l'espece découverte est différente de l'homme moderne et ne converge pas vers l'homme moderne .

N'importe quoi , la diversité des humanoïdes ne prouvent en rien que l'évolution à de bonne probabilité de mener à des humanoïdes . Les Felidaes sont encore plus diversifier que nous doit on en conclure que l'évolution avait encore plus de chance d'aboutir à des Felidaes que à des humanoïde ? Non , tu fais des liens de causalité sans corélation apparante .

Se n'est pas parce que quelqu'un à la dénomiation de scientifique qu'il est forcément fiable , si un scientifique n'adhére pas à quelque chose éttayer de preuves tangibles et solides alors sa n'en est pas un , bien entendu les points de vues de scientifique peuvent différer quand quelque chose n'est pas suffisament prouver ou alors que les preuves divergent vers différent points de vue et c'est pour cela que les débats scientifiques existent :blush: . Du moment qu'une théorie est accompagner de preuves suffisante et solide alors les débats sont fermer puisque tout scientifique digne de se nom ne défend pas un points de vue ni une opinion mais cherche simplement la vérité . Par ailleur si un scientifique trouve des preuvent que la théorie est fausse alors le débat peut être réouvert mais pour cela il faut des preuves et un livre de fiction (la Genese) ne constitue pas une preuve, il n'y a aucun dogmatisme dans la science il n'y a que la recherche de la vérité .

Donc se ne sont pas de preuves objective donc se ne sont pas des preuves valables . Dommage , j'aurais bien aimé les voirs . Le traditionnel argument du pseudo-scientifique : le dogmatisme , je ne vois pas pourquoi les scientifiques devraient s'attarder sur tout les gens qui leur balance une bible à la geule en criant : approuvé ou alors vous êtes dogmatique . :blush: Visiblement notre notion de preuve diffère .

Oui je l'avais bien compris Grenouilles mais dans tes propos à aucun moments tu ne précises la nuances, tu fais passer les deux croyances comme le même type de croyance .

Et con .

La foi se passe de preuves et cela est absurde comme tu le dis toi même , le fait d'en chercher est une autre histoire et encore une fois 99.99% des religieux ne cherchent pas de preuves mais se content de croire . Je ne comprend pas de quel chapeau tu tires sa , la bibile ou le coran n'apportent aucune preuve . Si ils ont les preuves de l'existance de Dieu qu'attendent-t-ils pour les révéler au grand jours ?

Je suis remonter jusqu'à la page 11 mais je trouve pas (sachant que les messages remonte à 2008.....) , pourrais tu me dire quelle page c'est ?

Vous allez pas commencer à parler de Zemmour sur tout les post maintenant .

Si tu juges l'intelligence de quelqu'un en fonction de sa condésendance alors tu juges en fonctions de tes préférences personnel , en fonction de tes ''appréciations'' puisque la condesendances n'as aucune corrélation avec l'intelligence .

Certe, mais se n'est pas sa qui va les définirs , tout les racistes ont un coeur dans le thorax , le fait d'avoir un coeur dans le thorax ne fait pas de vous un raciste pour autant, ce qui définit le raciste c'est la hiérarchisation . A vraie dire c'est se qu'il font , la couleur de peau est un caractère phénotypique mais l'expression du génotype c'est bien le phénotype.......... Une différence de couleur de peau et bien d'ordre biologique .

Pour moi sa ne l'est pas , en quoi être condescendant est un défault? Se n'est pas parce que tu ne trouves pas que quelqu'un est intelligent qu'il ne l'est pas , et en passant si tu trouves que quelqu'un n'est pas intelligent en le jugant sur le fait que tu l'apprécies ou non je me permettrait d'émettre des doutes sur la véracité de tes propos .

Il s'embète plus avec des histoires de prophète et de divine conception, de fils de dieu ou de délire du genre il post directement sur les forums depuis le royaume des cieux , vive la technologie :blush: .

:blush: il ne suffit pas d'affirmer pour que se soit vraie, j'aimerais bien que tu me dises en quelles preuves s'attachent les croyants . Ils vont chercher des preuves à Lourdes , ils n'en trouvent pas mais ils continuent de croire , la religion ne se base sur aucune preuve .

On voit bien que le mots race à plusieurs définition, vous parlez par exemple de la race humaine alors que celle ci n'existe pas puisqu'il s'agit de l'espèce humaine , vous l'avez précisez mais il y a amalgame des différentes définition que peuvent prendre le mots race , aux sens scientifique du terme le mots race n'a aucune conotation péjorative , on classe les chiens et les chats selon des races et il n'y a la aucune hiérarchisation , certain on classé l'espèce humaine en race dans le but de hiérarchisé , certain utilise vulgairement le mots race aulieu d'espèce (la race humaine aulieu de l'espèce humaine) donc je pense que quand on emploie le mots race il faut préciser quelle définition on emploie .

Et je te le répette encore le sujet c'est l'évolution et le créationnisme donc aulieu de dire que c'est la même chose: ''une croyance'' ,explique, je te mets au défi de trouver une chose que l'évolusionnisme actuelle affirme qui n'est pas prouver, tout en restant dans le cadre du sujet c'est à dire sans émettre de critique sur la science et sans faire de réflexion métaphysique sur ce qu'est une preuve . Ce que tu dis est complétement incohérent il n'y a jamais eu de preuves de l'existance de Dieu et 99.99% des croyants n'en cherche pas alors pourquoi dit tu que cela est un mouvement récent ?

Non on ne croit pas en la théorie de l'évolution , on ne croit pas en la théorie de la gravitation , on ne croit pas en 1+1=2 , quand la police scientifique trouve du sperme dans la victime d'un viol et trouve un individu possédant un génome identique il ne croit pas que cet individu est coupable il ne fond que le constaté , on ne fait que constaté la théorie de la gravitation , on ne fait que constater que 1+1=2, on ne fait que constaté l'évolution arrete de mettre la science aux même titre que la religion . Si tu veut emettre une critique sur la science va y créer un nouveau post pour sa mais n'attaque pas uniquement la théorie de l'évolution cela n'a aucun sens ce n'est qu'un cas particulier parmit d'autre .

Les prénoms pas franciser.....

Sur wikipédia on peut voir cette photo à la page sur le racisme : Et la description est : ''Dessins provenant d'Indigenous races of the earth (1857) de Josiah C. Nott et George Gliddon, qui suggèrent que les noirs se situent entre les blancs et les chimpanzés en terme d'intelligence'' C'est assez amusant de voir sa cela illustre bien la pseudo-science , on constate que le crane du noire est encore plus prognate que celui du singe alors qu'ils prétendent que les noirs sont entre les blancs et le chimpanzés , on voit également que la représentation du crane des noirs et complétement inventée et qu'elle est extrémement différente de celle du blanc , elle le serait suffisament pour catégoriser le noirs dans une espèce à part entière.

Si on prend la définition de racisme cité deja plus haut : ''Le racisme est une idéologie fondée sur la croyance en l'existence de différents groupes humains, appelés « races », ainsi qu'en la supériorité de certains de ces groupes par rapport à d'autres.'' Il y a bien la notion de hiérarchisation et pas uniquement de race .