Encéphale

Tu rentres dans une affirmation arbitraire donc, libre à toi de le faire mais ne reproche pas aux autres ce que tu fait toi même. Libre à toi de croire que derrière toi il y a une infinité de temps et que pour réussir à poster ton message tu as réussi à atteindre le bout d'une infinité. Parce que tu ne viens pas d'inventé un truc sur mesure en disant que ce qui existe a toujours existé et que l'univers c'est auto définit? Tu démontres cela comment expérimentalement? Si une des propriétés de l'univers est d'être capable d'être de manière éternelle qu'est-ce qui t’empêche de croire qu'il y a d'autre univers qui de la même serait de manière éternelle, auto-définit et donc avec possiblement des propriétés différentes de l'univers ci-présent?

Et oui, dans 10 ans encore on aura les même qui viendront nous enfumez en nous faisant croire qu'ils sont capables de démontrer l'inexistence de Dieu simplement en traitant les autres de prosélytes ou d’obscurantistes ou en disant qu'ils dysfonctionnent sur le plan cognitif. Et ces mêmes obscurantistes aux méthodes intellectuelles peu orthodoxes essayeront de ce cacher derrière la science et de la détourner à leurs fins, mais on ce demandera toujours dans quels cours de physique ou dans quels cours de chimie ils auraient appris que la matière et l'énergie sont capable de ce produire spontanément. La réponse dans 10 ans peut être....

On ne sait pas l'expliquer certes, par contre j'avais déja proposé une définition simple de divinité : entité incréée et créatrice ne répondant pas aux propriétés de l'univers. La matière et l’énergie sont capables de ce produire spontanément ha bon? aH bon ! Pourquoi le fait que ''Dieu serait invisible'' n'aurait aucun sens? Puisque par définition Dieu n'est pas contenu dans l'univers comment voudrais-tu le voir? Ca a justement tout son sens qu'on ne puisse pas le voir. Si par la tu veut dire pourquoi il ne ce manifeste pas alors Promethée a déja soufflé une partie de la réponse : c'est qu'il faut différencié Dieu du démiurge. Maintenant libre à toi de croire à cette idée saugrenue que la matière et l’énergie ce sont créer spontanément.

Je reprend donc ta réponse sur l'autre topic qui a été mystérieusement fermé. Donc si dans les faits tu trouves l'hypothèse de Dieu aussi plausible que l'hypothèse des schtroumpfs c'est que tu trouves aussi plausible le fait que moi même je ne soit pas un être humain -ne m'ayant jamais vu physiquement- mais un stroumpfs, un martien ou un ornithorynque ? Celui qui considère que l'existence des schtroumpfs ou des jedis est aussi plausible que l'existence de Dieu est : soit de mauvaise foi, soit que n'a aucune capacité d'analyse des réalités. Même en science avant de pouvoir démontrer une théorie encore faut-t-il être capable de la formuler, celui qui n'est pas capable de faire la différence entre des théories loufoques et des théories plausibles ne risque pas d'aller bien loin.... Je t'ai justement dit que Dieu n'est pas contenu dans l'univers et tu me demandes de te le montrer? Tes yeux ne peuvent pas le voir. Tu ne peut donc pas vérifier son existence, comme tu ne peut pas vérifier son inexistence. Parce que avec objectivité il est possible de juger différemment deux théories non prouvés de manière non équivalente. Ainsi qu'elle est selon toi la théorie la plus probable : que je soit le grand schtroumps ou que je sois un être humain? Jesus a dissimulé dans son message un ensemble de connaissances cohérentes auxquelles j'adhère, le fait est que la plupart des gens ne comprennent justement pas ce message et le trouve donc incohérent (ce qui est normal). Cela dit Jesus n'est pas le seul à vouloir transmettre cette connaissance. Le sujet parlant avant tout des preuves des athées : tu ne croirais pas en Dieu parce que tu ne la jamais vu et qu'on ne peut pas te le montrer, donc qu'est-ce qui te pousse à croire que le monde aurait pu ce créer spontanément alors qu'une des propriétés du monde est justement l'impossibilité de création spontané, arrives-tu a créer de la matière ou de l’énergie à partir de rien? L'inexistence de Dieu apparaît donc aussi crédible que l'existence des schtroups non?

Enfaite quiconque affirme cela est de mauvaise foi, l'esprit humain a la capacité de théorisé sur des faisceaux d'arguments et de produire des schémas cohérents, donc si ton esprit te dit que l'existence des schtroumpfs est aussi plausible que l’existence de Dieu c'est que soit tu es de mauvaise fois soit ta capacité à évalué des théories est défectueuse. Tes questions sont pour le moins étrange et me laisse dubitatif quand au fait que tu ne serais la que pour dénigrer avec mauvaise foi ou si tu es vraiment incapable d’appréhender la notion de divin, comment diable veut-tu que Dieu soit un homme? Néanmoins je peut tenté de répondre à tes questions en admettant que tu es de bonne foi, la définition d'une divinité ne peut être total puisque celle-ci est contenu hors de l'univers, elle n’obéit donc pas à des concepts tangibles ainsi je ne peut pas te dire ''de quoi'' elle est faite, ni ''quel âge elle a'' puisque contenu hors de l'univers elle n'est pas faite en trois dimension et elle n'est pas soumise au temps. Une définition simple serait donc de dire qu'une divinité est une entité incréée et créatrice ne répondant pas aux propriétés de l'univers.

Tu parles de la perfection du monde visible et pourtant dans le même temps tu décris la vie humaine comme ''misérable'' et tu décris l'animal comme un être stupide et sans grand intérêt, on compte donc déja rien que dans ton court passage 2 choses qui ne sont pas si parfaite que ca. Et si tu voit le monde comme parfait sans même une once de mal dedans c'est que le diable a bien fait son travail car tu n'es même plus capable de distinguer le bien du mal, mais évite juste de te revendiquer des Ecritures dans ce cas car ce sont les premières à pointé du doigt le mal et à ne pas considérer le monde comme une ''danse parfaite''. ''N'aimez ni le monde ni rien de qui est dans le monde ; Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est pas en lui'' (Jn 2.15)

Bien, dans ce cas ni toi ni les défenseurs de l'homéopathie ne devrait voir d'objection à ce que, comme les médicaments allopathiques une législation égale soit appliqué? Et donc comme pour les autres médicaments le médicament homéopathique en question devra faire ses preuves dans des études cliniques pour pouvoir être commercialisé. Puisque ''ca marche'' et que ''les faits'' sont constatables ont ne voit pas très bien ce qui justifierait les passes-droits actuels dont bénéficie l'homéopathie. Mais pourquoi donc les défenseurs de l'homéopathie ne ce battent-t-ils pas pour que l'homéopathie soit traité de la même manière que l'allopathie? Ce serait doublement gagnant pour eux : l'homéopathie serait reconnus comme un médicament à part entière et en plus ca fermerait le clapet à tout ces étroits d'esprits qui nie une quelconque action -hors action placebo- de ces produits.

En même temps tu te gardes bien de parler des lobbies homéopathiques (oui oui, l'homéopathie est bien un buisness très lucratif...), en France l'homéopathie est très considéré (c'est par pour rien que c'est en partie remboursé) et particulièrement dans des milieux dit scientifique, il n'est pas rare que l'homéopathie soit présenté dans des facs de médecine et encore plus dans des facs de pharma comme des thérapeutiques ayant une efficacité autre que simple placebo. L'homéopathie bénéficie de passe-droit en matière de législation, pour être commercialisé nul besoin de démontré une quelconque efficacité alors que la sorcière qui préparerait ses potions dans sa cabane serait poursuivit pour exercice illégale de la médecine. Donc le coup des pauvres petits Galilé de l'homéopathie persécuté par les vilains lobbies on repassera....

Tout médicament a un effet placebo, le fait de rajouté un principe actif n'enlève bien sur pas l'effet placebo. De la a en conclure que ce n'est QUE l'esprit qui guérit il y a une marge. Il est depuis longtemps admis que pour qu'un jugement d'efficacité de traitement soit valable il faut que celui-ci ai était fait en aveugle puisque celui qui a foi en le traitement qu'il administre va plus facilement jugé comme efficace le traitement en question, surajouté à cela le fait que je doute qu'un parent ne traite jamais vraiment qu'intégralement un nourrisson par homéopathie. Et les parents ont aussi un pouvoir suggestif sur leurs enfants. Oui en gros il ne préconise l'homéopathie que dans le cas de pathologies guérissant spontanément et rapidement sans risque de complication.

Ou alors ils sont moins nombreux que ce que tu penses, et tradition très française moderne tu essais de faire monté la mayonnaise?

Mais si on reconnait qu'il y en a qui sont ''arrivé après'' il faut bien qu'il y en ai eu avant, si tu n'as pas envie de les appelé ''de souche'' parce que tu n'aimes pas le terme ca n'en change pas le concept appelle les comme tu veut.. Si tu revendiques les noirs comme étant une communauté à part avec ses propres intérêts on voit mal conceptuellement ce qui empêche d'autres de ce revendiqué comme ceux ''qui était la avant'' et qui de même considèrent devoir défendre leurs intérêts.... Mouais, enfin j'aurait quand même du mal à faire la différence entre celui qui considère qu'une noire n'a pas à défilé devant un blanc ou celui qui considère qu'un blanc n'a pas à voté pour un noirs mais soit...

Non, ''de souche'' désigne les plus anciens occupant sur une terre à un instant donné, ainsi je rappel que c'est toi qui fait une différence entre les français noirs et les français qui étaient la avant leurs importation et qui sont à grande majorité blancs et qu'on qualifie donc de ''de souche''. C'est de l'ordre de l'évidence qu'un territoire a due être colonisé pour être habité, tout le monde le sait ca. Ou as tu vu un jours quelqu'un définir un ''de souche'' comme étant celui qui est la depuis la création de l'univers? A part des gens qui veulent absolument contredire ce principe de manière malhonnête personne . Oui, même si je trouve la formulation un peu étrange pour une simple critique du principe des Miss : '' je trouve dommage que les françaises noires s'abaissent à défiler devant des blancs ''. C'est un petit peu l'inverse des personnes dont Kutta parle et qui diraient : ''je trouve dommage que les francais blancs s'abaissent à voté pour une candidate noirs''.

Il semble que la discussion est condamné à tourné en boucle puisque tu as ignoré toute les objections que j'ai émis sur ce genre de raisonnement en ne faisant que donné une série d'exemples (parfois assez maladroit) et ignorant tout ce qui pourrait aller à l'encontre de la vérité général que tu énonces. Ainsi tu dis que tout est créer pour le bien de l'homme, j'ai pourtant démontré le contraire précédemment : la maladie n'a par exemple aucun bénéfice pour l'homme, les catastrophes naturelles non plus. Pourrais-tu dire à celui qui est atteint de mucoviscidose que sa maladie est la pour son bien? Si oui comment lui démontrerais-tu la chose? Et de nouveau tu devrais être logiquement contre la médecine, pourquoi combattre les bienfaits que nous apportes dieu ? De la même manière pourrais-tu dire à cette femme qui a perdu son enfant dans un tsunami que c'est pour son bien? Si oui comment lui démontrerais-tu? En parlant du rat, pourquoi ton dieu qui est soit disant bon a crée des créatures dotés de conscience et de capacité à souffrir pour n'en faire que des esclaves d'autres créatures ? N'est-ce pas la la preuve que ce fameux dieu n'est enfaîte pas si bon pour traiter de manière aussi injuste ses créatures? Enfaite tu ne fait la que décrire ce qui est, ce qui ne va pas dire que ce qui est n'est que ce qui peut être. L'homme est capable de vivre aussi bien en Afrique que en Alaska, la vie animal a été très diverse au cours des âges et a survécu à des crises. Aucune espèce n'est indispensable à l'équilibre de la vie sur terre, la disparition d'une espèce entraîne simplement un changement d'environnement et va donc favorisé la prospérité de certaines espèces au détriment d'autres. Pourquoi dieu a-t-il à la base créer une couche d'ozone destructible? C'est le créateur du monde qui en définit les règles, ainsi il aurait pu créer une couche d'ozone qui ne ce détruit pas. Enfaite nous ne sommes en aucune mesure capable de faussé la balance. Faussé la balance voudrait dire être capable de changer les règles du jeux, peut-tu tout d'un coup choisir de te nourrir de terre? Peut-tu d'un coup choisir de désobéir aux lois de la gravitation? Peut-tu tout d'un coup choisir de ne plus être constitué de matière? Non, tu crois vraiment que si Dieu voulait nous empêché de construire sur une terre arables il n'aurait pas trouvé un moyen efficace de le faire? Les humains mauvais sont créations de ton dieu. Quand l'architecte créer un pont qui n'est pas assez solide et que celui-ci s'écroule sous le passage des voitures va-tu blâmés le pont ou l'architecte? Le pont ne fait qu’obéir aux propriétés que lui a donné l'architecte c'est donc bien l'architecte qui sera traduit en justice.

Il y a donc une différence entre les ''de souches'' (ie ceux qui sont installé depuis plus longtemps que les autres) et les non de souches ? Et donc chacun ce doit d'oeuvré pour sa communauté (par exemple comme tu le dit les noirs n'ont pas à défilé devant les blancs).

Ha donc maintenant on fait la différence entre les francais noirs et les francais blancs? Entre les francais descendants d'esclaves et les francais descendants d'esclavagistes. Merde je commence à me perdre moi avec toute ces histoires.

, c'est pas comme si sur la Syrie les mensonges c'était enchaîné année après année, mensonge après mensonge, croyez qu'on vous dit, ok on a mentis sur les 50 articles précédent mais la promis juré c'est du véridique, confirmé officiellement par twitter : Hitler est de retour ! Et félicitation pour avoir atteint le point Godwin à la deuxième phrase du topic, c'est une jolie performance.

Le message est plus important que le messager, si par Marie elle trouve la connaissance alors tant mieux. Cela dit je doute qu'elle accède à la véritable connaissance des Ecritures dans ces deux mouvements faussaires que sont le catholicisme ou le protestantisme. Mais si cela peut t'aider Lilly et que tu aimes les figures féminines du Christianisme je te propose ce qui reste de l'évangile de Marie (Marie Madelaine la compagne de Jesus pas la mère) : https://www.naghammadi.org/wp-content/uploads/2015/05/BG-1-Évangile-selon-Marie.pdf Il est regrettable que les faussaires ce soit attelé à détruire cet évangile, Marie de par les relations charnelles qu'elle a entretenu avec Jesus était la mieux placé pour en recevoir ses enseignements et en découvrir ses secrets. Néanmoins pas d’inquiétude, les autres apôtres ont très bien transmis son message. Je te conseil des grands théologiens comme Jean de Lugio, Priscillien, Bogomil ou encore même pourquoi pas Macrion qui t'aideront dans ta quête de vérité

Les ressources sur la terre sont insuffisante et on est chacun en soit la ressource de quelqu'un d'autre, la lutte pour les ressources c'est l'histoire de la nature et de l'humanité, celui qui ne rentre pas dans ce jeux disparaît. Et il y a des inégalités intrinsèques directement imputable au démiurge : celui qui naît beau grand fort et intelligent a reçu plus que celui qui est née moche, con et handicapé. Le ''seigneur'' a au contraire tout à voir la dedans, c'est lui qui a créer les hommes telles qu'ils sont, et c'est lui qui a créer les règles du jeux donc qui a définit que le mal rapporte plus et est plus simple a réalisé que le bien. Elles ne sont pas de la mains de l'homme, ce n'est pas l'homme qui a créer la peste ou le sida c'est le faux dieu. Tu as dit que celui qui s'adonner au mal connaîtrait un avant gout d'enfer sur terre, or celui qui subit le cancer, le sida ou la peste le subit indépendamment du mal qu'il a commis, il peut en effet avoir des actions de préventions sur celle-ci mais qui n'ont rien à voir avec ton propos initial : un préservatif est plus efficace dans la prévention du VIH que réalisé une bonne action. De plus comme tout les défenseurs du principe unique qui sont passé sur ce fil tu prend bien soins d'évité les questions fâcheuses : ainsi tu n'as pas dit en quoi un enfant ou un nouveau née pourrait mériter le mal qui pourrait l'accabler. Tu as tenter de faire passer le ''mal naturel'' comme une punition divine mais les avertis ne s'y tromperont pas. Si tu considères la maladie comme une oeuvre permettant d'accomplir la justice divine tu devrais donc être contre la médecine? Pourquoi ce dresserait-t-on contre notre soit-disant seigneur? En quoi un tsunami est-t-il un bienfait pour toute la terre? Et en quoi les gens englouties par ce tsunami méritaient-t-ils ce sort? Un conseil : arrête d'avoir peur du démiurge et du lui faire des courbettes déjà parce que le mal frappera tout le monde, de moi qui lui crache dessus à toi qui de par ton ignorance te prosterne devant. Deuxièmement parce qu'il semble que lui soit aussi dans la peur, si il a voulu nous cachez la connaissance c'est parce qu'il sait qu'avec elle on est capable de voir sa faiblesse, sa petitesse et sa couardise, ouvre ton esprit à Nahash et tu verras qu'il n'est pas aussi puissant que ce que tu penses.

Ce que les hommes ''ont dans leurs coeurs'' n'est pas de l'ordre du choix, l'enfant qui aura grandit dans la violence et dans la guerre aura un coeur bien plus dure que celui qui a été éduqué dans l'amour de ses parents, dans la bonté. Non ce que tu es est en partie déterminé à ta naissance par ta condition naturelle et ce peaufine après par ton éducation et ton expérience. Ha oui? Qu'est-ce que celui qui nait avec une maladie génétique a fait de mal pour que la terre soit un avant gout d'enfer pour lui dit moi? Qu'est-ce que les enfants victimes de pédophiles ont bien pu faire de mal dans leurs courtes vies pour mérité que la terre soit un avant gout d'enfer? Le monde est intrinsèquement mauvais, sa limite en ressource force la compétition entre les êtres et donc l'affrontement d'ou ne peut ressortir que du mal. Certes celui qui a du pain dans son assiette peut toujours ignoré que d'autre n'en ont pas et loué le seigneur. Mais il est dans l'erreur car il ne voit pas à coté de lui ceux qui n'ont pas de pain. Le Nouveau Testament nous apprend que le Père donne la même quantité de pain à chacune de ses créatures, qu'il donne le même salaire à tout ses ouvriers. Ainsi on en déduit que le monde n'est pas du Père : celui-ci est intrinsèquement mauvais et inégalitaire. Allons bon, dit moi qui est l'homme qui a inventé la maladie? Qui est l'homme qui a inventé les catastrophes naturelles? Qui est l'homme qui a inventé la règle selon laquelle la vie ne peut venir et subvenir que sur la destruction? Qui est l'homme qui a dit : celui-ci naîtra dans une bonne famille et disposera du monde comme bon lui semble, il pourra disposé d'esclaves et ce servira de cette terre et de ses ressources comme d'une vulgaire prostitué. Mais celui-la par contre sera un furet d'élevage chinois, il vivra toute sa vie dans une cage et finira écorcher vivant ? Je me revendique ouvertement ennemi du démiurge, c'est toi qui insulte le vrai Créateur en sous entendant qu'une oeuvre aussi imparfaite et corrompu viendrait de lui. Et des œillères démoniaques t’empêche de voir que l'homme par essence porte le mal en lui.

Les vices du monde sont indissociable du monde, ils lui sont inhérent, intrinsèque, le monde n'a d'autre choix que d'être mauvais parce qu'il a été créer ainsi, l'homme a été créer de telle façon qu'il porte des vices en lui, on ne peut pas dissocié la matière et la chair des vices qui vont avec, c'est impossible. Et je ne parles pas que de l'homme bien entendu, j'englobe le monde dans sa globalité, le mal du monde ne vient pas que de la main de l'homme ainsi on ne saurait rejeter toute la faute sur lui. '' Un Éthiopien peut-il changer sa peau, Et un léopard ses taches? De même, pourriez-vous faire le bien, Vous qui êtes accoutumés à faire le mal? '' (Jérémie 13-23) Ainsi Dieu qui est bon n'a pas pu avoir créer ce monde. Simple déduction logique. Tant mieux si j'apporte avec moi une brume épaisse, parce que notre enveloppe charnel nous pousses à être des ignorants, sortir de l'ignorance est le travail de plusieurs vies et dans la brume nous ne pouvons que distinguer de vagues silhouettes il est impossible d'avoir un tableau clair et précis, mais réaliser qu'on est dans la brume et non en plein soleil c'est un bon début.

Je ne fait pas preuve de mauvaise foi, et encore une fois tu évites de répondre sur le fond face à la justesse de mes arguments. Par exemple plutot que de simplement te contenter de dire que l'enseignement de Paul est d'une richesse rarement vue tu aurais pu en passant nous le démontrez par exemple en expliquant pourquoi le verset en question n'est pas qu'un simple pléonasme sans intérêt. Tu sous tendrais donc que ton dieu aurait la capacité de créer un être dont la perfection est juste un cran en dessous de lui même, possédant un libre arbitre mais pourtant ne péchant jamais et ne faisant jamais le mal? Pourquoi n'a-t-il pas que créer des Jesus alors à la base ce dieu la! La position du principe unique et du libre arbitre est intenable. Et ne te méprend pas sur le sens des versets, ce n'est pas parce que le Père a mis toute son affection dans Jesus qu'il ne mets pas tout son affection dans chaqu'un des anges qu'il a créer . L'amour du Père est infini, et à chaqu'un de ses enfants il donne la même quantité de pain, c'est malheureusement l'autre dieu qui ce mets en travers de sa route, qui corrompt sa création, la dresse contre lui et dresse les anges les uns contre les autres. Autrement nous serions tous des Christ au royaume des Cieux.

Je te démontre par la logique le sens des Ecritures, et tu es incapables de m'opposer des arguments logiques. Justement, ceux qui ne voyent dans ce verset qu'un vulgaire pléonasme ce trompent car ne sont pas capable de déceler la richesse de l'enseignement de Paul. C'est toi qui méprise Paul, tu penses que certains de ses versets sont sans interêt, tu te contentes de les ignorés pensant qu'ils sont la pour faire jolie, ainsi je t'ai par exemple démontré par la logique que Paul nous enseignes que Dieu n'est pas à l'origine de la chair, pour rappelle : Dieu est Esprit (Jean 4:24) ''Ce qui est né de la chair est chair et ce qui est né de l'esprit est esprit'' (3,6) Merci pour ces citations qui abondent dans mon sens. Ainsi la chair a été créer dans le but de corrompre et pervertir l'esprit, telle est le plan du démiurge pour corrompre l'oeuvre de Dieu. Au contraire, pour reprendre un verset que tu cites toi même sans le comprendre visiblement : ''Car la chair convoite contre l'esprit, et l'esprit contre la chair'' . Par mon esprit je lutte contre la chair et contre le démiurge. En prenant la défense du démiurge, en en faisant un dieu unique et en lui attribuant en plus la création de l'esprit c'est toi qui accomplis la convoitises de la chair Mon interprétation de la Genèse est juste, la Genèse est un texte profondément dualiste et déterministe, l'apogée de son dualisme étant probablement atteint avec ce verset : '' les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent. '' Verset exprimant clairement la distinction entre les fils de Dieu : les anges, et la création du faux dieu : les hommes de chair , oui je peut aussi te citer les passages de la Bible attestant qu'un dénommé Noé c'est baladé sur un bateau sur une terre inondé avec tout une ménagerie à son bord. Si tu veut comprendre le sens des Ecritures il te faut distinguer ce qui relève de l'allégorie et ce qui n'en relève pas. Fils unique de Dieu? Tout les anges sont les fils de Dieu, si Jesus est la pour les sauvés cela n'en fait pas le fils unique. La seule résurrection que je nie est la résurrection de chair.

Ai-je dit que les athées ne faisaient pas de bons parents? J'ai dit qu'il est impossible d'élevé son enfant dans la ''neutralité'', donc c'est très fallacieux de demander à ce que ceux-ci soit élevé dans la neutralité. L'enfant sauvage n'existe pas = l'enfant ''naturel'' n'existe pas.

C'est fallacieux de dire qu'on ne doit pas ''endoctriner'' un enfant, ou qu'on doit laissé ''le naturel'', ca va contre les principes même de l'éducation. Les parents éduques leurs enfants dans ce qu'ils pensent être le juste, athée ou religieux c'est la même. L'enfant sauvage ca n'existe pas.

En l’occurrence c'est toi qui occulte grand nombre de versets, tu n'es pas capable de donner de la cohérence à un certains nombre de versets que j'ai donner, mais vu que tu ne te contentes que d'en rester au sens premier des versets la plupart du temps ce n'est pas étonnant vu que si on ne fait que lire la Bible comme cela on ce retrouve vite à devoir défendre des positions contradictoires ou des positions qui défient carrément la logique la plus élémentaire, comme par exemple qu'il existerait un principe unique créateur de toute chose, omnipotent et tout puissant, infini dans sa bonté mais qui pourtant ce retrouve avec une création complètement corrompu par le mal . La Bible contient un message intemporel, mais pour exister il lui a bien fallu ce vêtir des contraintes que lui imposer la société dans laquelle il a été rédigé, de même il a du faire face aux contraintes que l'être humain même dans son essence lui imposer Quels historien ayant fait un travail sérieux sur la question atteste d'une telle ineptie ? Jesus lui même atteste à plusieurs reprises ne faire passer ses enseignements que par paraboles et allégories interposé, si tu crois en la résurrection de Jesus qu'est-ce qui t’empêche de croire que Noe n'a pas réellement construit un bateau pour échapper au déluge? Qu'est-ce qui t’empêche de croire que homme et dinosaure ce sont cotoyés? Les sages auront compris que la Bible est un récit allégorique dissimulant un enseignement, les autres ce contenteront d'y voir un conte pour enfant ne permettant que de ramasser quelques miettes de la vrai connaissance voir d'être carrément dans l'erreur. Pour comprendre ce passage il faut comprendre d'autres notions aborder dans la Bible, notamment la notion de vacuité de la matière et de l'univers tangible, ainsi parlons de la phrase de Jean :'' Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.'' , on peut ici être très littéraliste et donc penser que l'apotre ne fait qu'un vulgaire pléonasme sans intérêt, ou penser au contraire que la deuxième partie de la phrase n'est pas la par hasard. Il faut déja savoir que cette traduction officiel n'a pas toujours était admise et que de beaucoup ont traduit la deuxième partie de la phrase par ''sans lui a été fait le rien -IE le néant-'' ce qui donnerait déja de manière plus claire le sens du verset. Mais prenons la traduction ''officiel'', la deuxième partie de la phrase sous entend donc que des choses ont pu être fait pas uniquement par lui. Donc ce qu'il faut comprendre c'est que si l'univers néant acquière un quelconque degrés d’existence c'est par la création de Dieu, grâce à l'esprit, même si celui-ci est accaparé de force par le démiurge pour faire vivre sa création de matière. Le fait que l'homme ne soit pas de création unique ne contredit pas ce verset, il explique au contraire pourquoi ce verset laisse cette porte entre-ouverte. Une étoile filante n'est belle que parce qu'un esprit est la pour la contemplé, autrement elle n'est qu'un amas d'atomes passager, elle n'est rien. Le mots création renvoie donc comme beaucoup de mots à un double sens : le sens premier : créer à partir du néant, et l'autre : créer par le fait de transformer quelque chose de faire acquérir à une chose en somme insignifiante une forme d'importance . Ainsi citerait-je : ''C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien'' (6,63) On voit bien ici que la chair est renvoyé au ''rien'' au nihili, la chair n'est ''créer'' que grace à l'esprit, autrement elle est vacuité. C'est dans ce sens qu'on peut dire que Dieu a créer le monde, et pas dans le sens ou partant d'un néant il a créer une matière. D'ailleurs tu as toi même dit sur d'autres sujets que le monde n'aurait pas d’intérêt sans Dieu, ainsi je pense que tu es en mesure de comprendre la notion d'univers vacuité qui n'est que ''créer'' grâce au Père.... Pour preuve je te renvoie à d'autres versets attestant que penser que le Père a créer la matière est insensé autre que ceux déja cité et que tu n'as pu contredire et qui attestent que le Père n'a pas pu avoir créer le mal (donc qu'il n'est pas créateur de toute chose) : '' Car tout ce que Dieu a créé est bon '' (Thimothée 4,4) '' Il fait toute chose bonne en son temps; même il a mis dans leur coeur la pensée de l'éternité'' (Ecclésiaste 3-11) '' J'ai reconnu que tout ce que Dieu fait durera toujours '' ( 3-14) '' Que tous ces êtres louent l'Eternel ! Car il a donné ses ordres et ils ont été créés. Il les a tous établis pour toujours '' (Psaume 148) On voit bien ici que la création est bonne et éternelle, autrement dit la création de Dieu ne saurait être l'univers de matière ni l'homme de chair. Il est bien que tu ai cité ce passage car je voulait justement l'utilisé, il permet de finalisé ma démonstration : ''Ce qui est né de la chair est chair et ce qui est né de l'esprit est esprit'' (3,6) Ainsi encore une fois si on lit les Ecritures par la logique Saint Jean nous apprend que Dieu ne saurait avoir créer la chair car Dieu est Esprit, et de l'Esprit ne peut naître que l'esprit et non la matière.