Goldie

non mais ce que t'as mis en photo c'est des grafs alors pour moi c'est respect

putain on a retrouvé yop! :blush:

c'est l'argument créationniste de la complexité irréductible ?

moi ça me fait un peu rire. je vois pas bien ce qu'une salafi va foutre en cours. c'est son droit, évidemment, mais je trouve ça diamétralement opposé à l'idéologie salaf. du coup, je me demande si elle a pas subit des pressions pour porter le niqab. d'habitude c'est une question que je ne me pose pas à priori, mais compte tenu de la situation, j'ai des doutes.

c'est un peu comme quand je vais dans un restau végétarien et que je fais un scandale parce que j'ai pas mon steak, risible. :blush:

merci pour l'article grenouille il ne pouvait en être autrement, je m'en félicite. communiqué du greffier: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp...1C1166DEA398649 quelques passages de l'article cité : Le raisonnement de base est bien connue : il s’agit d’une ingérence de l’Etat dans les choix religieux personnels, qui est possible sous condition. La Cour doit rechercher si cette ingérence poursuit un but légitime, et si elle est proportionnée à ce but, les motifs invoqués devant être « pertinents et suffisants ». Pas de doute que la défense de la laïcité est un but légitime. En revanche, il faut apprendre à manier la raison proportionnée. Ni la loi, ni le juge ne peuvent qualifier la pertinence religieuse de cette tenue, justement car elle est portée en fonction de croyances religieuses. Ils peuvent seulement en limiter la manifestation publique, quand celle-ci porte atteinte à l’ordre public. Sphère publique contre sphère privée, c’est la laïcité expliquée aux enfants. La croyance se manifeste nécessairement dans l’espace public, car la liberté limitée à la conviction intime serait le déni de la liberté. ... Ah, le fameux prosélytisme ! La Cour a démontré, et depuis longtemps (Kokkinakis c. Grèce, 25 mai 1993) que le prosélytisme de bon aloi, qui vise à promouvoir ses convictions religieuses, est inhérent à la liberté de religion, comme élément d’exercice et condition de la liberté de changer de religion. Le prosélytisme ne peut être sanctionné que s’il devient abusif. Il faut donc prouver. Or, nos amis n’avaient pas tenté de faire subir des pressions abusives aux passants dans les voies et places publiques. Il manifestaient seulement leur désir de promouvoir leurs convictions religieuses. Alors, tombe la sentence : « Dès lors, la Cour estime qu'en l'espèce la nécessité de la restriction litigieuse ne se trouve pas établie de manière convaincante ». L’interdiction des signes religieux dans l’espace public n’est possible que dans un contexte de prosélytisme abusif. .... Sur le plan technique, une jurisprudence de la CEDH n’interdit pas le vite de la loi. Nos vaillants parlementaires peuvent voter les lois qu’ils veulent, dès lorsqu’il se trouvent une majorité. Mais dans une société civilisée, comme la société européenne, la loi votée n’est pas encore le droit, car existent des garanties contre les lois qui dérapent. Il y a d’abord le Conseil constitutionnel. Pour éviter la censure, le plus simple est d’éviter le Conseil. C’est ce qui avait été fait pour la loi sur le foulard dans les écoles. Mais maintenant, le schéma est plus complexe, car les citoyens poursuivis devant les tribunaux pourront, à partir du premier mars, demander au juge de saisir directement le Conseil constitutionnel (Nouvel article 61-1 de la Constitution). Ensuite, on trouve le droit européen. Attention, je ne dis pas « la CEDH » mais « le droit européen ». Car l’arrêt Ahmet Arslan du 23 février 2010 a valeur de règle jurisprudentielle. La loi n’est pas une donnée formelle mais substantielle. Elle comprend le texte écrit et la jurisprudence. En résumé, la « loi » est le texte en vigueur tel que les juridictions compétentes l'ont interprété (CEDH, Sunday Times c. Royaume-Uni, 26 avril 1979). Si la loi est votée, et non soumise au Conseil constitutionnel, le droit européen sera opposé comme moyen de défense dans la première procédure. Et si le juge français ne retient pas l’argument, il faudra alors saisir la CEDH, avec un résultat un peu acquis d’avance, ou le Comité des Droits de l’Homme de l’ONU, compétent au titre du Pacte sur les droits civils et politiques de 1966. Alors, il n’y a rien à faire ? Pile l’inverse. Simplement au lieu de voter des lois idiotes et contraires aux libertés, il faut se placer sur le terrain de la conviction, de la politique, de la transformation sociale… Oui, mais c’est plus compliqué que faire du consensus social sur le dos de 400 personnes en brandissant des grands principes désarticulés. L’arrêt de la CEDH va énerver les crispés de la laïcité, qui ont inventé un modèle hors sol. C'est dommage, car il devrait conduire à une vraie réflexion sur les abus du pouvoir politique, qui avec mille prétexte fameux, cherche à modéliser les comportements individuels et inculquer la culture de la soumission. Pas de doute : ce qu’il faut défendre, c’est la capacité à penser par soi-même. :blush:

Quick halal : le maire de Roubaix retire sa plainte 26.02.10 | 16h20 ¿ Mis à jour le 26.02.10 | 17h04 © AFP/DENIS CHARLET | Le maire de Roubaix, dans le Nord, a annoncé, vendredi 26 février, le retrait de sa plainte pour "discrimination" contre l'enseigne de restauration rapide Quick, qui s'est engagée à chercher une "solution technique" permettant de proposer des plats halal et non halal dans un même restaurant. "Des discussions constructives ont repris. Je fais le choix unilatéralement de retirer ma plainte", a annoncé le maire de Roubaix, René Vandierendonck (PS), lors d'une conférence de presse. AFPsuite de l'article Source: Le Monde.fr

qu'aurait-il fallu que je fasse ? un lien vers ok corral sur tout les sujets éducation/famille ? tout ce que je voies c'est que tu t'accroches obstinément à ta version des choses. si j'ai embrayé sur lune c'est parce qu'elle est arrivée comme un oie blanche, innocente victime de mon courroux qui ne parlait même pas d'elle alors que non, elle n'est pas si blanche que ça, elle a participé aussi dans ce sujet à son modeste niveau. je ne la rends pas absolument et totalement coupable du pourrissement de ces sujets :blush: j'ai l'impression que tu refuses de lire ce que j'écris. oui il est très facile de mal interpréter quand on refuse de lire ce qui est écrit noir sur blanc. c'est assez drôle que tu me taxes de mauvaise foi cela dit. alors si ce qui suit n'est pas assez explicite pour toi, je suis désolée, mais je ne pourrais pas faire mieux. ---------------------------------------------- tu as raison feuille, il y a rarement du crêpage de chignon sur ces sujets contrairement à d'autres endroits. mais ce n'est pas forcément mieux, disons que c'est différent. sur d'autres forums on va avoir des débats houleux ici, trop souvent à mon goût, c'est plutôt des tentatives d'étouffer le débat, tentatives conscientes ou non. en fait je crois que ça participe plus de l'inconscient collectif. je pense qu'on peut trouver un juste milieux. EDIT si j'avais trouvé lune absolument exécrable et/ou injuste je crois que je lui en aurait fait part, par mp. ça fait partie des choses qui ne me dérangent pas et que je trouve salutaire. en fait je suis partie d'un constat général (l'apathie des sujets puer, leur drôle de fonctionnement) et j'en ai fais part sur ok corral. les sujets que je cite (j'en cite 2) font partie de cet ensemble mais ne sont pas que l'ensemble. ce sont des exemples, il y en a bien plus, que j'ai cité plus haut. c'est marrant parce qu'on me dit que j'en fais trop, que ça ne valait pas la peine pour si peu, (même si j'explique que c'est un ras-le-bol général). à écouter certains, il aurait mieux valu que je quote chacun des sujets, alors qu'ils me reprochent d'en faire trop. bref, de toute manière si on ne veut pas comprendre qu'il s'agit d'un constat général qui s'est vu illustré par un exemple précis, j'aurais beau l'écrire 20 fois ça ne changera rien. mm....je ne sais pas. ça doit faire 2 ou 3 pages qu'on parle de ma façon de malmener injustement les personnes innocentes. il me semble plus probable que cette phrase dans ce contexte s'adressait à moi plutôt qu'à un membre ayant posté 2000 pages auparavant. mais je peux me tromper. tout dépend de ma volonté de te croire ou non. un peu comme quand je dis que ce coup de gueule s'adressait à toutes les mamans à la sensibilité exacerbée et pas nommément à lune (même s'il se trouve qu'elle a aussi un peu participé). soit on décide de croire ce que j'écris 3 ou 4 fois, soit on décide que je mens. j'ai pas de raison a-priori de croire que tu mens ou que tu noies le poisson, donc je suis désolée d'avoir mal interprété tes paroles, j'aurais dû attendre de lire toute la discussion avant de me croire à tort, personnellement attaquée. ---- ensuite concernant l'usage d'ok corral en lui-même je ne le vois pas obligatoirement comme une espèce d'arène où l'on s'insulte à coup de vocable soutenu et de sous-entendus fielleux. mais comme un lieu de digression qui permet d'évacuer certaines choses hors des sujets concernés.

+1 ouai sauf qu'en l'occurrence je ne l'ai pas trainée ici, je n'ai même pas cité son nom, alors bon, faut suivre un peu hein.

je n'ai pas cité de nom, au passage http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...t&p=4698429 c'était bien un coup de gueule général :blush: il se trouve que lune s'est sentie visée tout en se défendant d'en être, j'ai donc embrayé sur son cas, qui n'a rien de perso vu qu'on s'est jamais croisées sur les topics. après concernant ok corral, j'ai pas tout lu, pas trop le temps, mais en gros je pense pas qu'il faille attendre que les topics dégénèrent pour l'utiliser, ni qu'il faille absolument s'être frittée auparavant. je vois plutôt ça comme des digressions perso qui peuvent amener un plus. si j'avais eu quelque chose de perso contre lune, j'aurais utilisé le mp. a +

bonjour yu gi, il s'agit d'un échange de messages privés auquel je n'ai pas retenu les mêmes choses que toi. je n'en ferai pas part sur ok corral, cela ne concerne pas les autres membres du forum, tu le dis toi-même "ça ne concerne que goldie et moi" j'ai par contre bien reçu tes commentaires sur mon profil et je t'y répondrais peut-être, pour au moins que tu comprennes ce qui m'a fâché. maintenant si tu souhaites refaire le débat "débatteur"/"asilien" je t'en prie ouvre un sujet je serais ravie d'y participer.

ouai, merci pour cet éclairage complet, d'ailleurs j'ai pas eu ma réponse de bart sur quelles sont ces "subdivisions qui permettent d'identifier les races" humaines ? c'est dommage pour une fois que je tenais un intellectuel de forum.

il se trouve que j'étais connectée à ce moment là j'ai donc répondu, étonnée de voir cette discussion close se faire remonter pour si peu. si toi tu es amusée de me voir me "jeter sur des miettes", moi je suis amusée de te voir donner ton avis sur mon comportement après une si longue absence. si en l'espèce ça n'a aucune importance, à quoi bon répondre.

salut grenadine, je t'ai répondu par mp. par contre méfies-toi des phrases comme "Lorsque tu seras malade comme moi depuis plus de 30 ans, on en reparlera," je connais des gens dans ce sujet qui ont une maladie rare justement qui n'en parle pas mais qui sont directement concernés et qui ne tirent pas les mêmes conclusions que toi. c'est vrai qu'il a encore des efforts à faire dans la prise en charge des maladies rares et qu'il y a des inégalités territoriales flagrantes, mais ce serait bien de ne pas mettre tout le monde dans le même panier, même si notre propre expérience est difficile à digérer.