akhenaton73

Nasri est un abruti. Il veut nous faire croire que sa mère lisait l'équipe tous les matins en sirotant son bol de chicorée.

Le facteur antisémite est un critère pour définir le nazisme, donc je suis parfaitement dans le sujet. Or le discours antisémite est complètement banni, et le soutien à Israël est une constante chez la droite populiste. les Nazis n'ont pas le monopole de l'horreur, le génocide amérindien ou la traite négriere ne sont pas moins grave que la Shoah. Le qualificatif Nazi ne rendrait pas plus grave à mon avis la barbarie d'un crime. je n'ai pas dit ça.

Contrairement aux mouvements d'extrême droite d'il y a 20 ans, les nouvelles droites populistes européennes sont en général pro israéliennes. Donc loin d'être antisémites. D'ailleurs les militants de gauche massacrés dans l'île norvégienne étaient pour le boycott d'Israël. Donc la comparaison entre ces mouvements et les nazis n'est pas très pertinente.

Dans la littérature des droites populistes on remarque la dénonciation d'une manière récurrente et systématiques de deux acteurs objets de toutes les haines et les fantasmes, qui sont la gauche ou les gauchistes et le musulman ou l'immigré: -L'islam assimilé aux doctrines fascistes du début du 20ème siècle et qui menace l'identité européenne. -La gauche, ou tous ceux qui ont un discours modéré sur l'immigration et l'islam, accusés d'être des collabo qui aident les musulmans et les immigrés a détruire la cohésion ethnique, religieuse et sociale des pays européens. Donc pour la droite populiste, il n'y a pas de différence entre les deux ( gauche/musulmans, immigrés)..

Ce criminel a visé des militants de gauche parce que, selon lui, la gauche a été la responsable de l'accroissement du nombre d'immigrés en Norvège. donc par cet attentat il visait non seulement la gauche mais aussi les immigrés. Donc le discours de haine de certains partis de droite axé exclusivement sur la dénonciation de l'immigré, responsable de tous les maux du pays, peut inciter certains individus avec un parcours personnel problématique a recourir au terrorisme.

Une image vaut mieux qu'un long discours.

entité politique: c'est l'État. une nation peut exister sans avoir un État, dans les processus de constitution des nations l'État est l'aboutissement d'un projet commun revendiqué par un peuple. Ta définition correspond plutôt à l'État-nation.

Il est présumé innocent, cette dame a pu monter toute cette histoire, il faut rester prudent, attendant l'enquête de police.

tu parles des taureaux là. Mais il faut avouer que eux aussi rendent les coups des fois.

il y a une différence entre étudier une culture ou une tradition et la défendre.

Y'a pas besoin d'arguments pour démontrer que la violence existe et que les hommes ont une part d'agressivité refoulée qui peut surgir dans certaines circonstances, ça peut même justifier le meurtre dans certains cas, c'est l'instinct de survie. ça tout le monde le sait, donc c'est pas la peine de radoter la même idée à chaque fois. La différence ici est que cette violence est institutionnalisé et commercialiser sous forme d'un spectacle, où la vedette avec la complicité de plusieurs acteurs, mettent en scène un acte de cruauté qui dure un bon moment sur un animal, qui ne leur à rien fait. Mais au delà de la théorie, dis nous, qu'est ce qui te fais vibrer, toi personnellement, en voyant ce spectacle macabre?.

Tu es entrain de t'enfoncer mon cher LongNao, parce que les crimes précédents ne légitiment pas et ne justifient pas ceux qui vont être commis dans le futur ou les crimes en général, Leodagan s'est charger d'expliquer pourquoi. La violence existe, c'est un pléonasme, mais la répulsion des hommes face à la violence existe aussi. Et puis la corrida est entrain de vaciller actuellement en Espagne même, donc mettre un terme à cette pratique peut être possible par les simples usages démocratiques, on peut imaginer un référendum sur l'interdiction ou non de la corrida. Ce qui n'était pas le cas des horreurs et des massacres que tu as cité comme argument, puisqu'il avait fallu faire la guerre pour les arrêter.

parce que tu as la nostalgie de l'état sauvage!! pour ma part je me réjouis que les humains aillent vers plus d'humanité et mettent le savoir, la culture, les lois, et le progrés pour préserver la vie, quelle qu'elle soit. Faire saigner un animal pendant une demi heure, sans aucune raison valable n'a rien d'héroïque comme tu le dis, c'est juste un défouloir pour évacuer l'excès de cruauté et de violence qui existent chez certains individus; la démarche est louable, et éxiste déjà sous forme de jeux, parfois même violents, mais virtuels, alors que dans le cas de la corrida c'est un animal qui en paye réellement les frais.

la différence est que les animaux tuent pour se nourrir, c'est donc pour un besoin vital qu'ils chassent, tandis que dans le cas des corridas c'est une torture gratuite, pour s'amuser. les traditions ne sont pas sacrés et quand elles sont inhumaines, il n'y a aucune raisons qui nous empêchent de les dépasser, les ancêtres n'ont pas toujours raison.

changes d'orientation sexuelle.

personne ne te demandes de la fermer, je te demande juste d'éviter de tourner n'importe quel sujet sur un débat sur le niqab, parce que je ne vois pas le rapport entre une loi qui sanctionne l'outrage au drapeau national, et la charia.

tu ne piges rien, le voile n'a jamais fait partie des valeurs de la république. la république n'est pas derrière chaque citoyen pour lui dicter sa manière de s'habiller. Ce que tu dis sur le voile est faux , puisque c'est le niqab qui va être interdit et non le voile (foulard qui couvre les cheveux). Perso je m'en fiche de toutes ces questions, chacun fait ce qu'il veut du moment que n'empiète pas sur ma liberté. Ceux et celles qui font une focalisation sur une religion, et essayent par la propagande et les contres vérités, d'attiser les peurs et la méfiance vis à vis des citoyens de cette religion sont aussi dangereux que les islamistes. Donc pour moi les extrémistes parlent aux extrémistes.

ce que j'ai compris c'est que tu viens polluer tous les sujets de ce forum par ta propagande sur l'invasion de l'europe par les barbares. Tu tournes n'importe quel sujet en débat sur les musulmans, le niqab, le coran, les immigrés etc, alors qu'il existe déjà des centaines de topic qui traitent ces sujets, tu devrais relire la charte du forum, parce que tu es HS la plupart du temps.

est ce qu'il n'y à que moi qui ne parvient pas à déchiffrer cette langue, ou c'est le cas de tout le monde?

Policiers: combien sont-ils ? "Ma première question du coup à la ministre fut simple : combien y a-t-il de fonctionnaires de police ? Mais une fois ce constat fait, l’intérêt était de le remettre en perspective avec la réduction annoncée des effectifs. Car, le gouvernement peut bien parler de «redéploiement» ou de «compression», la réalité est plus simple : selon Michel Diefenbacher (p. 5 de son rapport) la police va perdre cette année 2 383 ETPT (après en avoir perdu 1 283 l’an passé) et la gendarmerie va voir ses effectifs se rétracter de .1625 postes (et ce après la baisse de 965 en 2008). Au total cela fait quand même 4 008 ETPT en moins pour 2009 ! Si ces interrogations ne paraissent pas difficiles pour un ministre chevronné comme Mme Alliot-Marie qui détient le record de la participation à des gouvernements de droite depuis 1995, sa réponse fut édifiante : je vous répondrai par écrit ! Vous pouvez retrouver un résumé de notre échange vidéo en cliquant ici". Alliot Marie incapable de donner le chiffre des effectifs de police et de gendarmerie

GV tu es entrain de constituer une base de données pour les chercheurs. tu vas recevoir un prix pour ta contribution à l'avancée de la recherche.

d'accord sur ça, le soucis est que les iraniens pourraient atteindre les américains dans d'autres endroits, en Irak, en afghanistan, les bases US situées un peu partout dans les pays du golfe. ils peuvent perturber le transport pétrolier qui transitent par le détroit d'Ormuz. (surveillé par l'iran emprunté par 30% du commerce mondiale de pétrole) sans parler des relais chiites iraniens au proche orient.

à part les USA, personne n'a jamais balancé quoi que ce soit sur personne. les indiens et les pakistanais, deux pays en guerre, disposent d'arsenal nucléaire, pourtant aucun ne l'a utilisé sur l'autre. mais ce sont des suppositions, parce qu'au jour d'aujourd'hui personne ne peut affirmer que l'iran est sur la voie du nucléaire militaire. les inspecteurs de l'AIEA continuent à coopérer avec l'iran, et leurs imposent de donner régulièrement de donner des infos sur leur programme nucléaire. perso je pense que ce qui pose problème c'est la capacité qu'à l'iran aujourd'hui de fabriquer, de manière autonome, du matériel militaire (notamment son programme de missiles balistiques), sans que ces armes soient forcément à usage nucléaire. je rejoins Aaltar, cette option a très peu de chance d'aboutir en iran

ça serait une guerre basée sur la présomption de culpabilité, une de plus. je me demande à quoi ça sert la loi internationale?. une loi qu'on veut imposer à ceux qui ne la respectent pas, alors que nous même, on s'assoit dessus. une dictature avec un président élu au suffrage universel direct!! les observateurs et l'opposition iranienne reconnaissent le soutien populaire dont bénéficie les conservateurs. Donc on aurait tous le peuple iranien en bloc contre l'occident. sans oublier les autres chiites à travers le monde, ceux de l'irak notamment (majoritairement chiite), rien que pour ça les américains réfléchiront à deux fois avant d'attaquer. tout à fait d'accord. un gouv démocratiquement élu, peut-il entreprendre une guerre pour laquelle il sait d'avance qu'elle est rejetée par ceux qui l'ont élu?. la question de la légitimité se pose.

Et bien je vais aller dans ton sens, qu'est ce que tu proposes alors pour résoudre ce problème?. Dans l'état actuel des choses c'est 1-soit intervenir militairement, mais ça serait illégal, parce qu'il n'y à pas de preuve de l'existence d'un programme militaire iranien. et imagines le scandale si encore une fois on ne découvre rien. Sans oublier que les opposants au président actuel y sont contre, parce qu'ils disent ça renforcerait encore plus ahmedinijad: "Shirin Ebadi, Vous avez aussi déclaré que la guerre contre l’Iran renforcerait le régime. Pourquoi ? Lorsqu’un pays se voit menacé par une puissance étrangère, le premier prétexte qu’il peut avancer face à ces menaces est la préservation de la sécurité nationale, et le peuple soutiendrait donc le gouvernement qui avance cet argument comme raison principale. Cela permettra au gouvernement de réprimer davantage les opposants et les personnes qui aspirent à la liberté" http://www.marianne2.fr/Shirin-Ebadi-une-g...jad_a80614.html 2-soit un embargo économique sur l'Iran, mais là il faudrait convaincre tous les pays qui ont des relations économiques avec l'Iran de les sacrifier, mais quelles sont les preuves pour les convaincre, il ne suffit pas de leurs dire que le président iranien est méchant pour qu'ils suivent. Si la finalité est d'empêcher l'iran de se doter de l'arme nucléaire, et bien les sanctions économiques adoptées dernièrement est une réaction mesurée, qui permet de garder la porte ouverte pour le dialogue. Et de toute manière les USA surveille de très prêt les installations iraniennes, et s'ils avaient le moindre doute que l'iran est entrain de développer un programme militaire, ils auraient réagi.