Saikyo

Si elles se tapent du 5000 - 7000 € / mois, alors elles ont largement les moyens de quitter ce milieu...en peu de temps. Rester prostituée après relève de la facilité.

La liberté , C'est pouvoir mettre les priorités au dessus de la Passion...ce qui implique donc la notion de responsabilité. Car tôt ou tard la priorité délaissée nous rattrapera , et finira par...nous contraindre. Exemple : la santé prévaut sur l'envie de fumer... Elle (la liberté) est aussi conditionnée au travers les capacités (physiques , matérielles , raison) et le temps puisque amenée à évoluer en fonction de ceux-ci... Aujourd'hui je suis jeune donc je peux...demain serai vieux donc ne pourrai pas... Aujourd'hui je dispose de tant et tant donc je peux...demain je n'aurai plus donc ne pourrai pas... Si on évoque la responsabilité alors il faut aussi préciser que celle-ci peut évoluer en fonction de notre statut : célibataire/marié , étudiant / salarié , etc...Il peut arriver que parfois ces différents statuts se confrontent et à ce moment un choix doit être fait car ne pouvant pas toujours satisfaire les deux parties...Exemple : Je suis son ami mais je suis aussi citoyen...il a commit un délit : dois-je le couvrir ou le dénoncer ? Je suis un soldat mais aussi un être humain avec sa critique et sensibilité , dois-je obéir aux ordres ou écouter mon coeur ? (exemple Mohamed Ali le boxeur) Pour nous libérer de ces contraintes quotidiennes et faire nos choix il est nécessaire d'identifier ce qui est important , utile , et prioritaire....donc nécessité d'une certaine morale , justice et notion de bien et du mal...On choisit tous un moment ou à un autre de nous soumettre à un ensemble de règles qui nous guideront à prendre des décisions et faire nos choix...ces règles déterminerons les individus que nous sommes et fixerons notre liberté... Nous avons une liberté commune : cette capacité à choisir ces règles auxquelles nous consentirons à nous plier...mais cette liberté variera en fonction de notre approche et implication envers elles (conscience)...

Pourquoi pas...? Tout est question de gestion , organisation et valeurs de la société...Comment est conditionné l'individu , à quoi est-il exposé quotidiennement et quelles sont les alternatives qu'on lui propose... La prostitution peut elle développer une sexualité précoce chez les ados?? Oui...car c'est une sexualité facile : tu paies , tu baises.... La prostitution est elle un moyen si facile que cela pour gagner très vite de l'argent? Je pense que oui... Peut on faire de la prostitution par plaisir?? Difficilement... je vois mal une femme prendre plaisir à se mettre au lit toutes les demi-heures avec des inconnus , considération pour sa propre personne oblige... Doit on donner aux prostitués un statut social genre " profession libérale"?? Non...On devrait préserver une certaine morale et éthique car au final c'est bien cela qui pousse à l'estime et considération de l'individu... Doit on plus surveiller les prostitués au niveau de la santé et exiger des contrôles d'analyses médicales tous les trois mois?? Au lieu de les aider à rester sur le trottoir puisque je reste convaincus que la majorité ne le font pas par choix , autant investir pour les aider à s'en sortir...

De la haine ! C'est donc haineux de dire que l'Islam n'y est pour rien sur les inventions et découvertes arabes ? Mahomet fonde l'Islma en 670, donc bien après que les arabes aient inventé l'astronomie, les mathématiques... Et le 13e guerrier se situe en 921 ap.JC, c'est à dire 250 ans après que Mahomet ait fondé la religion musulmane. Le Prophète Mohamed est mort en 632...donc a difficilement pu "fondé" l'Islam en 670... En fait et à vrai dire , l'Islam a simplement transformé et cela en 23 ans à peine un peuple ignorant , de tradition oral analphabète pour la plupart et j'en passe....en une civilisation capable de traduire et commenter les ouvrages des grecs , développer les sciences de l'époque...Baghdad était le berceau de la science pendant un bon moment....parce que oui , l'Islam est le catalyseur de l'essor arabe...Au vu de ce laps de temps très court , et la faiblesse des moyens dont il disposait...l'apport de l'Islam est tout simplement magistral relevant du miracle au vu du contexte de départ... PS : La haine c'est ce qui empêche de voir , et cela tu ne l'as manifestement pas encore vu...

Le problème étant que la superficie de la Palestine n'a cessé de diminuer depuis qu'Israel a vu le jour , y a tout de même de quoi se poser pas mal de questions...Einstein avait donc raison , les juifs n'ont apparemment rien compris de la leçon. Aujourd'hui il est tout de même scandaleux que sur des maps on ne voit plus le mot "Palestine" qui a été totalement assimilé à Israël...Pareil pour le journal TV ou "la bande de Gaza" ou en encore "Cisjordanie" font office de synonymes pour ne plus avoir à prononcer le nom de la terre spoliée par les sionistes : Palestine. Je suis désolé mais tout n'est relativisable...sauf si bien sûr on commence à se dire qu'il y a effectivement une "race supérieure" et que l'on doit se la fermer devant elle sous prétexte que nous autres les "goys" ne sommes pas les Elus de Dieu...Un dieu auquel beaucoup de juifs reconnaissent ne pas croire d'ailleurs...mais consentent bien malgré tout à ses faveurs. On a jamais assimilé la foi chrétienne , musulmane , boudhiste , athée ou que sais-je encore à une ethnie. Ce sont des appellations qui qualifient la foi et croyance de l'individu...alors pourquoi devrait-on le faire pour le juif ...? Ce sujet met en évidence ce problème car dans le fond je ne vois pas en quoi il se rapporte à la religion ou au culte en lui-même...sauf si la gouvernance mondiale et suprématie juive sont les religions et dogmes de demain...et un peu ceux d'aujourd'hui. C'est justement cette volonté de vouloir s'imposer comme étant intouchables (la critique d'Israël en France est quasi-inexistante et impossible sans se voir taxer d'antisémite ou censuré) , les médias sont orientés en faveur d'Israël et comme si cela ne suffisait pas les politiques aussi...Cette idée de supériorité est à combattre car elle engendre l'injustice et la haine...en plus d'être complètement stupide. Chaque nation a apporté sa part au patrimoine de l'humanité lui permettant d'avancer quelque soit les domaines. Certains se distinguant plus dans d'autres , on pourrait limite parler de diversité de compétences , mais l'élite ne se limite pas à l'économie ou litterrature...Choisir entre mon cerveau et mes mains est un choix que j'aimerai n'avoir jamais à faire. Israël n'est pas encore en mesure de prétendre à gagner une coupe du monde au foot , basket ,..Ou que sais-je encore...et quand on voit comment Israel agit avec les palestiniens , je pense qu'on ferait mieux de faire tête basse plutôt que de parler encore de "supériorité juive"....M'enfin Attali étant le porte parole du nouvel ordre mondial et voyant bien Jérusalem comme capitale de celui-ci....ça ne m'étonne pas.

L'antisémitisme est une carte favorite du sionisme , il n'y a qu'à lire Theodor Herzl (fondateur du sionisme , aussi appelé "père de la nation") pour s'en apercevoir. Ses prédécesseurs s'inscrivent dans la même lignée (Ben Gourion , Sharon...)...Nourrir et instrumentaliser l'antisémitisme contribue au maintien de l'idéologie sioniste...et donc à toutes les souffrances qu'inflige Tsahal / gouvernement sio au peuple palestinien , et l'asservissement de la France et autres puissances. Notre ami Herzl... Le dénaturement et détournement de la foi juive aux profits et intérêts de certaines crapules y est pour quelque chose. Etre juif et athée à la fois ça ne veut absolument rien dire...Soit on est juif soit athée , mais pas les deux..."la nationalisation" du judaïsme...est un piège dans lequel il ne faut pas tomber...mais cela prouve donc en même temps que le sionisme existe bel et bien et qu'il est important de le combattre...Parce que des gens qui n'ont rien à voir avec le judaïsme que ce soit de près ou de loin , qui n'ont jamais mit un seul pied de leur vie en Palestine et qui en plus de cela réclame un droit sur cette terre...c'est se foutre de la gueule du monde...et ce dernier pour une bonne partie paie chaque jour le prix de cette politique...Ca commence à bien faire. Le silence complice + la colonisation par les armées étrangères du moyen-orient ne peut que attiser les tensions davantage... Tout le monde sait que ce n'est pas pour la paix qu'on envahit un pays et qu'on y prend position...sinon il y a longtemps qu'on aurait prit pied en Palestine... Hélas il n'est pas le seul ... Attali devrait économiser sa salive et appeler un chat...un chat. Combattre le sionisme c'est combattre l'antisémitisme , et des juifs l'ont déjà compris...

Non pas du tout...Que tu l'appelles athée ou autre c'est kif kif ...Le mot ici est un "titre" , un statut qui découle d'une croyance...C'est pourquoi celui qui affirme que Dieu n'existe pas est athée , celui qui doute et qui pense ne pas savoir est agnostique , un autre déiste , chrétien , musulman et ainsi de suite...Si la croyance était inexistante...il n'y aurait pas de statut , et donc pas de nom (titre). Sinon nous sommes d'accord , l'existence n'est pas conditionnée par notre savoir...et le monde n'a pas attendu qu'on le découvre pour "être"...Mais lorsqu'on découvre et identifie une chose on lui donne un nom....J'imagine même pas ce que serait la physique si on n'avait donné aucun nom à toutes ces grandeurs , formules et relations....Dans le domaine religieux / philosophie c'est pareil...on identifie une croyance et on l'a nomme. L'athéisme ici en l'occurrence.

Tu m'as l'air depuis le début de feinter certains passages pour essayer de surenchérir ta position. Fin bref on ne va pas s'éterniser là dessus non plus...(mais ce serait bien qu'à l'occaz tu dises à partir de quand on est athée et à partir de quand on ne l'est plus , qu'est-ce qui t'empêche de croire en Dieu sans forcément adhérer à une religion...). Pour ton dernier paragraphe , bien sûr que je refuse cette étiquette d'endoctrinement au sujet de la religion (et entre nous j'ai jamais dis que tu étais endoctriné...mais tu donnes l'impression de faire une fixation par rapport à ça c'est tout) ...Parce que ce n'est pas le cas. Tu en as qui éduquent leur gosse dans une dimension où Dieu existe , et tu en as où il n'existe pas , où on ne leur a parle pas de Dieu....Ont-ils été endoctrinés pour autant vers la non-existence de Dieu ? ...Arrivé un moment où on entreprend un cheminement spirituel , et le libre arbitre prend les commandes : tu finis croyant ou athée c'est pas plus compliqué. Maintenant si tu veux un exemple d'endoctrinement c'est simple , il suffit d'allumer ta TV , d'écouter la radio , et de regarder les affiches publicitaires....Tout est fait pour que tu correspondes à un modèle du fidèle consommateur , que tu sois physiquement comme ceci & cela , que tu penses d'une manière plus qu'une autre et pour que ton attention ne se pose pas là où il le faut...

Tu persistes encore à contourner la notion de dogme...c'est ton problème après tout. Le dogme n'a rien à voir avec le nombre d'adeptes , ou avec un quelconque endoctrinement...Il s'agit d'une idée principale et fondamentale qui détermine et caractérise la croyance. Tu as l'exemple de la Trinité , Unicité etc...L'athéisme même si apparemment cela te déplaît ne fait pas exception à la règle , et malgré tes dires , il est aisé de constater que celui-ci repose sur une idée fondamentale qui vous gratifie d'un statut (et non pas "salut")...Tant que tu chemines au travers cette idée tu es athée sinon tu passes à autre chose. Le simple fait qu'on vous appelle "athée" démontre que vous avez un statut qui découle d'une croyance. (j'ai l'impression de me répéter mais bon) Et c'est une chose qu'on peut encore démontrer : Si maintenant on était autour d'une table ronde en train de discuter de cela et qu'au préalable je présentais un peu tous les intervenants , A est musulman , B chrétien , C Juif et Existence agnostique ou déiste (bref peu importe)....Bah si tu es athée tu me ferais remarqué que je me trompe et que ces fondements auxquels renvoient ces appellations ne te correspondent pas... C'est à croire que tu as peur de te voir coller l'étiquette d'endoctriné ou de religieux...Dis toi que tu as ta croyance et que les autres ont la leur. C'est pas plus compliqué Et qu'est-ce qu'une autorité extérieure ? ..... PS : Une requête SVP : je préfère qu'on quote l'intégralité des messages et non pas des petits bouts. Ca évite les mésententes et préserve le sens général. Merci.

Salut , Et pourquoi ce ne serait pas la même chose ? Tu le dis toi même...c'est en ne priant pas qu'on sait si on est athée ou non...En d'autres termes si notre pratique est cohérente avec l'idée fondamentale... L'Athéisme est plus qu'une simple idée...puisque c'est une conviction. Si je te poses la question "es-tu convaincu que Dieu n'existe pas , est-ce que cela ne fait aucun doute pour toi ?" et que tu réponds par oui...alors tu es athée , tu es croyant en quelque chose puisque tu affirmes avec conviction , tu fermes ton coeur à Dieu et tu l'ouvres à sa négation...De là découle une foi (voir les passages qui précèdent la définition donnée dans mon premier message)...Si tu réponds par non , tu n'es pas athée puisque tu ne t'inscris pas dans le cadre définit par l'athéisme. J'espère donc que tu comprends que ce qui constitue le dogme ce n'est pas le nombre de gens (vous pourriez être une dizaine ou des milliers que ça ne changerait rien) mais ce qui conditionne votre statut...Qui est la foi en la non-existence de Dieu. Cette règle a été instaurée par une autorité que vous reconnaissez : l'Homme...

Je ne me répéterai pas et renvoie à la réponse précédente, mais précise que le dogme est la base / fondement qui fait qu'une croyance ou idée ne serait être ce qu'elle est si elle ne reposait pas dessus...Par exemple un musulman ne serait pas croyant s'il n'adhérait pas au à l'Unicité de Dieu , un chrétien à la Trinité etc...et un athée à la non-existence de Dieu...A partir du moment que tu envisages l'hypothèse qu'il existe sans pour autant l'affirmer , tu n'es plus athée et tombe dans ce que l'on dit être l'agnosticisme....Il y a donc bien un fondement dans l'athéisme qui fait que vous êtes comme tels et que vous ne l'êtes plus à partir du moment où vous n'y adhérer plus : il y a donc un dogme qui caractérise l'athéisme ,ou si tu préfères une idée-principe fondamentale qui est la non-existence divine...vous croyez en quelque chose , et comme tu l'as confirmé cette croyance vous la mettez en pratique en ne priant pas...Où est le problème ?

Curieux en effet....de chercher constamment à noyer le poisson. Le verbe croire prend son sens en fonction de l'idée exprimée... Si on dit "je ne crois pas que je vais aller travailler aujourd'hui / Je crois que je vais m'acheter un truc" , le verbe ne renvoie pas à la notion de Foi ou croyance... Pareil pour "je crois qu'il est en train de se moquer de moi" / "Je ne crois pas qu'il soit en mesure de" etc...Ce ne sont pas les exemples qui manquent...On exprime tantôt une impression , une pensée , une idée / intention ...tout cela au travers le verbe croire...Le verbe ici n'exprime pas la certitude , même si tu l'emploies positivement..."Je crois que tu peux emprunter cette route , c'est sans danger"...Ah tu crois...ou t'en es sûr ? Croire = sentir = penser = nous sembler....Je crois que / je pense que / il me semble que etc... Le verbe prend un tout autre sens à partir du moment où il est lié à une préposition... Je n'y crois pas / Je ne te crois pas etc... Désormais il s'agit d'exprimer l'idée d'une conviction , certitude au travers une affirmation (ou négation). Cet état s'inscrit après une étape de réflexion puisqu'on ne peut pas affirmer/renier une chose sans en avoir prit connaissance au préalable. Le sens s'apparente à "j'adhère / j'affirme / j'atteste / j'accepte (ou refuse) de porter foi en...." , De cette conviction peut naître la Foi. "Peut" parce que la Foi est un concept qui ne repose pas uniquement sur le rationnel , il nécessite également la volonté d'ouvrir son coeur. Celui qui n'est pas disposé à l'ouvrir ne peut avoir la Foi....On peut croire qu'une personne est compétente pour accomplir une tâche , on reconnaît ses qualités et pourtant on se refuse toujours à la laisser prendre les commandes , à se faire son expérience..."Crois / Ais foi en lui , donne lui une chance"...Dès lors avoir Foi = avoir la certitude , avoir confiance , savoir , s'en remettre à ... Une mère peut dire à son fils "J'ai foi / Je crois en toi je sais que tu vas y arriver" ...Et cela ne fait pas pour autant de la mère ou de l'employeur un croyant dont le fils ou l'employé est l'objet d'un culte ou un dogme....et c'est pourquoi cet état ne nécessite pas un nom particulier. Que tu crois en l'honnêteté de Sarkozy ou aux vertus du capitalisme ne fera pas de toi un croyant effectivement.... Ce qui est logique puisque le paramètre considéré ici est tout sauf...spirituel. Et c'est dans ce cadre qu'il convient d'analyser le verbe "Croire" et son sens... La spiritualité est une partie de nous , au même titre que le Corps ou la Raison....depuis toujours l'homme a cru en quelque chose.De nos jours aussi des philosophes athées parlent de "spiritualité athée" (y en a un d'ailleurs qui a écrit un livre là dessus). Or ce qui est intéressant (et tu le remarqueras par toi même) c'est que contrairement aux exemples précédents cette fois-ci celui qui affirme ne pas croire / porter foi en l'existence de Dieu se voit qualifier par un terme précis...Cela statue donc sur sa philosophie de vie , sa vision des choses , sa conviction et donc.....sa croyance : l'athéisme dont le dogme est la non-existence de Dieu. A partir du moment où tu n'es plus convaincu que Dieu n'existe pas tu n'es plus athée...et ainsi de suite. Un athée peut devenir déiste , tout comme il peut finir chrétien , juif , musulman ou bouddhiste...Le statut évolue avec la croyance qui finalement est toujours là...Peut être que la connotation qu'a le mot "croyant" te perturbe , parce qu'il est vrai que généralement et dans les consciences ce terme renvoie à la croyance en Dieu , c'est bien de Lui dont il s'agit lorsqu'on pose la question "Tu es croyant ?" (sous entendu en Dieu)...d'où le refus pour certains d'entre vous de vous considérez comme tels...Mais cela n'empêche pas que malgré tout vous croyez en quelque chose (ou quelqu'un) d'autre...et que cette conviction finisse par conditionner votre quotidien...Car notre environnement est à l'image de notre philosophie. On parle donc de croyance à partir du moment où celle-ci s'inscrit dans un cadre spirituel , une conviction qui découle d'un cheminement intérieur...et cela tout le monde en a une...quand bien même celle-ci consiste à considérer le père noël comme étant le sauveur de ce millénaire (d'où finalement le pourquoi la question "Es-tu croyant ?" sous entend Dieu parce que tout le monde a une conviction mais la question vise à savoir si c'est bien en Lui)...Le terme croyant ne vous va peut être pas en tant que titre puisqu'il renvoie au divin mais vous en êtes pas moins concernés sur le principe puisque quoiqu'il en soit vous croyez / affirmez / avez la conviction que.... Voilà j'espère que c'est plus claire et qu'au moins tu concèderas le fait qu'il n'y avait pas de quoi rire jusqu'aux larmes...ce serait dommage de "mourir" pour si peu Pour répondre à la question posée : une définition de l'athéisme : Le refus / reniement de Dieu...L'Athée a eu au préalable un cheminement spirituel qui l'a poussé à se poser des questions sur son existence et le monde qui l'entoure , à s'intéresser à Dieu...Pour X raison il a finit par décider de croire / attester / affirmer / porter foi en sa négation ...Cela constitue le dogme de l'athéisme. En plus de la foi athée je dirai qu'il y a aussi une pratique , car même dans l'athéisme les deux vont de paire. Par exemple on ne peut pas affirmer que Dieu n'existe pas et Le prier en même temps avec espoir d'une réponse ou amélioration du quotidien...cela serait un non-sens , ou alors ce serait être athée que de par le nom... Voilà pour moi c'est une religion puisqu'on retrouve l'aspect de la foi et de la pratique. De tout dogme découle une pratique , c'est ce qui assure la cohérence de celui-ci.

Personne ne se prive pour dire que les blagues d'Arthur sont nulles , que BHL est un arriviste / opportuniste ou autres anecdotes juteuses sur des personnalités juives...On parle du fait qu'en France tu ne peux pas dire mot sur la politique dès que cela touche à Israel...c'est simple et il suffit de regarder / écouter les médias quelques temps pour s'en rendre compte. Par ailleurs il y a un entretien systématique de la souffrance juive afin de culpabiliser la conscience des masses...Cela dit je n'ai encore jamais entendu les théories de Theodore Herzl et de Ben Gourion sur les chaînes FR...ça risquerait de faire couler beaucoup d'encre ou de réveiller pas mal de monde sur ce sujet...Il y a un lobby sioniste en France qui influe sur la politique du pays et cela est aujourd'hui incontestable. Voir des élus dire ouvertement que "Israel est plus important pour moi que les retraites" , je pense qu'il y a un problème. On ne peut plus parler d'un simple devoir de mémoire...il s'agit là d'une politique d'asservissement de la France pour les intérêts d'Israêl (en plus des injustices et crimes envers les palestiniens) Et c'est cela que l'on dénonce...Je pense qu'on ne peut pas être plus clair , faut juste arrêter de faire la sourde oreille... Il y a bien une différence entre antisioniste & antisémite...vouloir confondre les deux c'est simplement essayer de noyer le poisson. Ce sont les "juifs" (sionistes) eux mêmes qui ont nationalisé le "juif" ...C'est comme si maintenant les chrétiens , musulmans ou bouddhistes se réclamaient comme étant une ethnie à part...La religion c'est une chose , la culture s'en est une autre. Que veut dire être juif lorsqu'on prétend être athée ? Ca n'a tout simplement aucun sens...et c'est cela bien plus qu'autre chose qui a contribué à l'amalgame entre les juifs et les sionistes , favorisant les attitudes antisémites et donc faisant le jeu du...sionisme. Les gens (heureusement) commencent à prendre conscience de tout cela...et les "larmes de crocodiles" sont de moins en moins convaincantes. Pour terminer et histoire que ça fasse moins antisémite , je laisse la parole à un juif , fils de déporté à Auschwitz...mais étrangement les gens comme lui on les entend jamais.

Bah tu crées un problème là où il n'y en a pas je pense ! Entre nous il paraît bien plus dur de trouver une langue qui prenne en compte toutes les cultures concernées (et de la faire apprendre de qui plus est) que d'apprendre l'anglais qui ma foi est l'une des langues les plus simples à apprendre...Heureusement que la langue internationale n'est pas le chinois ou le finlandais... Pour ce qui est des relations internationales et diplomatiques , le problème ne se pose pas tu n'as pas à t'en faire...Tout le monde à l'heure actuelle parle la langue de l'autre , il y a donc toujours moyen de s'arranger. Pour ce qui est des échanges culturels je pense que ce serait une mauvaise idée...Parler une langue c'est parler une culture , une histoire...On aurait bien plus à perdre en faisant abstraction de tout cela que d'opter pour un langage commun. Si tu veux découvrir l'autre alors donne toi les moyens , c'est simple. Aujourd'hui les notions d'anglais de base permettent de communiquer avec pas mal de gens et d'apprendre d'eux...Si tu parles leur langue , c'est le jackpot...et c'est bien plus enrichissant sur le plan personnel et humain. D'autant plus à l'heure où le monde se globalise de plus en plus , il vaudrait mieux préserver nos patrimoines respectifs que de converger vers un commun... M'enfin ton idée pourrait être bonne dans la mesure où elle serait une bonne alternative en cas de conflits , ou pour faire face aux puissances dominantes. Parler une langue que personne ne comprend ça peut aider...et c'est un des points forts de la Chine actuellement (pour la citer en exemple). Dans ce cas on aura qu'à apprendre un dialecte régional...ce sera bien plus rapide que de se casser la tête à inventer une langue ^^v

on le constate depuis le début du débat les croyants....Je t'invite à lire les propos de certains philosophes athées et de considérer leur position quant à une éventuelle spiritualité athée. On ne peut nier la composante de l'esprit dans la dimension humaine , et vouloir limiter l'Homme au corps et à la raison , c'est tout simplement renier son humanité. As-tu une preuve attestant que les athées font l'exception à la règle ? Si les athées n'ont pas de croyance , quel sens donnent-ils à la vie ? Vous vivez votre vie avec vos états d'âme , votre système de valeurs , tout en étant confrontés aux mêmes difficultés que les autres avec la possibilité d'agir en Bien ou en Mal...Qu'est-ce qui fait que vous pencheriez pour l'un plus que l'autre en fonction d'une situation donnée ? Et bien c'est votre jugement / libre arbitre imprégné de votre philosophie , morale ou éthique...qui elle est à l'image de votre croyance ou plutôt de la perception que vous en avez...Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas en mesure de la définir qu'elle n'existe pas...

L'athéisme est-il une croyance ? La croyance est une chose innée en chacun de nous...On peut toujours renier à la chaîne les dogmes qui se présentent à nous au travers les "je ne crois pas en ceci et cela x N" , mais cela ne répond toujours pas à la question "Tu crois en quoi / à qui" ... Même dans le cas le plus défavorable ( "je ne crois en rien / personne") on ne peut que reconnaître croire EN quelque chose... Cette croyance quand bien même orientée vers le vide et le néant conditionnera nos comportements et philosophie de vie...L'Homme est amenée à se soumettre à un système de règles et valeurs pour cheminer et évoluer au long de sa vie...A ce niveau tous les hommes se ressemblent et pas un ne peut se réclamer plus libre que l'autre , qu'il soit croyant ou pas...car la liberté c'est justement cette possibilité de choisir à quel système / croyance se soumettre. Tous soumis , la différence demeurant au travers notre volonté et libre arbitre , et donc le destinataire de notre dévotion.... C'est pourquoi oui , l'athéisme est une croyance au même titre qu'une autre.

C'est tout de même étonnant que le nom d'un certain Theodore Herzl n'apparaisse jamais dans les débats...se pencher sur les écrits et opinions du père fondateur du sionisme est très instructif et aide à comprendre pas mal de chose à l'heure actuelle.... Il est difficile de critiquer les juifs parce que c'est un concept qui ne renvoie plus à la dimension spirituelle...Le "juif" a été nationalisé et revêt désormais une connotation raciale. Le sionisme afin de faciliter son développement à ses débuts , a chercher un moyen de réunir les juifs et les motiver pour venir s'installer en Israel...Chose qui n'était pas forcément évidente pour des individus ayant toujours vécu en tant qu'anglais , allemands , français et américains...D'ailleurs si on se penche sur les statistiques de l'époque , les flux migratoires vers Israël étaient assez timides...La nationalisation du "juif" pour en faire une "race" , en plus de l"instrumentalisation de l'antisémisme ont fait que les choses deviennent un peu plus faciles. Le sionisme c'est aussi une politique "du fait accompli". Peu importe les entraves aux lois et règlements , c'est comme ça que ça plaise ou non. Israël agit au vu et au su des grandes puissances sans trop rencontrer d'obstacles , c'est un échange de bons procédés , Israël représentant comme Herzl disait , le bastion de l'Occident sur cette région...On ne compte plus les massacres et injustices qui auraient valus et justifier multiples sanctions à l'encontre d'Israël. Une politique du fait accompli qui pousse dangereusement les gens à être indifférents à ce qui se passe...Une instrumentalisation de la Shoah et politique du souvenir imposée afin d'entretenir à l'Europe un sentiment de culpabilité envers les juifs. Bref , tout pour qu'on ne proteste pas trop à ce qui se passe... Et pourtant , pendant ce temps , la superficie de la Palestine ne cesse de diminuer...Est-ce normale ? A tel point qu'on en vient à ne plus parler de la Palestine en elle même , mais uniquement de la bande de Gaza...Le pays se limite de plus en plus à cette petite superficie... Difficile de les critiquer parce qu'ils ont les médias dans leur poche , pas mal d'intellectuels , politiques et artistes français sont pro-israël et donc contribuent à la propagande sioniste...Difficile de les critiquer parce que tu risques de te faire lincher publiquement et médiatiquement ou pire , choppé dans la rue et te faire casser la gueule par deux ou trois cinglés du batard...enfin betard pardon. Hélas on peut difficilement aussi espérer un recours envers la justice , qui elle aura vite fait d'étouffer l'affaire...D'ailleurs comment pourrait-il en être autrement alors que des milices sionistes s'entraînent en France dans des locaux protégés par la police française ???? Et ils le disent eux-mêmes "Nous sommes là pour intervenir en cas de problèmes"... Toutes ces considérations font que , les gens ayant un minimum de raison finissent par se demander jusqu'à quand on va les mener en bateau et s'activent à faire leurs propres recherches qui assurément ne les conduiront pas vers TF1 and Co...A ce moment le conflit prend une nouvelle dimension et ampleur , et la réaction tout aussi prévisible que légitime n'est autre que le refus et le rejet de cette politique hypocrite et crapuleuse...

Ecoute j'ai posé une question pas compliquée soit tu veux bien continuer la discussion avec moi et dans ce cas je te prie de répondre , soit tu me zappes et tu vas faire le malin ailleurs. C'est désolant tout de même de devoir recentrer la discussion à deux reprises. On a surement la même définition du mot inceste et je t'avoue qu'une relation homosexuelle me dégoûte tout autant :blush: .D'où mon allusion au tout relatif...Des incestes tu en as , et certains apprécient.Ca t'écoeure , ça m'écoeure...Pourquoi cette intransigeance envers l'inceste et pas l'homosexualité (alors que...voir réponses précédentes) ?

Je ne vois rien de chrétien ou religieux dans le fait qu'il faille un homme & une femme pour DONNER la vie. Que pour une clé on ait besoin d'une serrure...La Femme est prédisposée de par la nature a remplir sa tâche de nourrice envers l'enfant et c'est l'homme qui lui permet de s'accomplir. Je n'y peux rien c'est ainsi qu'est définit ce processus NATUREL.Ce complexe de supériorité que nous nourrissons vis à vis des sociétés antérieures sous prétexte de récentes avancées n'a pas lieu d'être. L'Homme et les sociétés d'hier n'étaient pas plus cons ni forcément plus désagréables à vivre que ceux d'aujourd'hui. La morale avant de la voir sous influence religieuse (y'aurait-il impossibilité de différencier le bien du mal sans religion...?) je la considère comme un code implicite qui régit nos comportements en fonction de ces dites notions (bien &mal)...L'Homme enclin à satisfaire ses passions (et donc son propre intérêt , sa survie en faisant partie) est prédisposé à la morale. D'un point de vue morale & naturel l'homosexualité est une déviance. Or la Nature est un TOUT composé de plusieurs genres & ensembles (humains , animaux , relief)...De là à se justifier parce que des animaux font pareil..."Oh mais regardez nos amis les singes bisexuels"...Nous ne sommes pas des animaux !

Tout excusé. Maintenant que tu es soulagé tu peux peut être répondre à la question ? Pourquoi est-ce qu'un couple homo aurait plus de droit qu'un couple incestueux ? Ce qui est déguelasse pour toi ne l'est pas forcément pour tout le monde , et c'est pareil au sujet de l'homosexualité. Je suis désireux de comprendre le référentiel de cette tolérance qui tantôt donne droit à gerber et tantôt stigmatiser les autres. (essaie de répondre a jeun)

J'aime pas l'homosexualité...et alors ^^ ? Je trouve ça déguelasse , contre nature , et rabaissant. Et alors ^^ ? En quoi devrai-je me sentir à part ? En quoi est-ce que mon opinion serait-elle moins pertinente que celle d'une personne qui dit "Amen"...et surtout pourquoi devrai-je être taxé d'arriéré :blush: Ce manque d'intolérance est l'ennemi de ces personnes que vous soutenez car en abordant la question sous l'aspect de la confrontation et stigmatisation , vous ne pouvez que contribuer à la radicalisation de ce sentiment... Les homosexuels sont des êtres humains certes...Mais qui ont choisi d'être différents. Tout comme les nudistes , les incestueux , les libertins etc...Choisis d'être différents par rapport à la morale , à la nature et à la société. Et dans ce cas , je ne vois pas pourquoi on ne donnerait pas davantage de droits & reconnaissance (dont celui de pouvoir se marier et de fonder une famille) au frère qui aime coucher avec sa soeur par exemple. Après tout c'est eux que ça regarde non ? A moins que vous ne trouvez ça complètement déguelasse , voir ceci comme étant une destruction du schéma naturel qu'est la Famille. Pourquoi est-ce qu'un homosexuel aurait plus de droit par rapport à un incestueu alors que l'un comme l'autre vont à l'encontre des notions citées ci dessus ? On pourrait aussi dire qu'il vaut mieux à un gosse de grandir au près d'un couple "familial" que dans un foyer...Et après , c'est quoi la suite ? Jusqu'où nous sommes prêt à aller au nom de l'évolution ? Ce n'est pas parce que nous considérons que nous n'avons pas à intervenir dans la vie privée des individus que nous devons pour autant cautionner et gérer le GROUPE , la vie collective , en fonction de leur pratique. Respecter ne veut pas dire cautionner. C'est mentir aux homosexuels que de vouloir leur faire croire qu'ils peuvent aspirer au même bonheur que les autres. Et ils le savent. Un homosexuel ne pourra jamais connaître la sensation d'avoir un enfant , de donner la vie au travers d'une fusion avec celle qu'on aime. Adopter pour se donner un semblant de considération parentale , ou condamné à entretenir l'enfant de son compagnon qui ne sera JAMAIS le sien , jamais celui du couple. C'est bien beau d'avoir la clé , encore faut-il qu'elle entre dans la bonne serrure. C'est mentir aux enfants que de vouloir leur faire croire qu'ils vivent dans un cadre ordinaire...L'Homme et la Femme sont complémentaires (ça m'étonnerait que cette complémentarité se limite uniquement à l'aspect de procréation) et nous avons besoin de l'un comme de l'autre et un enfant a besoin d'une mère et d'un père. Dès lors je préfère dire qu'un gosse sera mieux au près d'un couple homme-femme qui ne peut pas avoir d'enfant...

Illusion. Le monde ne tourne plus rond.Depuis un moment déjà certes , mais hélas le temps n'améliore pas les choses. En théorie , la Loi est censée protéger le noyau que représente la Famille or il se trouve que la législation a plus tendance à évoluer en fonction des moeurs et au bon vouloir des gens sans forcément prendre en compte les différents enjeux en considération...Aujourd'hui adoption d'enfants pour un couple gay. Bravo :blush: , on ira loin. "A demain"...

Est-ce que Nohate pense qu'une situation (professionnelle) stable pour un homme est une condition nécessaire pour prétendre à une femme ^^ ?

D'accord avec le dernier commentaire , c'est lassant d'entendre toujours le même refrain.Trop de mots tue le sens. Il faut arrêter également avec le jeu du antisionisme = antisemitisme ce qui est faux et n'est qu'une vaine tentative d'induire la conscience des gens en erreur. Le sionisme doit être combattu , condamné et dénoncé.Il n'y a pas à discuter à ce sujet. La France devrait se rappeler qu'elle fut la première à prendre les armes lorsque l'Allemagne l'a envahi et prit le contrôle de l'Alsace. En attendant quelques vidéos...Non pas d'éminents "intellectuels" ou autre personnalité sioniste française , mais de JUIFS eux mêmes anti-sionistes.