azad2B

Et à quoi bon connaître les conditions qui ont favorisé l'apparition de la vie ? A quoi bon, puisque l'on n'a qu'elle comme référence ? Si d'autres formes de vie existent ailleurs, il n'est pas impossible que mis en leur présence on soit absolument incapable d'affirmer que l'on a affaire à quelque chose de vivant. Chez nous, pour nous, est vivant ce qui bouge, ce qui transforme de l'énergie en quelque chose d'autre et qui profite de cette transformation, chez nous... mais ailleurs ? Pourquoi en serait-il de même ? Et pourquoi penser eau, oxygène, carbone ou azote ? Si ce n'est pour pouvoir affirmer que nous sommes faits de ce qu'il y a de meilleur dans l' Univers ?

Entendons-nous bien. On pourrait faire un article de 500 pages sans pour autant réussir à faire dissocier chez son lecteur la subtilité qu’il y a entre la vie, et sa vie. Pour moi, le vivant c’est avant l’élément unitaire, je dirais, l’atome de vie à savoir la bactérie, l’amibe, la paramécie ou la diatomée. Quand certains êtres vivants ont un jour jugé profitables de s’associer en colonie pour des raisons particulières de survie, de plus grande sécurité ou simplement pour bénéficier d’un environnement plus favorable à leur évolution ils ont perdu la plus importante des qualités qu’ils avaient, à savoir, l’autonomie et l’individualité. Les constituants de ces colonies ont été forcés de coopérer pour assurer la survie de la colonie, ils ont dû se spécialiser donc acquérir de nouvelles propriétés et en perdre une foule d’autres. Ainsi sans doute, sont nées les premières cellules assurant les fonctions utiles à l’organisme qui les contenaient. Ainsi, encore, sont nés les premiers récifs coralliens et l’on sait comment ces gigantesques associations ont bouleversé l’atmosphère et le climat sur Terre. La Vie, la seule respectable, la seule qui soit digne d’être étudiée est cette vie là, celle des micro-organismes. Insectes, reptiles et plus tard, mammifères ne sont que des monstruosités, des erreurs de la nature. Ces êtres trop complexes et trop fragiles pour être viables, sont susceptibles de disparaître brutalement à la moindre perturbation de leur environnement. Que surgisse un astéroïde suffisamment massif pour désintégrer, même superficiellement la Terre et plus rien d’eux ne subsisterait. Ceux qui suivent ou qui participent à l’autre débat concernant l’intelligence de l’Univers feraient bien de songer à cela, eux qui associent cette présumée intelligence à celle non moins présumée de l’intelligence de certains des mammifères qui prolifèrent sur Terre. Qu’un tel météorite, vienne donc à détruire la Terre au point de réveiller tous les volcans du monde et de disperser dans l’espace des fragments de ce qui fut notre planète et la question de l’intelligence de l’Univers n’aurait aucun sens. Pas plus d’ailleurs qu’elle n’en a aujourd’hui. Cependant les éclats de terre, de roche, les poussières qui seront projetés dans l’espace, seront pendant des milliers, millions d’années encore porteurs de ces minuscules chaines moléculaires, celles-là même qui ont un jour permis l’apparition de la première bactérie (ou plus petit, je ne sais pas) Ces molécules, très vagues souvenirs, mais précieux modèles, de ce qui vivait jadis, sont pratiquement indestructibles, les radiations bien sûr peuvent en modifier l’agencement, détruire des liaisons, mais la recette sera toujours présente. Et un jour, qui sait, elles pourraient trouver un milieu où peut-être elles trouveraient l’occasion de se réveiller de leur long sommeil. En ce sens on pourrait relier les deux discussions en cours en ce moment et se demander, si à défaut d’intelligence, l’Univers ne serait pas en revanche, porteur d’ espoir. Cela devrait répondre à la question de versys lequel évoquait les méfaits de l’homme sur la Nature. Tiens, une anecdote à propos des bactéries. Dans les années 1948, la France à mis en route son premier réacteur atomique. Zoe. Z pour zéro (énergie qu’il pouvait fournir) O pour oxyde d’Uranium (l élément actif ) et E pour eau lourde, le ralentisseur de neutrons. Il servait de banc d’essai pour le contrôle des réactions de fission. Et rien d’autre. Quand on a entrepris de le démanteler on à trouvé dans le coeur, bassin rempli d’eau lourde, liquide hautement pollué par les radiations intenses qui pendant plus de 15 ans l’ont traversé, des bactéries. Oui, des bactéries, et si elles n’étaient pas radiantes, elles semblaient aussi radieuses que le sont les adeptes de ces villages de vacances qui se dorent sous le soleil des plages. Que sont-elles devenues aujourd’hui ? Je ne sais pas. Mais il est fort à parier que cette faculté de résister à de tels taux de radio-activité *ont du, et doivent être encore stocké dans un coin caché de leur patrimoine génétique. * a du et doit encore chez leur descendants ...!!!

Et j'ajouterais qu'en outre, la vie par sa présence même, modifie l'environnement dans lequel elle évolue et que les sous-produits engendrés par ces modifications deviennent des éléments utiles au développement de la vie elle-même. C'est sans doute ce constat qui rend la vie si mystérieuse et qui permet, hélas encore aujourd'hui, de légitimer l'emploi du mot miracle devant un tel prodige. Tout tend à faire admettre que la vie poursuit un but et pour l'instant, ce but nous est tout à fait inaccessible. Mais, on s'égare. Pardon.

L’éther, selon obelix39 : C’est cela, prenons donc ce photon du bout des doigts, jusque là, ça va. Voyons la suite… Ah bon, un peu plus haut, notre photon voyageur poursuivait son chemin (à travers l’éther) jusqu’à être absorbé par de la matière, ( ce qui est parfaitement possible) et voilà qu’il l’est par ce mystérieux éther dans lequel il voyageait et qui perfidie suprême s’avère être de la matière qui n’osait pas dire son nom. L’ éther serait donc matériel localement et éthéré en d’autres régions ? Bref continuons, si notre photon résiste au traitement parce qu’à te lire il apparait déjà une contradiction avec ce que tu disais plus haut : tu précises que le photon quand il voyage est assimilable à une « onde » et qu’il devient « corpuscule » quand il interagit avec de la matière. Et maintenant tu nous dis qu’il devient « onde » quand il a rencontré l’éther. Pas très cohérent tout cela. Là tu n’inventes rien, et c’est très bien, dommage que tu continues… Comprend pas. Mais pas du tout. Mais la sauce quanta, permet de noyer le poisson, et les pauvres photons égarés L’éther ne baigne donc pas TOUT ? Il EST, quand ça lui chante et deviendrait ectoplasme ailleurs ? Va falloir revoir ta copie, de façon à la rendre intelligible par un peu plus de personnes que toi. Et ton histoire de théière qui retourne par son bec verseur le trop plein qu’elle a reçu ne fait que confirmer ton erreur. Ton photon (ta goutte d’eau qui se sépare de son glaçon, est corpusculaire il voyage comme une particule, donc dans une portion d'espace où il n'y aurait pas d'éther selon toi, sinon contradiction Il rencontre l’eau de la théière ( l’éther ) et là devient ondulatoire. Le gradient de pression, fait sortir une goutte du bec verseur et notre photon, libéré redevient particule et continue son voyage. Question : à quelle vitesse se propage la perturbation qui a engendré la sortie de la goutte d’ eau ? Est ce le même photon qui entré par le haut ressort par le bec ? Il n'y a que Maroudiji, qui pourrait, après une bonne dose d'éther, nous sortir de la situation.

Tu te trompes Obelix39, Maroudiji fait allusion aux singes éthéromanes, ceux-là même qui sans doute peuplent son univers.

C'est bien ce que je disais : Bonne discussion. Déjà les empêcheurs d' éthérer en rond, autrement dit : les embrouilleurs, s'en mêlent.

Sauf erreur, une plante détecte les photons et la photo-synthèse, fait le reste. Pour rester dans le domaine de l'électro-magnétisme, un vulgaire bout de fil conducteur devient une antenne capable de détecter un rayonnement, une cellule photo-électrique détecte aussi les photons, lesquels, sauf erreur encore ne sont pas considérés comme des baryons. Donc pas comme "matière" Cela étant l'idée d'éther s'est imposée avec Newton et Maxwell comme étant le "support" des vibrations lumineuses pour l'un, électro-magnétique pour l'autre. Les physiciens comme tout un chacun aiment bien palper et rendre matériel ce qui sert de support à quelque chose, et l'éther fut longtemps avant que la théorie des champs avec ses rotationnels et ses gradients permette de s'en passer, un support idéal pour les vibrations. Mais ses propriétés étaient souvent contradictoires avec la raison et l'expérience c'est pourquoi on l' a provisoirement abandonné. S'il renaît aujourd'hui c'est sous une forme beaucoup moins parlante à l'esprit. D'où mon premier post. Bonne discussion.

Bien rêveur celui qui pose une telle question en espérant obtenir une réponse et bien prétentieux celui qui oserait y répondre avec des arguments qu'il jugerait acceptables.

Remarquable. Voilà une certitude qui pour la première fois de ma vie, me rend ce dieu sympathique.

Et qu'en sais-tu ? Selon toi, si apparaissait une forme de vie nouvelle quelle que part sur Terre, combien de temps cet organisme pourrait-il résister aux agressions de toutes les espèces qui l'ont précédé et qui sont bien armées et aguerries dans la lutte pour la préservation de l'espèce ? Sais-tu que même dans le sable des déserts les plus arides on trouve, si l'on cherche bien, encore des bactéries dans des volumes très petits ? La Vie est partout sur Terre, et toute nouvelle forme doit être très mal accueillie. Peut-être que si naissait quelque chose de vraiment très nouveau, quelque chose dont la chimie ne serait pas celle du carbone - du silicium par exemple - quelque chose qui serait "indigeste" aux formes de vie que nous connaissons, alors, sans ennemis cela pourrait se développer. Mais tôt ou tard un besoin commun aux deux formes de vie déclencherait des mutations qui auraient pour but de rendre assimilables les ressources de l'une des espaces au détriment de l'autre. Et là encore, ce serait probablement la forme la plus primitive qui l'emporterait.

Messieurs les Chrétiens, s'il vous plaît, sortez des rangs et de ce post. Faites vos guerres à votre façon, avec l'argent du Vatican, avec le cul tendu de votre Eglise aux dictateurs et maffieux d' Amérique Centrale, avec la Finance, avec le double langage de vos Evèques, avec qui vous voulez mais surtout n'oubliez jamais que la notion de Guerre Sainte est due au plus intellectuel et au plus misérable Saint qui soit, j'ai nommé Saint Augustin.

Votre discussion, c'est du vide à l'état pur. Mais si à ce vide vous ajoutez les Bogdanov, alors çà devient du Néant.

Il me plaît à penser qu'aucune bactérie au monde, ne soit une fervente admiratrice des théories de Georges Berkeley, ni qu'aucune d'entre-elles ait un jour, "pensé l'Univers". L'Homme lui n'a pas cette modestie. La bactérie squatte l'Univers, les hommes non seulement s'y croient chez eux, mais en outre trop d'entre-eux, vont jusqu'à croire, qu'il est fait pour eux.

T'as de la chance de savoir. Il est juste dommage que ce savoir ne serve qu' à toi et à ceux qui savent comme tu sais.

Intéressant votre débat. Et sérieux même, puisqu’étayé par des des références solides et émanants de spécialistes en matière de cosmologie et de Mécanique quantique. Cependant, le fait même qu’il puisse perdurer montre à quel point un excès de confiance peut nous conduire à des situations inextricables. Je vais tenter d m’expliquer. Qu’est-ce qu’un Physicien ? Un être humain, me direz-vous, et là je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais de par son savoir et son expérience cet humain, mis en face d’une équation dont le sens échapperait aux communs des mortels que nous sommes, est lui capable d’en déduire des possibilités que lui seul et ses congénères sont capables de percevoir. Et quelle que soit sa sagesse et sa prudence, il doit avoir en tant qu’être humain, la faculté de rêver, et le besoin instinctif de traduire en images « humaines » les abstractions mathématiques que ses calculs font apparaître. Et ces calculs, justement, ne sont pas à la portée de tous. Il n’est pour s’en convaincre que de voir les difficultés qu’éprouvent les étudiants et les ingénieurs quand ils sont conduits à résoudre entièrement une simple équation aux dérivées partielles dotées de 3 ou 4 variables plus ou moins dépendantes les unes des autres dès que son ordre dépasse 2 ou 3. En général, ils baissent les bras, et c’est à grands renfort de simplifications et de limitations, qu’ils arrivent à en extraire quelque chose d’exploitable. Et notre physicien, celui qui jongle dans l’ Univers de la Mécanique Quantique, la plus ambitieuse création de l’ Esprit humain, dit-on et c’est probablement vrai, que fait-il quand il voit apparaître au détour d’une équation fraîchement écrite et capable de résister à l’ analyse de tous ses confrères ? Hé bien, je suppose qu’après l’avoir confronté à la multitude d’axiomes, de postulats et de principes de la Mécanique Quantique, il finit par admettre que cette équation a un sens. Et le besoin de rêver, doit se faire sentir. Il suffit qu’ au cours d’une conférence, même en souriant un peu , il évoque l’un de ses rêves, pour qu’immédiatement celui ci s’envole dans la nature et soit repris par la presse plus ou moins spécialisée. Voilà où je voulais en venir. Je doute très fort que parmi les intervenant à ce sujet, se trouvent des Nobel de Physique. Des curieux : certainement et ce n’est pas un défaut. Mais des humains tout de même, et qui rêvent. Et qui ont besoin de voir pour pouvoir comprendre. Et quand leurs rêves ont un air de famille avec ceux qui viennent enchanter les nuits d’ un Prix Nobel, cela leur permet de conforter leurs aspirations et la conception qu’ils ont du monde. Alors, intelligent, l’ Univers ?. A mes yeux, moins qu’une bactérie.

Non bien sûr, je n'ai pas dit cela ! car ce serait nier les lois de la thermodynamique, plus simplement elles économisent les dépenses. Compare le coût du travail du pancréas avec celui d'une machine à synthétiser de l'insuline, et tu seras fixé.

Bien sûr que les réactions chimiques dues au métabolisme de la bactérie sont énergivores, mais chez la bactérie les réaction exothermiques servent à permettre la réaction suivante laquelle, et c'est merveilleux de le constater, est endothermique. L'efficacité est redoutable. Et l'énergie finalement gaspillée est minimale.

Ben voyons. Pourquoi ne pas utiliser directement l’ argument implacable en y changeant seulement un mot Les Voies de l ‘ Univers sont impénétrables ? Pour moi, tout est clair : ce qui existe n’est là que par hasard, sans raison, sans but, sans instigateur et sans avenir plus ou moins prévisible. Et par ailleurs, si le mécanisme de la Vie est considéré par beaucoup comme une pure merveille d’ingéniosité et d’ intelligence cachée, il faut relativiser : la forme la plus aboutie de la Vie, n’est pas celle qui a conduit à l’ être multi-cellulaire, mais bel et bien à la forme la plus élémentaire : la bactérie , espèce tellement simple (relativement), qu’elle peut subsister des millénaires dans des milieux les moins propices à son évolution. Les formes, dites, évoluées, ne sont que des monstruosité, des accidents sans aucune utilité. Pour vous en convaincre, imaginez-vous, agé d’une quinzaine d’ années, âge où on commence à réfléchir un peu. Supposez alors qu’on vous conduise sur un monticule autour duquel dans la plaine vous verriez une quinzaine de vaches, des moutons, quelques centaines de poulets, des champs de blé, de salade, de légumes variés, des vergers pleins d’arbres fruitiers et un lac empli de poissons et que l’on vous dise alors : vois-tu, tout cela va te passer dans l’estomac pendant ta vie entière. Avec l’eau du lac en prime. Vous sentiriez-vous utile à quelque chose ? La bactérie, elle, est bien plus économe.

On devine un relent d’anthropomorphisme là dedans. Pourquoi l’ Univers aurait-il créé ce qu’il faut pour qu’ apparaisse la Vie alors que justement il est hostile à la Vie. Et pourquoi parler de projet « Universel » alors qu’il savait (ou devait savoir) que les lois de l’ entropie condamnaient toute sa création à mourir inexorablement ? A quoi bon dès lors créer les particules de l’ infiniment petit et les amas galactiques de l’ infiniment grand, puisque de toutes façons, tout doit s’ éteindre un jour ? Est-ce là, un comportement intelligent ? Je ne le pense pas. Au mieux on pourrait le qualifier d’ optimiste, de têtu, de rêveur … ou, au pire d’ ignorant ou de sadique. Et d’ ailleurs, preuve suprême de non-intelligence, faire en sorte que la vie apparaisse est en soi une stupidité monumentale. Car même si la vie, est très économe en énergie, elle en consomme quand même et si elle semble « localement » créer de l’ordre au milieu du désordre croissant, le résultat final reste le même : sans la vie, l’ Univers pourrait durer un peu plus longtemps. Donc, notre Univers est stupide, ou suicidaire, à vous de choisir.

Comme si on plaçait les chats sous tutelle sous le prétexte qu'ils chassent les petits oiseaux et les souris. Si des extras terrestres nous découvraient un jour et qu'ils aient un peu d'humour, du goût pour les spectacles agréables et la bonté qu'il faut pour accorder aux espèces inférieures le bonheur auquel elles aspirent, il me plait de penser qu'ils organiseraient des courses de lévriers, des corridas, des combats de coq, des guerres mondiales, des génocides et autres fantaisies dont l'espèce humaine est si friande. Et s'ils aiment le foie gras, peut-être même qu'ils nous gaveraient. Qu'est-ce qu'on serait heureux dans nos réserves, nourrit, logés, habillés, gavés de TV non payante,toujours en bonne santé. Surtout ceux qui iront crier partout, qu' enfin Dieu nous a pardonné et qu'il nous a ré-intégré dans l' Eden.

au contraire, j'abonde dans tons sens

Oui, elle est sympa ! Et contrairement à ce que signale Philkeun en citant M31 elle confirme l'effet Doppler parce que justement elle vient vers nous. Et le bleu a une longueur d'onde plus courte que le rouge. Mais peut-être que Philkeun, est daltonien.

D’accord, Il faudrait-être un grand rêveur pour aller supposer qu’une molécule, même si elle est organique et même si son poids atomique frise avec les millions d’unités pour certaines d’entre-elles puisse être doté d’une quelconque volonté. Cependant, je vous cite : Je suis un pragmatique. j'observe que lorsque les conditions physico-chimiques sont satisfaisantes, les molécules organiques se combinent vers de nouvelles structures plus complexes.Et puisque qu'elles font ces combinaisons à raisons de plusieurs millions par seconde, au cours du premier milliard d'années elles ont eu tout loisir d'aboutir à la vie que l'on connaît. Au prix d'un énorme déchet dans les essais erreurs. Si cela était, pourquoi ces transformations de structures moléculaires se sont-elles ralenties aujourd’hui ? Car si ce n’était pas le cas, tous les organismes complexes, dotés de milliards de cellules devraient à vous lire dégénérer très rapidement. Autrement dit, le cancer ne serait pas l’exception, mais la règle et au rythme de la reproduction des cellules nous ne devrions vivre que quelques heures, quelques jours au plus. Et d’ailleurs cela s’applique également à des formes de vie bien moins complexes que la notre et qui se reproduisent bien plus vite. On devrait observer, sauf à penser que finalement la période d’essais est révolue, des mutations pratiquement tous les jours. Alors, ce « garde-fou » selon vous, où est-il logé, si ce n’est dans les molécules ? D’accord, j’entend très bien venir votre réponse : dans le mécanisme de la duplication de l’ ADN. Mais alors on tourne en rond, pourquoi la chimie a t’elle aujourd’hui abandonné la recherche vers la perfection ? Là encore je devine votre réponse : la courbe des progrès est asymptotique.....

Ben ? Ca me semble évident ! on admet généralement que la lumière vieillit, et qu'elle perd de l' énergie. Et comme e = hf avec h constant, si e baisse, c'est que f a baissé.

Moi, je crois comprendre que chez Obelix, toute idée laissant entrevoir une possible naissance de l' Univers, est une idée perverse. Sur beaucoup de points, je suis en accord avec lui. Et plus particulièrement quand je constate que l'idée du BigBang a immédiatement ravi le Vatican pourtant peu prompt à saluer une nouvelle idée scientifique. Pour le reste, je ne vois pas en quoi la lumière, qui est onde tant qu'elle n'interfère pas avec la matière, ne serait pas elle aussi sensible à l' effet Doppler.