azad2B

Merci, Hérisson, pour ces précisions. Et bravo d' avoir trouvé l' origine sur laquelle ZenalFlageaolet s' appuie pour définir une expérience de Young totalement imaginaire. Pour ma part, j' avoue ne pas m'être préoccupé de ses affirmations simplement parce que le but des remarques que je faisais tendait à lui faire accepter une vérité qu'il se refuse à admettre, à savoir que si les chercheurs en physique quantique ont refaits les expériences des fentes de Young, ce n' était que pour démontrer que le résultat classique ( celui qu'a étudié Young ) et qui explique le phénomène via des vibrations électro-magnétiques ( lumière) pouvait aussi être retrouvé si l'on acceptait la dualité ondes/corpuscules. Pour une raison obscure notre flageolet a toujours refusé d' admettre mon point de vue.

oui M' sieur.

Ce que j'en pense ? Ma foi, hé bien tout simplement d' une part, que citer les écrits des savants ne fait en aucun cas de toi un savant et d' autre part que si Hérisson te critique quand tu cites Hawking, il ne fait peut-être que pointer du doigt l' erreur que tu commets en le citant, tout simplement. Vois-tu, plus je te connais, plus tu me fais penser à un mainate. Ca devrait te rassurer, à la longue tu vas être accepté par tous. Pour moi, c'est fait. Va en paix.

C'est cà. Et toi descends du fauteuil de Hawking, je doute que tu aies obtenu le permis de conduire un engin aussi complexe pour toi.

Il semble certain que ceux qui fréquentent de façon assidue les forum de discussion sont tous à des degrés divers atteints troubles psychologiques très caractéristiques. Si quelqu'un peut me donner un lien traitant de ce sujet, j' en serais ravi. Cela étant et faute d' information, il me faut bien reconnaître que rien ne permet de juger de la gravité de la situation que vit au quotidien, l'un ou l' autre des membres que l'on côtoie au détour de nos discussions favorites. Entre le brave homme instruit et soucieux d' aider son prochain en quête de savoir et le cancre complexé par son inculture et qui s' obstine à vouloir se croire brillant, il y a largement la place pour loger chaque individu de l' humanité entière. Mais je reste convaincu, qu' honnête ou non, chacun de nous sait très bien se situer dans le troupeau .... Les plus atteints semblent bien être ceux-là qui à longueur de posts citent à vous en dégouter à vie les gourous et Maitres à penser qu'ils se sont inventés comme modèle de ce qu'ils auraient voulus être eux-mêmes, et cela même si le gourou en question était bien à plaindre lui-même en raison des vicissitudes que les aléas de la vie lui ont infligées. Alors, ils se choisissent un pauvre physicien cloué dans un fauteuil qui aurait tant à dire s'il était capable de proférer une seule parole, ou un incorrigible bavard radotant qui aurait tant à gagner en se taisant et dont la seule préoccupation semble être la quête éternelle d'une tribune où il pourra pérorer . Que voulez-vous, chacun est tel qu'il est et vouloir changer quelque chose à cela, semble bien inutile.

NON milles fois NON. Et tout simplement parce que l' auteur de la dite expérience, aidé sans doute par un hasard prodigieux qui avait permis qu'il s' appelasse Young n' a utilisé qu'une source lumineuse pour ses expériences. (Lampe à arc, je crois )

Extrait de Wikipédia sur l'expérience des fentes de Young. Les fentes de Young (ou interférences de Young) désignent en physique une expérience qui consiste à faire interférer deux faisceaux de lumière issus d'une même source, en les faisant passer par deux petits trous percés dans un plan opaque. Cette expérience fut réalisée pour la première fois par Thomas Young en 1801 et permit de comprendre le comportement et la nature de la lumière. Sur un écran disposé en face des fentes de Young, on observe un motif de diffraction qui est une zone où s'alternent des franges sombres et illuminées. Et cela me suffit On trouve ici la description de l' expérience faite par son inventeur ( plus d'un siècle avant que l'idée même de corpuscules pouvant se conduire comme des vibrations électro-magnétiques n'existe ) ainsi que le but de l'expérience et les conclusions expliquants les phénomènes observés à l' aune de la physique classique et newtonniène. Pourquoi sors-tu du cadre de cette simple expérience pour vouloir à tout prix nous parler d' AUTRES expériences ayant eu lieu plus tard ? La réponse, que tu ne nous donneras pas est bien entendu évidente : mais juste pour avoir raison bien sûr ! Bref, on comprend mieux tes accrochages que tu ass pu avoir avec des gens que tu aurais pu hérisser. Pour ma part, je sais qu'il existe des gens suffisamment obtus pour ne pouvoir jamais se remettre en question, et je sais aussi que selon ton propre aveu "tu te balance" de l'opinion des autres. Vas donc en paix, tu es trop fatigant.

Oui, mais encore ? Fresnel a étudié les phénomènes d'interférences ... dans les années 1800. Et il les a parfaitement expliqué. A la même époque que Young d' ailleurs. Cela résulte uniquement des lois de la physique classique concernant la résultante de l'interférence de deux ondes. Lesquelles ondes n'ont d' ailleurs pas besoin d' être lumineuses ou électro-magnétiques. Des ondes sonores provoquent les mêmes franges d' interférence. Et cet axiome, c'est celui de la dualité onde/corpuscule. C'est uniquement pour démontrer ( latéralité) cet axiome que l'expérience des fentes de Young a été étendu à la M.Q. Alors, en quoi est-elle "bien bonne celle là ???"

Vraiment ? Les phénomènes d' interférences ne sont en aucun cas liés à des lois déduites de la Mécanique Quantique. Ils sont aussi vieux que le monde et les marins du vingtième siècle avant J.C. les avaient déjà observés avec des vagues et des récifs comportant sans doute bien plus de 60 atomes. La M.Q. n'intervient dans cette étude que pour conforter ( de façon efficace ) un axiome fondamental pour elle.

Tu reproches à Répy de faire référence à la Chimie quand il veut définir un atome. Doit-on te reprocher de faire allusion à la MQ pour le définir. Pas très rigoureux cela : la dualité se retrouve au niveau des particules élémentaires, pas à celui de l' atome. Qui donc pourrait définir la fréquence et l' énergie de l'onde associée à un atome d' uranium ????

On parlait d' atomes. Protons, électrons et pire encore muon ou neutrino sont des particules, pas des atomes.

Et ce serait malhonnête bien entendu. C'est un peu comme si à ta question qu'est-ce qu'un atome, je te répondais : d'abord dis moi ce que tu entends par "atome". J' ai parlé du tableau pensant avoir affaire à quelqu'un à qui il restait un minimum d' honnêteté, mais j'aurais pus l' éviter en écrivant Un atome, c' est la plus petite quantité de matière pouvant posséder un ensemble de caractéristiques permettant de définir de façon univoque ce qu'on appelle les corps simples.

A la question : qu'est-ce qu'un atome, la réponse de Repy est très correcte, mais bien évidemment elle prête le flanc à la critique. On peut même dire que Répy est tombé dans le piège que Zénalpha lui tendait. Et si la réponse de répy avait tout simplement été : Un atome, c' est la plus petite quantité de matière pouvant posséder toutes les caractéristiques que possède chacun des éléments du tableau périodique de Mandelïev et qu'on appelle les corps simples. Exemple : Un atome de fer. Celui, là, tenter de le briser, de l' amputer ou d'en changer la structure c'est tout simplement opérer sur sa nature et en faire autre chose que du fer. Par pitié pas de faux fuyants vers les isotopes ou vers les atomes ionisés.... Merci. On se fout des quarks, de la mécanique quantique, des protons ou des neutrons. Un atome de fer, c' est le plus petit morceau de fer possible et rien d' autre. Et tous les atomes de fer du monde sont identiques entre-eux. C'est donc un objet bien défini et unique. D'ailleurs, si le fer est un trop gros morceau remplaçons-le par le Chlore. Bien plus simple.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 50/100 Mon temps 262 secondes  

Et moi qui, innocemment, croyais arrondir les angles en me glissant entre l' arbre et l' écorce ! Dommage.

C'est bien vrai. Que deviendraient les "électriciens" sans les représentations de Fresnel ? Par contre, que tu trouves le sujet "apaisé" semble montrer chez toi un excès d' optimisme que je ne partage pas. D' autant plus que je ne vois nulle part la raison de cette escalade vers la violence. Zenalpha et Hérisson sont deux membres que j' apprécie, et qui à l'inverse de l' auteur de ce post aujourd' hui officiellement disparu (officiellement seulement hélas) ne cherchent ni l'un ni l' autre à se montrer particulièrement brillants. Donc je ne comprends pas la raison de leur querelle.

Jaloux. Béotien.

Je vois, Obelix, que tu ne suis pas ! SatinTroudecheff s’ évertue pourtant à toujours maintenir son système cohérent avec son mode de pensée, ce qui reconnais-le constitue un exploit. Néanmoins et c’est le propre du génie on peut parfois lui reprocher quelques omissions ou quelques égarements simplificateurs. Chez lui l’objet essentiel, c’est le talus. C’est la référence absolue. Oublier cela conduit inévitablement au désarroi le plus total. Le talus d’ Allio, devient quand on l’oublie son talon d’ Achille. Plus rien ne marche, les pendules se dérèglent, le temps suspend son vol et la pauvre Camille en larmes se tord les poignets en déclamant : Oh talus, unique objet de mon ressentiment. Plus tard, les très sérieux biographes de l’ auteur de la théorie du talus caché, celui qui se révèlera être la référence absolue de tout l’ Univers et que personne n’ avait encore regardé assez attentivement pour comprendre son rôle, nous diront que l’ intérêt que notre génie a porté à ce modeste talus oublié là au bord d’une voie ferrée et ignoré même des bovidés les plus curieux de l’ Univers, remonte sans doute à l’un de ses aïeuls, fossoyeur de son état pendant la Révolution d’ Octobre, et devenu par la suite chauffeur de taxi Parisien. Que certains critiques, tentent de nous faire remarquer que ces biographes aient tous fait partie d’un groupe de discussion adapté aux narcissiques pervers au sein d’ un hôpital psychiatrique, serait purement anecdotique et sans valeur aucune. Bien sûr. Alors, pour ceux qui ne peuvent suivre le Génie, un remède : Soyez bovins ! ruminez vos pâquerettes mais gardez l’ oeil sur le talus. Quelques mois de ce traitement devraient vous permettre d’ atteindre au Nirvana de l’ Intellect et, devenus sages, modestes et veaux pour tout dire, vous pourrez alors prétendre à la communion intellectuelle avec l’ inaccessible savoir. Je rappelle que me prendre au sérieux nuit gravement à la santé.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 40/100 Mon temps 304 secondes  

La plus belle invention de ces gens qui au cours des millénaires, ont inventé Dieu, la Religion et l’ art et la manière de faire avaler cela à leurs concitoyens pour pouvoir s’installer eux-mêmes dans l’ opulent bien être qu’ apporte le statut de parasite incontournable est la notion de « libre arbitre ». Grâce à ces deux petits mots perfidement jetés, ils se sont débarrassé définitivement de toutes les critiques passées, présentes et à venir. Ce « libre arbitre » excuse Dieu de toutes ses tares et de tous ses défauts. Qu’importe qu’il soit jaloux, sévère, injuste. Qu’il exige des sacrifices inouïs à ses serviteurs. Qu’il donne et reprenne aussi vite pour mieux punir encore. Qu’importe tout cela, puisque Dieu nous a donné ce fameux libre arbitre. Dés lors, tout le mal ne peut venir que de nous, et que de nos actions et Dieu ne pouvant que constater cela a beau jeu de punir encore plus fort et d’ assouvir les penchants sadiques qui l’ habitent depuis une sombre histoire de pomme volée dans son verger.

2ème édition. Complètement différente de la première bien entendu. Et comment pourrait-il en être autrement puisque les deux émanent d'un individu qui s' est fourvoyé dans l' aventure des nombres complexes en croyant pauvre vaniteux en ressortir grandi. Je vous rappelle sa première définition du problème pour constater les différences. Soit ABCD un quadrilatère convexe. A l’extérieur on construit quatre triangles rectangles isocèles A'BC, B'CB, C'DC et D'AD, Démontrer que les segments [A'C'] et [B'D'] sont orthogonaux et de même longueur. Bien, je reconnais que maintenant le problème est devenu aisément soluble et qu'il est à la portée même du jeune crétin (heureusement imaginaire et sensé fréquenter les plus illustres écoles de la cote Est des Etats-Unis ) On se demande d' ailleurs pourquoi ce problème est sensé être situé dans un espace complexe, puisque le simple espace Euclidien à deux dimensions lui sied parfaitement.

Bien sûr que personne ne peut répondre. Et pour cause : je dénie à qui que ce soit la capacité de "construire" la figure proposée, à savoir, quatre triangles isocèles rectangles en A',B',C' et D' et répondants à la question posée. A moins qu' Allio ne nous en donne une représentation graphique satisfaisante et qu'il aura été dénicher dans un quelconque manuscrit de la Mer Morte, à défaut de l' avoir trouvé sur Internet.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 10/100 Mon temps 303 secondes  

J'ai sauté le reste de la citation parce que parfaitement inutile. Les lois en K/(d.d) sont parfaitement connues et ne sont finalement que du prêchi prêcha à la portée de tout le monde. Ce qui est important ce n'est pas l'intensité des courants induits, mais le rapport entre ces courants et ceux qui participent aux échanges dans tout organisme vivant. On atteint facilement des rapports de 1/ 1 000 000. (1 µA comparé à 1 pA). Et puis aussi les sources de toutes ces inductions ne se limitent pas à quelques antennes ça et là. Une alimentation à découpage à la fréquence fondamentale de 100 Kz (c'est un exemple, ça va jusqu'à 300 Kz) utilise des signaux qui sont tout ce que l'on veut, sauf sinusoïdaux. Il s' ensuit que toutes les harmoniques jusqu'à plusieurs centaines de MHz sont représentées, et émises ! Et des alimentations à découpage, le plus démuni d' entre nous en a une bonne quinzaine dans son appartement. Dont quelques-unes très puissantes. (TV, ordinateurs ...) Mais encore une fois je précise que je ne suis pas un colporteur d' informations alarmistes, vous pouvez vérifier ce fait en me relisant. Et d'ailleurs, pour la petite histoire, je fabrique moi-même parfois des alims à découpage, probablement bien plus polluantes que celles de l'industrie. Non la question principale est que le scientifique n' a pas d' intelligence créatrice pure. Il ne sait que modifier subtilement une théorie donnant de bons résultats pour en obtenir une autre plus générale. Il y a de principes qui résistent et qui toujours sont vérifiés, c'est très bien, ces grands principes seront sans doute toujours vérifiés et je veux bien reconnaître la stupidité de ceux qui cherchent à les transgresser (énergie libre, fusion froide ou autres mouvements perpétuels) mais il y a aussi dans les lois les plus simples qui régissent le fonctionnement de l' Univers des effets qui peut-être, ne sont pas perceptibles par tous et qui échappent aux limites de résolution de nos plus fins appareils de mesures. Et cela se confirme très simplement quand on observe la démarche actuelle de la recherche fondamentale : toujours affiner la mesure, jusque' à faire apparaître un effet nouveau. Nouveau pour un scientifique, mais peut-être pas pour un féru de l' astrologie. J' avoue avoir honte en écrivant cela, mais je préfère me tromper en rêvant plutôt que d' être un menteur par omission comme le sont certains scientifiques.

Flute ! Je croyais que tu t'étais éteint avec ta guirlande Noël.