azad2B

Ca , c'est la partie visible de l' iceberg. Deux morts pris parmi quelques célébrités. Mais combien d' anonymes notre "super menteur" en avait-il sur la conscience (dans la mesure où il s'en souciait ?). Pour la petite histoire, voici un témoignage vécu qui pourrait vous éclairer sur l' "honnêteté" du personnage. Le sujet tourne autour du monde des machines à sous.... donc d'un monde dominé par les mafieux. En mai 1981, Mitterand est élu Président de la République. Il désigne comme Ministre de l'Intérieur un certain Deferre, grand protecteur de la Mafia marseillaise et Corse. J.Chirac est déjà Maire de Paris. A l'époque, la législation sur les machines à sous était plutôt laxiste : pas de vrai statut concernant leur exploitation. Et truands de secondes zones et mafieux notoires se régalaient de cette absence de législation précise. Mille neuf cent quatre-vingt un est aussi l' année où sont nées les premières machines à sous du genre "vidéo poker". Ce fut un engouement phénoménal car une telle machine pouvait engranger des profits à peine imaginable pour un investissement relativement négligeable. Placée dans un bar dit "bonne place" un "poker" coutant 5 000 francs (700 €) faisait (et fait encore aujourd'hui) entrer chaque mois des sommes de l'ordre de 5 000 à 7 000 € dans la poche du patron du bar. Lequel bien entendu en reverse la moitié à l' équipe qui lui a "placé" la machine. Faites le calcul des revenus pour de grosses équipes dotées de 300 ou 400 machines disséminées dans autant de bars... Bref Gaston Deferre, promulgue une loi réglementant l'usage de ces machines. Loi très stricte, et difficile à faire respecter car du Juke-box au Flipper en passant par les distributeurs de chewing gum et des fameux pokers, tout était "machine à sous" La loi progressivement s' est assouplie, ainsi que l'ardeur des policiers à les pourchasser et finalement ce sont les Maires des villes qui se sont retrouvés responsables de la lutte contre ces machines. Presque toutes les villes avaient adopté la législation la plus astreignante contre les machines. Mais notre très honnête Chirac, Maire de la plus grande ville de France a été bien plus tolérant. Et Paris est devenue la ville où les machines mal vues ailleurs avaient encore de beaux jours devant elles. Il se trouve qu'à l' époque, j' étais en Corse et que de par mon métier (informatique et électronique) j'étais devenu, un peu malgré moi, un spécialiste de ces machines. Donc, toujours malgré moi, l'employé "tacite" de ceux qui les exploitaient. J'ai dons, toujours malgré moi, ( !!! ) participé à des réunions entre exploitants de machines et Maires de villes. Et le "marché" de la ville de Paris n' étant pas négligeable, j'ai croisé quelques Maires célèbres, principalement dans la région PACA et Paris. A Paris cela se passait rue de la Faisanderie ( Paris XVI ème) si quelqu'un qui a connu Chirac, me lit, cette adresse devrait lui rappeler des chose. (a son épouse aussi ) Evidemment, les "récompenses" versées aux Maires faisaient parties des discussions. Je vous laisse deviner la suite..... Alors, il serait temps d' admettre une fois pour toute que la mort ne suffit pour faire d'une crapule un brave type. Ou alors il faut généraliser et absoudre tous les monstres de l' histoire.

Où ?

Bof, ça ne fera jamais qu'une ordure de plus dans le camp des politiques. Pas de quoi fouetter un immigré !

Une petite recherche sur les grèves, mouvements sociaux, émeutes, insurrections et autres joyeusetés que peut s’offrir une partie de la population d’une société pour manifester son mécontentement donne des résultats impressionnants : depuis 1800, on en dénombre pas moins de 60. Avec toujours des bilans en terme de pertes humaines, tragiques. Inutile de les énumérer toutes, avec une moyenne d’une tous les 5 ans chacun de nous en a quelques unes en mémoire. Et à l’origine de tous ces mouvements, on trouve inévitablement le même ingrédient : misère de la classe ouvrière exploitée, privée d’emploi et de moyens d’ existence et cela en opposition avec les profits toujours plus grands dont jouissent les financiers, patrons, industriels, dirigeants et autres parasites du système. Bien avant que des Engels ou des Marx aient démontés et théorisés les mécanismes de la pensée capitaliste, bien avant la Commune et ses Communards, bien avant même que le mot soit inventé, le Communisme existait. Les Révoltes paysannes du Moyen-âge, qu’on le veuille ou non, c’était du communisme. Vous pouvez n’être pas d’ accord, mais c’est ainsi. D’ailleurs ce n’est pas par hasard, si la plus féroce adversaire du communisme est sa concurrente directe : la Religion. A commencer par la Religion Catholique dont l’initiateur aurait très bien pu s’inspirer du Marxisme. Le reste est malheureusement noyé dans l’imperfection de la nature humaine. Lassé des abus, des injustices des inégalités dont il est la victime, le peuple un jour se fâche. Sa colère peut aller jusqu’à l’ aboutissement suprême : la Révolution. Et les têtes tranchées ornent les piques et le Peuple se trouve un ou des portes paroles, il en fait des dieux à qui il demande l’ élaboration d’une nouvelle Constitution qui lui garantira justice et équité… On sait la suite : le peuple retourne à son champ, à son usine ou à son humble emploi et parfois regarde dans le temple de sa Constitution. Sans se rendre compte que ce Temple, petit à petit est devenu une niche dans laquelle les chiens hargneux et galeux ont remplacés les dieux qu'il y avait mis. Alors, c’est vrai, des millions de morts reposent sous le drapeau du Communisme, mais pas plus que ceux qui dorment enveloppés du linceul du Capitalisme. Le Communisme est hélas immortel et c’est le seul espoir qui puisse donner le goût de la lutte à l’ homme qui souffre.

Là tu en demandes trop. Compte tenu de la haine qu'il éprouve pour tout ce qui vit et qui n'est pas lui, il a déjà eu bien du mal à faire croire qu'il est capable d' amour pour un individu directement issu de son imagination ( le tristounet Samuel ) il se l'est fait à la fois mouton, chèvre, crétin et débile, sorte de dépotoir dans lequel il peut se déverser à sa guise. De cela, tout le monde en est convaincu. (Sauf l' alliocha notre aristo du Kremlin Bicêtre) Mais lui demander d'aimer plus que ce qu'il s'est inventé lui-même, c'est trop. Vraiment trop.

C'est vrai, tu as raison. Mais puisque le braillement semble être le langage adopté par certains, pourquoi ferais-je exception à la règle ? Ce qui me gène le plus, ce ne sont pas tes reproches, mais le fait d' avoir été cité par @nolibar

Je voulais la poster dans "histoires drôles" mais comme elle me fait penser aux expériences de pensées de notre ami @nolibar, je la place ici. Pas très scientifique j'en conviens, mais un bon physicien est aussi quelqu'un capable de détourner l'usage d' un outil pour en obtenir quelque chose d' assez inhabituel . RESERVE AUX VRAIS BRICOLEURS ceux qui savent ce qu'est un tournevis cruciforme. C'est un gars qui un jour se demande à quoi peut donc servir son nombril. Ne trouvant rien sur Google, il va trouver son toubib et lui pose donc la question. Le toubib, se gratte la tête, cherche, et fini par dire - Ben mon vieux, j'en sais rien. Je peut te dire à quoi ça a servi avant ta naissance, mais pas plus. Le gars lui dit - Si c'est encore là, c'est que ça doit servir à quelque chose. Bref, il va trouver un éminent Professeur qui le reçoit après des moix d' attente. C'est un pro du nombril annonce la plaque de cuivre à l'entrée de l'immeuble, donc le gars rassuré lui pose tranquillement la question : -Alors, Docteur, à quoi, cela sert-il ? Et le Prof de répondre - Ecoutez, je connais tout ce qui peut déformer, causer une inflammation ou une infection au nombril, tout sur les symptômes qui peuvent être liés à une activité étrange venant de cet organe normalement passif, mais je vous assure que ni moi, ni aucun de mes confrères n'a la moindre idée de son rôle effectif ... Le gars pas content, paye sa visite et rentre chez lui en maugréant - Tous des bidons ces toubibs, ça se croît savant, ça pérore, ça se prétend scientifique, et résultat : ça ne sait rien de rien. Alors il décide de chercher par ses propres moyens. Il prend donc un bon tournevis cruciforme ! Se l'introduit dans les plis de son nombril, et ... il dévisse après avoir mis un peu de dégrippant. Et miracle : ça se dévisse, il tourne et tourne son tournevis, une longue tige filetée apparaît et lentement s' allonge devant lui .... et tout à coup : son cul, tombe par terre !

Jusqu'à preuve du contraire, aucun scientifique n' a encore ausculté le Saint Zizi de l' Archange Gabriel. Rien n'interdisant de penser que ce zizi là pourrait être doté de particularités exceptionnelles nos scientifiques, sagement, restent silencieux sur la question.

Ca alors ! Ou c'est volontaire et ça mérite le Grand Prix 2019 de l' Humour, ou ça ne l'est pas et c'est la cata !

@nolibar a dit : Ce qui me dérange un peu, c’est que dans mes expériences de pensée, moi je vois plutôt, à la place du grain d’énergie, une quantité d’énergie bien définie transportée par une onde qui lorsqu’elle entre en contact avec la matière est absorbée par cette dernière. Cela produit un déséquilibre dans celle-ci, ce qui en retour provoque la libération d’un électron en vue d’obtenir le retour à l’équilibre naturel des choses… Cela en réponse à @Répy qui lui écrivait : Einstein a balayé l'hypothèse de l'onde et a pris celle du grain d'énergie qu'il a appelé "photon". Dès lors l'effet photo-électrique s'explique : la lumière véhicule des grains d'énergie. Si cette énergie est suffisante pour arracher un électron, la distance à la source n'intervient plus. Seul le nombre de photons efficaces diminue comme le carré de la distance. On se croirait au début du 20 ème siècle en train d' assister à une querelle ente Einstein et Planck. Quand à la querelle née du rôle de la gravitation dans l' énergie développée par la collision entre le Titanic et Iceberg, je rejoins entièrement Répy et pour ne léser personne j'ajouterais que peut-être la déchirure de la coque du navire aurait peut-être fait 1/4 de mm en moins si G n'était pas intervenu. Et enfin pour généraliser et donner du grain à moudre à ceux qui tels @nolibar sont toujours à la recherche de mouches à deux culs, et qui prétendent que les équations mathématiques qui décrivent les phénomènes physiques sont toutes issues de tâtonnements hasardeux et pénibles de la part des physiciens, je dirais qu'il n'en n'est rien ! Mais vraiment rien. Une équation de la Physique, n'est jamais "ad-hoc" . J' écarte l'explication de @Répy (voir plus haut) qui songeait à une expérience de son vécu en évoquant l' accouchement difficile d' une "équation" à laquelle il a contribué, car à le lire on est appelé à penser qu'il s' agissait là de l' élaboration d'un modèle ce qui est tout à fait différent d' une théorie. Donc, j'insiste et je refuse l' idée qu'on puisse nier la validité d'une équation de la Physique. Elles sont toutes exactes et cohérentes entre-elles. Que certaines personnes aient du mal à imaginer qu'un morceau de ficelle tendu entre deux clous sur une planche de bois puisse vibrer et que cette vibration puisse se propager à une vitesse V en transportant de l' énergie et qu' équation de ce phénomène soit exactement la même que celle qui décrit le transport de l' énergie dans une ligne électrique, ou encore que la vitesse de propagation d'un 1 ou d'un 0 dans vos ordinateurs soit elle aussi de la même forme, cela je veux bien l' admettre. Ce n'est pas évident. Mais il faut bien reconnaître que ces détracteurs qui refusent aux physiciens le droit à la simplification génératrice de généralisation feraient mieux de se taire et surtout de ne pas faire état de "leurs expériences de pensées" (par respect pour eux-mêmes)

Je ne sais pas, mais je ne me risquerais pas à l' expérience sans lui en avoir demandé l' autorisation, très poliment.

Oui, en les regardant on comprend même sans connaissances, ce qu'est la masse inerte. Mais enfin, il doit y avoir des conquérants de hauts sommets genre Annapurna qui doivent être tentés. Avec des pics, des mousquetons et une tyrolienne pour se donner du coeur à l' ouvrage, on devrait en venir à bout. P'têt ben qu' oui ! . Dis nous qu'une onde transporte de l' énergie, mais ne parle pas d' ondes d' énergie. Point barre.

hé bien, tu te trompe. La solution serait de demander l' avis de quelqu'un qui serait doté d'un sens olfactif meilleur que le tien. Mais on fait du hors sujet là, bien que chacun le sait bien qui connaît la chanson : Des gouts et des couleurs .... La femme du vidangeur, préfère à toute odeur, L' odeur de son amant qu'elle aime tendrement.

Face à une levée de boucliers qui se dresseraient en réaction à des affirmations que j'aurais et que personne n'admettraient je commencerais par me demander si ce n'est pas moi qui me suis trompé.

Un frein ne peut-être considéré comme Divin, que s'il est à disque, ou à auréole !

Personnellement je trouve ce sujet très déplacé. Et à vous lire tous et toutes j'avoue que je culpabilise énormément. Il m' arrive de souffrir de rhumatismes articulaires que je soigne à grand renfort de cataplasmes, lesquels à défaut de me guérir, soulagent assez bien mes douleurs. Et maintenant à voir ce que vous en pensez, j'avoue à ma grande honte que jamais je n'oserais plus aller demander à ma pharmacienne bien aimée, celle dont j' éveille la joie de vivre et qui la manifeste avec de grands sourires quand je lui demande de me vendre un sachet de ce merveilleux médicament qu'on appelle le Pédophile Indien. Que vais-je devenir à cause de vos discutions ?

Et en fouillant un peu plus loin on peut même s'interroger de la raison qui les pousse à utiliser les mots issus de la terminologie scientifique dans des assertions oniriques totalement démunies de raison. On lit, ( @nolibar) des inepties comme "ondes d' énergie" ou, ici et là, des choses un peu plus sérieuses comme "champs" ou "espace" Mais par prudence, on n' ose pas leur demander de nous expliquer ce qu'est " un champ" pour eux. Je dis par prudence parce que les réponses qui nous seraient données pourraient bien détruire chez nous les derniers espoirs que l'on pourraient avoir sur la prétendue supériorité de l' humain en tant qu' être intelligent. Cet abus de termes scientifiques utilisés par des gens non habilités à les employer est très révélateur : on constate presque toujours qu'à l'origine de la discussion, il y a le besoin de détruire le scientifique considéré non pas comme un découvreur ou un donneur d' explications mais plutôt comme un empêcheur de croire, d' adorer ou de se prosterner en rond ! Pour eux, le curieux représente le danger suprême, c'est lui qui engendre par sa curiosité la prolifération de cette espèce maudite entre toutes : celle du scientifique. Ce scientifique qui émerveillé par la splendeur de l'infiniment grand et la richesse de l'infiniment petit cherche à en comprendre la mécanique alors qu'il est tellement plus facile et reposant d' admettre que les voies des seigneurs sont impénétrables et que s'il a daigné nous permettre de voir quelques fragments de son oeuvre, ce n'est que pour nous convaincre de notre insignifiance, et par là même, de sa grandeur. En Vérité, je vous le dis : il y a du croyant chez l' imbécile. Ou Lycée de Versailles

Répy t'a répondu : la démonstration s' appelle Michelson Eu avec les moyens modernes on en laboratoire. Je crois même qu'un système d' interférométrie est fonctionnel au Palais de la Découverte à Paris.

Faux, comme d' habitude, et même archi-faux ! Le seul moyen de justifier l'existence d' un "éther", substance qui aurait la propriété d'être le support entre autre aux ondes électro-magnétiques, était d' attribuer à cet éther la propriété d' être entièrement dépendant de l' existence de la Terre. Cela aurait sans doute satisfait les dogmes de l'enseignement religieux au Moyen Age mais pas les principes de la Physique. Et quelques soient les propriétés de la supposée matière noire, il faudrait là encore inventer une référence spatiale par rapport à laquelle elle serait immobile. Chose impossible en l' état de notre connaissance, parce que si cela était, on le saurait déjà : il y aurait des directions privilégiées dans l' Univers.

Les causes de la mort sont parfois très pernicieuses. Glisser subrepticement une hostie sur la langue de quelqu'un au gosier asséché par manque de salive peut avoir des conséquences désastreuses .... Bon, compris. Je sors !

Mais voyons : relis-le. Il associe à la fin de la rotation de la Terre sur elle-même des conséquences exactement opposées à ce qui se passerait en réalité. Pourquoi ne pas relever dés lors que son expérience de pensée est totalement irréaliste ?

Voilà, tout est dit. Et j'ajouterais aussi que si elle devient végétarienne, conscient qu'elle m' a toujours pris pour une poire ou un poireau : je mange au restaurant tous les jours. Par prudence.

Pas d'accord avec toi, tout en reconnaissant qu'un arrêt "brutal et instantané" de la rotation de la Terre sur elle-même aurait des conséquences sans doute inimaginables sur le sort de la vie sur terre qui sans doute disparaitrait instantanément. Du moins pour les formes de vie pluri-cellulaires. Par contre et bien que ne manquant pas d' imagination, j' avoue que je suis bien incapable d' imaginer une raison - une seule ! - qui permettrait un tel évènement. Sauf à penser à un dieu armé d'une gigantesque pince multi-prise je ne vois vraiment rien d’ autre ! Là sur le coup, je vais me faire des amis chez les assidus de la rubrique Religions et Cultes.

C'est très bien, et maintenant fin de la récréation, arrêtes de penser et tout va s' arranger, aussi bien pour toi que pour ceux qui te lisent. T'as même pas pigé l'explication de Répy qui te montre que si la Terre s' arrêtait de tourner sur elle même la Gravitation semblerait augmenter si on la mesurait à l' équateur, et non pas diminuer comme te le susurre ton neurone atrophié, et que par suite, il n'y a au trou du qu'une raison pour que l'atmosphère se fasse la paire et qu'en conséquence tes expériences de pensées sont du niveau de celles que pouvait avoir Rantamplan le clébard de Lucky Luke dont on dit qu'il n'était pas très futé. Ha, j'ajoute que si la Terre ne tournait plus sur elle-même, cela ne changerait strictement rien au rythme des saisons : il y en aurait toujours 4. Seule changerait la durée d' une journée qui nous donnerait une aube, une journée un crépuscule et une nuit par an. J'en conviens cela aura un rôle important sur la vie sur terre, mais ce n'est pas le scénario que tu évoques.

Nous faire ça en pleine canicule, c'est pas gentil Niou ! Ta fraîcheur va nous manquer. Mais qu'est-ce qu'on t'as fait ? A part te moquer quelquefois, mais tu pardonnes tellement vite que même les moqueurs vont te regretter.