azad2B

Quand, par modestie, on consent à se souvenir (ou du bout des lèvres) à bien vouloir admettre que nous ne sommes que le résultat d'une évolution, que celle-ci n'est sans doute pas terminée et que par conséquent nous avons hérité de quelques-un des instincts qui habitaient nos primitifs aïeux, on fini par reconnaître que les deux premiers instincts du vivant, sont celui de conservation, suivi de près par celui de reproduction. Evidemment reconnaître cela est assez gênant venant d' individus aussi imbus d' eux-mêmes que de leurs origines. Surtout quand un certain nombre d' entre-eux professent des doctrines nihilistes résultant de constats difficilement réfutables sur une possibilité que rien ne permet d'accorder un sens quelconque à ce que l'on appelle la vie. Et pire encore que vivre c'est se condamner à supporter l'absurde dans sa plus absolue grandeur. Du coup on rejoint l' antithèse écrite par Camus dans son mythe de Sisyphe. L'antithèse simplement, car Camus se résigne dans sa thèse (après des années de réflexions) à admettre que malgré tout, Sisyphe "pourrait peut-être" être heureux. Et que le suicide, qui s'oppose à notre premier instinct, n'est peut-être pas la solution idéale au conflit entre le sens de la vie et l'absurdité de celle-ci. Maintenant que la science nous permet, sans trop de difficultés, à ne pas subir les conséquences que l'assouvissement au rituel du deuxième de nos instincts implique, on peut se poser la question de savoir si le refus de procréer n'est pas le propre de l' intelligence absolue. Et même en extrapolant à peine, le propre de tout individu doté d' humanisme.

Merci. Bon courage.

Tu devrais être en seconde, et démontrer que "pour tout n entier et premier 2n - 1 est premier n'est certainement pas de ton niveau. La démonstration est donc exclue. Mais il te reste heureusement une autre solution : il te suffit de trouver dans la suite des u(n) correspondants à des n premiers ceux qui ne sont pas premiers. Cette suite est la suivante n 2n u(n) 1 2 1 2 4 3 3 8 7 5 32 31 7 128 127 11 2048 2047 13 8192 8191 ... ... ... On voit que quand n = 11 (donc premier) le u(n) "Nombre de Mersenne" correspondant est 2047 et que 2047 = 23*89. Donc 2047 n'est pas premier. Par contre pour n = 13 le nombre de Mersenne correspondant : 8191 est effectivement premier. Tu as donc trouvé que pour n = 11 (premier) le u(n) correspondant, n'est pas premier et que par suite l'affirmation posée dans la question n'est pas vérifiée pour tout n.

Et il continue à nous narguer et à parader l' infâme ! Mais je l'ai retrouvé !

Après tout, le sujet n’ étant pas strictement scientifique au sens propre du mot, rien n’interdit au béotien que je suis d’en parler. Et du coup le message de @Persil-Fleur me semble prometteur. On y trouve toutes les interrogations qui tendent à rendre incompréhensible l’ Univers observé de l’endroit où nous sommes c’est à dire dans l’emboîtement où nous autres, les descendants de Newton nous nous débattons tant bien que mal. C’est vrai que l’homme primitif, traditionnellement condamné à vivre dans la petite boîte qui l’ a vu naître, coincé entre le poirier que son arrière grand-père a planté un jour, la chaîne de montagne qui borne son horizon à droite et l’ océan qui coupe court à toute escapade à gauche, fait un peu l’ effet du papillon immobilisé dans la pièce dont la fenêtre c’ est refermée… Il a fallu beaucoup de temps pour que ces frontières deviennent plus poreuses et, qu’au moins par la pensée, Cro-Magnon prenne conscience de l’ existence des deux bornes supérieures et inférieures à lui. Oui, supérieures et inférieure à lui. Mais lui-même n’étant rien qu’un petit vermisseau vivant entre l’influence du minuscule et celle du majestueux , qu’est-ce qui nous interdit de l’oublier un instant. Rien ne permet de croire que sa présence dans le Monde soit voulue, ou utile, ou même propre à y changer quoi que ce soit. Alors oublions l’ Homme. Et dés lors, que veulent dire, grand et petit ? Qui donc irait, une fois l’ homme disparu s’ interroger sur le fait que trois forces sur quatre soient localisées et actives dans l’infiniment petit. Trois sur quatre, c’est peut-être un hasard, après tout. Mais que celle que nous percevons chaque jour qui nous sert à nous auto satisfaire de nos capacités d’ invention ne soit pas perceptible dans l’infiniment petit, là où justement notre esprit s’ égare, nous semble absolument irrévérencieux eut égard à notre savoir. Donc pour progresser, oublions l’ Homme. Ca y est il est parti, envolé, il n’y a plus de plus grand, ni de plus petit que lui. La planète Terre existe toujours, et dans son ciel, règnent toujours étoiles et galaxies, dans le sol, silice, fer et carbone sont là eux aussi pour le plus grand bonheur du Monde toutes tailles confondues. Et qu’est ce qui interdirait alors l’image de la fusion intégrale entre le dessus et le dessous. Et si le monde macroscopique n’était que la copie, à je ne sais quelle échelle du monde microscopique ? Et si posé sur je ne sais quelle particule, connue ou inconnue par nous aujourd' hui, un individu levait les yeux vers le ciel nocturne pour y découvrir des étoiles et des constellations que de vieux bergers, bien avant lui avaient nommé Grande Ourse ou Cancer ? Si donc cet Univers n’ était Mathématique que parce qu’il aurait la particularité de se duppliquer sous une forme fractale infinie dans la direction du haut autant que dans celle du bas ? Après tout, pourquoi pas ?

Cela me semble tout à fait évident. Rien de choquant à l'idée que les propriétés d'un corps soient plus ou moins fonction des propriétés de ses parties. Tout nous indique que le secret le plus ultime de l' Univers se cache dans l'infiniment petit. Reste à savoir jusqu'où il faut descendre ? Au début, étaient les corps simples, vinrent les protons, neutrons et électrons. Aujourd'hui les quarks et comme rien ne permet d' affirmer que ceux-là sont ponctuels peut-on s' arrêter en chemin ? D'ailleurs est-il simplement possible d' imaginer quelque chose qui soit ponctuel ? A quoi pourrait donc ressembler un être formé d'une multitude d'objets tous ponctuels ? Et qu'est ce qui différentierait deux objets dont l'un aurait un ou deux "points" de plus que son voisin ? Faut-il supposer alors que la division ultime conduise à évoquer un Univers formé comme l'ensemble des nombres entiers donc équipotent à N et dénombrable Décidément l' hypothèse d' un Univers essentiellement mathématique me semble être une élucubration intellectuelle à ranger à coté des théories dogmatiques.

@Gouderien Je t'invite à consulter ce lien https://www.cairn.info/revue-pouvoirs-2005-4-page-101.htm# d'où j'extrais ceci : L’existence de ces communautés, et de bien d’autres encore  est, bien entendu, connue de tous, ne serait-ce que par des mentions fréquentes au fil d’une littérature et une filmothèque abondantes et des séries télévisées du cru. Défiant les positions officielles de l’État qui narre une histoire de la Turquie « carrefour harmonieux entre nombre de civilisations, cultures et religions », des dizaines d’ouvrages portent sur le sort subi par les Arméniens, les Grecs et les juifs en ce pays. De même, concernant les Alévis et les Kurdes, dont l’existence est quotidiennement rappelée, ne serait-ce que par et dans la violence, on dispose de multiples références de qualité. La vérité officielle est une chose, la Vérité, elle, en Turquie ou ailleurs est autre chose.

@Annalevine @aliochaverkiev et Tant d'autres.... Tiens, l’ Ambigu, se manifeste ! Celui là, qui, il y a peu, s’ inventait une hérédité divine en se prenant, pardonnez-le du peu, pour l’ Archange préféré des dieux. Cette déviance de l’humanité s'imaginant être le guide suprême qui tous les jours venait nous décrire les jeunes âmes naïves ( innocentes et pré-pubères , soulignons le fait ) qu’il avait tiré des lieux de perditions où elles s’ étiolaient pour en extraire la quintessence à laquelle elles n’auraient jamais eu droit sans le savant dosage de leçons et de caresses qu’il savait leur prodiguer est de retour. Le revoilà notre Aristocratique Russe Blanc du Kremlin-Bicêtre, notre Juif errant, condamné à vivoter à Villejuif ( 94800 ) faute de visa pour Jérusalem. Revoilà notre AllioCha toujours semblable à lui-même, hélas. Salut la portion congrue !

Bref, ce qu'il faut retenir, c'est que notre Police n'a même plus les capacités de reconnaître un "bon indicateur" d'un " indic affabulateur". Décidément ils sont incorrigibles,.

De la part de quelqu'un censé être doté de l'esprit logique du scientifique qu'il prétend être, voilà une affirmation, et une conclusion un peu hâtive ! Le type en question aurait, selon les informations que l'on a, été dénoncé par "un proche". Le seul mérite de la police se résume donc à avoir "entendu" un indicateur. Mais j'avoue que c'est tout de même un progrès : si elle avait écouté les "indicateurs" qui lui susurraient "des choses" à la Préfecture de Police de Paris, ce n'aurait pas été une mauvaise chose. Les "louanges de répy, sont donc à relativiser.

Pas tout à fait exact : Chez les Turcs, la ratonnade est un sport naturel et cela bien avant l' an 1915. Et il faut savoir que la Turquie est occupée par les descendants des Mongols venus s' installer sur le territoire de l' Asie Mineure et de l' Anaolie et que ce peuple a de tout temps été considéré comme un peuple barbare. Et cela ne c'est pas arrangé, loin de là quand il a adopté la Religion Musulmane. Déjà au XV ème siècle tout ce qui était chrétien d'origine Grecque, Slave ou Arménienne et bien entendu, tout ce qui était Juif faisait l'objet de ces ratonnades auxquelles le peuple Turque se livrait très régulièrement avec une délectation et une efficacité non dissimulée. Et à ces victimes traditionnelle venait aussi s' ajouter, pour des raisons politiques, le peuple Kurde. Et depuis cela n'a jamais changé. Bon an, mal an, ils y passaient tous et alternativement. On chassait l' Arménien, puis on laissait le cheptel se reformer pendant que l'on passait au Juif, puis au Grec et au Kurde. Il faut dire que ces peuples avaient l'outrecuidance d' être souvent plus évolués, plus riches et plus cultivés que ces descendants de Mongols qu' étaient les Turcs. Aujourd'hui, nos pauvres Jeunes Turcs, moins soutenus qu'ils l' étaient n'ont plus comme punching ball utilisable que les Kurdes, puisque les autres sont devenus intouchables par définition. Donc occupons-nous de nos affaires et laissons-les s' amuser, ce sont de braves gosses finalement.

Oui ? Et alors ? Simple besoin de polémiquer ou de réveiller les vieux démons qui sommeillent chez les "machos" de tous poils ?

Méfies-toi, accuses nommément quelqu'un sans aucune preuve. Tandis que moi, je prend des précautions

C'est à la fois faux et hors sujet. On cherche à réduire le nombre d' accidents de la route, avant tout, parce que ce sont les compagnies d' assurances qui sont obligées de constater le manque à gagner pour elles que ces accidents engendrent. Et aussi parce que les conseils d' administration des fabricants de radars routiers regorgent d' actionnaires plus ou moins susceptibles de répondre au délit d' initiés, et aussi parce que les retombées dues aux sanctions du code de la route, ne sont pas négligeables.

Bref. Ce genre de débat est totalement irréel. Depuis plus de 20 ans on compte chez nos policiers et gendarmes une moyenne de 30 à 60 suicides par an. Chez cette même catégorie d' individus, le nombre de victimes du terrorisme est beaucoup plus faible. Les fuyards qui forcent les parages de police ne sont pas des terroristes, je crois. Soixante par an, ce n'est même pas une hécatombe si l'on se fie à l' étymologie du mot. Et ces 60 perdus dans la cohorte des suicidés de tous milieux ne sont que pacotilles.( en France, 10500 suicides par an ) Rechercher pourquoi tant de fonctionnaires de cette administration chérie en viennent à se suicider pourrait faire l'étude d'une vaste enquête nationale. Et les raisons non-évidentes, pourraient peut-être apparaître en plein jour. et surprendre beaucoup d' enquêteurs. Imaginez leur perplexité ( à ces enquêteurs) si par exemple, on remarquait que c'est l' année de la création de la section de Police des Polices que précisément la courbe des suicides de policiers à commencé à grimper ! Ce n'est là, de ma part , qu'un exemple non représentatif, même pas une base de travail en fait, simple supposition sans réel fondement dont il serait de mauvais goût de vouloir m' accuser. Comme quoi, constater les faits avec la tristesse qui s' impose, ne les explique pas vraiment.

Evidement, dans l'absolu... tu as raison. C'est mon coté idéaliste qui me turlupine : j'ai du mal à dissocier l'intellectuel et "la belle âme" Merci de m'avoir recadré.

On croirait rêver, ou ai-je bien interprété ? Ainsi ce Zeimour serait un "intellectuel" ? A ce titre, les Goebels, Himmler et consorts mériteraient presque d'être promus Nobels de la Paix à titre posthume !

Quoi " bien essayé " ? Oserais-tu me prendre pour un demeuré mental ? Je suis un pur et dur mécréant, un apostat convaincu, un blasphémateur par plaisir. Si tu ne me crois pas, regarde ma signature. Reste tout de même qu'il faut être le dernier des imbéciles pour ne pas excuser ceux qui dans l' harmonie que semble abriter le monde y voient une manifestation divine.

Oui, comment ? Sans même songer à prendre la Vie en compte, la simple contemplation de notre monde physique, nous rempli d' admiration. Toutes les lois de la physique, de la chimie, de la thermodynamique semblent s'unir et s' associer pour faire de notre planète un pur objet digne de respect et dont on a du mal à songer qu'il aurait pu apparaître spontanément et sans but, et sans raison. Et si à cela on ajoute la Vie, alors le respect se transforme en vénération. Et pas seulement parce que vivants nous-mêmes nous nous sentons parfaitement intégrés dans cette fantastique mécanique qui semble avoir été créée pour nous. On comprend très bien comment l' homme primitif, capable de fabriquer une roue, un tonneau ou du feu, ait pu être conduit tout naturellement à l'erreur initiale qui l' a conduit à imaginer un grand architecte pour ce monde. Depuis, le monde n'est pas beau simplement parce qu'il nous permet d'y vivre, il l'est aussi par le génie que l'on accorde à son inventeur. Et l'erreur ainsi se perpétue, toujours ravivée par de nouveaux arrivants. L'avenir n'est pas rose pour celui qui veut comprendre les raisons et les pourquoi de ce questionnement. Et il est bien vrai aussi qu'évoquer le hasard semble bien sacrilège. Dur d'être mécréant par les temps qui courent.

Hélas, tous les Dieux ne naissent pas libres et égaux. Ceux-là, imaginés par Démocrite et soutenus par Epicure, bons bougres ripailleurs et joyeux lurons, jouissaient en haut de leur Olympe d'une vie idyllique et tellement merveilleuse qu'ils eurent envie de créer les Hommes afin qu'ils soient comme eux, en mesure de profiter de la quiétude de cette vie. Ce scoop que je vous dévoile devrait vous surprendre. En effet habitués que vous êtes à vivre sous le joug de ce dieu que nous avons, triste, constipé chronique, jaloux, rancunier et injuste, vous devez avoir du mal à imaginer des Dieux aimables et sachant faire de vrais cadeaux à leur créatures. Avec de tels dieux, les hommes chanteraient leurs louanges, tout en se sentant libres. Et cela simplement parce que ces dieux, simplement bons, donnaient sans rien réclamer en échange. Ce qui convenez-en n'est pas le cas du notre, trop occupé sur son trône à surveiller son transit intestinal qui le condamne à des alternances de chiasses et de constipations éternelles.

Grosse erreur de ta part. Tu vois, encore une fois je te tend la perche. On éradique un environnement quand celui-ci est infecté par quelque chose de nuisible ou pouvant présenter un danger pour la santé de ceux qui y vivent. Associé au mot Juif, le mot éradiquer laisse entendre que le Juif est une source de danger qu'il faut impérativement éradiquer. Alors, de deux choses, l'une. Soit tu te fais l' apôtre de la propagande nazie et tu persistes à vouloir utiliser éradiquer avec le sens que lui auraient donné les théoriciens de cette idéologie, soit tu corriges ta phrase en laissant entendre que l'action menée par les nazis n'avait un sens prophylactique que si l'on agréait leur théorie. Autrement dit et plus vulgairement, tu redeviens sage et tu admet que l' éradication du peuple Juif n'aurait en rien créé une zone de salubrité quelque part dans l' Allemagne ou dans l' Autriche de l' époque. Autrement dit que éradiquer était mal choisi. Cela étant je te concède que Cathares, Incas, Tutsis ou Arméniens ont fait l'objet de telles tentatives et que très probablement certaines ont parfaitement réussi.

Surveille ton vocabulaire ! On peut et c'est même fortement conseillé, éradiquer l' Assemblée Nationale, le Palais de l' Elysée, les Caves du Vatican, mais éradiquer du Juif, peut-être très mal perçu. Bon je te pardonne car je pense que c'est par erreur que tu as associé ces deux mots.

Mais cela peut se lire (si j'ose dire) en ligne sur InterNet.

C'est sûr ! Il y a tellement de femmes qui un jour font le choix entre les deux méthodes qui consistent, l'une à en baver toute la vie en se mariant honnêtement, en ayant des enfants et un boulot pas nécessairement reluisant et l'autre à user les talons de ses chaussures comme le font les péripatétitiennes qui ont choisi d'épouser des politicards et d'arpenter les ruelles de la politique..... Mais n'est pas respectueuse qui veut : encore faut-il ne pas s' étouffer à l' oral (si j'ose dire), c'est à dire avoir quelques talents secrets.

Il est né où, exactement Hitler ? Et la famille des Lepen où passe-t-elle ses vacances le plus souvent ? Nostalgie, quand tu nous tiens.