miq75

Poésie, rimes rebelles Ouvragées pour nos oreilles Éternelles ritournelles Servez les sans amnésies Imprégnées de frénésie Enivrantes poésies.

Tout a fait d'accord, excepté sur un point : C'est en effet un problème pour les habitants non musulmans locaux, qui y voient une restriction de leur liberté de circulation par augmentation du danger du à l'irrégularité de la circulation à contre sens sur l'autre voie. Et rien que ça, ça mérite qu'on y prête attention. Le problème du racisme, ici, n'est pas dans la publication de l'information, il est dans la lecture qu'on en fait. Et là ou moi, je voie un problème, qui n'est pas du racisme, mais du communautarisme répréhensible (ce qui entraine pour beaucoup de monde par voie de conséquence du racisme), outre le problème général de circulation sujet de l'article, c'est dans 2 points bien précis de l'article. et Non, ce n'est pas à la loi de s'adapter, et la religion ne doit pas être une excuse pour autoriser le non respect des lois. Le dimanche matin, il n'y a pas particulièrement double et triple file devant les églises ou les temples. Les catholiques ou les protestants new-yorkais vont se garer plus loin. Les musulmans peuvent tout a fait en faire autant. Vouloir s'octroyer des droits qui sont refusés aux autres et qui empiètent sur d'autres droits (libre circulation en l'occurrence, vu que c'est ce qui est ressenti localement) par la force et le nombre, que ce soit sous un prétexte religieux ou pas, c'est inadmissible. Et le dénoncer n'est pas du "racisme".Moi, ce que j'en dit, (et moi même je trouve que c'est une solution un peu facile, mais c'est la plus cohérente que je vois présentement) c'est qu'il n'y a qu'à verbaliser systématiquement, à chaque prière, tous les véhicules mal garés. Ils n'ont qu'à aller se garer plus loin (comme tout le monde !) et finir à pied. Et si vraiment c'est impossible, c'est à la mosquée et à ses fidèles de s'organiser pour construire un parking adapté, pas aux pouvoirs publics.

Le foie gras est un des sujet, evidement que les autre sont tout aussi important et bien plus. mais c'est avec des petites actions qu'on élargie le respect aux autres animaux. Évidement que la surconsommation de viande est lamentable pour les animaux, pour la nature et aussi pour les humains, mais tout le monde s'en tape des autre humain tant qu'on a du boeuf dans l’assiette tout les jours, tout le monde s'en tape de tout. Il n'y a plus que du respect pour le ventre et le porte monnaie J'aurais préféré que tu lise le mot en italique à que tu lise celui en gras. Il est aussi important. Oui , ou ceux qui n'en mangent jamais , non par choix mais parcequ'il n'ont rien à bouffer . Alors d'un coté on s'engraisse à la bonne chair et de l'autre on crève . Tu vois la nuance ? Pourquoi plus facile à critiquer ? penses tu vraiment que mes arguments sont moins recevables que les tient ? Ce n'est pourtant pas bien compliqué de comprendre et d'accepter que d'autres évitent de manger des animaux qui ont souffert le martyr . Les anti gavages ne te / vous empêchent pas d'en manger , alors où est le soucis ? Plus facile à critiquer ? peut être parce qu'à tous les noëls on entant la rengaine "arrêtez de manger du foie gras, vous torturez les animaux" alors qu'on entends pas parler des autres problèmes alimentaires mondiaux. Ben oui, le mot "torture" tout de suite, ça fait vendre.

Moi j'ai un petit producteur de canard et de foie gras, à deux pas de la maison de famille, qui ne vends qu'aux "copains", c'est à dire qu'il vent sa production de chez lui et un peu sur les marchés des alentours, aux gens intéressés, et qui viennent visiter son labo de dépecage et le coin de nature ou grandissent ses bêtes, y compris la salle de gavage, et qui finissent par boire un coup avec lui et sa famille. Il ne cherche pas à produire plus, il vit bien avec sa petite production. Ses bêtes ne sont pas maltraitées, même pour en produire du foie gras. Il ne cherche pas à avoir le label bio, même s'il en à la qualité parce que ça à un prix non négligeable simplement pour poser une estampille qui ne lui apporterais rien. Et là ou ça me fait marrer, c'est ceux qui s'imaginent que arrêter d'acheter du fois gras mais continuer a consommer du canard ou de l'oie va faire diminuer la production de foie gras. Vous croyez qu'il en font quoi, du muscle des bêtes, qu'ils le jettent ? Ben non, hein, un canard produit, c'est du fois-gras, mais aussi des rillettes, du cou farci, du magret, du cœur et des gésiers, du pâté, et plein de choses encore. Et acheter des rillettes, et ben ça participe du gavage des canards (du moins chez les petits producteurs raisonnés, comme celui-là). Et accessoirement, j'adore le canard, le foie gras, et bien que je déplore les souffrances qui sont portées inutilement et pour des raisons économiques envers les animaux par certains producteurs, y'a des problèmes alimentaires mondiaux plus importants, comme par exemple la surconsommation de viande, qui en plus de poser des problèmes de santé, entraîne une perte de biomasse alimentaire végétale excessive. Mais bon, le foie gras, c'est tellement plus facile à critiquer.

De rien, j'aime surtout le dernier paragraphe. Comme d'habitude, je me régalerais avec ma terrine, mon foie gras, et ma bière de noël. Pis, peut être que je ne mangerais pas d'huitres, ces pauvres créatures qu'on avale vivantes... Ni de crustacés, qu'on fait bouillir vivants, ni d'œufs, parce qu'on les tuent avant même leur naissance ! Ni de pain, hein, parce que le blé qui sert à faire la farine, ben il est vivant aussi.... (quoique sous mon foie gras...) Bon et puis c'est pas tout ça, il est temps d'aller préparer mon lapin aux vin rouge et aux nouilles pour ce midi. :)

et voici un lien intéressant sur ce faux foie gras végétal. http://www.taptoula.com/faux-gras-foie-gras-vegetal/

Pour être certain que le bien ou le mal sont des absolus, il faudrait pouvoir donner un exemple de quelque chose qui soit bien ou mal dans l'absolu. Tant qu'on ne trouve pas d'exemple, et si on en cherche sans en trouver, cela tends à montrer au contraire que ce ne sont pas des absolus. Pour être certain que le bien et le mal ne sont pas universels (ce qui est différent d'absolu), il faudrait pouvoir donner un contre exemple d'endroit dans l'univers ou les notions de bien et de mal n'existent pas. Tant qu'on ne trouve pas de contre exemple, et si on en cherche sans en trouver, cela tends à montrer au contraire que ce sont des universels. Moi j'ai tendance à penser que le bien et le mal ne sont pas des absolus, mais sont universels (car culturels, et tout groupe à par définition une forme de culture)

[mode référence inside] "On va conquir le monde !" [/mode référence inside]

Pale virgule à la brume naissante, jaune bascule dans la nuit tombante, cet air penché, montrant qu'elle est montante, lueur cachée, mais sur nous éclairante. Doigts entachés par ta pruine mouillante, envies lachées sur ta peau captivante, mes bras t'acculent contre ma q.... band.... qui viens, qui t'en...., longuement pénétrante. Lune, de mes amantes, sera tu l'une ?

J'ai parlé d'autres(que celles déjà citées avant) raisons. :) Mais oui, c'est vrai, tu a raison, y'a aussi que les paquets linux sont formatés et la plupart du temps centralisés dans des dépôts. Alors que souvent, les programmes installés sous windows viennent d'un peu partout sur le web.

Y'a une autre raison que je n'ai vu nulle part citée ici : Linux, ce n'est pas un système, c'est une famille de très nombreux systèmes et sous-composants de systèmes différents. Un virus cible une faille dans un programme particulier (souvent un sous-composant de l'OS). Prends 50 windows, ils vont souvent tous utiliser le même programme. Prends 50 linux, ils sont tous différents, utilisant des collections de programmes par défaut (distributions) différents, des versions de ces programmes différentes, parfois adaptées (recompilées) spécifiquement pour la distribution, et des choix de logiciels différents selon les gouts des utilisateurs. Beaucoup plus de variété dans chaque sous-composant du système sous linux que sous windows, ça veut dire que là ou sous windows une faille sur un système se retrouve souvent sur toutes les machines et permet de passer d'un ordi à l'autre, la même faille dans une version de linux ne se trouvera pas forcément chez les autres linux, parce que le couple (distribution/config utilisateur) est différent d'une machine à l'autre. Un exemple simplifié, pour l'idée : - windows7 : aéro ou pas aéro = 2 possibilités. - linux, même génération : gnome, kde, lxde, compiz (greffé sur un des précédents ou tout seul), GNUstep, CDE, FVWM-Crystal ... Une faille dans aéro : 50 % des windows touchés. Une faille dans gnome, combien de linux touchés ?

-Il est possible "qu'on ne puisse jamais le savoir", car il est possible que ce soit un système en dehors de notre compréhension de ce qu'est la connaissance ou l'analyse. (Ce que certains qualifieraient de Dieu ?) -Il est possible "qu'on puisse le savoir", mais pas "scientifiquement", car il est possible que le système "scientifique" ne soit qu'un sous système de notre compréhension, non inclus dans ce système sous-jacent à la réalité. -Il est possible "qu'on puisse le savoir" "scientifiquement", car il est possible que le système "scientifique" contienne ces lois sous-jacentes.

Pour qualifier de scientifique quelque chose, il ne faut pas juste la prouver, il faut la prouver dans un système scientifique. C'est l'appartenance à un système de qui permet de qualifier selon ce système. Et il y a des limites ontologiques aux systèmes.