cricket

Sauf qu'en économie, la taille du gâteau est variable. Si tu veux poursuivre ta comparaison, il faut prendre en compte le fait que les invités vont aussi amener des ingrédients et participer à réaliser la recette. Donc non, calculer un rapport coût/bénéfice n'est pas aussi simple que diviser un gâteau en 6 ou 8. Ton exemple c'est même pas de la simplification, c'est juste une erreur de raisonnement.

La plupart des commentaires de cette video sont affligeants. Je te passerais bien tout ça au lance flamme. Pourtant les conseils donnés sont plutôt basiques et pas uniquement en terme de séduction mais rien que pour une simple relation sociale saine.

Avoir une belle photo de profil forumfr.

Mais c'est ce dont parle l'article! On ne parle pas ici d'aller acheter des enfants africains en passant par d'obscures associations, mais bien de la voie légale française. Et puisque que les couples homosexuels passent l'agrément comme les autres, ils devraient pouvoir adopter comme les autres. Si les responsables de l'adoption considèrent que leur homosexualité les déclasse sur la liste d'attente alors ils les discriminent sur un critère que la loi ne reconnait plus. J'ai bien compris que de ton point de vue les couples homosexuels sont moins "aptes" à éduquer un enfant, ce n'est pas le mien. Mais j'espère au moins que tu es d'accord que le raisonnement de la responsable de l'adoption de ce département est d'autant plus merdique. Si on considère que l’idéal pour un enfant est d'avoir des parents hétérosexuels, alors leur confier des enfants parce qu'handicapés ou malades vu que personne n'en veut, c'est de la stupidité totale. Et on viendra pas me faire croire que c'est le bien de l'enfant que l'on cherche quand on fait ça. Si c’était le cas, il y aurait aussi de bons parents hétérosexuels à qui on dirait qu'ils devraient peut être élargir leurs critères. Au lieu de ça ces enfants ne sont que des produits. Et aux bons produits les bons clients, pour les homosexuels il restera les "atypiques".

Mais si la loi ne précise rien alors pourquoi dis tu que l'Etat reconnait qu’idéalement c'est un couple hétéro qui est le mieux placé pour élever un enfant? Au contraire, l'Etat ne reconnait plus l'orientation sexuelle comme un critère. Comment se fait il alors que cette responsable de l'adoption l'utilise? Puisque l'adoption a été ouverte aux couple homosexuels, leur dossier se doit d'être traité comme celui des autres couples, les même vérifications et exigences, ni plus ni moins. Qu'on les prévienne qu'ils risquent d'avoir des enfants atypiques parce le marché de l'adoption est saturé (putain que c'est moche comme termes), soit, mais au même titre que les parents hétérosexuels, pas parce qu'ils " sont eux même atypiques, hihi ^_^ ". Si les homosexuels se retrouvent tous en bas de liste avec les enfants restants, c'est qu'il y a quelque chose d'anormal dans la sélection des couples. D'ailleurs apparemment le problème ne se pose pas sur d'autres départements, l'application de la loi dépend donc surtout de (mauvaises) volontés individuelles.

J'ai pas compris. La loi précise que la priorité reste aux parents hétérosexuels? Sinon c'est complètement con de filer des enfants "atypiques" aux homosexuels comme s'il s'agissait de marchandise de seconde main. Quitte à faire le tri selon le profil des couples autant qu'il soit adapté, par exemple les grands enfants à des couples plus âgés, ou les handicapés avec des couples ayant été un minimum formés et prêts à assurer derrière. Je ne vois pas en quoi l'orientation sexuelle des parents aurait un rôle dans le profil des enfants confiés, à part bien sûr si on les considère comme le lot de consolation des couples "atypiques" qui devraient déjà se réjouir qu'on les laisse participer...

On active le mode ermite. Bon par contre va aussi falloir de la musique très forte dans le casque audio pour couvrir les beuglements des voisins les soirs de match.

Oui c'est énorme 64%, surtout que je ne pense pas que parmi ces hommes tous ont une femme en surpoids. Toutes tranches d'age confondues cela retombe à 33% chez les hommes comme chez les femmes. Personnellement le chiffre qui m'a choquée c'est aussi celui d'un tiers qui sont gênés du poids de leur partenaire en public. Qu'on soit gêné dans l'intimité je peux comprendre, ça peut ne pas être évident quand le corps de l'autre change. Mais être gêné de sortir avec un/e gros/se publiquement, quelle tristesse. Ça a l'air sympa par chez vous les filles.

Oh tu sais dans un cerveau tordu, on peut très bien se dire que tu l'affirmes parce que tu cherches à conclure. Tout comme on peut penser qu'une mini jupe ou une sourire dévoilent une envie de sexe. Tout comme on peut penser qu'une envie de sexe est une autorisation pour n'importe quelle pratique. Tu sais avec une "bonne" interprétation on peut trouver provocant un peu tout et n'importe quoi. https://www.20minutes.fr/nice/1751855-20151216-alpes-maritimes-condamne-agression-sexuelle-supermarche

Je pense que c'est surtout parce qu'on croit avoir prise sur ceux là. Les viols sur mineurs nous semblent beaucoup plus ... inexplicables. Alors que l'agression du mec soit disant fou à cause de son désir incontrôlable sur une femme effectivement ma foi fort désirable, ça parle beaucoup plus aux gens. Parce qu'on est beaucoup plus nombreux à avoir ressenti du désir pour un adulte qu' à avoir déjà rêvé de soumettre un enfant à ses pulsions. Tout a fait.

Faut croire que c'est ceux là qui paraissent les plus intéressants. C'est vrai que parler de la majorité des viols sur mineur c'est moins glamour. Ça devient d'un coup malvenu de se faire des films : sur la collègue qui écarte les jambes sans culotte sous sa jupe, de la femme qui se promène dans la rue en string, et bien sûr de celle qui se met des doigts en te regardant droit dans les yeux. J'ai pas retenu tous les magnifiques scenario de film de boule bon marché auxquels on a eu droit. C'est sûr que ça le fait beaucoup moins de tenir de tels propos quand on parle d'un gosse de 8 ans dans son pyjama Spiderman.

Le premier lien de cause à effet c'est que leur route se soient croisées. Est ce imprudent d’interpeller des inconnus en état d'ébriété court vêtue? Oui. (D'ailleurs pour moi le plus imprudent c'est d'être en état d’ébriété sur la voie publique, pas d'être habillée sexy dans ton affaire.) Est ce pour autant qu'on doit considérer la victime responsable? Non. Je propose que plutôt que de conseiller aux femmes de surveiller leur tenue, l'heure et le lieu qu'elles fréquentent, on mette en place un couvre feu pour les hommes. Ah comme ça gueulerait. Pourtant quand c'est dans l'autre sens et qu'on te demande de rester chez toi, ça passe crème.

Sauf que si on souhaite expliquer un lien de cause à effet encore faut il qu'il soit valide, et les stats et témoignages ne vont pas dans ce sens. Dire que l'accusé a trouvé sa victime provocante est une explication. Dire que la victime est effectivement provocante est une justification.

Non, ce n'est pas la norme. Est ce pour autant une provocation et une provocation à quoi? Là est toute la question. Rattacher la notion de provocation avec le fait de sortir du lot est dangereux. Parce qu'à ce compte là si à Gournay-sur-marne on décrète que les femmes doivent porter des pulls pour être respectables, alors un simple t-shirt sera une provocation. Si à Gournay-sur-marne, il n'y a que des hommes, alors le simple fait d'être une femme peut être une provocation, puisqu'on ne remarquera qu'elle.

A tous les partisans de la prudence: Quelles rues faut il éviter? A qui peut on faire confiance? A partir de quelle tenue, quel comportement est on provocant? A partir de quelle heure doit on rentrer chez soi pour "minimiser les risques"? Et surtout êtes vous certains que le reste du monde aura les mêmes réponses que vous? Plutôt que d'inculquer des règles floues concernant des limites floues, plus ou moins non dites, interprétables au gré des individus et donc variables dans le temps et l'espace aux potentielles victimes pour qu'elles prennent leur disposition, n'est il pas plus pertinent d’éduquer tout le monde et donc les potentiels agresseurs au consentement? Je rappelle que la très très large majorité des agresseurs sexuels N'ONT PAS de troubles psychiatriques. Ils sont donc tout à fait en capacité mentale de comprendre des limites facilement identifiables, à savoir ne pas outrepasser le consentement de qui que ce soit. C'est simple et rapide à retenir. S'ils ne se retiennent pas c'est simplement parce qu'il en ont pas envie, parce qu'ils ont des justifications, et finalement peu de chances de se faire prendre. Le premier pas pour leur faire comprendre qu'ils se trompent c'est de ne pas reprendre leurs arguments. Ne pas donner du grain à moudre à leur raisonnement est le minimum syndical.

Sauf que se cacher lorsqu'on est homosexuel ne rend pas les gens moins homophobes. D'autant moins lorsqu'on légitime leur propos. C'est exactement l'inverse que cela produit. Plus on répétera aux gens que la victime n'avait pas à se trouver là/à se comporter, s'habiller comme ça, plus les agresseurs se sentiront pousser des ailes. Si on confirme à l'agresseur que c'est à la victime de se cacher, sa simple présence sera perçu comme une provocation. Et c'est pour ça que ça ne sert à rien de couvrir les femmes. Le fait de se camoufler peut paraître une solution (peu efficace vu les stats mais ça on l'a suffisamment répété aussi) mais uniquement à titre individuel. A titre collectif c'est une véritable erreur. Plus les femmes auront à se camoufler plus on "confirmera" qu'elles sont un objet de tentation, en elle même ! Personnellement je pense que les femmes devraient éviter les talons et les jupes. Non pas parce qu'elles sont trop séduisantes dans cette tenue, juste qu'il me parait plus simple de se battre ou de s'enfuir en portant des basket (encore faut il ne pas être sidéré). Il ne me viendrait jamais à l'idée de dire qu'une victime a une part de responsabilité parce qu'elle s'est montrée vulnérable. L'agresseur n'a fait que profiter d'une opportunité, rien à voir avec une quelconque provocation de la victime.

Je commencerais par arrêter de relayer les pseudo arguments des violeurs. Comme par exemple considérer que les victimes ont été provocantes.

Et surtout pourquoi ne parler que de ça sur un topic qui s'appelle "c'est quoi le viol ?"

On a tous un certains pourcentage de sentiment egoiste ... Si on te donne un super-pouvoir surnaturel de pouvoir copuler avec autant de femmes que tu desires fortement sans te faire attraper, par exemple comme si elles seraient momentanement consententes en controlant leur esprit, es tu sur de ne jamais profiter de ton super pouvoir ? Et son nom c'est " Supeeer vioooleeeuur"? Non merci. Le libre arbitre et le consentement sont beaucoup trop sexy.

Sauf que sortir que 50% des accusations se viol seraient mensongère sans aucune preuve de ta part, c'est justement prendre le risque d'accuser de calomnie de potentielles réelles victimes. Désolée mais ça me parait contradictoire avec la défense des innocents.

Et définir au doigt mouillé que 50% des plaintes seraient des fausses accusations, ce n'est pas une injustice envers les victimes? Se faire traiter de menteuse, vénale fouteuse de merde, quand on est innocent et même victime est destructeur. Elles n'ont plus que leurs yeux pour pleurer également, non? Ce n'est pas moins dérangeant dans un cas comme dans l'autre. Bref, être prudent avec les chiffres et les affaires c'est la base, oui. Il ne faut pas oublier que des fausse accusation existent, et d'ailleurs c'est puni par la loi. Mais sortir soi même des stat de son chapeau me parait être une superbe contradiction.