cricket

Ce n'est pas comme si j'accordais de l'importance à son avis. Donc ça va. :D

Mais pas du tout. Être en couple n'a rien à voir avec être dépendant de quelqu'un financièrement... Mouais bof. Evidemment. Je n'ai pas envie de me sentir redevable envers quelqu'un qui m'offre des cadeaux et me fais des invitations à tour de bras, sans que je ne puisse jamais lui renvoyer l'ascenseur et le "rembourser" (autrement qu'en coït évidemment :) ) C'est clair mais ce n'est pas pour ça que je n'arrive pas à être séduisante. En même temps si ton apparence est ta priorité, je te plains, sincèrement.

Merci de m’ôter de ce doute, alors. Parce qu'entre les multiples détours sur l'apparence physique en général, je ne voyais pas le rapport. Il existe aussi dans l’éducation une phrase qui reste "on n'est jamais mieux servi que par soi même". Être débrouillard et indépendant financièrement est important pour pas mal de monde. L'argent n'a pas le même gout suivant qu'on le gagne par soi même ou qu'on nous l'offre (après c'est sûr il y a ceux qui partent du principe que l'argent n'a pas d'odeur...). Vouloir trouver un bon parti est loin d'être une volonté universelle, et ça le sera de moins en moins avec ces connasses de féministes qui font tout pour qu'une femme puisse gagner sa vie seule. Le mec bien habillé repartant dans sa jolie voiture est plutôt mal barré avec moi, mais de toute façon je ne suis pas sa cible de prédilection non plus. Sortir avec quelqu'un qui a beaucoup plus de moyens financiers que moi me gênerait même, on n'aura probablement pas les mêmes loisirs, pas la même valeur de l'argent. Je ne pourrais pas l'inviter dans les mêmes endroits où il m'invite. Ça crée un déséquilibre dans la relation, si c'est une personne qui "entretient" l'autre, et ça peut même être rabaissant. Donc le prince charmant je le laisse aux princesses, moi je vais aller me rouler dans la boue avec Shrek et faisant des concours de pets. Euh ok...

Du coup il n'y a que ce point qui est le sujet de ton topic, ou j'ai manqué un épisode et c'est encore parti dans tous les sens? Les autres ne sont pas des objets... La partie : son parcours professionnel, sa profession, son statut social, le talent particulier, et la signes extérieur de richesse. Tout ça fait très CV encore une fois. Et dans ta liste, il n'y a que les signes extérieur de richesse, et la simple beauté qu'on peut remarquer au premier coup d'oeil. Pour les autres il faut bien à un moment donné avoir une conversation, à moins de se rendre sur son lieu de travail, ou lui avoir donné une petite pièce pour son spectacle de rue. :D

J'ai fait mon premier achat chez Lush, oui mieux vaut tard que jamais. J'ai testé le savon : HONEY I WASHED THE KIDS Le Miel et les Abeilles Et juste achetez le. Il sent bon, il mousse bien et il laisse la peau douce. Il ne dessèche pas du tout la peau, au contraire. Du coup je l'utilise même pour le visage. J'avais jamais acheté chez Lush jusqu'ici, parce que bon : le prix... :D Mais finalement au niveau des savons ça reste abordables et puis ça dure longtemps. Je pense que j'en essaierai d'autres quand celui ci sera terminé, c'est pas pour demain, donc.

Je crois que tu as des problème de lecture. Tu vas à un rdv galant comme à un entretien d'embauche en fait? Tu récites ta lettre de motivation à être en couple, et tu expliques en long et en large pourquoi tu serais parfait pour le poste de petit ami? Ah oui du coup je comprends mieux. Condescendance powaaaaa. Ça a surtout l'effet de me faire fuir. Je n'aime pas les marques, je n'aime pas les gens qui se mettent en avant. Et j'ai toujours été plus à l'aise dans un soirée pizza devant la tv, plutôt que resto en tenue de soirée. C'est si difficile à concevoir pour toi qu'il y ait des gens qui ne s’intéressent pas à ce genre de profil, à cette image du beau gosse dans sa décapotable, qui a un super teint, et un sourire email diamant? Parce que certains ont beau bien présenter, si on n'a aucun point en commun avec eux, quel est l’intérêt? Pouvoir s'afficher dans la rue, pouvoir se la raconter devant les copains et les collègues? Et bien qu'ils osent poster, personne n'est jamais mort d'avoir été contredit sur un forum. Qu'ils se montrent. En dehors, dans la rue, il y a la pression sociale qui n'est pas la même. Sur ce topic ceux qui n'en ont rien à foutre sont majoritaires, effectivement ce n'est peut être pas représentatif. Mais enfin ce n'est quand même pas notre faute.

Sympa ce lien crabe fantôme *agite ses nichons* Pauvre pep-psy à chaque topic personne n'est jamais d'accord avec toi. Ça va moralement tu tiens le coup? ^^ C'est vrai, pourquoi s'emmerder à vouloir séduire? Soit le courant passe soit pas, c'est pas plus compliqué. C'est vrai que sortir l'artillerie lourde jupe+talon+maquillage c'est efficace, mais quand on n'est pas comme ça au quotidien c'est un peu donner des illusions. Et puis franchement même habillé comme un sac ça n’empêche pas de se faire aborder (sans maquillage, pas coiffée, après avoir passer la nuit à pleurer et vomir, avec des vêtements trop grands et informes prêtés par une copine -oui c’était vraiment une sale journée :D)... Alors une tenue du quotidien suffit largement pour un rdv. Pour ce qui est de vouloir séduire avec un signe extérieur de richesse ( oui je suppose que pour draguer avec sa voiture on ne le fait pas en Kangoo) à part pour choper de la cagole qui aime se faire offrir des cadeaux, et qu'on va tirer dans un parking; je doute de l'efficacité. Et je ne vois pas bien l'intérêt de ramasser de la cagole non plus, alors...

Bah justement en proportion c'est énorme d'arriver à un 60-40, les hommes bi et homosexuels ne représentent pas 40% de la population... En tout cas maintenant que ça a été voté, j'espère que ça va bien se passer, parce que je crains le pire au niveau des réactions stupides des gens quand il y a des scandales...

Ce sera sans moi cette année, j'ai une proposition pour renouveler mon contrat. Je suis un peu dégoûtée, mais je vais faire la raisonnable, une fois n'est pas coutume. Mais si certains veulent m'inviter (ou s'inviter), je suis libre tout le mois de mai et première semaine de juin. :D

Mais bon pour les besoins temporaires, les CDD sont justement là pour ça. Ils permettent de se projeter un minimum, même quand ils sont courts on a au moins une date de fin. Je ne sais pas comment ça se passe concrètement pour ceux qui sont déjà sous ce type de contrat, mais ne pas avoir de date de fin, ça me fait assez peur, pas vous? S'il fallait assouplir les règles du CDI, personnellement je serais déjà pour commencer à faire des ruptures conventionnelles de contrat sans indemnités de licenciement pour l'employeur et sans la carence pour le salarié. Comme ça quand on veut s'en aller d'une entreprise, on le fait, on ne fait pas d'abandon de poste, qui fait perdre du temps et de l'argent à tout le monde. Bon ça ferait des indemnités pole emploi en plus, mais bon vu qu'il parait que quand on assouplit les règles ça permet l'embauche. On aura plus facilement les moyens. Et sinon +1 pour la vérification des références, c'est vrai que c'est un frein non négligeable.

@Leste : Voilà c’était pas si compliqué. ^^ Je ne suis absolument pas contre un assouplissement du droit du travail, c'est simplement le discours des fainéants qui est irritant. A titre personnel, je refuse même d'être en CDI (justement à cause de la difficulté de le quitter) et je ne sais hélas pas encore pour combien de temps mon entreprise actuelle va accepter sachant que ça ne fait pas vraiment partie de leur mode de fonctionnement. Mais le problème n'est pas uniquement la réforme du contrat de travail, il va bien falloir aussi que les banques, et les propriétaires assouplissent par la même leur conditions d'accès. Si c'est pour se retrouver avec beaucoup de contrats précaires, sans contrepartie financière (parce qu'il n'est pas fait allusion dans l'article à une quelconque prime : indemnités de fin de contrat pour l’intérim, prime de précarité pour les cdd et indemnités de licenciements pour les cdi) avec en plus des blocages supplémentaires, avec des règles d'accès au crédit ou au logement toujours aussi stricte ce n'est pas la peine.

Etant donné que tu te sers d'un exemple absolument pas représentatif, (existe t'il d'ailleurs?) comme argument pour démontrer que dans ce cas il serait utile de pouvoir licencier, avoue au moins ta mauvaise foi. ^^ Oui c'est vrai dans un cas extrême comme ça, là, ce serait utile. Mais dans tous les autres? Je veux dire les cas réels?

Et bien ton exemple n'est pas représentatif.

C'est sûr, mais sur une base de 50 employés, c'est beaucoup plus compliqué. :D

http://www.laissemoichercherca.com/?q=taux%20d%E2%80%99absent%C3%A9isme%20au%20travail premier lien ouest france Oui 50% c'est juste énorme. Il faut arrêter de sortir des chiffres du chapeau hein. Quoique j'ai connu une entreprise où on atteignait quelque fois les 40%, mais on tournait au moins à 20%, ce qui est déjà énorme. Et elle a fermé avec moult procès au cul. Entre le harcèlement moral et les conditions de travail pourries. Quand on a un taux d’absentéisme élevé, c'est parfois bien aussi de s'interroger sur les raisons, autres que les gens sont fainéants. Et s'ils sont fainéants, il faut s'interroger sur les techniques de recrutement...

A terme ce serait logique d'y arriver, oui. M'enfin là on parle d'une proposition du FN, faut pas déconner. :D Je trouve que déjà vouloir se poser la question de réduire le nombre de personnes sur le marché du travail est très sain, pourquoi pas commencer par les parents vu que la famille c'est un cheval de bataille pour eux. De plus, faire cette proposition dans ce contexte me semble juste être un gros troll. Et puis augmenter "l’assistanat" comme ils l'appellent, fait rarement partie de leurs objectifs.

Euh oui. :blush: Le problème c'est que les nouveaux emplois ne compenseront pas ceux qui ont été détruits. Même si on fait tout pour produire et consommer un maximum, ce qui a d'autres effets...

Ouais donc en gros elles veulent se marier mais avec un idéal masculin qui n'existe plus? Sauf que bon les hommes de l'article doivent surement correspondre à ce critère vu qu'eux même trouvent qu'il n'y a plus de "vraies femmes". Pourquoi les uns ne se mettent ils donc pas avec les autres? S'ils sont forts et virils et qu'ils trouvent une femme douce et maternelle, ce fera le parfait petit couple de leur coté, qu'est ce qu'ils en ont à battre du féminisme? Ces hommes qui ne trouvent pas les femmes d'aujourd'hui à leur goûts, ont ils vraiment à offrir ce qu'un idéal masculin représente (dans l'imaginaire collectif)? Les femmes rejettent les hommes? Elles les choisissent. Et pas mal passent à la trappe ça c'est évident. Est ce vraiment à mal? Ce n'est peut être qu'une transition? Je pense surtout que les moeurs ont évolué un peu plus vite que certaines personnes, et qu'ils sont un peu à la masse, le cul entre deux chaises. A ne plus savoir s'il faut se baser sur le modèles des parents, ou sur l'actuel. EDIT Enfin bref, je ne vois toujours pas pourquoi remettre en cause le féminisme, je suis désolée ce n'est pas de la mauvaise volonté hein. Laisser le choix de l’indépendance ça me parait tellement fondamental que je n'ai pas du tout envie de revenir là dessus à cause de quelques paumés qui ne savent pas écouter leurs envies, ne savent pas être cohérent avec eux même et s'assumer mais sont perturbés par le discours d'allumés extrémistes misandres ou misogynes. C'est comme vouloir tout simplement priver les gens de liberté, parce que certains n'arrivent pas à choisir s'ils doivent partir à droite à gauche. C'est pas beaucoup plus constructif.

La proposition n'est pas mauvaise, mais : Les arguments pour présenter la proposition et la conclusion, laissent songeur, bon c'est pas vraiment ça le problème il est parfaitement conscient que s'il propose ça uniquement pour les femmes ça ne passera jamais. Et puis les cons ont aussi le droit d'avoir de bonnes idées des fois. ^^ Et surtout avec quels fonds? On nous rabâche toute l'année qu'il n'y a plus un sou en caisse, et on coupe joyeusement dans les prestations sociales et là paf le mec arriverait à trouver 1000 euros par mois, pour un des deux parents? Si la proposition est pour l'un des deux parents, et qu'elle est réalisable, je dis oui, cent fois oui. On oublie un peu vite que la période de plein emploi qu'a connu la France en plus de devenir de plus en plus lointaine, était surtout le plein emploi des hommes. Je ne vois pas comment on peut faire pour trouver du travail à tout le monde sachant qu'entre temps on a bouffé dans la tronche : l'industrialisation (et donc pleins d’employés remplacés par des machines), la mondialisation (avec les joies des délocalisation et du dumping social) tout ça en doublant le nombres de demandeurs d'emploi, puisque les femmes ont largement investi le marché du travail.

Justement. Si j'en conclus par un " il faudrait savoir à la fin", c'est en me basant sur le poncif habituel de ce qui est reproché au féminisme, à savoir que cela ferait des femmes qui rejettent les hommes. Et là les chiffres ne collent pas, vu que les femmes voulant se marier augmente. Si maintenant les hommes se sentent oppressés par la branche la plus radicale du féminisme je peux comprendre, mais cela représente combien de femmes, sérieusement? J'ai plutôt l'impression qu'ils se battent contre des moulins à vent. C'est bien de poser la question de pourquoi, mais la réponse à ton premier pourquoi, celle donné dans l'article est "parce qu'il n'y a plus de vraies femmes". Je te laisse refaire un développement, avec le défi qu'il ne soit pas puant de misogynie, en commençant par te demander pourquoi les femmes d'aujourd'hui ne sont plus de vraies femmes. La société de consommation? L’évolution des moeurs en général? La libéralisation à tout va qui fait qu'un salaire ne suffit plus pour nourrir une famille? Je peux très bien comprendre que certaines personnes se sentent déboussolées. Les moeurs ont évolué rapidement et peut être que tout le monde n'a pas eu le temps de digérer. Si ces hommes ne veulent pas se marier parce qu'ils ne trouvent plus de vraies femmes, j'ai presque envie de dire tant mieux. Ça veut dire qu'ils commencent à se résigner. Il va falloir que les gens fassent le deuil de l'image traditionnelle qu'ils ont gardé dans un coin de leur tête (en tout cas qu'ils fassent le deuil que ce ne soit pas systématique). La résignation est juste avant l'acceptation. ^^

Elle est étrange la conclusion. Si c’était à cause du féminisme logiquement il devrait y avoir également moins de femmes qui veulent se marier, non? Et pourtant le nombre de femmes voulant se marier a augmenté. D’habitude on accuse justement le féminisme de vouloir "forcer les femmes à l'indépendance", de les rendre exigeantes et célibataires endurcies. Il faudrait savoir à la fin. Ab bah si c'est inconscient alors. Tout s'explique. :D Moi aussi j'ai une théorie alors, si ce n'etait pas le féminisme qui fait baisser l'envie des hommes de se marier mais le fantasme du féminisme et le fantasme de la femme sur un piédestal. C'est le décalage entre l'image qu'on leur a vendu sur ce que devais être une épouse et le comportement des femmes. Du coup on peut même en arriver à la conclusion que c'est de la faute du masculinisme, leur bourrant le mou sur la complémentarité des sexes. :D Ça se tient aussi. Comme les conclusions de l'auteur ça tient totalement sur du vent et de la pure spéculation, mais ça tient. :D

Evidemment. Pour quelle autre raison sinon une femme voudrait choisir sa tenue vestimentaire à part pour exciter des enfants?