foreman0049

Cet autocollant, c'est comme celui "zone anti racailles". C'est du vent, c'est juste un avis, la liberté d'expression a l'anglaise ou on peut défendre son point de vue haut et fort, ca veut pas dire que c'est la réalité. 3% de musulmans au uk, 97 % des electeurs contre la charia au moins, c'est pas demain que la charia s'imposera aux britaniques. Quelles sont les femmes qui ont été menacées par le sislamistes dans ces quartiers en angleterre? Des femmes d'origine musulmanes qui ne voulaient pas se voiler et qui voulait vivre a l'européenne? Et les islmamiste voulaient affifrmer leur modes de vie sur leur compatriotes d'origine. C'est regretable mais c'est nettement moins grave que ce qui se passe en france. Les racailles des cités imposent leur lois pas avec un autocollant mais en agressant, en violant, en terrorisant aussi et meme surtout les francais(e). C'est pas l'islamisation qui ménace la france , c'est la racaillisation, le destruction d'un mode de vie pas specialement chretien ou européen mais juste civilisé basé sur le respect des lois et des autres et pas la la loi du plus fort. Et c'est pas le communautarisme qui en est la cause, les racailles, ils sortent de leur communautés pour aller voler, agresser , raqueter et violer, ils ne s'agressent pas entre eux. Ce qui se passe dans les cités et qui s'étend de plus en plus, c'est plus un mixte des cartels mexicains de ciudad juarez avec une dose de talibans d'afghanistan que la charia à l'arabie saoudite. La charie, c'est on coupe la main d'un voleur, les valeurs européenne, civilisés, chretiennes, c'est on met le voleur en prison, les valeurs francaises racaillisés, c'est on ne met pas le voleur en prison sauf s'il en est a sa 10 eme recidive et en prison L'etat ferait bien de reconcentrer sur defendre d'abord le mode de vie des fancais donc la la loi et l'ordre plutot que d'essayer de franciser les immigrés. D'abord les francais et apres les immigrés. D'abord s'assurer qu'aucun francais ne soit entrainer vers le bas par les racailles et apres eventuelement permettre aux immigrés qui le veulent et qui le méritent de s'elever. Et comme l'etat est loin d'assurer la tranquilité aux francais, il faut qu'il arrete de gaspiller de l'argent et des forces dans sa politique de mixitheid .

Pas du tout, la mixitheid c'est la politique de l'etat qui a pour but de mélanger les gens de différenets origines de les obliger a vivre ensemble pour que les gaulois assimilent les non européens. Ca veut dire que ces a nous les gaulois de francisés, d'eduquer, de civiliser ceux qui ne le sont pas en faisant du multiculturallisme c'est a dire qu'on prend un peu de chaque culture pour faire un mix qui serait la culture de la nouvelle france. Je ne veux avoir a m'occuper d'assimiler des non européens d'aucune façon (ni directement ni par mon argent) . C'est a l'etat de s'occuper d'eux, c'est a dire de le selectionner et les eduquer avec l'ecole et de faire respecter nos valeurs c'est a dire nos lois avec la police et la justice. Faut pas essayer d'assimiler les muslmans, c'est pas utile ( s'ils veulent vivre entre eux a a leur facon s'ils respectent nos lois ca ne me dérange pas) et c'est une tache impossible (l'islam c'est un peu ne fait rien comme les non musulmans). La priorité ca doit etre d'abord de garantir aux européens en france de vivre paisiblement a l'européenne, avant de s'ocuuper de la faon de vivre des immmigrés. Le communautarisme permet a la fois d'accepter certaines différences de mode de vie mineures mais en même temps de ne pas avoir a transiger, a se compromettre pour les valeurs les plus importantes qui ne sont pas multiculturelles. En angleterre, l'archeveque de canterbury donne son avis et ca fait débat parmi la politique parce que l'eglise d'angleterre est le socle de valeur commune de l'angleterre. Et il n'y a qu'en France ou on voit des racailles de 17 ans qui fouillent un camion d'aide alimentaire pour l'autoriser a rentrer dans leur cité ou des flics qui sont obliger de fuir rapidement quand ils arretent un délinquant par peur de l'émeute. Il n'y a pas ca dans le bronx ou a chicago. Donc, faut pas se disperser et revenir aux choses importantes, laisser les arabes manger du couscous s'ils veulent mais les obliger a respecter nos lois et nos valeurs, en lutant contre le traffic de drogue ou pour l'usage du clignotant .

D'accord sauf pour une chose, vive le communautarisme (et ca va avec non au multiculturalisme). Ca veut dire qu'il faut laisser les gens d'une meme origine vivrent entre eux, ce qui se fait naturelement dans les pays evolués comme l'angletere ou les usa ou dans les villes cosmopolites, il y a des quartiers blances, des quartiers noirs, asiatiques, latinos,.. En france, la politique c'est la mixitheid, a l'opposé de l'apartheid, l'etat oblige les gens de différents origine et culture a vivre ensemble. Par les logements sociaux entre autre, les gouvernants dispersent les gens a probleme au maximum ce qui fait que maintennat on est emmerdé , pas seulemenet dans certaines cités, mais un peu partout (sauf dans les beaux quartiers de riches). Ca devient compliqué de trouver un immeuble ou habiter paisiblement, une ecole pour eduquer ses enfants dans des valeurs européennes ou un supermarché pour faire tranquilement ses courses, sans voir des muslmans, des femmes voilés ou des racailles. Je préferais comme a Londre qu'il y ait 5 % du territoire avec 90 % de musulmans, avec desmosquées, des femmes voilées, des hommes en chemise de nuit, des kebab et 95 % du territoire ou on puisse vivre tranquilement a l'européenne. Ca evitera de tirer tout le monde vers le bas en etant de plus en plus dans le compromis ou la compromission entre les valeurs européennes et les valeurs musulmanes. Le développement séparé, que le meilleur gagne, l'état se chargeant de faire repsecter les regles du jeu (les lois). Ca veut dire aussi que l'etat arrete de prendre l'argent aux honnetes gens pour le redistribuer sous forme de genereuses aides sociales aux racailles et aux gens qui vivent aux dépend de l'état providence. S'il y en a qui ne veulent pas que leur femmes travaillent et avoir 5 ou 6 enfants, libre a eux mais comptez pas sur les allocs, il faudra travailler 12h par jour si on a pas un salaire de cadre pour nourrir sa famille, sinon on place les gamins. Le principe de réalité remetra en cause les adpetes d'un islam retrograde alors que l'etat providence actuel les encourage. La charité chrétienne, le bon samaritain, on ne laisse personne mourrir de faim, de froid , de maladie ou de blessure, ni plus ni moins, l'etat eduque, donne sa chance a tout le monde et pour ceux qui ne la saissise pas, il sanctionne, il lutte contre le crimanilté. C'est ca la fin de la naiveté.

Erreur fatale pour vivre dans le respect des autres, dans le multi culturalisme et la tolérance parce que je suppose que la tolérance n'exclue la tolérance envers les chretiens (en europe), que ce n'est pas uniquement envers les musulmans, les athées et les juifs. Si on dit qu'on execre les valeurs musulmanes, on est un méchant nazi non? Ca ne veut pas dire qu'on est obligé d'approuver toutes les doctrines de toutes les eglises chretiennes, ca veut dire qu'on peut etre en désaccord sur certaines idées en pratique mais on ne peut pas tout rejeter d'un bloc. On peutr s'opposer democratiquement, defendre ses idéées, essayer de faire evoluer certaines choses mais il faut respecter les lois en vigueur même si on n'est pas d'accord et s'en remettre au vote democratique plutot que de vouloir imposer ses idées, qu'elle quelle soit .

Il ne faut pas accepter toutes les différences, il faut des limites a la tolérance. Il ne faut pas tolérer les intolérants, il y a des regles a respecter pour vivre selon les valeurs européennes quand on est en europe. Les gens qui viennent dans un pays pour faire la loi et emmerder tous les ennemis d'allah n'ont rien a faire en france et en europe. Tous les musulmans ne sont pas comme ca mais ca se retrouve souvent a des degres divers. Ca ne justifie aucunement les morts provoqués par ce norvegien qui merite de longues années de prisons pour etre aller beaucoup trop loin pour attirer l'attention sur les problemes que posent l'immigration musulmane. Mais lutter pacifiquement, democratiquement contre l'immigration muslmane et pour le respect d'autres valeurs est une cause tout a fait respectable meme si ca ne plait pas a tout le monde. Le choix c'est pas laisser la porte ouverte sans condition ou la fermer et etre nazi. On peut etre pret a laisser la porte entrouverte en selectionnant de façon rigoureuse et precise ceux qu'on laisse rentrer pour que ca se passe bien a l'interieur. Ce n'est peut etre pas le cas en norvege comme ca n'est clairement pas le cas en france. Le multi culturalisme est un echec en l'etat actuel des choses, comme l'a dit angela Merkel ou david Cameron. Quand on vit en allemagne, Merkel a dit qu' on doit accepter les valeurs chretiennes.

66000 ca doit etre le nombre d'étrangers( de gens qui n'ont pas la nationalité française) et pas d'immigrés. La plupart des maghrebins par exemple sont de nationalité francaise (entre autre) et ne sont pas comptabilisés dans ce chiffre. En loire atlantique, il y certainement plus de gens qui parlent arabe que bretons, il y a plus de kebab que de creperie, plus de naissance de mohamed que d'Erwan. La France a detruit la langue et la culture des provinces envahi pour la remplacer par la langue et la culrure francaise (parisienne) et puis maintenant elle permet et facilite la culture d'immigrés africain qui devient autant ou même plus présent que la culture regionale d'origine. C'est paradoxal. Si on veut l'autonomie de la bretagne par rapport a la france, ca veut dire qu'on estime que les valeurs et la culture de la bretagne sont suffisament différentes de celle de la france (parisienne) pour s'en séparer. Ca veut dire que c'est pour constituer une region monoculturelle bretonne différente de la france multi culturelle. Ca veut dire que ca exclue la culture des musulmans par exemple. On peut difficilement etre muslmans (pratiquant) et breton. On peut etre d'origine portuguaise ou noir (chretien) et devenir breton en apprenant la langue, la culture les traditions mais pour un musulman , la langue a apprendre a, en plus du francais (et de l'anglais), c'est l'arabe et pas le breton, la tenue traditionelle pour les femmes, c'est pas une coiffe mais un voile et le cidre c'est pas halal. Soit on considere un pays coquille vide comme la france sans veritable valeurs communes et n'importe qui avec n'importe qu'elle facon de vivre, croyance, mentalité peut etre menbre de ce pays "multiculturel". Soit on considére un pays comme une culture, des valeurs communes, une volonté de vivre ensemble et ca implique des limites plus strictes a la tolérance aux autres cultures. Quand on a été plutot sur le "modele" multiculturelle ca parait difficile de faire marche arriere pour revenir a la forte identité culturelle, ca me parait en tout cas trop tard pour la loire atlantique. Et c'est pas une différence anodine, comme le montre le norvégien qui n'a pas supporté ce changement et qui vient de péter un cable. La norvege était une société monoculturelle, ou tout le monde parlait norvegien, était menbre de l'eglise de norvege et mangeait du hareng. Maintenant, il y a des gens d'autres cultures, d'autres religions avec d'autres façon de vivre et dans certaisn cas, ca peut poser des problemes.

Si ca pouvait etre vrai, qu'est ce que c'était bien quand on était envahi par la culture anglo saxone. Belle culture et beaux pays que sont le royaune uni avec l'ecosse qui a une grande autonomie ou les etats unis, des etats qui ont un pouvoir importants et qui ont choisi de s'associer. Ca change de la dictature francaise qui s'est faite par la contrainte comme l'a rappelé Rocard sur rmc cette semaine. La france c'est l'armé de l'ile de france et du centre qui va envahir et asservir des provinces alentours en detruisant leurs langue et leurs culture comme la bretagne, la flandre (fr), l'alsace mosel, la langue d'oc au sud, la corse,.. Malheureusement c'est trop tard pour beaucoup de provinces francaises qui ne pourront plus se defrancisé comme l'a bien réussi la flandre belge. Aujourd'hui en bretagne, il y a plus de gens qui parlent que arabe que bretons (au moins avec la loire atlantique). En plus de se débarasser des parisiens, faudra se débarasser des musulmans donc c'est pas demain que la bretagne sera autonome (Ouessant a peut etre encore une chance).

C'est juste la triste réalité dans ce beau pays, c'e ne sont pas des pré jugés, ce sont des post jugés. Tu en vois souvent dans la rue, dans les transports en commun,... des arabes qui donnent des cours d'astronomie ou d'algebre?

Autres temps, autres moeurs. Aujourd'hui quand je pense a l'islam, je penses plus a racailles, traficant de drogues, femmes voilés, profiteur des aides socailes ou terroristes que algebre, astronomie ou chiffre arabes. Ca marche aussi pour l'Autriche, suivant les epoques ca peut etre Mozart, valse de Vienne et concert du nouvel an ou Hitler et nazisme. Faut toujours avoir un anti virus a jour sinon on ne detecte pas les menaces et on se fait infecter.

Orléans c'est une plaque tournante du traffic de drogue qui arrive du sud avant d'etre dispatché en region parisienne. Ca veut dire des racailles a tous les coins de rue. Il suffit de se ballader dans la rue de la Republique pour avoir un apercu de l'etat d'esprit de la ville. On comprend apres que les gens dans l'ensemble soit peu agréable, c'est pas drole de cotoyer cette faune tous les jours. La philosophie générale,un peu plus qu'ailleurs, c'est "je t'emmerde". Quand aux riches, ils doivent essayer de se preserver à Olivet ou dans des communes de la peripherie ou l'ambiance doit etre plus calme. Autre curiosité locale, c'est les mariages d'arabes qui créent parfois des bouchons sur la RN 20 ou ailleurs. Ils paradent en klaxonant à 40km/h parfois sur les 2 voies assis sur les portiéres avec le drapeau de leur pays. Ca fait drole la 1ere fois qu'on voit ca mais ca plante bien le décor. Sinon, il y a une statue de jeanne d'arc a cheval.

Joe la science, il y a un examen dans une langue parlée en afghanistan pour rentrer dans les camps d'al quaida ou est ce qu'ils acceptent ceux qui parlent arabe seulement? La langue arabe n'est qu'un vecteur qui facilite l'acces à la source des valeurs de certains, l'islam, qu'un nombre non negligeable partiquent en combattant tout ce qui vient des non muslmans, des ennemis d'allah. La langue permet un contact, un echange plus facile et parfois ce serait mieux d'etre hermetique. Je m'en rend compte tres regulierement quand je suis contraint de cotoyer de jeunes sauvages, je regrette qu'on ait le francais en commun, je preferais ne pas comprendre leurs propos et le fond (abyssal) de leurs pensées. Et tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. C'est le principe de base de la politique immigratoire française, on ne selectionne pas, on prend le tout venant et on verra bien ce que ca donne : plein de problemes. C'est de l'extremisme et c'est dangereux de croire que toutes les cultures et les valeurs des pays du monde se valent et sont compatibles.Il y a juste milieu, un noir ou un arabe n'est pas genetiquement un cretin ou un emmerdeur mais la culture, la langue et la religion de certains pays sont moins avancées que d'autres. Mieux veut prevenir que guerrir et ne pas etre trop tolérant avec les intolérants. On doit (ou plutot on aurait du) limiter fortement l'immigration de ces pays retrogrades et maintenant on doit limiter en france l'influence de ces cultures retrogrades. Surout vu la faiblesse de la transmission des valeurs "evoluées" dans les ecoles francaises et le nombre grandissant de jeunes non civilisées qu'on croisent a tous les coins de rue. Donc ce n'est pas à l'etat de financer des cours d'arabe qui auront pour conséquence une meilleure transmission, si c'est possible, de valeurs, en partie au moins, retrogrades. Et c'est pas interdit de l'apprendre avec sa famille comme le font beaucoup d'immigrés non arabophones qui apprenent leur langue natale a leurs enfants sans que les contribuables doivent en plus prendre en charge ces cours.

Exactement. Comme la connaissance de l'arabe permet d'aller dans les camps d'entrainement d'al quaida pour se battre contre les soldats de l'OTAN en Afghanistan. L'interet pour une langue, ca peut aussi etre pour les valeurs et le type de société qu'elle représente. C'est pas un choix si innocent.

L'arabe est tres utile quand on se dirige vers le trafic de drogue pour avoir les bons contacts ou vers le terrorisme ou la criminalité en général et pour l'etude de l'islam et des valeurs de progres qui vont avec. Ca me parait indispensable pour améliorer encore l'apprentissage des valeurs de racailles que transmet de plus en plus l'ecole, en financant bien sur par l'argent du contribuable. C'est pas comme si l'ecole servait a faire des citoyens, avec une connaissance de civilisations etrangeres evoluées, a en faire des gens qualifiés pour travailler, on ferait apprendre l'anglais ou l'allemand (en Alsace Mosel) ou maintenant eventuelement le chinois .

Il ne faut pas se contenter de permettre d'apprendre l'arabe en LV2 mais plutot demander aux éléves de choisir entre un enseignement en francais ou en arabe des l'ecole primaire. Ca permettra de faire des ecoles, des colleges et des lycées avec des cours en arabe, par des arabes pour des arabes et d'un autre coté des ecoles avec des cours en francais par des francais pour des francais et des gens qui partagent les valeurs européennes. Ca permettra a chacun de préserver ses valeurs, sa culture sa façon vivre plutot que d'etre dans un compromis satisfaisant pour personne, ou le mélange culturel tel qu'il s'effectue en france entraine une regression des plus évolués. On peut s'inspirer de la Flandre qui se préserve par la langue (entre autre) des envahisseurs et des profiteurs d'une autre communauté de son pays (même si les problemes, les diffférences sont bien moins graves et génant qu'en france). Le temps est venu d'essayer l'apartheid (le développement séparé des communautées).

Je n'aime pas les delinquants de toutes sortes, je n'aime pas les gamins qui mettent le bazar dans les transports en communs, je n'aime les gens qui brulent des voitures, je n'aime pas les gens qui font des enfants mais ne s'en occupent pas correctement, je n'aime les gens qui conduisent mal, je n'aime pas les gens qui paradent en klaxonant dans les rues quand ils se marrient avec un drapeau pas francais , je n'aime pas les gens qui profitent des aides sociales, je n'aime pas les gens irrespecteux, je n'aime pas les gens qu'il faut assisster, je n'aime pas les gens qui sont toujours victimes, je n'aime pas les gens intolérants. Donc je n'aime pas globalement les maghrebins et dans une moindre mesure les noirs qui sont en France. Et je ne suis pas raciste mais réaliste car je n'aime pas ces gens pas a cause de ce qu'ils sont (leur couleur de peau, leur culture ou leur religion) mais a cause de ce qu'ils font. Et comme, en France, il y a une correlation entre certains pays d'origine et des comportements incorrects, c'est logique et pas raciste que je pense qu'il ya trop de gens venant de certains pays à probleme en France. Et je ne suis pas raciste car je ne pense pas que tous les gens venant du maghreb se comportent mal mais qu'il y en a aussi qui se comportent correctement, mais moins en proportion que des français ou des immigrés d'autres pays. Je ne suis pas raciste aussi parce que je pense que le probleme ne vient pas que des pays d'origine mais aussi du pays d'accueil a la responsabilité de faire en sorte que ceux qu'il accepte d'accueillir se comportent aussi bien que les locaux. Je préfère les maghrebins qui vivent en Suisse à ceux qui vivent en France parce qu'ils s'y comportent mieux parce que la Suisse gere mieux le probleme. Pour que je sois raciste, il faudrait prouver que ce sont des préjugés et qu'il n'y a pas en France de correlation entre pays d'origine et comportement incorrects, j'attend les chiffres.

Il n'y a peut etre pas plus de pretres catholiques coupables d'agressions sexuelles sur mineurs que de pretres qui ont une compagne cachée ou qui fréquentent des prostituées. On s'intéresse uniquement au premier cas car c'est une pratique universellement illégale et condamnable alors que les autres pratiques ne le sont que pour un pretre selon l'eglise catholique. C'est d'ailleurs assez dérangeant de mettre au même niveau d'interdit des relations sexuelles entre adulte consentants et des relations imposés à des mineurs par un adulte ayant autorité. Je penses que pour agresser sexuellement, il faut le mobile, l'opportunité et la décision de passer a l'acte. Pour les predateurs pédophiles en général le mobile est présent qu'ils soient mariées ou pas. Mais on peut penser que tous les pretres catholiques qui ont agressés des jeunes n'étaient pas majoritairement des pedophiles nés mais qu'ils ont eu des pratiques pédophiles de circonstance . Le mobile est venu du celibat trop pesant, l'opportunité du contact avec les jeunes (en irelande l'eglise catholique gère 90 % des ecoles et des internats par exemple). La grande majorité des pretres catholiques ne passent pas a l'acte mais c'est une situation a risque, il ne faut pas tenter le diable. Pour éviter cela, il faudrait supprimer l'opportunité du contact isolé avec un enfant (ce qui sera surement décidé) et le mobile donc l'obligation de celibat. Ca ne sera probablement pas décider a court terme. L'eglise catholique risque d'attendre d'etre acculé pour évoluer. Quand il n'y aura plus de vocation, que beaucoup de pretres catholique en europe viendront d'afrique ou qu'ils auront une compagne clandestine, l'eglise ctaholique songera alors a supprimer l'obligation de celibat. Le probleme de ce genre de scandale c'est que ca fait du tord au dela de l'eglise catholique. Certaines personnes sont dégoutés de la religion en général a cause de cela et on peut les comprendre. Surtout en France ou l'église catholique est quasiment la seule eglise pour les francais de souche donc c'est ca ou rien. Contrairement aux usa par exemple ou il y pluralité voire concurrence entre eglises et c'est donc plus facile de changer d'eglise en estimant que c'est l'interprétation d'un message qui ne va pas et pas le message en lui-même qui est mauvais ou que c'est l'ensemble des religions qu'il faut jeter. On en revient a se demander si l'église catholique est diabolique par son interprétation parfois inadapté d'un message. Elle peut faire passer une bonne nouvelle pour une parole douteuse dont il faut se méfier et elle en détourne bon nombre. D'où les églises particulièrement peu fréquentées en france, d'ou la loi sur la laicité pour limiter l'influence supposé négative de la religion mais qui en meme temps limite le role positif que peut avoir la religion ou les religions. Et ça donne la France, a l'abri du pire mais aussi trop souvent du meilleur ou du simplement bien.

Non, ils deviennent pour certains homosexuel alors qu'ils ne l'étaient pas dehors. Parce qu'il n'y a pas de femmes seulement des hommes. S'ils étaient en contact avec des enfants, il y en a surement qui auraient des pratiques pédophiles. "As you know, the Roman Catholic Church continues to be rocked by this sex abuse crisis. In fact, they're thinking of changing their name to the Roman Polanski Catholic Church." ¿Jay Leno

Ce serait cool d'arrétez d'en faire. Pourquoi est ce qu'au Danemark c'est précisémet l'eglise catholique qui a été touché par un probleme de pedophilie alors que les catholiques ne représentent que 0.6% de la population. C'est vraiment un hasard, le sort qui s'acharne ou il y a peut etre un probleme particulier? C'est une nuance qui serait intéressante d'étudier, l'age des victimes. Parce que c'est pas pareil d'avoir des relations sexuelles avec un enfant de 10-12 ans ou un(e) ado de 15-17 ans. C'est aussi grave et condamnable mais dans un cas c'est un pervers pédophile (que ca soit un pretre ou non) quasi irrécupérable qui ne doit pas sortir de prison avant 75 ou 80 ans alors que dans le deuxieme cas, c'est plus viol avec circonstance aggravante de la minorité qui pourrait etre commis par quelqu'un de normal a la base qui dérape par manque de relation affective (incidence du celibat) et par opportunité (contact avec des ado). La deuxieme catégorie est peut etre la plus présente parmis les pretres catholiques. Il n'y a pas trop de raison a priori qu'il y en ait beaucoup plus que la moyenne qui soit a la base des pervers pédophile. Ou alors certains pretres catholiques commencent par des relations avec des ado et apres descendent en age, en s'enfoncant dans l'horeur, en perdant la notion de limite puisque la premiere, le celibat peut legitimement etre transgresser pourquoi les autres (viol sur mineurs voir pedophilie), ne pourraient elles pas l'etre .

C'est trop simple ce "il ne peut pas". Je crois au contraire qu'il a le choix, s'il n'en parle pas et que le pretre ne se livre pas, il est complice et il doit etre aussi condamné pour ca. Ca dépend s'il considere plus important de préserver l"image du pretre et de son eglise ou d'empecher que cela se reproduise et de reconnaitre les faits pour aider les victimes.

Je doute grandement de la fiabilité des chiffres donnés meme si ca me parait possible qu'il y ait un probleme particulier de pedophilie chez les pretres de l'eglise catholique. On ne peut pas faire des calculs que sur les cas de pedophilie denoncé et quelle est la part des cas repertorié par rapport a tous ceux qui sont resté dans l'ombre? C'est peut etre juste la partie émergé de l'iceberg, pour les pretres catholiques comme pour les autres professions. L'important c'est de lutter contre la pedophilie, et qu'il y en a chez les pretres catholiques. L'eglise catholique ne doit plus chercher a étouffer les affaires mais laisser la justice faire son travail et la justice doit condamner aussi ceux qui ont couvert les pedophiles. La question du celibat des pretres se posent evidement pour cette eglise mais a plus court terme, ils devraient déja preciser aux pretres qu'il y a une différence entre une relation sexuelle avec un adulte consentant et une relation sexuelle avec un enfant ou un adolescent. Les deux types de relations sont un non respect de leur engagement spirituel peut etre mais la deuxieme type est en plus une agression grave envers un innocent, c'est pas du tout pareil. Cette precision importante n'a peut etre pas toujours été faite au sein de l'eglise catholique ce qui pourrait expliquer certaines dérives.

Je pense que toute les eglises peuvent etre touchée par la pédophilie mais que l'eglise catholique est celle la plus touchée et de loin.Les pretres des autres religions font partie des metiers a risque car en contact avec des enfants mais il ne doit pas y avoir plus de pedophile que parmis les instituteurs par exemple. Les pretres catholiques ont des facteurs de risque supplémentaires de par l'interdiction du mariage, de toute vie affective. Ils n'ont souvent jamais eu de relations sexuelles et ils n'en auront jamais. Ca doit travailler de temps en temps. Psychologiquement et physiquement puisque la masturbation doit leur etre interdite je suppose. Alors s'ils passent souvent du temps avec des enfants, etre faibles et vulnérables, ca peut mener au dérapage. En plus il y a des themes chers a l'eglise catholique qui peuvent creer une confusion, comme la mise en avant de l'innocence, de la pureté (avec la virginité de Marie) et donc des enfants.Il y a aussi la mise en avant du sacrifice, voir de la souffrance pour etre meilleur, le pretre sacrifie sa vie amoureuse pour satisfaire le dogme de son eglise et etre soi disant meilleur dans son ministere, alors pourquoi l'enfant ne se sacrifierait-il pas un peu lui aussi pour satisfaire le pretre qui fait tant d'effort par ailleurs. Autre probleme qui a du empecher longtemps que ces problemes soient révélés et qui a donc faciliter leur continuation, c'est que l'eglise catholique est censée représenté la perfection et donc la perfection est assez incompatible avec de graves erreurs. Donc c'est compliqué de reconnaitre ces fautes, ca fait perdre de la credibilité. Le (soi disant) mieux peut etre l'ennemi du bien.

Ca n'aurait aucun sens, ni au niveau culturel, ca serait la fin de la Bretagne, ni au niveau economique, il y a des cantons suisses ou des lander moins peuplés que les pays de la Loire ou que la Bretagne et pour autant plus performants economiquement.

Je comprend la reticence de certains bretons de la region bretagne, ils préfèrent peut etre sacrifier une (trop grosse) branche malade pour ne pas qu'elle affaiblisse l'arbre jusqu'a le mettre en peril. La Bretagne n'a pas de proches et puissants cousins pour contrebalancer l'influence franco-parisienne et aider à maintenir sa specificité comme c'est le cas de la Corse ou de l'Alsace (ou de de la Flandre (B)). Donc la Bretagne doit d'abord penser a maintenir sa culture chez elle avant d'essayer de reconquerir (democratiquement) un territoire perdu depuis longtemps et frontalier. Ca m'etonnerait que ca se fasse un jour. Si la Bretagne et la LA était d'accord, il faudrait que la Vendée se recase en Poutou charente. Et les pays de loire resterait avec 3 pauvres départements? Ca risquerait d'ouvrir une serie de revendication regionaliste en France ou y'a pas mal de limite de region ou de départements discutables. C'est d'ailleurs pour ca que les politiques choisissent un compromis bancal en affichant de symboles bretons sans avoir demander l'avis des habitants : drapeau devant la mairie de Nantes ou le CG je crois, des panneaux Naoned (tagés aussi parfois) ou bienvenue en loire atlantique en Breton à la limite du 56 (mais pas de Welcome in L.A.). Ils feraient mieux d'organiser un ou des reférendum au niveau départemental ou municipal pour ou contre l'affichage de symboles bretons. Ca eclaircira déja un peu les choses.

y'a du vrai : la rocade s'appelle periph, le maire passe son temps a paris et s'en inspire, y'a plein tag le long du tram, plein de parisiens debarquent du tgv avec leurs facon de conduire et leurs bouchons. Ca changerait pas grand chose que nantes soit en bretagne vu le pouvoir quasi nulle des regions francaises comparées aux land de aux cantons ch ou aux etats us. L'important c'est que la decision soit democratique : referendum en LA et vote dans la bretagne actuelle. Ca evitera les tags de racaille bzh sur chaque panneau ou pays de la loire apparait. (born and raised in L.A.)

D'accord mais plutot qu'en mouvement ou en construction, je dirais que la france doit (ou aurait du) evoluer pour rester en adequation avec la vision de ceux qui y habitent. Ca veut dire parfois arreter le mouvement dans un sens parce que le peuple souhaite une pause, de l'immobilisme dans un domaine et des reformes dans un autre, ca veut aussi dire parfois deconstruire, un centralisme trop important ou inadaptée par exemple. Sinon on arrive effectivement a un symbole vide de sens dans la realité, une France qui n'est plus qu'un territoire sans réelle valeurs communes, sans cohesion entre ses habitants (autre que celle obligatoire organisée par les sevrices fiscaux de l'Etat) .