Feuille

'pis généralement, quand on prend rdv pour une opération, on a eu un autre rendez-vous avant, non ? Je ne me suis jamais fait enlever les gents de sagesse, mais je serais surprise que mon dentiste accepte de me les enlever à la première consultation... Il reagardera comment sont les choses et me fera prendre un autre rendez-vous. A partir de là... pourquoi un délai d'une semaine entre le rendez-vous pré-intervention (au cours duquel le médecin se sera assuré que la dame a bien toutes les cartes en main pour faire son choix, si oui tant mieux, attendre plus ne changera rien, et sinon ça peut lui permettre de voir si les nouvelles infos changent ou non la donne pour elle) et l'ivg elle-même pose-t-il problème ? Dans le cas où elle n'est pas liée à un problème de santé, évidemment - à une grossesse extra-utérine par exemple, là il s'agit d'un cas où un délai peut poser de gros problèmes.

Une femme ne va pas envisager une ivg sur un coup de tête, mais la première réaction face à une nouvelle imprévue, c'est souvent le déni/la panique, donc prendre le temps de réfléchir (que ce soit entre deux rendez-vous médicaux ou pas) me semble essentiel. Tant qu'en parallèle on informe les femmes enceintes des aides auxquelles elles peuvent avoir droit si elles décident de continuer leur grossesse... ah ? C'est pas le cas ? Liberté de choix, vraiment ? Comment peut-on choisir si l'on n'a pas toutes les cartes en main ? Et quid d'un suivi post-IVG - pas nécessairement obligatoire, mais du moins aisément accessible parce que mine de rien, l'avortement ce n'est pas aussi anodin, banal que de se faire couper les cheveux. Et bon, en termes de "liberté de disposer de son corps", ça se sidère que se faire stériliser soit plus compliqué que de disposer d'un embryon dont le code génétique est différent du sien et qui n'est donc pas techniquement "son corps" (même s'il squatte le corps en question). Culpabilisant, le délai de réflexion - pourquoi ? Mon point de vue, c'est que quelqu'une qui va choisir d'avorter a fait un choix entre une solution mauvaise et une solution pire (ne me faites pas croire que dans cette situation, on ne préfèrerait pas ne jamais être tombée enceinte pour commencer). Charybde ou Scylla - et à chacune de voir quel sera le meilleur choix (ou le moins pire) pour elle. Dans les deux cas (qu'on choisisse d'avorter ou de garder le bébé), il peut y avoir de la culpabilité, je pense. Alors plutôt que de jouer les autruches, pourquoi ne pas proposer davantage de suivi psychologique après-coup pour permettre de dépasser un éventuel sentiment de culpabilité, ou tout simplement faire son deuil ? Quel est le but réel - avior le souci du bien-être des femmes, ou simplement faire faire des économies à la sécu ? Je penche pour le second... Désolée, beaucoup de trucs en vrac dans cette réponse, mais je trouve qu'on ne gère franchement pas bien les choses en ce qui concerne l'IVG - entre les contraceptions pas forcément adaptées ou mal remboursées, la difficulté à confier un enfant à l'adoption (ça, c'est juste pour celles pour qui, en soi, c'est juste se retrouver avec un bébé sur les bras qui pose pb), la difficulté que peut rencontrer une femme encore en âge d'avoir des enfants pour se faire ligaturer les trompes ("Vous avez 4 enfants déjà ? Oui, mais si vous quittez votre mari et avez envie d'un 5è avec le suivant, mmmh ?" - vécu par une connaissance)... Bref. Désolée (bis), je m'emporte un peu, je ne suis même pas certaine de revenir sur le sujet (parce qu'une fois lancée, j'ai du mal à m'arrêter, et qu'au final chacun restera campé sur ses positions donc c'est pas franchement constructif, et si c'est pour finir remontée comme une pendule, c'pas la peine...) Au final - la suppression du délai de réflexion, en soi, je ne sais pas trop quoi en penser. Mais c'est pour moi un ndicateur de plus qu'on considère l'embryon comme... juste un déchet organique ? Je me demande (mais ça, il faudrait qu'on me le confirme) s'il n'est pas plus simple d'avorter que de faire un don d'organe de son vivant (ou simplement de moelle osseuse). Et ça me perturbe un peu. Je n'arrive pas à comprendre cette logique, et je crois que je n'y arriverai jamais. Hem. Désolée (ter) pour le pavé - et j'espère n'avoir fâché personne.

Hm. Je trouve que la fleur, ça passe (ton sur ton, 'pis tu peux toujours te mettre légèrement de profil pour les photos, pouf, disparuuuuuue !). Ou alors une étole, une pochette qui planque le truc. Cela dit, puisque tu n'aimes pas, j'espère que tu trouveras une solution ! J'aime bien la couleur. :)

Wow. C'est un peu effrayant - d'un côté je comprends le besoin de se couvrir pour se dégager de toute responsabilité en cas d'accident, mais de l'autre, euh... changer une ampoule, c'est quelque chose que tout le monde est supposé savoir faire, c'est quasiment un geste du quotidien...

Râleurland ? Mais, ça s'appelle pas déjà "la France" ? :D

Non mais quoi qu'il se passe, on râlera, d'façons, alors pourquoi perdre de l'énergie et du temps opour faire un truc qui va déplaire ? Après... j'avoue que la manière dont le sujet a dérivé me laisse un peu perplexe. On est passés de "les français font rien que râler alors qu'ils ont du bol" à "les français devraient arrêter de râler et faire bouger les choses chez eux, d'ailleurs ça me fait râler qu'ils le fassent pas". En gros.

L'impression que j'ai en te lisant, c'est que tu fais exactement ce que tu dénonces. Tu râles, tu ne vois que le mauvais côté des choses/des français.

:mef2: Dire que les français sont râleurs, c'est une chose. Et c'est un avis que je partage. En revanche, dire que la France est un pays pourri, c'en est une autre ! La France est un pays où ils ne fait "pas si trop mal" vivre que ça, quand même. Et il y a justement un décalage entre la réalité de la situation et le fait que les gens râlent (alors que les gens qui vivent dans d'autres pays et sont moins favorisés râlent moins pour tout et n'importe quoi). On a une chance monstrueuse, en France, et on n'a pas l'air de s'en rendre compte, vu qu'on râle...

Tu pourrais aussi juste ne pas râler prace que tel ou tel équipement de ta voiture n'est pas aussi topissime que tu le voudrais.

Bah je ne sais pas pour la Thaïlande, mais dans mon coin des Balkans, si je ne peux pas dire que les gens ne se plaignent jamais (en plus je commence tout juste à apprendre la langue locale... c'est pratique pour acheter des légumes, mais je ne peux pas encore philosopher autour d'un café) je ne peux pas dire non plus qu'ils râlent à tout va. Alors que "les Français" (et moi la première !) vont facilement se mettre à grogner quand un truc ne va pas (même, et surtout, un petit truc).

Oui, carrément, le Français est râleur. J'habite à l'étranger depuis 6 mois et ai commencé à discuter avec d'autres expats. J'avais commencé à râler, en discutant avec des copines, au sujet du fait qu'on voulait limiter le congé parental, obliger les couples à se le partager, patati patata... Et, euh, les copines en questions venaient de pays bien développés, mais en matière de congé maternité (ne parlons même pas de congé parental), c'est beaucoup moins confortable que ce qu'on a. Donc depuis, j'essaie d'éviter de râler. :D 'fin le souci, ce n'est pas tant de râler, je pense, que de ne pas réaliser la chance qu'on a - de ne voir QUE le mauvais côté des choses, si l'on peut dire. Au lieu d'essayer, ne serait-ce que de temps en temps, de voir le verre à moitié plein...

Je pense que pour décrédibiliser le FN, il serait plus simple d'arrêter de lui faire barrage, de le traiter comme un parti lambda (et donc, s'il a des élus, du pouvoir, bah, que ce pouvoir soit exercé). Et au final, constater qu'ils ne font pas mieux que les autres... Le barrage systématique, la République en Danger... ça ne fait qu'entretenir la position du FN ("tous les mêmes, y'a que nous qui sommes vraiment différents, c'est pour çaqu'ils ne veulent pas de nosu !"). Et, bon, si on considère que ce parti est anti-républicain et dangereux pour la démocratie... pourquoi n'est-il pas tout simplement interdit ? c'est pas très très logique...

@Metal Guru : oui, c'est ce que je dis (pas très clairement, visiblement :blush: ) Non, le débat viend du fait que tu avances que le Coran aurait "miraculeusement" raison en ce qui concerne les montagnes. A savoir que ce sont des piquets qui empêchent la terrre de bouger. Bilan, le bouquin se plante, et visiblement tu es d'accord avec nous sur ce point, dont le débat n'a peut-être plus lieu d'être en effet. Quant au fait que les auteurs ou l'auteur du bouquin aient eu l'idée de montagnes avec des racines/fondations/une partie souterraine... Je pense que la comparaison à un piquet explique d'où ça vient : un piquet ne va pas tenir seul si on ne l'enfonce pas dans la terre. Une haute construction aura besoin de fondations. Par déduction, z'ont pensé que c'était pareil pour les montagnes. Là encore, rien de "miraculeux"... Sur ce, bon week-end tout le monde ! :)

Et la "racine" d'un iceberg ne sert absolument pas à l'immobiliser, juste à l'équilibrer. Le Coran qui compare les montagnes à des piquets a donc tout faux. Vis-à-vis de Galien : je sais pas si l'original en latin existe encore, mais toujours est-il que s'inspirer d'un auteur plus ancien pour écrire un texte, ça n'a, là encore, rien de miraculeux... :D Si on pouvait arrêter de prendre les bouquins religieux pour des bouquins de science, ce serait bien...

Attends, attends.. tu nous dis que le miracle, c'est qu'un bouquin vieux de plusieurs siècles nosu expliques que les montagnes sont des piquets qui viennent fixer la croûte terrestre pour éviter qu'elle ne bouge... ... alors que les scientifiques expliquent le contraire, que c'est en bougeant les unes par rapport aux autres que les plaques tectoniques créent les montagnes ? Qui tiennent en équilibre, comme un iceberg ? (qui n'a absolument rien de fixe, lui) ? C'est fort, là, très fort... prendre un fait scientifique, et sortir une phrase poussiéreuse qui raconte autre chose en essayant de nous expliquer qu'elle décrit la réalité... Je crois que le plus gros miracle, ici, c'est que tu saches écrire sans savoir lire... :D

Juste une remarque sur le fait que parler de suicide quand on entraîne la mort de 150 personne soit mal placé... Si quelqu'un se jette sur l'autoroute depuis un pont, on parle aussi d'un suicide - même si son geste entraîne la mort d'un automobiliste, de ses pasagers, des passagers d'un bus... Idem si quelqu'un laisse sa voiture volontairement sur un passage à niveau (et donc, ne tue pas que lui). Ou quand quelqu'un tue sa famille avant de se tuer lui-même. Donc je ne trouve pas qu'employer ce terme soit tellement déplacé - il y a aussi meurtre, mais on peut quand mêem parler de suicide. Je ne pense pas que le terme soit déplacé - il décrit ce qui s'est passé. Et la présence d'une autre personne dans le cockpit quand le pilote en sort me semble une solution facile à mettre en oeuvre (il n'est pas forcémetn nécessaire d'embaucher du personnel, il suffit qu'un steward ou une hôtesse entre le temps de l'absence du (co)pilote - cela suffirait à éviter ce genre de drame.

En même temps, les journalistes étant une bande de charognards, je me refuse à jeter des cailloux à des gens qui veulent éluder leurs questions. Après, oui, c'est quand même troublant - mais une absence, ça peut aussi bêtement être lié à une jambe cassée, ou à n'importe quoi qui ne soit pas inquiétant pour autant...

Au sujet de l'information apportée par nerelucia - j'imagine que le secret médical est valable vis-à-vis des journalistes, mais que les informations seront données aux gens du BEA chargés de l'enqête...

Le drame du mont Saint-Odile était aussi lié à une connerie technique (le même bouton permettait de régler deux bidules différents, et l'interrupteur n'était pas là où le pilote pensait qu'il était) - erreur humaine, oui, mais liée à un souci de conception des instruments de vol. :(

La pâte feuilletée était réussie, youpie ! Ce soir : soupe de légumes, fromage, crumble.

Ok, merci pour les infos mises à jour. La piste du terrorisme, pour les raisons indiquées, je n'y crois pas.

J'ai entendu parler d'une autre hypothèse - une hypoxie suite à une dépressurisation lente de la cabine, ce qui fait que les réactions du/des pilotes n'étaient plus du tout normales. http://www.securiteaerienne.com/crash-dun-airbus-de-germanwings-en-france-actu/ Je ne sais pas si c'est l'hypothèse la plus plausible, m'enfin tant qu'on n'a pas le contenu de l'enregistreur des voix du cockpit, il me semble prématuré de tirer des conclusions définitives. Pas ailleurs, pour ce qui est de la thèse de l'attentat... +1 pour Dinosaure marin. J'avais en tête une des villes de la côte come objectif possible - un barrage me semble encore plus dévastateur. Et une petite réflexion un peu HS au passage - je me rappelle que suite au crash d'un avion contre le Pentagone, certains théoriciens du Complot avaient fait remarquer qu'il n'y avait pas de débris d'avion reconnaissables sur les lieux, et cela les faisait douter de ce qu'ils nommaient la "version officielle". Bin, euh, là, on a le même résultat - pas de morceaux reconnaissables, et pourtant bien un crash d'avion.

Fier, ou orgueilleux ? Et est-ce que l'humilité est quelque chose à fuir ? Est-ce que la fierté ne peut pas parfois être mal placée ? Que tout le monde ne soit pas heureux d'être diminué physiquement par rapport aux autre, je le conçois - mais je trouve que tomber dans l'extrême inverse ("les mères n'ont pas à se plaindre, si elles voulaient dormir la nuit elles n'avaient qu'à avorter") est extrêmement méprisant...

Bah, ça permet de faire du sport pendant quelques mois, au plus deux ou trois ans, pour récupérer sa ligne et tout ça, Vilaine.

On n'a pas a plaindre une maman ? :mef2: Elle a peut-être choisi d'avoir un enfant, et alors ? On n'aurait pas à se plaindre du manque d'accessibilité de certains endroits, par exemple, juste parce que c'est de notre faute qu'on a une poussette ? Et qui dit que le type en fauteuil ne l'est pas parce qu'il a conduit bourré et a terminé dans un platane ? Selon cette logique, il ne devrait pas avoir le droit de se plaindre de sa situation... Je trouve ce genre de propos absolument méprisants envers les familles. Et encore une fois, je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas comparer des situatiosn de personnes qui, pour une raison ou pour une autre, rencontrent des difficultés d'accès à certains endroits...