Feuille

Même si l'agresseur a été arrêté ?

Donc selon toi, parce que des musulmans sont opprimés quelque part dans le monde, ils est impossible qu'ils se comportent en oppresseurs ailleurs ? :D Arrête de penser que, quand on dit que "des musulmans" font quelque chose, on dit que c'est la faute de l'Islam. Au lieu de venir pleurnicher en parlant de complot pro-israélien, tu ne crois pas que ce serait plus intelligent de ta part de dire que les types qui agissent comme le font certains musulmans d'Egypte (l'article du Nouvel Obs, qui n'est pas exactement un journal christianophile, m'a écoeurée) n'ont rien compris à l'Isam ? Tu préfères donc garder tes oeillères et dire que, parce que ces gens sont musulmans, ils ne peuvent rien faire de mal ?

A ma connaissance, c'est la première fois que le vote est ouvert à l'ensemble de la population. En 2006, le vote n'était ouverts qu'aux militants du PS.

Paillette, je ne sais pas si tu as pu lire les messages que j'ai postés sur le sujet... il y a une différence en termes de matières premières ET l'usine Ferrero ne produit que pour Ferrero...

Non Paillette. L'usine de Nutella ne fabrique QUE du Nutella (enfin... que des produits de la marque Ferrero). Ce qui fait la différence de goût, c'est

Les noisettes. Ferrero s'est assuré l'exclusivité de la production de noisettes d'un certain calibre, il me semble que les leurs viennent de Turquie.

Gilles, je suis d'accord... je pourrais difficilement ne pas l'être, en fait. :D Là, le souci, le truc qui coince, c'est le "en une semaine"...

Et l'usine de nutella ne le met QUE dans des pots Nutella (contrairement à certaines usines qui fabriquent le même produit (mettons, des rillettes ; bon, parfois la recette change lééééégèrement, mais bon) pour deux fournisseurs différents).

+1 Titenath. Je continue à ne pas comprendre à quoi sert/a servi cette mise en retrait, plutôt qu'une grève...

Elle n'est pas comptabilisée "officiellement", mais on en parle, on discute des raisons qui font que les électeurs ne se sont pas déplacés... alors que les motivations de ceux qui se sont déplacés exprès pour bien signifier qu'il ne choisissaient aucun des candidats ne semblent intéresser personne...

Euh... ils étaient au courant qu'ils ne venaient pas juste pour le café ? :D 'sont passés juste pour vous rassurer, que vous ne vous imaginiez pas qu'ils avaient quitté le pays ? :smile2:

Alors... 1 - oui, on peut être amoureux sans avoir jamais vu (ou parlé à, de vive voix) quelqu'un 2 - en une semaine, et par échanges de textos, 'faut pas se leurrer, ça me semble être du grand n'importe quoi :D Qu'en une semaine on puisse être "intéressé" par quelqu'un (dans le bon sens du terme comme dans le mauvais sens, d'ailleurs), oui, ça se peut. Qu'on se dise "amoureux", c'est aller un peu vite en besogne à mon avis... Fais attention, ne te laisse pas embobiner...

Je n'irai pas, parce que je ne me reconnais pas dans certaines des valeurs de la gauche... et, bon, parce que ce ne serait pas honnête : il y a très peu de chances pour que mon vote, lors du premier tour de la présidentielle, aille à un candidat de gauche. :)

Z'avez tous rebondi sur le terme "corporatisme" mais c'est pas franchement ça qui me semblait le plus intéressant dans son message... C'est aussi mon avis, et cela me dérange également.

Euh.. ça c'est parce que les descriptions sont suffisamment floues pour convenir à un maximum de personnes... Je me reconnais dans au moins 10 "signes" sur les 12... et pas forcément dans le mien. :D +1 pour la dinde, donc. ^^

@Aaltar : je ne comprends pas pourquoi le fait qu'un des leurs ait été agressé entraîne ce retrait, sachant que l'agresseur a été arrêté. A la limite, j'aurais compris le dépôt d'un préavis de grève pour réclamer davantage de sécurité, mais pas une réaction immédiate, qui selon moi n'a pas de sens...

J'avoue ne pas comprendre ce retrait... je ne comprends pas ce qu'il peut apporter. Attention, je n'y vois pas non plus un "chantage" ou quoi que ce soit, c'est juste que je n'arrive pas à comprendre en quoi cela peut faire avancer les choses...

♪♫ Vendredi matin ♪ Neph, CmoiC et leur p'tit prince ♫ Attendaient chez eux ♫ Que les maçons repassent ♪ Comme y sont pas v'nus ♫ Nephalion déçu ♫ S'est dit résigné ils reviendront demain... ♪♪ ♫♪

Juste une rectification par rapport à ton topo ... ou moins. :D Ce n'est pas du tout anormal qu'un bébé allaité mange toutes les deux heures, ou toutes les heures...

Hier : steak haché/frites. Ce soir : reste des pâtes de midi pour le gnome + soupe s'il a encore faim, et compote. Riz au lait pour la puce. Et pour nous, soit des burritos, soit des pâtes à la carbonara.

Vive la lecture entre les lignes... Déjà, le préservatif, si t'es marié et fidèle, tu peux t'en passer sans risquer d'être malade. :D Ensuite, les méthodes naturelles de régulation des naissances sont autorisées (voire recommandées, parce qu'on est appelé à une paternité "responsable") et ont nettement évolué depuis Ogino. Et enfin, l'Eglise, quand elle dit être contre le préservatif/la pilule, l'est contre son usage en tant que contraceptif. Si je prends la pilule pour me soigner parce que je n'en peux plus d'être clouée au lit chaque mois, je peux le faire sans problème de conscience (l'effet contraceptif n'étant qu'un effet secondaire du but recherché, à savoir le soulagement de la douleur). Je ne sais pas si quelqu'un aura pris la peine de lire le paragraphe qui précède avec un minimum d'ouverture d'esprit, si ce n'est pas le cas, j'aurais aussi bien pu m'épargner la peine de l'écrire... surtout que c'est hors-sujet. En fait, à chaque fois que j'interviens sur un sujet "religieux", je me demande si je fais bien. Parce que j'ai souvent l'impression qu'on finit par y accuser l'Eglise de tous les maux, et je ne sais pas ce qui est mieux : expliquer, au risque de me trouver face à des gens qui campent sur leur idées reçues ? Ou serrer les dents et laisser les idées reçues circuler, au risque de laisser ceux qui cherchent simplement des réponses, sans arrière-pensée, avec une idée fausse de ce que dit ma religion sur tel ou tel sujet ? Souvent, je laisse dire, parce que je sais très bien que je n'ai pas envie de m'investir dans la discussion. Qu'à la limite je répondrais bien, là, comme ça, mais sans revenir sur le sujet. Sauf que je me connais, que je sais que j'ai du mal à ne pas répondre à une critique (dans le sens neutre du mot) ou à une question (avec une attaque, c'est plus facile, dans le sens où l'on peut se contenter de l'utiliser pour clore la discussion). Bref, là, je nage dans le HS complet et je ne sais pas comment je vais m'en sortir pour conclure... :D Peut-être en disant que ce qui me fatigue le plus, je crois, c'est que les gens (enfin, des gens, pas tous) réagissent sans chercher à creuser par eux-mêmes sur "ce que dit l'Eglise à ce sujet" ou "pourquoi elle le dit" alors que l'info est accessible (par exemple, un grand nombre d'encycliques, si ce n'est toutes, qui pour certaines traitent de la sexualité, ou plutôt de la conception qu'a l'Eglise de la sexualité conjugale et du sens qu'elle a pour elle, se trouvent sur le site du vatican). Bref, désolée pou le pavé, et je ne suis pas sûre de ré-intervenir sur ce sujet.

Il ne s'agit pas de dire que tout rapport doit être fait dans le but de procréer, mais de ne pas mettre volontairement de "barrières" à la procréation. Là encore, je résume à la hache.

Déjà, c'est dans les évangiles/les épîtres de Paul. Bon, ok, ça ne te dit pas "pourquoi". :p Je vais essayer de faire simple (bien qu'étant loin d'être spécialiste de la question): c'est une question d'engagement, de respect de son corps, de la dignité de son corps. La sexualité, c'est quelque chose de beau, dans le mariage, les époux se donnent l'un à l'autre avec la bénédiction de Dieu. C'est aussi une question d'apprentissage de la maîtrise de soi. D'une manière générale, rechercher le plaisir pour le plaisir (au sens large), égoïstement, c'est un péché. Bon, je te résume tout ça à la hache, mais l'idée, c'est que parce que c'est beau, parce que c'est sacré, hé bien c'est mal de la brader. Je ne dis pas que c'est facile à suivre tous les jours. Mais je pense que ça vaut le coup d'essayer. @topden : pour ce qui est de l'homosexualité, l'Eglise considère "les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés". Ce n'est pas une question de sentiments, mais de sens que l'Eglise donne à la sexualité. Notamment le lien entre l'acte sexuel et le don de la vie. Ce qui n'empêche pas d'accueillir les personnes homosexuelles, avec "respect, compassion et délicatesse" parce qu'elle considère que leur situation n'est pas facile à vivre.

Moui et non : je crois que tout le monde (moi y compris, soyons clairs) est concerné par le message du Christ, par le message de l'Eglise... et que donc tout le monde est pécheur. Mais je conçois que certains ne se voient pas ainsi, voire jugent ridicule cette notion de péché. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi une partie de ceux-là réagissent autrement qu'en haussant les épaules et en s'en foutant... Untel a dit un truc auquel on ne croit pas, et par lequel on ne se sent pas concerné, la belle affaire... Sinon, bah, oui, y'a une mission particulière à chacun, ces particularités, ces différences, ne veulent pas dire qu'un tel est plus ou moins "important" mais qu'il a plus ou moins de responsabilités. que les croyants ne sont pas équivalents, interchangeables. Merci d'avoir développé ! :)