Feuille

Depuis un moment, ah bon ? :D En fait, je me permets de revenir (lourdement) dessus parce que dans ton argumentaire, tu ne sembles pas différencier les deux cas, ou tu donnes en exemple des situations existantes. J'vais pas développer plus, je passais simplement expliquer le pourquoi de mon insistance.

@Nonobonobo : je vois une différence entre créer un statut qui permet de répondre à certaines situations existantes (dans l'intérêt de l'enfant, et pas forcément dans le cadre d'un couple homosexuel élevant ensemble l'enfant de l'un), et l'ouverture d'une possibilité pour les couples de même sexe d'adopter ensemble un enfant (sans que la situation soit préexistante) : dans le second cas, contrairement au premier, ce n'est pas l'intérêt de l'enfant qu'on recherche avant tout...

@Nonobonobo : bin justement, l'enfant dont tu parles vit avec sa mère et la copine de sa mère, pas avec "deux mamans"... même si, du moins je l'espère, la copine en question n'est pas une étrangère pour l'enfant ! Et la situation (bon, en prime il a son papa évidemment) est claire : y'a Maman, y'a Machine. Pas Maman1 et Maman2... L'équilibre et le bien-être, c'est pas que sur cela que repose l'adoption (si je recase encore une fois les mots "racines", "filiation" et "lignée", vous me jetez des tomates ? ) Je fais la différence, peut-être comme vous, peut-être pas, et peut-être pas comme d'autres, entre élever un enfant, lui donner de l'amour, une vie équilibrée, et l'inscrire dans sa lignée.

Bin justement Zaz. Remplacer les géniteurs, oui, mais pas n'importe comment - et pas en donnant deux lignées paternelles à un enfant, par exemple. Histoire de ne pas ajouter à la confusion. Même s'il y a explication -et heureusement qu'il y en a ! J'ai vraiment, vraiment l'impression que cette revendication n'est pas faite en ayant en tête les intérêts de l'enfant, et cette idée que pour certains (de tous bords, heing, à ce stade ma réflexion est globale) l'enfant est un "dû", qu'on a droit à l'enfant et que ce n'est pas l'enfant qui a des droits, me déplaît fortement.

Bin... en fait c'est faux. Un tribunal a donné raison à une dame qui souhaitait adopter seule un enfant, et qui s'était vu refuser cette adoption au motif qu'elle vivait avec une dame. Et je trouve ça logique : si l'on permet à des personnes seules d'adopter, je ne vois pas en quoi ce qu'ils font de leurs fesses est important. Ce n'est pas l''orientation sexuelle de la personne qui fait qu'elle sera un bon parent ou un mauvais parent. Mais ce n'est pas pour autant que je suis pour l'adoption par un couple homosexuel, mon argument étant qu'on n'a qu'un père, qu'une mère, que l'adoption permet de remplacer l'un des parents, ou les deux, par un parent du même sexe que le parent remplacé (j'espère que je suis compréhensible). Ce n'est pas une question de capacités à éduquer l'enfant, à l'aimer, mais c'est une question d'inscription dans une lignée, comme je l'écrivais plus haut. Qu'un enfant soit élevé par deux hommes ou par deux femmes (son père/sa mère et l'ami(e) de celui/celle-ci) pourquoi pas, que les deux soient en même temps ses parents, là, ça me semble problématique. Est-ce que c'est plus clair ? Après, je pense aussi qu'il peut être utile de créer un statut pour le beau-parent, qui peut être utile au quotidien ou en cas de disparition du parent... et pas seulement pour les enfants d'une personne homosexuelle. Comprends-tu mieux ma position ? En fait, l'idée, pour moi, c'est vraiment de prendre en compte les intérêts de l'enfant avant ceux des couples qui désirent élever un enfant...

Alors quid du second mari de la mère d'un enfant ? Je pense que cette reconnaissance de la personne qui élève un enfant aux côté de son parent est importante, mais elle ne se limite pas aux enfants élevés par deux hommes ou deux femmes...

Bof bof. Je repense à une anecdote racontée par une amie qui est beaucoup au contact des sdf. Un quartier de Paris, plutôt chouette. Un type qui est dans la rue depuis 6 ans. des sans-papiers d'Europe de l'est qui viennent s'installer dans un square. A qui a-t-on trouvé rapidement un logement ? Aux nouveaux arrivants. Le monsieur, il est resté dans sa rue... alors oui, ça le faisait râler. et la copine à qui il a raconté ça était légèrement écoeurée... Qu'on fasse passer un étranger (qu'il soit blanc, noir ou rose à pois verts - me^me si dans ce dernier cas 'vaudrait mieux le mettre en quarantaine) avant un français (peu importe la couleur de sa peau et la forme de ses sourcils), c'est pas exactement logique... Alors oui, je relate UNE anecdote. J'essaie de ne pas généraliser. Mais je ne trouve pas ça normal pour autant... Aider les ressortissants d'autres pays, oui, mais pas au détriment de nos concitoyens... ça doit pouvoir se faire, non ?

@Michael : et y'a que moi qui trouve anormal le fait qu'un type fasse des canulars pas drôles juste pour descendre des gens en usurpant l'identité de quelqu'un d'autre ? Si les propos tenus par les victimes ne sont pas glorieux, je trouve le procédé encore plus critiquable... et si le but n'est pas de faire de l'humour, je trouve ça encore plus dérangeant...

Affligeant... Une question que je me pose en passant... un canular téléphonique, c'est supposé être drôle, non ? Où est l'humour là-dedans ?

Chez les catholiques, l'ombre d'un doute, le jeune "strict" se fait sur deux fois une journée... qui encadrent un temps de privations, d'efforts (qui ne s'arrêtent pas au coucher du soleil, d'ailleurs) qui dure 40 jours. Donc bon, moins long, je ne dirais pas ça, différent, oui. Question d'ailleurs. Chez les chrétiens, le carême est un temps de préparation à Pâques, fête de la résurrection du Christ, la plus importante à nos yeux (un des deux jours où l'on nous recommande de vraiment jeûner (la recommandation, pour les adultes : un repas frugal dans la journée) est celui où l'on fait mémoire de sa mort. Ce qui compte, c'est Pâques, le carême étant une fête pour s'y préparer ; j'ai l'impression que pour les musulmans, c'est "l'inverse" : ce qui compte, c'est le jeûne, et la fête de fin de ramadan est là pour en marquer la fin... c'est l'idée ?

Pourquoi veux-tu qu'il mente ? Je ne pense pas que ce soit le cas, il voulait simplement que tu ne sois pas influencé par sa réponse...

:mef2: Hébin, après avoir vu cette liste, j'vois pas trop pourquoi on compare carême et ramadan... Et pour ce qui est de dispenser les non-musulmans de le faire... c'est pas exactement ce que certains musulmans comprennent (il me semble que l'an dernier, un homme a été pris à partie par une bande de jeunes crétins en France parce qu'il mangeait ou buvait je ne sais quoi...) -19-, il t'a répondu, tu peux bien lui dire ce que ton ami donnait comme raison ('pis je suis curieuse de le savoir moi aussi).

Pourquoi penser que si quelqu'un intervient pour aller dans le sens d'un autre, c'est nécessairement qu'il y a eu demande d'aide en douce ? Je n'ai jamais compris ce genre de raisonnement puéril... Ce qu'a fait Nasri n'est pas "grave", non. C'est puéril. Et bonjour l'exemple...

Ce qui me chiffonne le plus dans cette histoire de la Rochelle, c'est qu'on s'offusque que Falorni ne s'efface pas "au profit du candidat de gauche arrivé en tête au premier tour, comme cela a été fait dans quasiment toutes les autres circonscriptions" (je cite de mémoire ce que madame Aubry expliquait ce matin à la radio). J'aurais compris cette demande s'il y avait une triangulaire, mais là ce n'est pas le cas...

Bon, ça m'apprendra à vouloir écrire des euphémismes. :D Je pensais "vous avez très vite couché ensemble", j'ai écrit "vécu" parce que pour moi, ça va de pair, mais du coup, forcément, c'est pas clair. :D Attendre un an pour coucher ensemble, non, je ne trouve pas que ce soit trop court. Pour se retrouver enceinte, euh, oui, c'est quand même un peu rapide...:p Et oui, je pense qu'étant donné que quand vous vous êtes rencontrés tu avais 17 ans, j'estime qu'il aurait pu attendre que tu sois majeure pour avoir des rapports sexuels avec toi. J'imagine que ça doit te sembler rétrograde, mais tant pis, pour moi c'est juste une question de recul à avoir.

Bin, je ne connais pas votre histoire. Mais au vu de ce que je lis, je comprends que vous avez très vite vécu ensemble (corrige moi si je me trompe). Or, je pense qu'on peut se déclarer amoureux, sans pour autant précipiter les choses... Après, à la réflexion, je pense que ce n'est pas tant l'écart d'âge qui me pose problème que le fait que le plus jeune soit vraiment jeune, vu que je pense que deux jeunes gens de 17-18 ans ne devraient pas non plus aller trop vite. Mais prendre le temps de mûrir un peu avant de songer à s'installer ensemble.

Refuser non... patienter, plutôt. Prendre vraiment son temps. Oui, dans la vie, on prend toujours des risques, et parfois il faut savoir les mesurer avant de se lancer. Après, je comprends que mon avis ne soit pas forcément partagé, et, bon, je suis contente d'avoir été comprise. ^^ 'pis je ne vois pas pourquoi je rirais (et, bon, des gens qui se retrouvent parents et grands parents en même temps, ça peut arriver sans écart d'âge ni remariage, je pense à une autre connaissance, qui a attendu son premier enfant pendant que sa mère attendait son petit dernier). :p

Non, ce n'est pas systématique, heureusement, c'est bien pour ça que je parle de risque. Je ne pense pas non plus qu'on puisse contrôler ses sentiments, quel que soit notre âge. En revanche, je pense que plus le temps passe, plus on a la capacité de prendre du recul, de ne pas agir à la légère... Et je pense donc que si l'on tombe amoureux de quelqu'un qui, non seulement est bien plus jeune que soi, mais en plus sort à peine de l'adolescence, on se doit d'être prudent, de laisser la personne apprendre à mûrir un peu seule... Je ne m'exprime sans doute pas très bien, je ne sais pas si j'ai réussi à faire comprendre ce que je ressens... Après, l'écart d'âge peut avoir d'autres conséquences, pas spécialement mauvaises (je pense à cet homme marié avec une miss de l'âge de sa fille, et dont la plus jeune fille et la petite-file sont nées à peu près en même temps)... pas évident d'être grand-père et père en même temps, pour un enfant du même âge ! :)

Oui, Liann, à un an près, beaucoup de choses changent. Enfin, surtout quand on est jeune. Un ado de 15 ans et un ado de 17 sont tous les deux mineurs, n'empêche que l'un a des chances d'être nettement plus mûr que l'autre. Et grosso modo, plus que 10-15 (je suis large) ans d'écart entre une jeune personne à peine majeure et son amoureux(se), je ne trouve pas ça net. Alors non, j'vais pas aller penser que le plus âgé serait pédophile, heing, 'faut pas charrier. Mais - un peu comme arwena - qu'il cherche quelqu'un de malléable, qui ne connaît pas encore grand chose à la vie, pour pouvoir le façonner à sa guise. Y'a un fort risque de manipulation pour moi, et c'est ça qui me déplaît. Alors que si la rencontre entre ces deux personnes a lieu quelques années plus tard, le temps que le plus jeune découvre un peu la vie par-lui même, la relation me semblera plus équilibrée. Tu comprends ce que je veux dire ?

Bon, au final non j'ai rien coché, même 15 et 20 ça me semble très limite - 16 et 21 un peu moins. 20 et 30, moui, pourquoi pas, mais pas 20 et 40. En revanche, 25 et 45, 55 ou 65... ça me semble moins gênant. Et comme le dit Zala, moins de 2 ans, c'est le même âge :D

Je ne coche rien. (ah, parce que j'avais pas trop comrpis. Ok, je coche :D) Je m'explique : - si le plus jeune est mineur, un écart d'âge jusqu'à 6-7 ans, pourquoi pas - si le plus jeune est majeur mais a moins de 22-23 ans, plus de 10 ans d'écart, ça coince (à la louche, et ça n'a rien d'exact, mais c'est pou te donner une idée) En fait, pour moi, l'écart d'âge devient sans importance à partir du moment où le plus jeune est grand, mûr, indépendant dans sa tête. A fini de mûrir. Donc vers 20-25 ans selon les gens. Même si à 17 ans on peut être "mûr", on n'a pas pour autant fini de se construire... Et donc en gros, tant qu'on est pas complètement construit, cela ne me semble pas sain de se mettre en couple avec quelqu'un qui l'est, trop de risques de manipulation (et si le plus âgé aime vraiment le plus jeune, bin, il peut attendre un peu, non ? Au minimum que l'autre soit majeur...)

Pauvre N... Chez toi, tu utilises un portable du boulot, c'est ça ?

Fuel4Life, je n'ai rien oublié - en tous cas pas ça. Je pense que tu m'as mal comprise : je n'ai pas cherché à citer les moyens de contrôle des naissances (au sens large, donc stérilisation incluse) qui étaient sans hormones (auquel cas j'aurais ajouté les spermicides, les diaphragmes et les stérilets au cuivre à la liste)... mais ceux, utilisés actuellement, qui concernaient directement les messieurs, qu'on ne peut pas mettre en place sans eux. :)