Feuille

Bah très bien. Utilisons la dans le domaine textile et le domaine thérapeutique. Mais certainement pas en libre accès...

Contre. Eventuellement, pour une utilisation dans le domaine médical.

Y'a pas moyen (même si à mon sens il aurait fallu "agir" plus tôt) de faire appel à une association de consommateurs voire -je ne sais pas exactement ce qui est faisable- de porter plainte, de faire appel à la DGCCRF... bref, elle t'a vendu un produit qui ne correspond pas à ta commande, cela te cause un préjudice... Je serais toi, j'appellerais pour avoir ma robe/une nouvelle robe prête dans une semaine sans frais supplémentaires, en disant (ou menaçant seulement) avoir fait appel à une association de consommateurs, ou autres. C'est lamentable, ces méthodes.

Bin disons que je n'oserais pas talocher qqun. En revanche, un coup de laque ou de parfum dans les yeux, ça peut se faire. :smile2: Y'a même moyen de dire "Oups, réflexe malheureux, 'pas fait exprès" si jamais on vient me chercher des noises...

Joli, emasik ! ^^ Sinon.. je ne crois pas qu'on ait le droit de faire grand chose, malheureusement. Si ce n'est dire "Bouh, dehors, vilain !". On ne peut commencer à agresser la personne qu'à partir du moment où elle nosu a déjà agressée, et de manière "proportionnée" (on ne peut pas lui tirer dessus si elle nous a mis une gifle, ni utiliser un spray anti-agression si elle n'a fait que ricaner d'un air menaçant. Je simplifie, mais en gros, c'est ça.) ... en gros, on est assez limité dans sa riposte... Oo

Ah ? Cela ne s'écrit pas "comme même" ? :smile2:

Chais pas. Sans doute du melon, et puis... pê des chips et du jambon, pê un truc à base de courgettes. Je sens que ça va se "décider" sur un coup de tête.

J'aurais pas appelé ça faire le caliméro, mais... effectivement, le jour où ma mère s'est fait pousser par un élève, elle est allée poser une main courante.. et on lui a appris que pour ce qu'elle décrivait, elle était en droit de porter plainte. Ce qu'elle a fait.

C'est quand même ce qui se fait de plus courant. :smile2: C'est quand le géniteur ne peut pas assumer son rôle de parent, qu'il est remplacé.

Bin le concret, pour moi, c'est que parent = géniteurs ou remplaçant des géniteurs. Et qu'on ne peut avoir qu'un seul géniteur femme. C'est simplement une question de repères. Partant de ce bête constat, le mensonge est de dire qu'il est dans l'ordre des choses d'avoir deux pères ou deux mères.

Oui et non, puisque qqpart l'adoptant se substitue à ce géniteur inconnu. Un père remplace un père, une mère remplace une mère. Cela pose certes un pb (le même que dans la pma avec don de gamètes), mais est-il utile de rajouter encore au pb en remplaçant un homme par une femme ou inversement ? De plus, l'adoption permet de réparer un problème, de rendre une filiation à l'enfant qui n'en a pas. Pas de créer de nouveaux types de filiation... C'est tordu, notamment parce que cela fait passer le désir des adultes avant l'intérêt de l'enfant. Son premier intérêt est certes d'être aimé, mais je ne pense pas que ce soit au prix d'un mensonge (oui, parce que foncièrement, pour moi, dire à un enfant qu'il peut avoir deux "vrais" pères en même temps (et pas un père légale et un père "symbolique"), c'est mentir). Bref, entre donner la possibilité à un couple homosexuel d'élever un enfant, et permettre aux deux personnes d'adopter en même temps cet enfant, je trouve qu'il y a une énorme différence.

Je vais essayer de clarifier... Pour reprendre tes mots : Je pense que l'enfant a besoin de savoir qui est son père, qui est sa mère. Adopter, ce n'est pas simplement pouvoir élever, c'est établir une filiation. Dans ma première intervention sur le sujet, je disais que dans les familles "homoparentales" actuelles, l'enfant vit avec son père (ou sa mère) et le compagnon/la compagne de son père/de sa mère. Donc avec un seul parent par sexe, l'autre éducateur de même sexe n'étant pas "un parent". Et je trouve ça plus sain, plus logique, moins tordu. Que l'on donne des droits au compagnon (délégation d'autorité parentale, tuteur, possibilité d'adoption en cas du décès du parent...), oui. Mais qu'un enfant ait deux père (ou mères) en même temps, non. C'est plus clair comme ça ? .

Tu mélanges deux choses. - Il était de bon ton d'avoir un compagnon... oui, mais un jeune homme, en général. Et chez les romains, z'étaient plus coincés que chez les grecs sur le sujet - d'adopter : oui, mais pas avec son compagnon ! seul, ou avec son épouse, et pour des questions d'héritage

Là encore, il s'agit de valeurs et d'éducation. Le regard peut poser pb au "début", mais sans plus. En revanche, LE problème à mes yeux est la filiation... Un enfant a une mère, un père. Un homme, une femme. si les parents sont défaillants, alors on peut lui en fournir d'autres... mais toujours un homme ou une femme à la fois. Parce que le parent homme remplace le géniteur homme, le parent femme remplace la génitrice. Qu'une enfant soit adopté par un homme, et que cet homme élève cet enfant avec son compagnon, oui. Que les deux mêmes adoptent l'enfant, non. Matériellement, cela ne change rien, mais en termes de filiation, oui...

Mais c'est pas une question de parent et d'adoption, juste une question d'éducation. Et pour moi, justement, c'est pas le problème.

Y'a pas d'mal, c'est logique de se "jeter" sur les posts bizarres. C'est pour a que je me suis permise d'insister, en fait. :smile2: Bin disons que je pense que le fond du problème est là, et qu'à se demander si deux hommes/deux femmes peuvent élever un enfant (et je ne vois pas pourquoi ils ne le pourraient pas) on ne fait que répondre à côté...

Grmph. Je viens faire ma Caliméro : z'avez rebondi sur le post de nissard (qui était effectivement, disons, surprenant) ... mais du coup j'ai l'impression que le mien est un peu passé à la trappe (logique) alors qu'il me semblait qu'il n'était pas inintéressant (différence entre élever un enfant et en être le parent, pour résumer) (mais je me trompe pê, y'a p'têtre rien à en dire). Désolée de la ramener, mais bon, c'est vrai que j'aurais apprécié des critiques dans un sens ou dans l'autre... *smiley confus*

Je mange du melon en surveillant Fiston du coin de l'oeil...

Selon moi, l'adoption permet aux enfants de "remplacer" leurs géniteurs (par définition un homme et une femme) par des parents qui sauront prendre soin de lui. Il me semble essentiel que, parmi ces parents, il n'y ait qu'un homme et qu'une femme, histoire de ne pas engendrer de confusion quant à la filiation. Un enfant peut parfaitement être élevé par un/deux hommes ou une/deux femmes sans que cela ne lui pose de pb. MAIS dans les familles "homoparentales" actuelles, l'enfant vit avec son père et l'ami de son père (à transposer au féminin :smile2:), la mère n'est pas écartée du circuit, remplacée par un homme... elle est pê absente, mais on ne nie pas son existence. En fait, je ne serais pas opposée à l'adoption d'un enfant par un homosexuel en couple, ce qui me gène c'est de donner ce titre de "parent" à deux personnes de même sexe en même temps, parce que ça n'a pas de sens. Que le compagnon ou la compagne soit tuteur de l'enfant, dispose quand même de l'autorité parentale, puisse adopter à son tour l'enfant en cas de disparition du parent, oui. Mais qu'il y ait "deux pères" ou "deux mères", cela me semble beaucoup trop tordu... La remarque vaut aussi pour les familles recomposées, d'ailleurs : tant que le père/la mère est toujours là, le nouveau compagnon/la nouvelle compagne n'a pas à être "imposée" comme nouveau père/nouvelle mère.

Merci. ^^ (Bon, en passant, je rappelle que c'était samedi, vu qu'on ne regarde pas toujours le premier post...)

Merci à tous pour vos p'tits mots ! :smile2:

Est-ce que tu sais lire ? Oui ? Très bien, regarde les réponses précédentes, en particulier celle de MrLau.

Que ce soit disproportionné, c'est une chose, mais je ne pense pas qu'on puisse parler d'abus. Ensuite, pour le nombre, et je me demande si je ne vais pas l'écrire EN GROS parce que ça fait plusieurs fois que le le dis et que je n'ai pas l'impression que ça ait été assez visible : Les flics que je croise patrouillent par 4, en voiture. Les trois autres ne vont pas descendre de voiture, partir plus loin, et revenir ensuite ? Ce serait complètement crétin ! (Bon, je ne sais pas si ça se voit, mais là, je suis énervée).