Jedino

Tu m'as donné envie d'écouter la chanson d'Orelsan à nouveau.

Parce que nous sommes capables d'objectivités? J'attends encore de voir ça. Et que reprochez-vous donc au "politiquement correct"? De ne pas être suffisamment "violent"? Je n'ai pas dit que c'était les plus lucides, cela dit. Apparemment, vous ne parlez pas plus de moi que je ne parle de vous. Et, je n'ai pas dit non plus que je les préférais à d'autres. Ce sont juste les plus connus, donc ceux qui parlent à tout le monde. La cité est une conséquence, pas une cause. Si elle est ce qu'elle est, c'est entièrement la faute à notre volonté de regrouper et catégoriser et, surtout, à notre incapacité à accepter la différence, aussi Français sommes-nous. Mais elle a aussi un avantage : créer la peur et montrer un "méchant" à montrer quand cela est utile. C'est comme le terrorisme. Au point de boycotter et de devenir paranoïaque. Si nous en sommes là, c'est simplement parce que nous refusons de vivre "ensemble". Schopenhauer n'a pas tort, ici. D'où le capitalisme dont le principe est justement de s'écraser entre nous. La cité n'est que le contre-poids de notre intolérance à l'égard de ce qui n'est pas "nous". Maintenant, oui, c'est mon subjectivisme. Et, cela dit, il y a pire que les étrangers : les lorrains.

Quel homme! Je peux la couper, mais je ne suis pas sûr que ça te conviendrait.

Le quantique est l'infiniment petit. La certitude du monde comme connaissance compréhensible et appréhendable par l'homme, vous arrivez sincèrement à le concevoir? Moi non. Je n'ai pas la prétention d'être en mesure de dire ce qui "est". Cela ne signifie pas que je ne peux pas tendre vers. Cela signifie simplement que jamais, je n'y serai. L'infini est un délire pour la raison très simple qu'il ne désigne que ce qui nous dépasse, justement. Autrement dit, il désigne ce qui est soit très petit, soit très grand par rapport à nous. L'univers paraît moins grand pour une étoile ou une galaxie puisque sa taille est proportionnellement moins petite que la nôtre par rapport à l'univers. Ce n'est qu'une question d'échelle. On ne fonde pas la vérité sur du subjectif. Qu'entendez-vous par "esprit"? Un état de conscience plus développé que celui d'un animal? C'est de l'orgueil, si. Il existe mille exemples démontrant que notre situation si "exceptionnelle" n'est en fait qu'une qualité donnée à une espèce donnée parmi d'autres. D'ailleurs, l'être le plus extraordinaire que je connaisse n'est certainement pas l'être humain, mais le tardigrade qui, contrairement à nous, à cette capacité à se laisser comme mort pour supporter des conditions extrêmes, y compris l'absence d’oxygène. L'homme ne peut pas en dire autant. Pouvons-nous vraiment ranger dans une même catégorie le requin et le lion, le lion et la fourmi, etc? J'en doute. Ou alors, il nous faut nous y inclure. Notre pseudo-domination n'a pas encore démontré sa véritable, ou non, capacité à durer. Et, ça semble apparemment assez mal parti à un tel régime. Pourquoi tout de suite apporter un point de vue extérieur à la situation de cette mouche consciente? D'où vient ce besoin d'être vu? Mais, vous l'admettez : la mouche n'en sait rien. Autrement dit, la conscience n'apporte rien, sinon le fait de savoir que nous sommes, que nous ressentons. Elle est les griffes qui nous manquent, mais elle est aussi notre propre assassin : si nous ne croyons pas en sa réalité, elle n'a plus de rôle. Nier la conscience, c'est se nier. Je ne comprends pas pourquoi la conscience serait l'être. Puis, je n'ai pas compris le pourquoi de l'insertion de la justice qui est, au passage, la preuve par excellence de l'échec humain. Si nous étions vraiment si dignes et hauts moralement parlant, la justice ne serait en rien utile. Alors répondez-y plus tard. L'objectivité comme humainement comprise, c'est-à-dire la vérité, je n'y crois pas, non. Et, je ne crois pas davantage en la subjectivité, ou en sa vérité. Je ne conçois pas les choses sous le schéma classique de la raison et de la passion. Je m'explique. L'objectif n'est pas vérité, mais réalité. C'est très différent. Cela supprime la dépendance de notre pseudo-conscience. Concernant le subjectif, comme je le disais, nous nous méconnaissons profondément, conditionnés à nous croire comme fondamentalement faits pour la vie en société. Or, cette vie, elle n'est qu'hypocrisie, c'est-à-dire apparence et mensonge. Un jeu, au final. Cela me rapporte à un autre débat que j'ai eu brièvement avec quelqu'un sur un autre sujet et où je lui expliquais que s'il admet que nous nous connaissons uniquement par rapport à quelqu'un, nous ne nous connaissons pas, et jamais, puisque rien n'est "vrai". D'où un peu l'idée qui ressort lorsque quelqu'un affirme qu'il faut s'éloigner du monde pour le comprendre. Et donc? Parce que les autres sont idiots, il faut se refuser de rêver, de croire en un possible? Regardez des hommes tels que Gandhi ou Marthin Luther King : pourquoi les admirons-nous? Seulement parce qu'ils ont défendu des idées bonnes? Non. Parce qu'ils étaient ces idées, parce qu'ils les vivaient. Le problème, c'est que nous doutons de nous-mêmes, de notre capacité à modifier ce qui est. Pourtant, j'entends souvent dire que nous "faisons des choix". Je n'y crois personnellement pas. Mais je crois, en revanche, que nous pouvons faire mieux. En fait, nulle discussion ne vaut cette phrase si simple que Gandhi nous a délégué : "Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde". Il ne faut pas représenter une cause. Il faut l'être, la vivre. C'est la différence entre la velléité occidentale et le terrorisme, par exemple. L'un y croit, l'autre le sait.

Faisait longtemps! J'en étais presque nostalgique. Signé : Robin.

Comte avec un "p". Lui qui a vécu fauché toute sa vie, il doit se retourner dans sa tombe :gurp: Ah, et, juste une chose : vaut mieux éviter la question du quantique. Non seulement ce monde n'est pas à l'image du nôtre, mais il pourrait parfaitement démolir un raisonnement fait dans le nôtre. La certitude de notre monde n'est qu'illusion, le monde quantique n'étant qu'un probable. Puis, vous admettez une infinité de divisions de ce qui est. C'est donner du sens à notre délire qu'est la notion "d'infini" qui n'est qu'une idiotie pour décrire ce qui nous échappe, comme pas mal d'autres notions, au passage. La raison en fait partie. Puis, la seule différence avec les animaux, c'est notre orgueil, cette tendance à nous voir comme "différent", ce qui est le cas en société et se cache derrière le concept ridicule de "norme", alors même que nous ne sommes que des bêtes, aussi faibles et menacées que toutes les autres. C'est là que débarque Pascal et son "roseau pensant". C'est là que je vous pose la question : quel mérite y a-t-il à une mouche de se savoir écrasée si elle se fait écraser? Une dernière chose : nul ne se connait. Trop d'apparences, trop de mensonges, et trop d'illusions pour ça. Et encore, "se connaître" est quelque chose de bien vague. Définissez-moi donc ce qu'est l'homme. Votre conditionnement fera que vous vous définissez "par rapport à" ou selon des concepts somme toute profondément humains et profondément dénués de vérité. Enfin, faudrait-il seulement que la vérité existe pour cela. Non, nous ne "nous" connaissons pas. Ni vous, ni moi. En revanche, y croire aide beaucoup. On se sent moins écrasé et écrasable, le moment venu.

Joyeux anniversaire, l'alsacienne de lorraine

http://www.youtube.com/watch?v=nXmjHqFfbpU

Je bugue si je veux encore, non?

ouah nan mais en plus tu me fliques dans ce que j'écoute, maintenant? Voilà :

B'soir

(oh mais rien!)

(évidemment) http://www.youtube.com/watch?v=Lxcvm0Tq2C0