Jedino

Hahaha ! Excellent !

T'as été professeur de français plus tôt dans ta vie, c'est pas possible autrement.

Quel vilain mensonge !

C'est triste à dire, mais je te devance en tout et tout le temps. Tu es condamnée à rester derrière moi, que veux-tu :cool: Bof, faudrait créer un groupe de membres statisticiens qui nous feraient de belles courbes sur toutes les questions existentielles (ou non) qu'on peut se poser sur le forum, comme par exemple le rapport entre nombre de membres et mise en couple !

Menteur. Le nombre de mecs qui te draguent est hallucinant !

Et que dire des gens qui n'ont pas d'eau !

On ne connaît pas même l'ensemble des espèces et on estime notre méconnaissance bien plus grande que notre connaissance. Alors de là à estimer les espèces disparues ! Ensuite, la biodiversité a connu des coups durs dans son histoire. On ne craint pas pour les animaux, on craint que sans eux, nous ne disparaissions à notre tour. Mais si ça peut te rassurer, nous sommes incapable de pêcher dans les profondeurs. Alors oui, les poissons que nous pourrons manger seront rares. Mais les poissons ne disparaitront pas. Il ne faudrait pas exagérer notre pouvoir sur cette planète. Prenez le cas d'espèces plus adaptées et plus anciennes que nous, et vous comprendrez que la crainte n'est pas celle de voir le vivant disparaître, mais notre petite ère s'éteindre. Je pense par exemple à tout ce qui est crocodile et, surtout, à tout ce qui est fourmi. Sans parler des espèces vivantes qui sont bien plus petites et sur lesquelles notre influence est assez ridicule.

Je n'oserais point mettre en doute la suprématie du maître en tentant de rester devant lui :p

Ah si, nous explorons des planètes. Si l'homme n'a fait que marcher sur la lune, ses robots ont pu marcher sur Mars, par exemple. Et pour l'insignifiance, nous le savons. Cela ne veut pas dire que nous devons cesser de faire.

Le fait de se chauffer est polluant. A l'époque, on rasait au sens propre du terme les forêts, au point où ça avait quasiment disparu en France. Du coup, on est passé au gaz. Si ce n'est que le gaz n'est pas franchement mieux. Du coup, on est passé à l'électrique. Et là, en France, c'est le nucléaire. C'est pas joli joli, mais c'est pas la forme de pollution qui fait le plus "peur" aux gens non plus. Ils ont surtout peur des accidents, de ce côté-là. Cela dit, la Terre s'en tape pas mal. De plus, le réchauffement climatique, ce n'est pas son premier. Elle a connu d'autres crises très graves (je parle là pour le vivant qui y habite). Mais que vous le vouliez ou non, l'électricité est l'une des énergies les moins polluantes. Cela dépend de comment elle est produite, bien évidemment, mais elle peut l'être assez peu. Pour le coup des machines consommatrices d'oxygène, dans la mesure où on respire, on pourrait se faire des hara kiri histoire de sauver la planète, non ? La Terre se contrefiche de ce qui se passe sur elle. Ne dépersonnalisons pas nos craintes : nous avons simplement peur de crever. Pour ce qui est de la conquête spatiale, tout dépend de ce que vous entendez par là. Mais si c'est envoyer des petits humains se promener un peu partout, non, ce n'est pas le cas, et ce n'est pas pour demain non plus. Il n'empêche qu'il y en a eu une, par l'envoi d'objets à l'extérieur, permettant de connaître l'univers, et notamment ses dangers (parce que je n'y ai pas encore songé jusque là, mais les satellites sont aussi utiles à la prévention éventuelle d'une catastrophe, dans la mesure du possible). D'autre part, si un astéroïde venait à nous menacer, il n'y a que la maîtrise de ces fusées et objets qui pourraient permettre d'épargner nos petites vies. Vous nous jugez trop durement

Pas mal, pas mal ! Mais non, je ne suis pas l'un des chercheurs, ni futur chercheur, de ce forum. A vrai dire, j'ai horreur des équations. Il n'empêche que je sais reconnaître quelqu'un qui maîtrise son domaine et qui travaille pour soi, c'est vrai, mais aussi pour tous. Alors évidemment, la démonstration d'un obscur théorème mathématiques auquel je ne comprends rien n'a aucun intérêt direct dans ma vie. De même, je suis comme vous assez limité dans ma capacité à interpréter les données qui peuvent provenir de sources aussi complexes qu'un satellite ou qu'un robot. Mais je ne fais pas de ce que je ne comprends pas quelque chose d'inutile à "l'intérêt général". Peut-être trouveront-ils ce qu'ils cherchent, en effet. Mais peut-être trouveront-ils encore mieux : ce qu'ils ne cherchaient pas encore et ne soupçonnaient pas. Jusqu'au cou, comme vous y allez ! Nous le sommes, comme l'essentiel des pays et depuis bien longtemps maintenant. Cela n'a pas arrêté l'Histoire, la recherche, l'éducation, l'aide à l'autre, la guerre, etc. Oui, une dette, c'est embêtant. Mais ce n'est pas non plus la fin du monde. Est-ce que tous ceux qui ont emprunté pour payer un appartement, une maison, une voiture, s'arrêtent de vivre ? Non, bien sûr que non. Pour ce qui est des trouvailles, cela dépend de la nature de celle-ci. Souvent, elles sont d'abord utiles à l'armée, en effet. Souvent aussi, elles sont financées en partie par l'armée qui s'y intéresse de près. Mais tout ne passe par là. Un médecin qui trouve un nouveau traitement contre une pathologie jusque là incurable ne passe (je le suppose en tout cas) par la case "défense". Songez à tout ce que la recherche a pu vous apporter de nouveau depuis que vous êtes née. Vous pouvez juger des choses comme étant bonnes ou mauvaises, mais vous ne pouvez nier qu'ils sont inactifs et sans effets sur nos quotidiens.

Ce n'est pas fumeux, vu que nous y sommes arrivés. Votre haine contre la recherche fondamentale est ridicule.

J'avais oublié qu'il n'y a que l'argent qui ait de la valeur. C'est bien pour ça qu'on investit dans l'éducation et la recherche, autant pour moi !

Le peuple, en votant à gauche, a surtout demandé à Sarkozy de s'en aller. Le "peuple", lui, attend qu'un gouvernant s'occupe de lui et ceci, qu'importe son orientation politique. Enfin il me semble qu'ils sont là pour mener des choses au nom de l'intérêt public, non ? Pour le droit de regard, tu es informée de où, quand et comment ton argent est dépensé. Il suffit d'avoir la foi et de visiter le site du gouvernement pour ça : http://www.gouvernement.fr/les-actions-du-gouvernement Maintenant, il n'existe aucun tableau à ma connaissance qui regroupe un tas de chiffres disant où, quand et comment. D'ailleurs, cela n'a aucun intérêt et n'intéresse globalement personne, mis à part les intéressés. Ensuite, vous avez tout à fait le droit d'assister au vote du Budget de l'Etat à l'Assemblée si cela vous fait plaisir. Vous mélangez tout, c'est affligeant : Hollande n'a rien lancé concernant cette opération, il est juste là à la fin, bien après le lancement du projet dont il est question ici. Je ne vois même pas ce qu'il fout là, du coup. Pour ce qui est des remboursements, non seulement ça n'a rien de nécessaire et, selon votre logique, peut donc être économisé, mais en plus, vous cherchez une justification farfelue pour justifier le fait de ne pas financer la recherche qui, à côté de la Sécurité Sociale, est financée très modestement. Et pourquoi pas donner un salaire aux jeunes étudiants ? Et pourquoi pas augmenter les salaires de base, pour récompenser les travailleurs ? Les idées ne manquent pas. Je peux aussi chercher des choses absurdes pour défendre l'indéfendable. Vous voulez créer du conflit alors que chacun oeuvre, à sa manière, au bien être de tous. Si j'étais un de ceux-là, je pourrais vous rétorquer aisément que quitte à faire des économies, cessons d'offrir la sécurité sociale à ceux qui ne peuvent pas la payer. Là, nous ferons de vraies économies. Il faut savoir ce que vous voulez. Et parfois, il s'agit de faire des choix. Mais ces choix doivent au moins être fait avec bon sens, sinon le système ne sera pas soutenable.

Nous ne sommes plus chez les Egyptiens, et les ouvriers ne sont plus exploités au sens le plus fort du terme comme cela se faisait encore au XIXème. Vous êtes trop dans la pensée "ce qui coûte se fait au détriment de", ne comprenant rien aux notions de recherche et d'investissement. Vous êtes embourbée dans votre position qui consiste à penser que tout ce qui peut coûter cher et qui ne manifeste aucun intérêt direct pour les gens n'a aucun intérêt et se fait au détriment de ceux-là. Si l'intérêt de cette mission se pose, vous pouvez alors demander quel intérêt il y a à financer toujours encore le synchrotron à Genève ou la création d'un laser surpuissant qui n'a d'autre intérêt que de montrer que la France maîtrise encore le nucléaire. Les intérêts directs pour la population ne se font absolument pas sentir, bien au contraire, vu que cela consomme à la fois énormément d'énergies et coûte extrêmement cher. Mais penser cela, c'est se contenter de voir que ce qu'on souhaite voir. Vous croyez que je ne m'insurge pas des problèmes sociaux aussi ? Bien au contraire. Mais cela ne justifie pas de mélanger tout, et encore moins de penser que le sacrifice de quelque chose de nécessaire permet de régler un problème tout aussi nécessaire à régler. Les chercheurs ont certes été les premiers à faire ce qu'ils ont fait en allant sur un astéroïde, mais l'objectif était de répondre à des interrogations qu'ils pouvaient avoir plus qu'à être les premiers à faire cela. Ne pas saisir cela, c'est ne pas saisir le monde de la recherche qui, pour avoir la gloire dont vous parlez, doit trouver quelque chose de fondamental, et donc, d'utile à tous ces gens que vous défendez. Voilà pourquoi un Prix Nobel se fait autant en médecine qu'en physique, ou même s'agissant de la paix. Tous oeuvrent pour le meilleur, même si cela n'est effectivement pas gratuit.

Bien bon anniversaire :)

Ne soyez pas si fermée : élargissez donc votre question.

Hahaha ! Mais si nous supprimons toutes les choses qui ont, au départ, une origine militaire, que reste-t-il ? C'est triste à dire, mais la guerre a souvent permis de trouver des choses. Bien entendu. Tout comme les américains n'ont pas condamné un criminel de guerre tout de même important (je pense ?) qu'est Hirohito, l'empereur japonais, par souci de ne pas faire imploser le pays qu'ils allaient occuper. Les américains sont pragmatiques et sont malins, et ils ont usé des mêmes stratégies que leur adversaire : l'URSS. Tout comme oui, l'envoi d'une fusée est le défi lancé pour laver l'insulte qu'est l'envoie du premier satellite par les soviétiques. D'où Apollo. Il n'empêche que derrière les intérêts politiques, il existe les intérêts scientifiques. Quand l'humain se pose une question, comme celle de savoir s'il est capable d'envoyer un homme sur la Lune, il fait ce qu'il faut pour que cela soit possible. Qu'il y ait une course vers la Lune n'y change rien. Vous parlez plus bas des voitures. A l'époque, on faisait la guerre à cheval. On s'est empressé de créer des engins avec des roues pour faire la guerre. Est-ce que la voiture est proscrite pour autant, la roue décriée pour ce qu'elle permet ? Mais connaître les 95% restants, c'est très concret. Vu ce que nous sommes capable de faire avec 5%, il y a du potentiel, d'autant plus que tout n'est pas exploité encore. Il ne s'agit pas seulement de se dire "donc y'a ça, ça, et ça". L'antimatière et la matière, ce sont des choses essentielles à comprendre et dont l'utilisation est largement possible. La preuve en est que l'antimatière est utilisée en médecine pour la TEP, par exemple. D'un côté, tout le monde veut d'un joli Président bien présentable et tout mignon, en costume et en belle bagnole, histoire d'en avoir un comme les autres. Et de l'autre, on lui reproche ces excès. Faudrait vous décider. Mais je vous l'accorde : donnons-lui un jean et un t-shirt à cinq euros, et qu'il ressorte son scooter. Personnellement, ça ne me dérangerait pas. Reste à voir ce que cela change pour vous. Ma question est donc : voulez-vous êtes représentés par quelqu'un qui s'habillerait comme une "racaille", si j'en crois les clichés ?

La couche d'ozone, ce n'est pas un tissu. Des choses y passent constamment. Ce n'est pas l'envoi d'une centaine d'objets passant au travers qui va déséquilibrer une couche pareille. Je ne vois même pas comment la poussée pourrait influencer le sol. Certes, ce n'est pas cool pour l'espace environnant, mais mis à part ça... Pour les matières extraites, je ne pense pas que la Terre soit au point où, à un seuil précis, elle s'annihile sur elle-même. Ensuite, ce n'est pas l'envoi de quelques milliers d'objets dans les cieux qui va déséquilibrer une planète qui est, somme toute, assez massive mise à côté de ces objets. Le seul risque est de manquer de ces matériaux pour nous. Que des gens réfléchissent sur des textes que personne ne lit pour en faire des thèses, à quoi cela sert-il ? Si la question de l'utilité justifie l'investissement, pas grand monde est utile dans ce cas-là. Mais voyez-vous, cet enfant handicapé a peut-être des besoins particuliers, ne serait-ce qu'un véhicule adapté à sa personne pour pouvoir se déplacer, et idéalement au mieux. Les "allumés" de l'histoire vont jusqu'à imaginer des choses aberrantes comme se déplacer par la "pensée". Ensuite, qu'il soit handicapé ou non, il a les mêmes besoins que les autres, ne serait-ce qu'en terme de sécurité et de qualité de vie. Parce qu'il y a eu des "allumés" pour se dire qu'au fond, faire la fission d'atomes peut procurer une énergie qui peut être utile autrement que pour une bombe. On appelle ça le nucléaire. Le nucléaire, c'est l'entrée dans le monde quantique. Le monde quantique, lui, débarque après des personnes qui ont cherché à répondre à des problèmes aussi idiots que "Si je rattrape la vitesse de la lumière, qu'est-ce que ça fait?". Bref, ces "allumés" font que nous vivons dans le monde dans lequel nous vivons, technologiquement parlant. Si votre handicapé souhaite faire un trajet en train, il appréciera le faire rapidement, comme tout le monde, et ignorera que les freins des TGV proviennent directement des freins utilisés pour ces objets qui sont hors de notre petit chez nous. En étant trop terre à terre, on finit par ne jamais décoller. Il faut savoir prendre de la distance pour mieux voir sur son propre monde, tout comme il faut savoir voir de l'extérieur pour mieux voir l'intérieur. Vous ne voyez que le fait : déposer un machin sur un caillou. En gros, vous êtes le lecteur moyen d'un journal qui ne voit que le factuel, sans voir ce qui se fait autour. Ce robot, il n'est pas allé sur l'astéroïde juste histoire de se poser, il y est allé avec des outils qui lui permettent de faire des mesures et des analyses à renvoyer chez nous, et ceci dans le but de comprendre des choses. Reculer du désert ? Mais le monde évolue, vous êtes contre votre propre planète, là. Faut accepter que les choses ne sont pas constantes. L'Afrique, de capteurs solaires ? J'aurais pu vous croire si cet argent n'aurait pas fini de toute façon ailleurs, c'est-à-dire chez nous de toute façon. Construire des canalisations pour aller chercher l'eau douce aux pôles ? Vous trouvez le projet d'aller en dehors de notre planète aberrant, et vous proposez ça ? Vous avez seulement idée du coût que ça peut avoir pour peu de choses ? Une canalisation, ça demande de l'entretient, et d'autant plus dans un milieu pareil. Les vergers, on peut les planter sans avoir des billets en masse. Les pays sous-développés sont soit en voie de développement, soit dans une merde pas possible où il serait bon, déjà, de régler le reste (j'entends par là la guerre, la corruption, l'exploitation, et j'en passe). Je dis que vous cherchez des idées farfelues pour défendre un point de vue qui n'a aucun sens : vous évoquer vaguement des excuses humanitaires, qui sont justes et méritent une indignation, mais vous voulez prendre des moyens à des gens qui, à côté, oeuvrent eux aussi pour une vie meilleure des gens. Si vous devez faire que des choses terre à terre et certaines de réussite, vous ne ferez plus rien en terme de recherche. Il faut savoir prendre des risques. Comprendre l'univers ne vous intéresse pas, et cela est votre droit. Mais comprendre l'univers, c'est aussi comprendre ses plus petites parties, et cela a des conséquences visibles dans notre quotidien. Au fait, l'ordinateur est issu de la volonté d'envoyer des missiles, puis des fusées. C'est la solution a un besoin qui était de pouvoir calculer des trajectoires. Autrement dit, si l'homme était resté sur sa petite planète, nous ne serions sans doute pas là à en débattre.

C'est une star, tu ne t'imagines pas !