Jedino

Le problème n'est pas insoluble. Il faut trouver un juste milieu. Et, nous n'y sommes pas. Maintenant, l'art de l'endoctrinement c'est de ne pas être visible et bien là. Le manipulateur a le malheur de ne pas être connu

Malraux : "Le XXIème siècle sera religieux ou ne sera pas." Croire n'a rien d'obsolète. Au contraire, notre monde manque cruellement de cela. Mais qu'on ne me parle plus d'endoctrinement pour les croyants : les autres ne sont pas mieux. Et la presque diabolisation de la religion le démontre définitivement.

On va tourner en rond, et je n'aime pas tourner en rond. Je dirais même que ça m'ennuie. Mais, réfléchis bien, et relis-toi. Tu y verras, je te le souhaite, un parti pris qui frôle l'endoctrinement pour la science. Et, je te le demande : d'où nous vient l'économie? Ce même système que les bobos ne cessent de critiquer directement, ou non. Comme dirait l'autre, la religion a un intérêt : mettre de l'ordre. Nous y voyons que les mauvaises choses, l'endoctrinement, le "classement". Il ne faudrait pas être comme tout le monde, surtout. Etre un nouvel abruti dans une foutue industrie de la culture et de l'idiotie. Quand je me promène comme tout bon endoctriné dans les rues, je n'y vois que des frères. Je me braque sans doute sur la réalité. Je la refuse. L'école est là pour nous éduquer, nous rendre libre et droit. A croire que c'est désintéressé. Nous n'apprenons rien par hasard, et j'espère pour toi que tu le sais. Cela dit, je dois sûrement être la victime indirecte de ces cours de religion que j'ai eu la chance de suivre. Même si je n'y crois nullement. Et, les scientifiques sont adulés. Moins sans doute que les traders et politiques, mais ils le sont. Quand tu es un "docteur" ou "professeur", tu n'es pas n'importe qui. Qu'on le veuille ou non. Et, vraiment, tu devrais regarder d'un peu plus prêt ce qu'est la religion. Tu as une vision extrêmement réductrice de celle-ci. Elle n'est pas toute blanche, mais elle n'est pas toute noire non plus. Puis, ce qui est curieux, c'est que tu l'accuses de donner une réponse plausible à l'hypothétique vérité, vérité que cherche à prouver la science. Pas pour rien qu'on dit maintenant que la science cherche à démontrer ce en quoi la religion croit. Les intérêts et les objectifs ne sont clairement pas les mêmes dans un cas et dans l'autre. Mais, n'oublie pas que si la religion, ça a longtemps été la guerre, c'est aussi l'aide humanitaire et la foi, foi qui n'est pas forcément aussi néfaste que tu sembles te la représenter. Ah, et, pour la logique mène à l'erreur, c'est très simple : trop de logique tue la logique. Fabcan te l'a expliqué différemment juste après.

Parce que tu n'as pas le choix. Tu es forcé d'y revenir. La religion n'éloigne pas de la réalité. Elle la complète. Tu as une vision très pessimiste de la chose. C'est pourtant très souvent un moyen d'affronter la réalité quand le reste ne suffit plus. Le nombre de personnes se tournant vers l'amour de Dieu après avoir connu "l'amour" des hommes... Mais, si tu veux. Et la raison, non? Le politique ne manipule pas? Le scientifique véreux n'existe pas? Le pouvoir n'est pas propre à la religion. Tu peux croire au fait que c'est un instrument purement humain. Libre à toi. Je ne peux pas te démontrer ni que tu as raison, ni que tu as tort. Pascal était un scientifique. Il était libre de croire en ce qu'il veut à côté, tu ne crois pas? Il est rare qu'un scientifique ne soit pas lui-même attaché à une vision moins rationnelle des choses. Il le fera à sa façon, en corrélation avec son savoir, ses propres convictions. Et, comment reprocher à Pascal de vanter sa paroisse? La science ne le fait-elle pas à son époque? Je n'aime pas ces idéaux comme la vérité. Et, j'ai horreur de la logique. Non seulement parce qu'elle mène à l'erreur, mais parce qu'elle mène à l'endoctrinement également. Est-ce un hasard si nous adulons les hommes intelligents et géniaux? Figure du curé à l'époque de Pascal. Mais, quelqu'un de lucide qui passerait par là nous aurait clairement dit que nous parlons de deux choses clairement différentes. Les moyens de manipuler les populations changent. Les buts, jamais. Tu n'es pas moins manipulé que ces idiots de croyants. On appelle ça l'éducation, maintenant.

Bah merci

Je ne complique rien. La réalité, c'est compliqué, non? Parlons alors des rêves. Réalité ou métaphysique? Les deux sont possibles mais ne seront pas acceptés selon la personne qui en parle. Pourtant, ils sont bien là. Comment fait-on pour les expliquer? Le religieux non lucide? Quelle vision réductrice tu as là! Notre ami Pascal était-il un idiot ou ce génie des sciences ayant démontré l'existence du vide et inventé la calculatrice? Est-il cet abruti croyant en Dieu, réponse facile à tout, que l'on passe tant de temps à étudier en philosophie? Ce n'est pas le seul. Loin de là. La facilité est-elle davantage dans l'explication divine que dans le refus catégorique de cette explication? Tu as une haute estime de la raison tout comme ils ont une haute estime de Dieu. Dans les deux cas, il y a une idéalisation peut-être excessive pour des schémas qui sont probablement aussi loin de la vérité dans un cas comme dans l'autre. Maintenant, je n'ai pas dit que tu confondais réalité et imaginaire. Mais tu admets par là que tu flirtes avec le dit imaginaire. Tout à fait ce que je disais maladroitement avant. Et, si j'en crois mes cours délirants de Lettre, c'est un moyen d'évasion. De quoi s'évade-t-on, sinon de notre quotidien? Pourquoi aimer une histoire? Pourquoi ce genre d'histoire, justement? La lucidité ne réside pas dans le fait de prendre parti, mais de voir ce que chacun apporte, ce que chacun défend, ce que chacun a de bon en lui. La religion n'est pas le mal. D'ailleurs, si tu vas jusqu'au bout du raisonnement, de ton raisonnement, en fait, tu admets alors que la religion est pure invention humaine. Et, qu'est-ce qui est alors en cause? La raison, seule capable dès lors de créer cela. Mais oui, l'homme est un idéal de lucidité. La croyance est vue comme une non vérité, c'est là tout le problème. Les gens croient en des valeurs, pourtant, comme la générosité, le respect, et j'en passe. Ils ignorent leurs propres paradoxes par refus d'une partie d'eux-mêmes. Comme je le disais l'autre jour, je ne crois pas au but de Pascal, Pascal que tu n'aimes pas, m'as-tu dit, il me semble, mais il n'avait pas forcément tort sur pas mal de choses, y compris le délire à venir de la raison.

Donc la lucidité c'est refuser l'irrationnel et l'ailleurs pour préférer la réalité et la vérité? C'est refuser les fables pour enfants? Nous avons donc un gros problème, je le crains. Mais peut-être es-tu quelqu'un d'exceptionnellement intéressant? Si tu ne regardes ni film, ni télévision, si tu ne lis jamais aucune histoire ni aucun journal, si tu ne pratiques pas le moindre art, aussi secondaire peut-il être dans ledit "classement", alors je peux croire que tu es en accord avec ce que tu affirmes là. Mais il faut l'admettre : personne n'accepte la réalité, et personne ne s'en approche. Le pauvre lit des histoires, le riche admire des tableaux. Je ne crois nullement en cette notion "d'adulte" rationnel et froid. Les adultes ne sont que de grands enfants abattus par la réalité qu'ils cherchent vainement à vivre, justement. Je crains que nous ne serons donc pas d'accords :D

Comment, si nous ne savons pas ce qu'est la lucidité?

Qui peut prétendre être lucide?