bibifricotin

Effectivement, tshuss pose une question sur l'idéologie de droite et moi j'affirme que le nazisme l'incarne parfaitement. Toutes les royautés européennes ont les caractéristiques d'un régime parlementaire, sans exception. Mais la 4me république était réformable comme l'ont été la 1ere; la 2éme, la 3éme et la 5 éme maintenant.. La 4éme a été crée dans un contexte à la limite de la guerre civile, nous avons dépassé ce stade ! La question de la 6éme république ne peut être traitée à la marge d'une campagne électoral, mais par référendum comme l'à été la 5 éme. Pour moi, j'associe notre régime présidentiel au régime de la Russie , voire de la Chine, c'est à dire un régime pour personnes immatures politiquement.

Je fais référence à tshuss quand il a cité le nazisme comme idéologie de droite. Si le régime parlementaire fonctionne plus ou moins bien (rien n'est parfait), il est cependant le plus répandu en Europe à l'exception de la France. Le régime présidentiel ne crée que des frustrations, par ailleurs je ne crois pas au sauveur, mais à l'équilibre démocratique avec des contre pouvoirs forts. L'option de la 6me république n'a jamais été proposée par référendum ! Et si vous croyez que la politique est l'expression de la volonté populaire vous êtes naïf.

Concernant l'idéologie de droite, je n'ai rien à rajouter à l'intervention de Tshuss... Comme les majorités sont fluctuantes comme vous le soulignez très bien, il faut bannir le régime présidentielle au profit du régime parlementaire. Moi aussi je préfère rester pour voir aboutir une démocratie représentative?

Tout à fait, on a déshabillé Pierre pour habiller Paul. Pour l'abondance de bien, on ne fait qu'épuiser à grande vitesse la planète de ses ressources naturelles. Pour le reste je ne défendrai pas les système totalitaires, les vrais biens étant la démocratie et la justice sociale. Le terme communisme est vide de sens aussi, pour les expériences passées on pourrait simplement le remplacer par système totalitaire, car les effets sont les mêmes à droite ou à gauche. Pour le vote imaginez vous que j'y ai pensé aussi, mais je remarque que notre système est biaisé et ne représente pas la volonté de la majorité. Si le libéralisme vous plait tant, vous aussi pouvez déménager dans les pays en pointe de cette doctrine et vous y épanouir.

C'est tout à fait vrai, la mondialisation consiste à plumer les classes pauvres des pays riches, pour le transférer aux miséreux des pays pauvres.

Ce sujet sert à rappeler les bienfaits du libéralisme par rapport au communisme et la chance que nous avons de vivre dans ce système. Pour ma part, je trouve cette démonstration insignifiante et démontre plutôt que le doute commence à s'instaurer

Vous voulez plaisanter ! Pensez vous que les pays du nord oseraient donner la priorité aux négociations d'entreprise par rapport au secteur ?

Vous confondez avec la période Eltsine au cours de laquelle la Russie n'avait jamais été aussi pauvre et aujourd'hui encore elle n'est pas vraiment flamboyante.

Effectivement le smic existait en France avant l'Allemagne, par contre l'Allemagne avait des conventions collectives protectrices des salariés mis à mal par les réformes Hartz et maintenant corrigés par le smic. Pour les 28 h, je parle d'un temps de travail volontaire et non subi. Vous voyez le différence ? Enfin pouvez vous me citer une réforme de Macron qui se rapprocherait des pays nordiques ?

Le patrimoine par tranche d'age me parait logique, il est certain que les gens plus âgés ont plus de patrimoine que les débutants Je remarque aussi qu'après 70 an les gens cèdent une partie de leur patrimoine à leurs héritiers. Effectivement ceux qui servent nos retraites sont moins bien lotis. Maintenant il faut se demander pourquoi. La réponse c'est que la plus grande partie des richesses produites sont concentrées sur une toute petite minorité. Avec le chantage à l'emploi, les lois travail, la concurrence des pays à bas coût, cette génération est asservie aux possédants qui ont carrément droit de vie ou de mort sociale sur eux. Leur condition est sans aucun doute plus précaire que certains retraités ( de loin pas tous ) et c'est pourquoi on demande à ceux qui ont peut d'être solidaire avec ceux qui ont moins encore. Sur le principe je suis d'accord et je connais beaucoup de familles qui aident leur descendance sans cette loi, mais pourquoi alors exonérer les plus nantis de cette solidarité ?

Je voudrais ajouter que c'est exactement ce que font les gouvernements successifs de puis Jospin mais dans le sens contraire.

Pouvez vous m'expliquer la cohérence de notre système ? Entre gabegie et inefficacité, je préfère ce qui marche et qui fait avancer la société.

Lesquelles ? Exemples d'avancement: en Allemagne l'introduction du smic et la possibilité du travail à 28h. Ailleurs des baisses d'impôt effectives, sans parler des pays du nord qui de toute façon sont déjà plus avancés que nous et dont on s'éloigne encore plus.

Vous pensez qu'augmenter les plus nantis était prioritaire ? Il faudra m'expliquer. Connaissez vous le système électoral majoritaire ? Il est unique dans le monde entier et spécialement étudié pour éliminer toute opposition.

Il avait annoncé qu'il allait augmenter le pouvoir d'achat, mais dans mon cas il l'a diminué. Je remarque que ses promesses sont très sélectives, dans l'immédiat il a surtout favorisé ceux qui ont beaucoup. Nous avons une assemblée avec une majorité qui vote tout ce qu'il demande, en Chine et en Russie c'est pareil.

il n'y a qu'à voir les candidats ça devient évident !

Je vous en prie, c'était avec plaisir et bonne rigolade encore.

Quels seraient les réformes Macron et des autres cités qui nous feraient sauter de joie ? Dans les autres pays les réformes font des avancées sociale et chez nous c'est un recul permanent.

Bravo, les parisiens pourront enfin respirer des particules fines. Il était temps.

Je suis d'accord avec vous, mais ces sujets existent ou ont été traités. Pour ma part, je ne trouve rien à redire aux sujets que vous évoquez, ni au présent. Il s'agit quand même d'une arnaque de plusieurs milliards de dollars, équivalente à celle sur la taxe carbone. Aussi, pourquoi faudrait-il le taire ?

S'il y a des choses à dire dites les !

Dans ce cas vous faites parti des 75% qui préfère la voiture personnelle. Le sujet parle des 25% qui font un autre choix.

Décidément vous n'avez rien compris au sujet. Il ne s'agit pas d’abolir la voiture, mais d'optimiser son usage par intermédiaire de services qui vous évitent d'avoir une voiture personnelle ou qui font le prolongement d'autres types de transport.

C'est la voiture individuelle qui à l'avenir ne servira plus .

Il ne s'agit pas d'une voiture personnelle mais celle d'une société dans laquelle je suis adhérent. Par ailleurs, beaucoup de personnes louent déjà leur voiture personnelle pour amortir les frais à travers des sociétés spécialisées. Ce n'est pas un rêve mais une réalité depuis longtemps.