bibifricotin

Moi ce qui m'étonne encore plus, c'est les pauvres qui dans leur grande majorité défendent les riches.....!!

Je ne savais pas que je faisais l’âne ! Mais si vous avez des preuves de vos déclarations il faut déposer plainte ( si vous n'avez pas peur du ridicule )

Quel est le motif qui vous interrogation ? Existe-t-il un délit , une faute, une plainte, enfin n'importe quoi ? Pouvez vous nous dire qui occulte la vérité, puisque vous avez des infos que nous ne possédons pas.

Hélas, votre interprétation sort de votre imagination et n'est confirmée nul part. Vous lancer une rumeur en espérant qu'elle soit relayée par d'autres pour la rendre crédible. Ça ne prend plus, ces tentatives sont usées jusqu'à la corde.

Je crois me souvenir que le sieur Macron était déjà dans le précédent quinquennat ! La présence de Benalla confirme donc la proximité des deux. Mais bravo pour votre exercice de diversion.

Pour rappelle, c'est les français qui financent le train de vie du gouvernement, nous sommes donc en droit de lui réclamer des comptes. C'est la moindre des choses!

C'est l'armée mexicaine ! Quand je pense qu'il faut encore le subir 4 ans (un peu moins). C'est maintenant 3 présidentielles qui n'ont servi à rien, rien ne change et surtout pas en bien.

Ce risque est à la porté de n'importe qui, même avec des SICAV à la banque ! Morfou voulait directement lier les salaires au risque, ce que même les grands patrons (ni les petits ) ne font pas. Alors suivons leur exemple.

Quel risque ? Si la valeur de l'action baisse l'actionnaire ne baisse pas son salaire mais éventuellement son épargne !!! Par contre, dans les mêmes conditions, le salarié risque le licenciement économique. Vous voyez la différence ?

Si une partie des bénéfices étaient distribuait aux salarié nous serions dans une société participative, la loi elle-même fixerait le niveau de partage. Le SMIC n'a rien à voir avec le libéralisme, au contraire il a pour fonction de limiter les excès du libéralisme. Le problème c'est la répartition des richesses juste et non la jalousie. Concernant l'esclavage, il a été aboli en 1848, il ne faudrait pas y revenir sous prétexte de modernisme L'esclavage moderne existe dans le monde, c'est la traite des hommes et des femmes à des fins productivistes, avec des revenus insuffisants pour vivre. Le salarié a un lien de subordination avec son entreprise et non un rapport d'égalité. Le nomadisme d'entreprise n'est ni bon pour les entreprises, ni pour les salariés, il faut un bloc soudé et de confiance si on veut la développer. Devenir tous patrons est sans doute l'idée la plus bête, je ne vois pas comment cela puisse fonctionner dans une société moderne.

Votre exemple n'est pas bon. La fabrication du second frigidaire est destinée à augmenter la marge du fabricant pour arriver légèrement en-dessous du prix de son concurrent. Jamais il ne fera profiter le consommateur des avantages qu'il a acquis. Bizness is bizness ! Et moi qui croyais que nous étions en démocratie et que c'était les citoyens qui décidaient ! On en apprend de belles...!!!

Si c'est le cas il faut éviter de vivre en société et essayer l'autosuffisance. En tout cas il faut le soigner.

Je pense comme vous, seul la priorité d'une réforme constitutionnelle peut le sauver et encore faut-il qu'elle soit audacieuse.

La peur est mauvaise conseillère, faire croire à la fuite des riches pour des questions qui apporteraient plus de justice sociale est tout simplement une soumission à leur diktat. Il ne s'agit pas de simplement de préserver les riches, mais de réfléchir à l'intérêt commun (c'est la moindre des choses). Vos scénarios catastrophes auraient pu se dérouler depuis longtemps et ne se sont produits que marginalement avec des résultats très faibles. C'est des stratégies qui coûtent chères avec des résultats aléatoires. Alors, rassurez vous ce n'est pas pour demain, même les riches ont des sentiments d'appartenance nationale. Pour Macron, je pense que son quinquennat est abîmé pour longtemps. Il n’apparaît plus comme un réformateur , mais un conservateur rétrograde qui confond réforme avec retour en arrière. Pour un jeune Président, ce constat est atterrant, sa seule ambition est de copier, voire plagier, le régime anglo-saxon et nous l'imposer à marche forcée. On voit aussi que c'est un pure produit marketing, entièrement formaté par les milieux influents et imposé par une manipulation médiatique à leurs ordres. Nous avons été manœuvrés et notre démocratie abusée.

De quoi on parle là ? Estimez vous que ce sont des emplois pérennes, qui permettent de fonder une famille, de voir l'avenir, d'avoir un crédit, un logement, d'en vivre toute l'année, d'avoir une couverture sociale, etc... Ce que vous proposez c'est la misère, la précarité, l'instabilité, l'incertitude, le déclassement ! Vous appelez ça un emploi ! On rêve.

Beaucoup plus simple, nos présidents n'ont de rendre compte à personne, ni risquer de sanction par les 2 assemblées. La seule sanction, c'est l'élection suivante, mais qui ne le concerne pas (municipale, régionale, européenne) Vive l’empereur, vive Jupiter!!

C'est quoi cet injonction au travail alors que l'on ne crée pas d'emplois mais au contraire on en détruit avec: la robotique, le numérique, l'allongement du départ à la retraite, l'utilisation massive des travailleurs détachés, l'augmentation de la productivité, l’allongement des horaires, la précarité des contrats, etc.... Vous souhaitez accueillir 6 millions de chômeurs à pole emploi de 7h à 17h (il faudra agrandir les locaux) !!!! Pourquoi faire, pour les punir ? Et à votre avis ces dispositions vont crées des emplois ? S'il suffit de se baisser pour trouver un emploi, pouvez vous nous indiquer les métiers sous tension, les formations pour y accéder, les emplois d'avenir, les salaires proposés (il ne suffit pas de travailler, il faut aussi en vivre). Merci de nous éclairer sur tous ces points, puisque Pole Emploi en est incapable. Nous avons enfin trouvé un expert en création d'emplois.

Vous voudriez en priorité subventionner les journaux qui marchent bien et leur donner une position dominante ?

J'ai cru comprendre qu'il voulait réformer le Sénat et le Parlement? Ne serait-ce pas le moment ? Ou a-il déjà renoncé?

C'est votre seule référence ? Pensez-vous qu'il n'en existe pas d'autres ? Alors regardez partout en Europe et vous verrez que votre argument est nul. Parmi les YAKA, FOQUE, IZONKA, j'ai surtout reconnu l'exécutif actuel et leur façon de croire.

C'est exactement le problème, tous les pays sont néolibéraux mais sans être riches,heureux et en bonne santé à part un toute petite minorité de leur population.

Y avait-il un autre choix possible ? Même avec 3 votants tous les autres abstentionnistes, deux voix lui donne la majorité absolue, donc toute légitimité d'après nos institutions.

Ce ne sont pas les gouvernements qui sont désavoués, mais le Présidents. Pourquoi? C'est simple, la France a un régime présidentielle contrairement aux autres pays européens qui ont en majorité des régimes parlementaires. Il est donc évident que ce personnage forcément partial, ne peut représenter la diversité du pays. A y regarder de prêt, il ne représente qu'une toute petite partie de l'opinion sur laquelle il exerce son pouvoir absolu. Comment dans ces conditions ne pas être désavoué ?

J'ai beaucoup aimé "L'ombre du vent" de Carlos Ruiz Zafon. C'est un roman initiatique d'un adolescent dont le destin se confond avec un auteur maudit qu'il a découvert au hasard dans "le cimetière des livres oubliés".

C'est pourtant une intention de notre Président actuel, du moins en affichage. Rien ne l'empêche de faire un référendum et d'organiser une constituante. Il n'a pas été élu pour que rien ne change puisqu'il se prétend " grand réformateur". Notre gaulois qui a peur que le ciel lui tombe sur la tête c'est lui et personne d'autre.