Aller au contenu
  • billets
    117
  • commentaires
    381
  • vues
    696 342

La matrice : l'effet miroir


existence

2 165 vues

Cet effet consiste à utiliser la synchronisation pour retourner les phrases d'une personne contre elle, ou bien récupérer les phrases d'une personne pour le compte d'une autre personne. Il peut être positif ou négatif. La synchronisation consiste à refléter les mouvements du corps d'autrui, de façon plus ou moins directe. Par exemple, si vous interlocuteur fait un mouvement avec les jambes, vous pouvez imiter le rythme avec votre bras. Ou de façon plus directe, une fois qu'il y a une certaine proximité, on peut recopier exactement la posture d'autrui. Cela fonctionne également avec la posture de l'esprit.

Par exemple, si on dit que la religion est totalitaire, un croyant rétorquera que la science est totalitaire. Ou bien un croyant attaquera la science en la qualifiant de religieuse ou bien d'irrationnelle. Pourtant, la science est-elle irrationnelle ? Bien sûr que non, la rationalité est même la base de la science. Est-elle religieuse ? Non, puisqu'elle est différente de la religion. Est-elle totalitaire ? Non, puisque la science se base sur les faits. On peut refuser les faits, mais on a en général tort. Éventuellement l'interprétation peut-être discutée (c'est par exemple mon avis au sujet de l'interprétation du réchauffement climatique). Concernant les textes religieux, on peut tout remettre en question. Qu'est-ce qui nous prouve la réalité des faits religieux ? La persécution réelle des incroyants, qui ont d'autres dieux ou bien pas de dieu ? Ou encore le rejet social des personnes pas assez "ouvertes" d'esprit, alors qu'évidemment, c'est le croyant qui est fermé sur ses croyances malgré les évidences, refusant les arguments rationnels. C'est l'effet miroir négatif, le plus connu. Il peut être décliné sous des formes innombrables. Sa seule force réelle est celle de la synchronisation.

Vous ne voulez pas vous détester n'est-ce pas ? Alors ne dites rien de négatif sous peine que ce soit retourné contre vous. Tout comme une personne peut jouer deux jeux d'échecs en même temps sans rien connaitre à ce jeu, en recopiant les mouvements des joueurs et les faisant jouer l'un contre l'autre, on peut faire jouer une personne contre elle-même.

Bien qu'il semble assez simple, je pense que cet effet constitue le cœur de la poisse de la religion, comme la poisse qui fait que vous n'arrivez pas à vous débarrasser d'un vendeur. Comment rejeter autrui quand il prend la forme de vous-même ? Cela rend la fuite impossible, et quand on ne peut pas fuir, on devient agressif. Une bonne occasion alors pour être critiqué comme quelqu'un de méchant, qui n'aiment pas les autres. Voilà le cœur de l'amour chrétien : aimez notre religion, ou bien détestez-vous vous-mêmes !

L'effet miroir négatif peut aussi être utilisé dans le sens inverse. Quelqu'un se critique, on se critique aussi, on fait comprendre que l'on peut aussi être critiqué de cette façon. Il me semble que c'est une façon d'éviter que la personne nous considère comme contre elle. On se cache en se faisant le miroir de l'autre. Mais on soutient implicitement le fait que la personne se critique et on s'accable au passage. Ainsi la peur d'autrui nous amène dans un cercle de renforcement mutuel de l'autocritique. Si cela peut un peu faire baisser temporairement la tension, c'est à utiliser avec modération puisque cela mène tout droit à la repentance, le mépris de soi, etc.

L'effet miroir peut aussi être positif. Par exemple, la science se dit logique. Alors les croyants se disent logiques face aux non croyants. D'ailleurs, les textes religieux affirment détenir la vérité ou bien la Vérité, quoique le V majuscule puisse vouloir dire. Or les textes religieux sont remplis de paradoxes et d'incohérences. Si l'on peut trouver des parties logiques, l'ensemble ne l'est pas. Par exemple, si on considère qu'un dieu est un père, il est assez logique qu'il soit protecteur. Mais si dans le même temps, il ne fait rien pour nous protéger sous prétexte que nous sommes responsables, c'est une contradiction. Donc la religion n'est pas logique. Il ne suffit pas de se dire logique pour l'être. Pourtant, l'effet de synchronisation intimide. Si je critique la logique religieuse, vais-je critique la logique scientifique et la rationalité ? L'effet miroir positif permet de créer un bouclier de protection.

Les non croyants peuvent aussi l'employer pour se protéger, par exemple, en utilisant des termes comme "croire", "sacrifice", "morale", "saint" etc. dans un sens différent du sens religieux, ils peuvent ainsi se créer un bouclier face aux croyants. Si la religion ne protège pas de la colère de dieu, en revanche, elle protège des autres croyants !

Enfin, l'effet miroir positif peut être utilisé dans l'autre sens, à savoir de dire qu'autrui est semblable et donc qu'il mérite aussi du positif. Ce serait par exemple les faveurs mentales qu'un croyant peut offrir à un athée en lui disant que lui aussi à des principes, ou bien le contraire, qu'un athée peut offrir à un croyant en lui disant qu'il est aussi respectueux des lois.

Si cela vous intéresse, je vous propose de regarder sur Pluzz la confrontation entre Chapier et Ruquier du samedi 26 mai 2012, qui m'a en partie motivé à faire ce sujet.

10 Commentaires


Commentaires recommandés

cela revient quand même un peu à nier les influences réciproques au cours de l'histoire entre église (j'ose pas mettre le pluriel songeant aux protestants de la saint barthélémy) et l'Etat, oups le Léviathan donc.. (sic ; source : Hobbes)

et le fait que aujourd'hui encore une institution ne respectant les libertés fondamentales (aller et venir, etc) est taxée de secte..

enfin bref je ne retiens que le côté intéressant du billet qui fait réfléchir lorsque par contre l'on lit le forum..

Lien vers le commentaire

*attentionne je n'ai dit : faux rhum

avis aux chicaneurs et chineuses ne lisant que ce qu'ils veulent lire

autrement dit je n'ai rien dit * fin de la parenthèse

Lien vers le commentaire

L'effet miroir, comme tu le nommes, a tendance à être agaçant pour celui qui en est la "victime". Plus simplement, quand quelqu'un nous imite dans l'intention, non pas d'en rire, mais de nous provoquer, par exemple, le fait d'être "singé", quelque part, est chiant.

Maintenant, à l'échelle du "conflit" science/religion, je ne sais pas. Comme présenté, tout paraît très logique. Mais, en même temps, je me demande si la religion a pour vœu et besoin d'être logique. Si croire en Dieu est une évidence, disons, scientifique, à quoi bon avoir la foi? Je pense que sa force réside, justement, dans sa présentation d'apparence contradictoire, comme une épreuve pour la foi de la personne, car les accepter serait, en soi, difficile, d'autant plus pour un esprit logique.

Voilà. Bonne journée!

Lien vers le commentaire

@morphee: Où as-tu vu que je parlais de l’État (en positif comme en

négatif) ? Je ne nie rien à ce sujet, je n'en parle pas. Mais bon si tu

veux en parler, ben, non ce n'est pas vrai, un groupe peut être privé.

Le terme secte désigne une forme de manipulation mentale, souvent

présente dans les religions, mais de façon extrême au point de séparer

les gens de la société et de leur famille contre leur propre intérêt.

C'est différent de la question d'un club privé, qui est évidemment

permis en démocratie tant que c'est dans le respect des droits humains

(protéger les pédophiles de l’Église sous prétexte de club privé ne

marche pas par exemple). --- Sinon, le fonctionnement sectaire n'est pas

vraiment contraire au gouvernement, par exemple avec la

franc-maçonnerie ou bien les services secrets, qui d'ailleurs sont liés

de temps en temps. --- Je suppose que tu fais une réaction de

libertarien qui veut à tout prix critiquer l'Etat à toutes les sauces.

Je ne vois pas le rapport avec l'effet de miroir. --- Quant au massacre

de la Saint-Barthélemy... Tu peux te rendormir, morphee, si je puis

dire. (( enfin bref je ne retiens que le côté intéressant du billet qui fait réfléchir lorsque par contre l'on lit le forum.. )) Ben c'est le seul côté que j'ai voulu mettre. L'autre côté, cela vient seulement de ton esprit. Tu ne vois pas ce qu'il y a dans ton esprit alors tu conclus que je nie. Je peux pas parler de tous les sujets en même temps. Une chose à la fois. Je ne suis pas Dieu, d'autant plus que Dieu n'existe pas.

Lien vers le commentaire

C'est l'ultime argument, mais il y en a d'autres. Je ne pense pas que ce soit un argument unique, dans le sens où tous les arguments utilisables sont utilisés, et c'est plutôt l'ensemble des arguments qui crée la croyance. Si tu argumentes avec un croyant, l'argument de la foi est le dernier argument qu'il te sortira. S'il te le sort en premier, c'est qu'il n'a pas envie de discuter en fait. En tout cas, en ayant discuté avec des témoins de Jéhova, la question de la foi était le dernier retranchement, plutôt une position de fuite qu'autre chose.

Mais concernant le rapport à la religion, la valorisation de la foi est un élément important dans le sens où l'on valorise le fait de ne pas vraiment se poser des questions, ce qui est une protection importante pour les croyants. Certains non croyants se lamentent même de ne pas être croyants, qu'ils aimeraient avoir la foi, parce que c'est beau ou je ne sais quoi. Or, il me semble qu'objectivement il n'y a rien de beau à avoir la foi, à croire sans poser de question. C'est même dévalorisé quand il ne s'agit pas de la religion et c'est alors appelé la naïveté. Donc c'est surtout la valorisation sociale de la foi qui fait que les gens ont envie d'avoir la foi. Ce serait "bien" parce que c'est écrit que c'est le bien. C'est autoconfirmatoire tout comme de dire que la Bible est la parole d'un dieu parce que c'est écrit dans la Bible. De façon sous-jacente, il y a l'idée que la morale se trouve dans la foi, alors qu'elle est en fait indépendante de la religion, mais dépend des lieux et des époques (et des personnes bien entendu).

Lien vers le commentaire

Tout cela dépend beaucoup de la manière dont on définit et la foi, et la morale. Ou même la beauté, plus secondairement. Disons qu'une certaine "base" de la morale se retrouve malgré tout dans la Bible via les commandements. Nous n'avons faits qu'adapter et ajouter selon notre époque ce socle. Enfin, je trouve. Donc, quelque part, ce n'est pas faux, car il y a une véritable morale en la Bible. Cela, je le crois. Néanmoins, ce n'est pas forcément la morale qui convient à notre époque, comme tu le dis, ce qui est explique qu'elle dépende du lieu et de l'époque. Elle n'en resterait pas moins, pour autant, dépendante de la morale. D'autant plus si le but de la foi est, en partie, de faire le bien.

Lien vers le commentaire

Il y a de tout dans la Bible. Le fait est qu'on choisi ce qui nous plait et ce qui nous plait pas. Par exemple, tu parles des commandements, mais un des commandements est de croire en Dieu, et c'est considéré comme très "moral". Sinon, on ne retient que les commandements avec lesquels on est d'accord. C'est donc notre esprit qui choisi ce qu'on trouve moral. C'est donc dans notre esprit que se trouve la moralité. D'autre part, il y a des choses particulièrement abjectes dans la Bible, complètement contradictoire avec ce qu'on appelle de près ou de loin la "morale".

Les croyants pensent que Dieu leur ordonne leur morale, mais en fait, chaque croyant, tout comme les non croyants, a ses propres valeurs morales. C'est le croyant lui-même qui s'ordonne sa morale. Dieu, est en réalité... lui-même.

Lien vers le commentaire
Invité
Ajouter un commentaire…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×