La psychanalyse

La question serait sans doute le rapport que l'on a au monde.

Ping nous proposait d'envisager de questionner le côté 'sombre'

auquel nous sommes aliénés. Chacun.

On fait le constat que ça déraille.

Et pour imager comment ça déraille, il n'y a qu'à voir comment

aujourd'hui va le monde où l'argent enrichit l'argent et appauvrit

les hommes. Combien d'hommes sacrifiés ?

Ca divise ! Il y a malaise.

En jouir ! Oui, mais jusqu'où ? Faut-il se donner des limites

et contraindre sa liberté, son plaisir, sa jouissance ?

Il n'existe probablement pas de surhomme mais des tyrans, oui !

Et il y a une certaine passivité à se laisser tyranniser ...

Où est la limite entre passivité et complicité ?

Quel rapport entretenons-nous avec notre côté sombre qu'on

voit si bien dans l'autre ?

Si la psychanalyse analyse le rapport du sujet à l'autre, en quoi

fait-elle problème ? Pourquoi vouloir la censurer ?

.

Je ne sais qui aurait parlé de censurer la psyK ? Moi c'est plutot ceux qui s'agenouillent pas devant que j'ai vu attaqués.

.(sans parler qu'il y a d'autres exemples autrement plus inquiétants a l'heure actuelle que de rabâcher la lutte des classes... comme la montée populaire - oui désolé, mais populaire - d'un certain racisme anti-musulman je dis que ça)

Mais quand même, je constate que quand il est question "d'ombre", de côté sombre voire et pourquoi pas mettre un peu de bêtise la-dedans, et de dire qu'on a tous un côté sombre, les pro-psyK hochent gravement la tête d'un air pénétré... mais si on parle un peu sérieusement de fascisme interieur, cad en commençant par dire comment ça fonctionne, en identifiant de près quelque chose, et ce d'une autre manière que via Oedipe and co, ou si l'on parle de bêtise - un concept pourtant simple a intuitionner - alors là c'est un concert de "mais non pas du tout" de la part des mêmes... sans d'ailleurs autre chose que la dénégation en guise d'argument : vous pensez pas comme moi donc vous avez tort (ou "je vous ai bousculé" - voire Deja-Utilisé, qui a vachement bousculé Foucault et Deleuze. :D ).

Bref, dire attention c'est pas que chez les autres, tout le monde le dit, mais à condition de s'en extraire quand même !

Les alternatives, a une autre facon de voir les choses, le moins qu'on puisse dire est que ça n'attire pas les foules. Pas de réponse sérieuse a part Blaquiere un temps, voire Promethee mais qui etait déjà réticent a la psyK. Pas d'espace de discussion possible, aucune réponse sérieuse.

PS : Ping, tu peux bien faire joujou avec de la suggestion, de la métaphore, de l'allusion, tu dis pas grand chose...

NB : en tous cas au début je disais que le problème avec la psyK, c'est que c'etait integré dans les façons de penser, dans la psychologie (française) d'une manière bien trop prégnante, et on a eu l'occasion de constater sur ce fil que j'avais pas tort quand on voit la levée de bouclier qui pointe dès qu'on la critique.

.

Bah ! Et les humains pris séparément, pensez-vous qu’ils possèdent un volume de connaissances diverses et variées extraordinaire?

- Maintenant, il est conscient que, pour aller plus loin dans la connaissance, il a besoin de se faire aider par une intelligence beaucoup plus efficiente que celle qu’il possède.

- D’où la volonté affirmée qu’il a à imaginer et créer une intelligence artificielle qui lui permettra d’en créer une autre encore plus efficiente, et ainsi de suite.

La seule façon de stopper c’est enchainement logique des événements de se poursuivre : c’est la destruction de l’Homme par lui-même provoquée par une connerie de trop.

Oui, c'est par coopération et transmission que nous sommes au point où nous en sommes aujourd'hui pour simplifier. ( On peut se tutoyer, ce n'est pas la première fois que l'on échange ensemble ), chacun pris isolément " vaut " peu, j'en conviens.

- Cette intelligence n'est autre que celle de ses congénères, elle a juste changé de vecteur, de support, au lieu de se faire de bouche à oreille, par le papier donc la lecture, elle se fait par Internet via des bases de données titanesques, mais aussi à travers des interfaces interactives encore plus sophistiquées, mais le principe sous-jacent reste le même, l'intelligence des autres !

- L'intelligence des autres, du moins une part cumulative via les big data est ce que l'on appelle communément intelligence artificielle, ce qui n'est pas une vraie intelligence artificielle, elle n'est pas apparue spontanément in silicio, elle n'est qu'un simulacre de celle collaborative d'ingénieurs et chercheurs, elle n'est pas inutile, c'est simplement l'appellation qui est trompeuse, la machine ne pense pas tout simplement, elle fait des calculs justes, approximatifs ou probables uniquement.

Ou une prise de conscience, j'ai envie d'y croire, le sentiment d'être allé trop loin, de s'être égaré, et d'en revenir à des choses plus terre à terre, plus humaines en somme.

Appeller bêtise ce qui ne relève en fait aucunement de l'intelligence revient à poser un diagnostique erroné sur la chose, en quelque sorte.

Si la bêtise ne prend pas sa source au même endroit que l'intelligence, et que d'autre part quand je répondais à Chapati je ne faisais qu'un parallèle entre ces deux notions, il n'en demeure pas moins, que l'usage de l'intelligence peut nous aider à lutter contre la bêtise, comme elle nous permet aussi de lutter contre l'erreur, malgré tout elle n'est sans doute pas suffisante, il faut aussi une bonne dose de sensibilité et l'écouter, sur ce point j'étais d'accord, enfin un moyen de juger des bons choix, c'est à dire un sens éthique.

C'est à dire:

Être réceptif/attentif

Avoir un pouvoir décisionnel

Avoir un moyen correctif

Je suis vos echanges concernant la bêtise et la sauvagerie humaine. Lorsque tu envisages ces choses non pas comme des defauts d'intelligence, mais comme quelque chose qui est de l'ordre de manifestations de cet archétype qu'est l'ombre, ça change pas mal ton regard sur les choses. Encore faut-il , non pas savoir ou croire que l'ombre existe, mais là encore d'abord se frotter à la sienne propre, ce qui represente quelque chose d'assez flippant, il faut bien le dire.

Toute bêtise ne nait pas d'un processus inconscient, qui plus est, elle peut être le fait d'un manque d'anticipation, d'une vision court-termiste, autrement dit, une bonne idée sur l'instant, mais problématique ultérieurement, ce qui au final est quand même une bêtise, comme les bonnes intentions qui provoquent plus de maux, ou plus graves que ceux qu'elles étaient censées rectifier finalement.

Personnellement, ce que Jung appelle ombre, ça prend la forme, plutôt l'apparence chez moi, de personnes que je connais bien et qui s'opposent à moi ( celui conscient ), il s'ensuit des scénarios, des situations extrêmement élaborées, rejouées maintes fois, jusqu'à ce qu'il y ait un échappatoire, une solution qui abonde globalement dans mon sens ! J'appellerais ça une stratégie trouvée par notre psyché dans le cadre de l'instinct de survie, une sorte de préparation intellectuelle pour faire face.

Sinon j'avais aussi évoqué cette bête que nous croyons hideuse/terrifiante et qui se cache en nous, mais on peut apprendre à l'amadouer un peu pour apprendre à la reconnaitre, à la connaitre, ce qui permet ensuite de composer avec, de la prendre en considération.

On peut même se rapprocher artificiellement de notre moi profond, de notre nature débarrassée de cette couche sociale/de bienséance, en passant par une drogue, comme l'alcool, ce faisant la répression/prohibition intérieure est bien plus lâche, ce qui permet de mieux voir au fond de nous, ce vers quoi on tend réellement, qui nous sommes en fin de compte derrière ce vernis sociétal...

La question serait sans doute le rapport que l'on a au monde.

Ping nous proposait d'envisager de questionner le côté 'sombre'

auquel nous sommes aliénés. Chacun.

On fait le constat que ça déraille.

Et pour imager comment ça déraille, il n'y a qu'à voir comment

aujourd'hui va le monde où l'argent enrichit l'argent et appauvrit

les hommes. Combien d'hommes sacrifiés ?

Ca divise ! Il y a malaise.

En jouir ! Oui, mais jusqu'où ? Faut-il se donner des limites

et contraindre sa liberté, son plaisir, sa jouissance ?

Il n'existe probablement pas de surhomme mais des tyrans, oui !

Et il y a une certaine passivité à se laisser tyranniser ...

Où est la limite entre passivité et complicité ?

Quel rapport entretenons-nous avec notre côté sombre qu'on

voit si bien dans l'autre ?

Si la psychanalyse analyse le rapport du sujet à l'autre, en quoi

fait-elle problème ? Pourquoi vouloir la censurer ?

.

L'enrichissement des plus riches va de paire avec l'accroissement de densité des sociétés, des sociétés diffuses ne produiraient pas ce genre d'effet de concentration !

Cette densification permet à quelques uns de s'approprier de beaucoup, ce n'est pas la nature de l'homme qui a changé, mais ses possibilités, quasi sans limite, il y a toujours eu des suiveurs et des leaders, les conditions d'exercices ont changées, sont devenues favorables à des écarts plus intenses qu'auparavant, il est clair que dans des situations de vie pastorales les choses iraient bien autrement.

C'est un phénomène qui ne dépend de personne en particulier, il n'y a pas lieu de parler de complicité ou de passivité, c'est un concours de circonstances, qui ne tient qu'à la libre concurrence en fin de compte, puisque le commerce est libre, l'enrichissement est libre aussi, et ceux qui ont des dents longues savent très bien exploiter leur environnement à leur avantage, les proportions sont sans limites non plus, ou du moins celles " naturelles " dans un monde capitaliste, et chacun de nous en est un exemple potentiel, il suffit que la boisson soit en libre service dans un restaurant pour sa gaver au-delà du besoin, du nécessaire, ça devient compulsif, un vieux reflex de survie encore une fois, la peur de la diète d'une part et le grisement d'autre part ( besoin et envie s'exprimant de concert ).

La psychanalyse est inefficiente pour traiter de phénomènes planétaires ou d'une nation entière, même si l'individu prend conscience de sa part cachée, qui le manipule, cela ne changera pas la face du monde pour autant, car ceux qui tirent leur épingle du jeu, n'ont sans doute pas besoin d'une cure psychanalytique, puisqu'ils peuvent en grande partie laisser libre cours à leur esprit débridé, en tout cas moins que tous les autres, si je puis dire.

Il appartient à chacun de refuser la vie qui se présente à lui et qui le révulse, surtout en France, nous avons l'opportunité de faire d'autres choix, ça ne tient qu'à nous ou presque...

Bizarre ce truc, moi je lis ça sur mon écran :

Ok, c'était prévisible, nous n'avons pas les mêmes démarches de penseurs et tout le tremblement qui va avec !

( je suis bien conscient que je t'ai bousculé un chouïa, pour la deuxième fois sur ce fil, et que conséquemment ça t'as refermé comme une huitre,

La grande classe ! :smile2: )

Et quand je clique sur "citer" apparait en plus ça :

ce qui m'étonne c'est que ce n'était qu'une infime fraction de ce que tu as fait endurer à LouiseAragon ( Ping, Blaquière, Demonax, Tison, Dompteur... ), et pourtant... " Psychologie asymétrique " ...c'que j'dis, pas c'que j'fais

=> Oui je sais, j'anticipe, tu vas me sortir un truc du genre: écoute machin tu peux aller te faire.... La classe encore !

Crdlt, D-U

Bref j'ai a répondre...

Je ne me referme pas comme une huitre, je répète que pour moi tu ne comprends pas du tout ce que je dis (tes réponses le démontrent depuis un bon moment), et ta facon de penser (que oui je prétends connaitre) ne m'intéresse pas, désolé. Et soit bien sûr que je me retiens, et ce afin de ne pas polluer ce site où il semble être question d'un certain esprit communautaire que je m'en voudrais de perturber (le "cordialement" de ta part est dans ce cas superflu et ne fait pas partie de les habitudes).

Bref.

La suite tu parles de ce que j'aurais "fait endurer"...

Moi j'ai parlé sans arrière-pensée avec Blaquiere, Ping, Anna, Samira, Nolibar etc. Je dis ce que j'ai a dire et je vois pas en quoi des précautions d'emploi et un ton doucereux y changerait quoi que ce soit. Qu'est-ce que ça peut foutre la manière, quand on sait qu'on respecte les gens (c'est aux idées que je m'attaque). Et je les respecte, et toi aussi.

Et j'ai pas constaté chez eux de stigmates de maltraitance quelconques, enfin j'en sais rien... et si j'ai pu en blesser, j'en suis désolé.

Dompteur ça a été violent mais quand il devient sérieux je le reconnais. Demonax c'est un enfant.

Reste Louise avec laquelle un profond désaccord de fond subsiste : je ne supporte pas ses méthodes et refuse catégoriquement cette façon d'imposer des rapports de forces incessants (inconsciemment peut-être), au nom d'un prétendu "savoir", sans jamais l'assumer (l'imposition), sans jamais tenir compte de quoi que ce soit que dit l'autre ni argumenter, comme si elle était détentrice d'une vérité absolue qu'il serait malvenu d'oser remettre en question. C'est je le répète une facon de penser extrêmement dangereuse, d'où proviennent toutes les formes de fascismes. Et là je ne peux plus respecter, je ne peux pas respecter cette forme si dangereuse de bêtise, question de responsabilité !

Voilà le tableau de mon côté...

.

Si la bêtise ne prend pas sa source au même endroit que l'intelligence, et que d'autre part quand je répondais à Chapati je ne faisais qu'un parallèle entre ces deux notions, il n'en demeure pas moins, que l'usage de l'intelligence peut nous aider à lutter contre la bêtise, comme elle nous permet aussi de lutter contre l'erreur, malgré tout elle n'est sans doute pas suffisante, il faut aussi une bonne dose de sensibilité et l'écouter, sur ce point j'étais d'accord, enfin un moyen de juger des bons choix, c'est à dire un sens éthique.

C'est à dire:

Être réceptif/attentif

Avoir un pouvoir décisionnel

Avoir un moyen correctif

Oui, mais ce qui me semble interessant à souligner, c'est que la personne faisant preuve de bêtise, n'importe lequel d'entre nous, n'est que partiellement ou pas conscient du tout d'en faire preuve. Et quand il l'est c'est encore pire, puisqu'il se sait faire preuve de bêtise, mais que sa volonté est à de rares exceptions près incapable de l'en empêcher. On peut donc en deduire que quelque chose contre lequel la volonté consciente ne peut pas grand chose, et donc d'être tenté d'appeller ça l'inconscient. Mais l'inconscient ne se resume pas à ça, loin s'en faut.

Etre receptif/ attentif, oui, le pouvoir decisionnel et correctif, là c'est beaucoup plus dependant du niveau de conscience et de la "vraie" volonté. Non pas cette volonté crispée d'une conscience cherchant à contenir et maitriser le chaos interieur, mais plutôt une volonté plus humble, soumise à la Loi, qui finalement reste le phare et la seule façon de se "premunir".

Toute bêtise ne nait pas d'un processus inconscient, qui plus est, elle peut être le fait d'un manque d'anticipation, d'une vision court-termiste, autrement dit, une bonne idée sur l'instant, mais problématique ultérieurement, ce qui au final est quand même une bêtise, comme les bonnes intentions qui provoquent plus de maux, ou plus graves que ceux qu'elles étaient censées rectifier finalement.

Oui, bien sûr. Dans chacune de nos actions il y a toujours une part de bêtise. Puisqu'on est capable sans le voir de connaître l'arbre en voyant ses fruits, nous devons pouvoir nous servir de nos bêtises pour savoir de quel bois nous sommes fait, non ?

Personnellement, ce que Jung appelle ombre, ça prend la forme, plutôt l'apparence chez moi, de personnes que je connais bien et qui s'opposent à moi ( celui conscient ), il s'ensuit des scénarios, des situations extrêmement élaborées, rejouées maintes fois, jusqu'à ce qu'il y ait un échappatoire, une solution qui abonde globalement dans mon sens ! J'appellerais ça une stratégie trouvée par notre psyché dans le cadre de l'instinct de survie, une sorte de préparation intellectuelle pour faire face.

Sinon j'avais aussi évoqué cette bête que nous croyons hideuse/terrifiante et qui se cache en nous, mais on peut apprendre à l'amadouer un peu pour apprendre à la reconnaitre, à la connaitre, ce qui permet ensuite de composer avec, de la prendre en considération.

On peut même se rapprocher artificiellement de notre moi profond, de notre nature débarrassée de cette couche sociale/de bienséance, en passant par une drogue, comme l'alcool, ce faisant la répression/prohibition intérieure est bien plus lâche, ce qui permet de mieux voir au fond de nous, ce vers quoi on tend réellement, qui nous sommes en fin de compte derrière ce vernis sociétal..

Le problème finalement c'est que la peur de la "bête hideuse" a tendance à nous faire jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est à dire à nous couper de toute cette vie interieure, ( soit en la refoulant, soit en la projettant sur l'autre), alors qu'elle n'est pas que moche et dangereuse, mais qu'au contraire elle est notre source. Avoir peur de son ombre quoi. Hors l'ombre, si elle presente des aspects terrifiants, n'est pas que mauvaise. L'electricité peut detruire, tuer , ou amener de la lumière et nous chauffer, c'est un peu la même chose.

Je suis en fait completement d'accord avec toi sauf sur un detail important. C'est que pour "reconnaitre, connaître et amadouer" la bête, cela ne passe pas par la simple connaissance, mais par des prises de consciences qui elles sont de l'ordre de l'experience vecue, ressentie, eprouvée.

Citation:

« L'expérience archétypique est une expérience intense et bouleversante. Il nous est facile de parler aussi tranquillement des archétypes, mais se trouver réellement confronté à eux est une tout autre affaire. La différence est la même qu'entre le fait de parler d'un lion et celui de devoir l'affronter. Affronter un lion constitue une expérience intense et effrayante, qui peut marquer durablement la personnalité. 4 »

Je ne sais qui aurait parlé de censurer la psyK ? Moi c'est plutot ceux qui s'agenouillent pas devant que j'ai vu attaqués.

.(sans parler qu'il y a d'autres exemples autrement plus inquiétants a l'heure actuelle que de rabâcher la lutte des classes... comme la montée populaire - oui désolé, mais populaire - d'un certain racisme anti-musulman je dis que ça)

Mais quand même, je constate que quand il est question "d'ombre", de côté sombre voire et pourquoi pas mettre un peu de bêtise la-dedans, et de dire qu'on a tous un côté sombre, les pro-psyK hochent gravement la tête d'un air pénétré... mais si on parle un peu sérieusement de fascisme interieur, cad en commençant par dire comment ça fonctionne, en identifiant de près quelque chose, et ce d'une autre manière que via Oedipe and co, ou si l'on parle de bêtise - un concept pourtant simple a intuitionner - alors là c'est un concert de "mais non pas du tout" de la part des mêmes... sans d'ailleurs autre chose que la dénégation en guise d'argument : vous pensez pas comme moi donc vous avez tort (ou "je vous ai bousculé" - voire Deja-Utilisé, qui a vachement bousculé Foucault et Deleuze. :D ).

Bref, dire attention c'est pas que chez les autres, tout le monde le dit, mais à condition de s'en extraire quand même !

Les alternatives, a une autre facon de voir les choses, le moins qu'on puisse dire est que ça n'attire pas les foules. Pas de réponse sérieuse a part Blaquiere un temps, voire Promethee mais qui etait déjà réticent a la psyK. Pas d'espace de discussion possible, aucune réponse sérieuse.

PS : Ping, tu peux bien faire joujou avec de la suggestion, de la métaphore, de l'allusion, tu dis pas grand chose...

NB : en tous cas au début je disais que le problème avec la psyK, c'est que c'etait integré dans les façons de penser, dans la psychologie (française) d'une manière bien trop prégnante, et on a eu l'occasion de constater sur ce fil que j'avais pas tort quand on voit la levée de bouclier qui pointe dès qu'on la critique.

.

Pas grand chose, pas grand chose... Si un peu quand même.

La parole est l'ombre de l'action. Démocrite, ( et pas nax).

Pas grand chose, pas grand chose... Si un peu quand même.

La parole est l'ombre de l'action. Démocrite, ( et pas nax).

J'imagine que c'est la réponse a "pas de réponse sérieuse" ?

Merci votre altesse, pour vos lumières.

Votre altesse est trop bonne, je m'en vais méditer ses paroles.

Freud c'est bon, mangez-en !

(quelle bonne confiture)

Au scandale des autistes malmenés humiliés par la psyK

Non plus ne répondîtes pas

(hein quoi : "c'etait pas les bons", ah oui fort bien)

Pas grand chose pas grand chose

Si peu de chose...

(poil a la psychose)

Ah les mots les maux

Suis-je drôle et vois-je loin...

Deleuze Foucault, qui ça ?

(j'entends mal)

Ah... anti ? Non merci !

Freud ?

Ah oui, on en parle en Argentine

Parait-il

Aussi...

Amen

PS : bravo, quelle endurance maitre !

.

Ah l'ombre... Satanas !

Là y'a à manger miam miam.

Péché originel, chute

Peuchere ça va loin !

Les tréfonds obscurs de l'Ame.

L'âme lame

Aiguisée ah ah

Bouh que ça fait peur

Il faut y avoir été confronté

Comprenez...

Pas donné a tout le monde

Seule une petite élite...

"La bête hideuse"

(notre source, amen)

Moi, c'est dire !

Qu'ajouter ?

(hé bé)

(pause)

Où ça, quoi ça ?

Dans cette absence de réponse

Entre panneaux publicitaires :

Freud c'est bon mangez-en

What else ?

Où en étions-nous ?

Quel fil (profusion) ?

La bêtise ?

Si tel est votre bon plaisir,

majestés.

Philosophons

...

Où, quand ? Là : quand - ah ah (je plaisante : humour)

.

Bah, en fait s'il y a un avantage à tout ça, c'est de se rendre à quel point on est ce que l'on aime pas chez l'autre. La bonne vieille histoire de la paille et de la poutre. Prochaine leçon la persona: :smile2:

L'amant bien cambré contrepète lacan bien membré.

L'inconscient se structure donc assurément comme un langage surtout s'il est dyslexique.

D'ailleurs, le lapsus m'habite.

J'aime bien dire une connerie de temps à autre,

ça détend l'atmosphère (à mon avis et peut-être je me trompe.)

Mais quand on dépasse les limites... (et pour moi, elle sont loin, loin, les limites !)

On peut aussi se défouler par ci par là, OK ! C'est humain, et j'y participe.

Mais il faut aussi se dire qu'on est autorisé à fermé sa gueule quand on n'a rien à dire.

On n'est pas obligé de noircir la page systématiquement pour se prouver qu'on existe.

Oh et puis finalement, faites comme bon vous semble...

Toujours rien.

De tous ceux qui n'ont rien à dire, les plus intéressants sont ceux qui ne disent rien.

Mon psy... par exemple, je lui ai dit que personne ne m'aimait et jusqu'à ce qu'il se taise, ça se passait très bien.

Puis il m'a dit que je me faisais des idées....tout le monde vous connait pas encore qu'il me dit....

il a embrayé en me disant des trucs que je savais sur moi dans des termes que je pouvais pas vraiment comprendre.

Des histoires de tropiques et de supermoi avec des mots en pathie partout.

M'a parlé de ski de zoo et de la prison de fresnes. Rien pigé...

Depuis, je sais qu'il faut une analyse du discours du psy pour comprendre ma psychanalyse et que ça me permettra de mieux me comprendre une fois que j'aurai appris à comprendre ce qu'il me dit sur moi à propos de ce que je lui ai dit de moi.

Depuis, j'écris.

Parole à vide ou avide de rien ?

M'a parlé de ski

De ski ?

Tiens donc, c'est freudien le ski ?

Pourquoi pas, ça vaut mieux que des non-réponses.

Sinon j'avais un sujet sur la maltraitance des vieillards par les usuriers du Parti mais ça peut attendre...

Intéressé ?

Parole à vide ou avide de rien ?

Oui oui merci

etc...

.

Des histoires de tropiques

De topic voulez-vous sans doute dire.

Tristes topics...

Merci donc de revenir au sujet.

...

Bonjour Yop,

Il y a des plaintes ?

Quant au sujet on dirait qu'il est épuisé : les adorateurs ont dit que c'était bel et bien. Les anti que c'était tout moche. Un bien beau débat.

J'ai pour ma part essayé de proposer "autre chose" comme vision de l'inconscient, mais les tenants de la "bête hideuse" tapie au fond de l'âme semblaient en connaitre un bout même que ça valait pas d'y jeter un coup d'oeil (...)

Qu'ajouter ?

(certains dont moi n'ont pas fini leur monologue, le train-train)

Alors bon serait-il temps de parler du mythe de la chute, péché originel et tout le tremblement moral, où là aussi il est question de bête immonde ?

Psychanalyse et morale...

Mouais on peut s'y risquer... mais pourquoi faire si les jeux sont faits ?

.