je suis pour dans le sens où le violeur, par exemple, ou le meurtrier recommence une seconde fois..
je suis contre dans le cas où il ya erreur de justice...
MAis aussi parce que l'homme peut changer... ma vision est optimiste et même surement naïve.. mais sait on jamais.. quand on a un doute..;
De plus, s'il meurt vite il a pas vraiemnt le temps d'éprouver des regrets...
MAis en même temps..
pour aussi.. parce qu'avec les peines de prison... les personnes peuvent les raccourcir.. et s'ils arrivent à ressortir alors qu'ils on recidiver...
fin en gros je sais pas trop ma position je suis partagée ^^
Version complète : La peine de mort, êtes vous pour ou contre?
Citation (mistral gagnant @ samedi 07 juin 2008 à 17:57) 
Les meurtriers légaux , les décideurs ! hiroshima ou autres !
quand ils ont balancé la bombe ,savaient parfaitement
que des dizaines de milliers de victimes innocentes
succomberez dans des souffrances atroces, inimaginables!
pourquoi a eux des médailles !!
et aux autres malades du citron, la peine de mort!!
mais la je m'éloigne du topic
Non mais je rêve a notre époque
en ayant vu toutes les erreurs judiciaires
et les inégalités face à la justice, comment pouvez-vous
etre pour la peine de mort
D'ailleurs c'est bien beau de dire "pour ou contre"
Avez-vous déjà assisté a une execution ????
Et si c'était votre frère, ou votre fils quelle serait
votre phylosophie "qui aurait lors d'une soirée trop bu ou
autre... fait une connerie" faudrait-il l'executer ou lui donner
une deuxieme chance et purger evidemment sa peine!!!
Par contre je peux comprendre un parent qui a perdu un enfant
et veut se venger personnellement c'est humain mais on a une
justice et elle est faite pour juger au mieux avec un "facteur humain"
Evidemment certain ne doivent jamais sortir , mais ou est le travail psychologique en
france
On met en prison et on abandonne
en ayant vu toutes les erreurs judiciaires
et les inégalités face à la justice, comment pouvez-vous
etre pour la peine de mort
D'ailleurs c'est bien beau de dire "pour ou contre"
Avez-vous déjà assisté a une execution ????
Et si c'était votre frère, ou votre fils quelle serait
votre phylosophie "qui aurait lors d'une soirée trop bu ou
autre... fait une connerie" faudrait-il l'executer ou lui donner
une deuxieme chance et purger evidemment sa peine!!!
Par contre je peux comprendre un parent qui a perdu un enfant
et veut se venger personnellement c'est humain mais on a une
justice et elle est faite pour juger au mieux avec un "facteur humain"
Evidemment certain ne doivent jamais sortir , mais ou est le travail psychologique en
france
On met en prison et on abandonne
Moi j'ai voté pour la peine de mort , contre les pédophiles et et autres malades sexuels et actes de barbaries en tout genre leurs peines de prison étant tout jours inférieure à la douleur de leurs victimes je trouve juste de leur donner la mort pour que la conscience des familles soit reposé méme si ça ramménera personne . . .
Citation (cookie-pepper @ samedi 07 juin 2008 à 20:31)
Non mais je rêve a notre époque
en ayant vu toutes les erreurs judiciaires
et les inégalités face à la justice, comment pouvez-vous
etre pour la peine de mort
D'ailleurs c'est bien beau de dire "pour ou contre"
Avez-vous déjà assisté a une execution ????
Et si c'était votre frère, ou votre fils quelle serait
votre phylosophie "qui aurait lors d'une soirée trop bu ou
autre... fait une connerie" faudrait-il l'executer ou lui donner
une deuxieme chance et purger evidemment sa peine!!!
Par contre je peux comprendre un parent qui a perdu un enfant
et veut se venger personnellement c'est humain mais on a une
justice et elle est faite pour juger au mieux avec un "facteur humain"
Evidemment certain ne doivent jamais sortir , mais ou est le travail psychologique en
france On met en prison et on abandonne
en ayant vu toutes les erreurs judiciaires
et les inégalités face à la justice, comment pouvez-vous
etre pour la peine de mort
D'ailleurs c'est bien beau de dire "pour ou contre"
Avez-vous déjà assisté a une execution ????
Et si c'était votre frère, ou votre fils quelle serait
votre phylosophie "qui aurait lors d'une soirée trop bu ou
autre... fait une connerie" faudrait-il l'executer ou lui donner
une deuxieme chance et purger evidemment sa peine!!!
Par contre je peux comprendre un parent qui a perdu un enfant
et veut se venger personnellement c'est humain mais on a une
justice et elle est faite pour juger au mieux avec un "facteur humain"
Evidemment certain ne doivent jamais sortir , mais ou est le travail psychologique en
france
On met en prison et on abandonneSi un jour tu as des enfants quoi que tu en as peut être et que ton pitchou tombe dans les mains d'un déséquilibré sexuelle et qu'il lui fait subir les pires souffrances jamais connu , qu'il se fait arréter si c'est le cas et qu'à son jugement tu entends cette phrase qui donne de l'urticaire " Injugable car au moment des faits le prévenu n'était pas dans son état normal " . . . A côté de ça ton enfant a sa vie démontée fouttue méme elle a été violée et tu vas me dire à moi que tu voudrais pas la mort du mec ????? j'en doute de ça là tu vois . . .
Bon et pour la justice tu viendras me dire là où il y en a une moi j'en vois pas dans mon pays , elle est absente de partout et injuste un receleur prend plus qu'un mec qui touché sa cousine c'est ça la justice pour toi ????
Ne pas parler de justice si tu connais pas le domaine laisses ce dossier à ceux qui ont subi le system . . .
Bon et pour la justice tu viendras me dire là où il y en a une moi j'en vois pas dans mon pays , elle est absente de partout et injuste un receleur prend plus qu'un mec qui touché sa cousine c'est ça la justice pour toi ????
Ne pas parler de justice si tu connais pas le domaine laisses ce dossier à ceux qui ont subi le system . . .
La reproduction de cet article est libre à condition d’en citer la source (Annu:Art) et l’adresse Internet.
Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ?
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Aucune baisse de la criminalité
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
Ne pas employer les procédés que l'on condamne
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
[size="2"]Fabien Maréchal
(juin 2002)
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
Sites et articles à consulter :
ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d’abolition de la peine de mort (janvier 2007)
Peinedemort.com : pour ou contre ?
Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde
Amnesty International : résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort
Contre!!!!!!!!
Présemption d'innocence!!!
Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!
Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?
J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable
voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet
bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)
Présemption d'innocence!!!
Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!
Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?
J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable
voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet
bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)
fin en gros je sais pas trop ma position je suis partagée ^^[/quote]
un peu comme Louis XVI à la bonne époque
un peu comme Louis XVI à la bonne époque
Citation (serge34 @ dimanche 08 juin 2008 à 07:55)
La reproduction de cet article est libre à condition d'en citer la source (Annu:Art) et l'adresse Internet.
Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ?
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Aucune baisse de la criminalité
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
Ne pas employer les procédés que l'on condamne
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
Fabien Maréchal
[size="2"](juin 2002)
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
Sites et articles à consulter :
ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d'abolition de la peine de mort (janvier 2007)
Peinedemort.com : pour ou contre ?
Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde
Amnesty International : résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort
ca à le mérite d'etre clair, je suis contre pour toute ces raisons , la vraie question est: pourquoi relacher les malades récidivistes dans la nature? il y à beaucoup à dire sur le sujet... mais la peine de mort n'empechera jamais ces malades de sévir
Citation (l0ve-freed0m-y0u @ dimanche 08 juin 2008 à 08:04)
Contre!!!!!!!!
Présemption d'innocence!!!
Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!
Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?
J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable
voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet
bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)
Présemption d'innocence!!!
Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!
Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?
J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable
voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet
bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)
Connais tu la perpétuité en France du moins le nombre d'années ? allez je te le donne 35 ans et oui c'est peu pour un crime surement morbide au fond bon que tu sois contre c'est ton point de vue que je respecte mais je crois que ceux qui sont contre verront les choses autrement si un jour et je leur souhaite pas leur vie bascule à cause d'un mec démonté du cerveau qui s'en prend à leur famille et enfants . . . Moi ils ont pas eu besoin de s'en prendre aux miens pour dire ça . . .
Pour revenir au sujet la peine de mort pour les trafiquants de drogue ou autre comme tu dis et bien je te suis sur le raisonnement c'est pas justifié , mais si un mec tue et bien on le tue ca s'appelle la justice la balance est de nouveau rétablie avec ce mode là . . .
Citation (talou @ dimanche 08 juin 2008 à 08:17)
Citation (serge34 @ dimanche 08 juin 2008 à 07:55)
La reproduction de cet article est libre à condition d'en citer la source (Annu:Art) et l'adresse Internet.
Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ?
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
[size="2"]2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Aucune baisse de la criminalité
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
Ne pas employer les procédés que l'on condamne
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
Fabien Maréchal
(juin 2002)
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
[size="2"]2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
Sites et articles à consulter :
ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d'abolition de la peine de mort (janvier 2007)
Peinedemort.com : pour ou contre ?
Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde
Amnesty International : résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort
ca à le mérite d'etre clair, je suis contre pour toute ces raisons , la vraie question est: pourquoi relacher les malades récidivistes dans la nature? il y à beaucoup à dire sur le sujet... mais la peine de mort n'empechera jamais ces malades de sévir
Euh ces malades que tu dis si ils ne respirent plus tu penses qu'ils vont récidiver de quelle maniére ? . . .
Citation (EMPREUR @ dimanche 08 juin 2008 à 09:21)
Citation (l0ve-freed0m-y0u @ dimanche 08 juin 2008 à 08:04)
Contre!!!!!!!!
Présemption d'innocence!!!
Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!
Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?
J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable
voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet
bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)
Présemption d'innocence!!!
Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!
Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?
J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable
voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet
bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)
Connais tu la perpétuité en France du moins le nombre d'années ? allez je te le donne 35 ans et oui c'est peu pour un crime surement morbide au fond bon que tu sois contre c'est ton point de vue que je respecte mais je crois que ceux qui sont contre verront les choses autrement si un jour et je leur souhaite pas leur vie bascule à cause d'un mec démonté du cerveau qui s'en prend à leur famille et enfants . . . Moi ils ont pas eu besoin de s'en prendre aux miens pour dire ça . . .
Pour revenir au sujet la peine de mort pour les trafiquants de drogue ou autre comme tu dis et bien je te suis sur le raisonnement c'est pas justifié , mais si un mec tue et bien on le tue ca s'appelle la justice la balance est de nouveau rétablie avec ce mode là . . .
Citation (talou @ dimanche 08 juin 2008 à 08:17)
Citation (serge34 @ dimanche 08 juin 2008 à 07:55)
La reproduction de cet article est libre à condition d'en citer la source (Annu:Art) et l'adresse Internet.
Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ?
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
[size="2"]3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.
La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.
D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Aucune baisse de la criminalité
Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.
Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1).
Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.
A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3).
Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine… comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.
Ne pas employer les procédés que l'on condamne
«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]
«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.
«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.
Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.
La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.
Fabien Maréchal
(juin 2002)
1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.
[size="2"]3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.
Sites et articles à consulter :
ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d'abolition de la peine de mort (janvier 2007)
Peinedemort.com : pour ou contre ?
Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde
Amnesty International : résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort
ca à le mérite d'etre clair, je suis contre pour toute ces raisons , la vraie question est: pourquoi relacher les malades récidivistes dans la nature? il y à beaucoup à dire sur le sujet... mais la peine de mort n'empechera jamais ces malades de sévir
Euh ces malades que tu dis si ils ne respirent plus tu penses qu'ils vont récidiver de quelle maniére ? . . .
Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts. D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.
Je suis totallement contre la peine de mort. Elle n'est en rien une solution, et tuer des assassins ou des grands criminels, c'est s'abaisser encore plus bas qu'eux à mes yeux. En plus, il existe un meilleur moyen de leur faire payer, c'est la prison ferme à perpetuité, incompressible.
Etre pour la peine de mort, c'est un peu comme donner une gifle à un enfant en lui expliquant qu'il n'aurait pas du taper son petit camarade. Non, la violence n'est jamais éducative car elle engendre la même chose. Apprenons juste à aimer les autres et pour ceux qui 'y arrivent pas, il y a toujours l'enfermement.
Citation (Nina_Gayané @ dimanche 08 juin 2008 à 13:42)
Je suis totallement contre la peine de mort. Elle n'est en rien une solution, et tuer des assassins ou des grands criminels, c'est s'abaisser encore plus bas qu'eux à mes yeux. En plus, il existe un meilleur moyen de leur faire payer, c'est la prison ferme à perpetuité, incompressible.
35 ans la perpétuité en France . . . Pas plus . . .
Citation (fram @ dimanche 08 juin 2008 à 14:01)
Etre pour la peine de mort, c'est un peu comme donner une gifle à un enfant en lui expliquant qu'il n'aurait pas du taper son petit camarade. Non, la violence n'est jamais éducative car elle engendre la même chose. Apprenons juste à aimer les autres et pour ceux qui 'y arrivent pas, il y a toujours l'enfermement.
ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO tu pardonnerais à un pédophile ?
Citation (Nina_Gayané @ dimanche 08 juin 2008 à 13:42)
Je suis totallement contre la peine de mort. Elle n'est en rien une solution, et tuer des assassins ou des grands criminels, c'est s'abaisser encore plus bas qu'eux à mes yeux. En plus, il existe un meilleur moyen de leur faire payer, c'est la prison ferme à perpetuité, incompressible.
la perpétuité c'est encore pire pourrait on dire!!!
mais la vie c'est pas ce qu'on croit, c'est trop ...
Grave, Précieux, Intouchable, pour qu'on en décide
moi je dis qu'il faut payer une conduite à ces gens là
Tiens, il y a le proces du récidiviste qui commence, le mec qui a tué en 2006 la femme d'un flic (sauvagement)
Il avait été condamné à la PERPETUITE pour (déja) un premier crime! Vous savez combien il est resté enfermé? 11 ANS.
Il avait été condamné à la PERPETUITE pour (déja) un premier crime! Vous savez combien il est resté enfermé? 11 ANS.
[quote name='alan007' date='lundi 09 juin 2008 à 07:28' post='2156679']
Tiens, il y a le proces du récidiviste qui commence, le mec qui a tué en 2006 la femme d'un flic (sauvagement)
Il avait été condamné à la PERPETUITE pour (déja) un premier crime! Vous savez combien il est resté enfermé? 11 ANS.
Je me souviens de cette affaire comme si c'était hier.C'est à cause d'un système judiciaire et d'application des peines totalement défaillant,qu' une femme a perdu la vie dans des circonstances horribles.Comme d'habitude, le procès sera très médiatisé mais rien ne fera avancé le débat qui est au centre de nos plus grandes préoccupations en matière de récidive.Comme d'habitude, rien ne sera fait de plus que l'exemplarité de la peine , peine qui se négociera ensuite selon le comportement du détenu en détention quel que soit son délit.Au niveau des soins , n'en parlons pas, ça fait partie des trafics en tout genre dans la prison et comme il y a un manque de personnel , les dealers des promenades ont de l'avenir devant eux .
Tiens, il y a le proces du récidiviste qui commence, le mec qui a tué en 2006 la femme d'un flic (sauvagement)
Il avait été condamné à la PERPETUITE pour (déja) un premier crime! Vous savez combien il est resté enfermé? 11 ANS.
Je me souviens de cette affaire comme si c'était hier.C'est à cause d'un système judiciaire et d'application des peines totalement défaillant,qu' une femme a perdu la vie dans des circonstances horribles.Comme d'habitude, le procès sera très médiatisé mais rien ne fera avancé le débat qui est au centre de nos plus grandes préoccupations en matière de récidive.Comme d'habitude, rien ne sera fait de plus que l'exemplarité de la peine , peine qui se négociera ensuite selon le comportement du détenu en détention quel que soit son délit.Au niveau des soins , n'en parlons pas, ça fait partie des trafics en tout genre dans la prison et comme il y a un manque de personnel , les dealers des promenades ont de l'avenir devant eux .
Je ne comprend pas pourquoi la loi n'annonce pas les peines qui seront vraiment faites??
ex: perpétuité:............................entre 11 et 17 ans
20 ans................................. 13 ans
15 ans.................................. 8 ans
10 ans.................................. 4 ANS
5 ans.................................. 1.5 ANS
etc..........
ex: perpétuité:............................entre 11 et 17 ans
20 ans................................. 13 ans
15 ans.................................. 8 ans
10 ans.................................. 4 ANS
5 ans.................................. 1.5 ANS
etc..........
Et ça ne vient à l'esprit de personne ici qu'il faudrait en premier lieu revoir l'application des peines pour que celles-ci soient purgées dans leur intégralité ?
Citation (seth rotten @ lundi 09 juin 2008 à 10:13)
Et ça ne vient à l'esprit de personne ici qu'il faudrait en premier lieu revoir l'application des peines pour que celles-ci soient purgées dans leur intégralité ?
sutout que la plupart du temps le prononcé de la peine n'est pas maximale de ce prévoit le code.
déjà de ce côté là, il y a affaire
Citation (WEAPON @ lundi 09 juin 2008 à 11:36)
Citation (seth rotten @ lundi 09 juin 2008 à 10:13)
Et ça ne vient à l'esprit de personne ici qu'il faudrait en premier lieu revoir l'application des peines pour que celles-ci soient purgées dans leur intégralité ?
sutout que la plupart du temps le prononcé de la peine n'est pas maximale de ce prévoit le code.
déjà de ce côté là, il y a affaire
Oui le problème c'est déjà qu'à la base , le plafond des peines ne sont pas appliquées comme le prévoit le code pénal , parce que les jurés et les magistrats l'ont décidé ainsi .(circonstances atténuantes etc etc..)Ensuite tous les condamnés ont droit ,chaque mois ,à une remise de peine (qui fait que le détenu se tient peinard s'il veut sortir avant) et ensuite la liberté conditionnelle qui est étudiée une 1 ere fois à moitié peine par des magistrats et au 2/3 de la peine pour les récidivistes.(et calculée avec les remises de peines )Ce système peut suffire pour des délits tel que le vol mais qui n'est pas adapté quand il y a un crime , viols , pédophilie , etc....
le blablabla de nos blablatateurs
un peu de lecture
Ben ouais je sais merci, ce que je dis c'est que déjà il faut revoir ça.
Je suis pour la peine de mort lorsque sont certaines preuves.
On pourrait discuter pendant des heures sur la question de savoir ce qu'est une preuve (concrètement).
Cela dit, je ne suis pas pour des peines plancher situées au plafond de la peine. Cela n'aurait pas de sens.
Cela dit, je ne suis pas pour des peines plancher situées au plafond de la peine. Cela n'aurait pas de sens.
il faut tout de même que notre société réponde à cette avalanche de crimes et délits qui ne cessent d'augmenter .
Moi je dis une chose, pourquoi passer son temps a chercher une excuse pour un tueur en serie ou encore un pedophile, on sait deja que si il reagit comme ca il n'est pas normal, alors pourquoi ne pas chercher la simpliciter?
serge34, en es-tu sûr?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
serge34, en es-tu sûr?
C'est de l'ironie ?
C'est de l'ironie ?
Contre tant qu'on pourra faire des erreurs (c'est à dire pour toujours). Et on ne punit pas la violence par la violence.
Citation (Emilwen @ lundi 09 juin 2008 à 18:29)
serge34, en es-tu sûr?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
Ceux qui nuient a la societe (mais vraiment nuir) et qui ne sont pas guerissable, oui
Ca s'appelle un meurtre.
et lui qu'est ce qu'il a fait ?? Puis pour l'Etat ce n'est pas le premier ni le dernier.
Il y a Oussama qui es arrete, tu vas le jeter en prison?
Il y a Oussama qui es arrete, tu vas le jeter en prison?
oussama c'est pas pareille il pourrait nous dire des choses interessantes....
et il faut que tu fasse une distinction entre l'etat et le pouvoire judiciaire....
et il faut que tu fasse une distinction entre l'etat et le pouvoire judiciaire....
en quoi ce n'est pas pareil?? c'est un meurtrier et un malade
pour apprendre des choses sur certaines personnes et sur certaine façons de procédé par exemple chez l'oncle sam ... et pourquoi malade? je dirait même qu'il est plus malin que toi ou moi 
et techniquement c'est pas lui qui a fait planter les deux avions... il a "juste" donné le fric pour que sa pète dans tous les sens...
... et pourquoi malade? je dirait même qu'il est plus malin que toi ou moi et techniquement c'est pas lui qui a fait planter les deux avions... il a "juste" donné le fric pour que sa pète dans tous les sens...
Ce qui est certain avec ce topic, c'est qu'il peut durer des siècles .
Par contre, les interventions sont interressantes parce que l'on se rend compte que chacun à un avis bien précis, soit identiques , soit différents et que tous ces arguments donnent à réfléchir..............pour des siècles.
Par contre, les interventions sont interressantes parce que l'on se rend compte que chacun à un avis bien précis, soit identiques , soit différents et que tous ces arguments donnent à réfléchir..............pour des siècles.
Citation (kdm118 @ lundi 09 juin 2008 à 18:22)
Moi je dis une chose, pourquoi passer son temps a chercher une excuse pour un tueur en serie ou encore un pedophile, on sait deja que si il reagit comme ca il n'est pas normal, alors pourquoi ne pas chercher la simpliciter?
Parce que l'être humain n'est pas quelque chose de simple
Pour le cas Oussama, je suis d'accord. Il peut nous apprendre pas mal de choses, ceci dit soyons réalistes, il ne sera jamais capturé.
Citation (kdm118 @ lundi 09 juin 2008 à 22:00)
Citation (Emilwen @ lundi 09 juin 2008 à 18:29)
serge34, en es-tu sûr?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
Ceux qui nuient a la societe (mais vraiment nuir) et qui ne sont pas guerissable, oui
Demander la peine de mort , c'est se placer au rang de criminel dans un pays où le crime est puni par la loi.
La peine de mort constitue une violation du droit à la vie. C'est le châtiment le plus cruel, le plus inhumain et le plus dégradant qui soit. Elle n'a pas sa place dans un système judiciaire moderne.
Une exécution, à l'instar d'un acte de torture, est une agression délibérée, qui vise une personne emprisonnée. Elle s'accompagne souvent d'effroyables souffrances, même lorsque les méthodes employées sont dites «humaines», comme l'injection létale.
La peine de mort est irréversible. Les erreurs judiciaires étant inévitables, quel que soit le système en place, des innocents seront exécutés tant que ce châtiment sera maintenu.
La peine capitale est en outre discriminatoire. Elle frappe souvent de manière disproportionnée les plus pauvres, les plus faibles et les personnes marginalisées. Elle est également utilisée par les régimes répressifs pour éliminer les individus jugés gênants.
De plus, la peine capitale n'a pas sur la criminalité un effet plus dissuasif que les autres peines. Au Canada, par exemple, le taux d'homicides a baissé de 40 p. cent depuis 1975; or, le meurtre n'y est plus passible de la peine de mort depuis 1976.
Les traités internationaux relatifs aux droits humains interdisent de condamner à mort ou d'exécuter toute personne qui avait moins de dix-huit ans au moment des faits reprochés. Quelques pays continuent pourtant d'exécuter des mineurs délinquants, en violation des obligations que leur impose le droit international.
Il est intéressant de constater que si, sur le plan théorique, on peut effectivement considérer la peine de mort comme un châtiment légitime, son application pose énormément de problèmes et dans les faits c'est une peine que l'on peut difficilement mettre en oeuvre de façon absolument juste et décente.
Il existe des méthodes d'exécutions qui ne font pas souffrir les condamnés, cependant, je doute fort que la société ose les assumer puisqu'ils sont visuellement très choquants. Or les tenants du "pour" veulent le beurre et l'argent du beurre : exécuter sans souffrance mais aussi épargner les pauvres yeux des châtieurs des éclaboussures de sang et de cervelle.
Il existe des méthodes d'exécutions qui ne font pas souffrir les condamnés, cependant, je doute fort que la société ose les assumer puisqu'ils sont visuellement très choquants. Or les tenants du "pour" veulent le beurre et l'argent du beurre : exécuter sans souffrance mais aussi épargner les pauvres yeux des châtieurs des éclaboussures de sang et de cervelle.
Citation (AGM @ lundi 09 juin 2008 à 22:44)
pour apprendre des choses sur certaines personnes et sur certaine façons de procédé par exemple chez l'oncle sam ... et pourquoi malade? je dirait même qu'il est plus malin que toi ou moi
et techniquement c'est pas lui qui a fait planter les deux avions... il a "juste" donné le fric pour que sa pète dans tous les sens...
... et pourquoi malade? je dirait même qu'il est plus malin que toi ou moi et techniquement c'est pas lui qui a fait planter les deux avions... il a "juste" donné le fric pour que sa pète dans tous les sens...
donc tu consideree pas ben laden comme un meurtrier... chacun son avis,... en effet il est surment tres intelligent, mais il n'empeche qu'il peut etre malade quand meme.
sadam hussein non plus n'a pas de sang sur les mains puisqu'il etait juste implique indirectement dans les crimes
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:52)
Ce qui est certain avec ce topic, c'est qu'il peut durer des siècles .
Par contre, les interventions sont interressantes parce que l'on se rend compte que chacun à un avis bien précis, soit identiques , soit différents et que tous ces arguments donnent à réfléchir..............pour des siècles.
Par contre, les interventions sont interressantes parce que l'on se rend compte que chacun à un avis bien précis, soit identiques , soit différents et que tous ces arguments donnent à réfléchir..............pour des siècles.
c'est vrai, mais meme en durant des siecles, il ne changera pas la face du monde
Citation (seth rotten @ mardi 10 juin 2008 à 08:00)
Citation (kdm118 @ lundi 09 juin 2008 à 18:22)
Moi je dis une chose, pourquoi passer son temps a chercher une excuse pour un tueur en serie ou encore un pedophile, on sait deja que si il reagit comme ca il n'est pas normal, alors pourquoi ne pas chercher la simpliciter?
Parce que l'être humain n'est pas quelque chose de simple
Pour le cas Oussama, je suis d'accord. Il peut nous apprendre pas mal de choses, ceci dit soyons réalistes, il ne sera jamais capturé.
un humain est un animal avant tout, il ne faut pas l'oublier, et la nature nous le rappelle souvent... ensuite parlons du cycle de la vie, les plus fort mangent les plus faibles etc etc... ( tres simplifie...) le probleme c'est que grace a nos technique de medecine actuelle, les plus faibles humains sont soignes et vivent aussi longtemps que les autres ( il n'y a pas d'accouchement par voie naturelle? sesarienne, trisomique? il vivra plus longtemps que ses freres et soeurs) Attention, je ne blame pas du tout ca, je veux juste dire que sur la Terre il y a une surpopulation d'humain et qu'il faut absolument faire quelque chose, et garder les genres de personnes comme des tueurs en series ne sert a rien, bien sur en les tuant on arrivera pas au million par an, mais il y a un debut a tout, les sida est la, mais ne sert plus a rien maintenant...
Oussama ne sera jmais capture c'est sur...
Citation (seth rotten @ mardi 10 juin 2008 à 08:06)
Il est intéressant de constater que si, sur le plan théorique, on peut effectivement considérer la peine de mort comme un châtiment légitime, son application pose énormément de problèmes et dans les faits c'est une peine que l'on peut difficilement mettre en oeuvre de façon absolument juste et décente.
Il existe des méthodes d'exécutions qui ne font pas souffrir les condamnés, cependant, je doute fort que la société ose les assumer puisqu'ils sont visuellement très choquants. Or les tenants du "pour" veulent le beurre et l'argent du beurre : exécuter sans souffrance mais aussi épargner les pauvres yeux des châtieurs des éclaboussures de sang et de cervelle.
Il existe des méthodes d'exécutions qui ne font pas souffrir les condamnés, cependant, je doute fort que la société ose les assumer puisqu'ils sont visuellement très choquants. Or les tenants du "pour" veulent le beurre et l'argent du beurre : exécuter sans souffrance mais aussi épargner les pauvres yeux des châtieurs des éclaboussures de sang et de cervelle.
piqure pour endormir, et apres on les euthanasie
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 08:00)
Citation (kdm118 @ lundi 09 juin 2008 à 22:00)
Citation (Emilwen @ lundi 09 juin 2008 à 18:29)
serge34, en es-tu sûr?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
kdm118, ce qui me choque dans ton propos c'est que tu associes "pas normal" et "solution de simplicité" à savoir la mort. C'est-à-dire que tu reconnais une état de maladie (sans entrer dans les détails) et tu apportes la mort en solution. Donc il faut tuer les malades?
Ceux qui nuient a la societe (mais vraiment nuir) et qui ne sont pas guerissable, oui
Citation
Demander la peine de mort , c'est se placer au rang de criminel dans un pays où le crime est puni par la loi.
je ne vois pa sce qu'il peut y avoir de chocant a devenir un criminelle, l'etat est capable de rendre une vie completement miserable, alors la tuer ca changerait quoi?
Citation
La peine de mort constitue une violation du droit à la vie. C'est le châtiment le plus cruel, le plus inhumain et le plus dégradant qui soit. Elle n'a pas sa place dans un système judiciaire moderne.
il a viole le droit de la vie de des personnes qu'il a tue... je ne vois pas pourquoi il s'en sortirait juste pour 20 ans
Citation
Une exécution, à l'instar d'un acte de torture, est une agression délibérée, qui vise une personne emprisonnée. Elle s'accompagne souvent d'effroyables souffrances, même lorsque les méthodes employées sont dites «humaines», comme l'injection létale.
c'est tres facile de tuer une personne sans la faire souffrirCitation
La peine de mort est irréversible. Les erreurs judiciaires étant inévitables, quel que soit le système en place, des innocents seront exécutés tant que ce châtiment sera maintenu.
la je suis bien d'accord, c'est pour ca qu'il faut avoir des exellentes preuves
Citation
La peine capitale est en outre discriminatoire. Elle frappe souvent de manière disproportionnée les plus pauvres, les plus faibles et les personnes marginalisées. Elle est également utilisée par les régimes répressifs pour éliminer les individus jugés gênants.
Et alors, c'est pas de notre faute si la majorite des tueurs en serie font partis des milieus tres tres modestes
Citation
De plus, la peine capitale n'a pas sur la criminalité un effet plus dissuasif que les autres peines. Au Canada, par exemple, le taux d'homicides a baissé de 40 p. cent depuis 1975; or, le meurtre n'y est plus passible de la peine de mort depuis 1976.
je ne cherche pas un moyen de dissuasion dans la peine de mort, mais jsute de se debarasser de certains dechets
Citation
Les traités internationaux relatifs aux droits humains interdisent de condamner à mort ou d'exécuter toute personne qui avait moins de dix-huit ans au moment des faits reprochés. Quelques pays continuent pourtant d'exécuter des mineurs délinquants, en violation des obligations que leur impose le droit international.
ce sont des hyppocrites, moi je ne les aime pas
SERGE 34 à dit
on pourra toujours aussi discuté de l'emprisonnement en comparaison
De nos jours on peut dire que notre système judiciaire en ce qui concerne les auteurs est très protectrice alors je ne pense pas qu'une tête tombe par erreur.
une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire
pour ma part loin de moi de penser que cela va empêcher les crimes. Mais ce qui est sûr on ne sera pas confronté à une récidive en ce qui concerne certains de ceux-ci
SETH A DIT
donner la mort n'est jamais chose aisée. Mais cessons de se voiler la face en pensant à leur bien être
il faut savoir ce qu'on veut, effectivement
KDM a dit
ne t'inquiète pas, certains s'en chargent, les élements naturels aussi, les spéculateurs également, les maladies...
Citation
La peine de mort constitue une violation du droit à la vie. C'est le châtiment le plus cruel, le plus inhumain et le plus dégradant qui soit. Elle n'a pas sa place dans un système judiciaire moderne.
on pourra toujours aussi discuté de l'emprisonnement en comparaison
Citation
La peine de mort est irréversible. Les erreurs judiciaires étant inévitables, quel que soit le système en place, des innocents seront exécutés tant que ce châtiment sera maintenu.
De nos jours on peut dire que notre système judiciaire en ce qui concerne les auteurs est très protectrice alors je ne pense pas qu'une tête tombe par erreur.
Citation
La peine capitale est en outre discriminatoire. Elle frappe souvent de manière disproportionnée les plus pauvres, les plus faibles et les personnes marginalisées
une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire
Citation
De plus, la peine capitale n'a pas sur la criminalité un effet plus dissuasif que les autres peines
pour ma part loin de moi de penser que cela va empêcher les crimes. Mais ce qui est sûr on ne sera pas confronté à une récidive en ce qui concerne certains de ceux-ci
SETH A DIT
Citation
son application pose énormément de problèmes et dans les faits c'est une peine que l'on peut difficilement mettre en oeuvre de façon absolument juste et décente.
donner la mort n'est jamais chose aisée. Mais cessons de se voiler la face en pensant à leur bien être
Citation
Or les tenants du "pour" veulent le beurre et l'argent du beurre : exécuter sans souffrance mais aussi épargner les pauvres yeux des châtieurs des éclaboussures de sang et de cervelle.
il faut savoir ce qu'on veut, effectivement
KDM a dit
Citation
je veux juste dire que sur la Terre il y a une surpopulation d'humain et qu'il faut absolument faire quelque chose
ne t'inquiète pas, certains s'en chargent, les élements naturels aussi, les spéculateurs également, les maladies...
Citation ("kdm118")
un humain est un animal avant tout, il ne faut pas l'oublier, et la nature nous le rappelle souvent... ensuite parlons du cycle de la vie, les plus fort mangent les plus faibles etc etc...
Quelle ignomie que ces propos là.
L'Homme est animal civilisé c'est à dire qui s'est développé en société et s'est imposé des règles, a bati un Ordre, reposant sur des valeurs et une organisation juridique, politique, etc...
On ne trouve pas ça à l'état de Nature. Il n'y a pas de place à la réfléxion sur soi et sur les autres à l'état de Nature. Il y a l'instinct, orienté vers la survie de soi-même et à travers de l'espèce.
Il y a longtemps que ce n'est plus le cas de l'être humain.
La société est complexe, parce que l'être qui réfléchit et raisonne apporte la compléxité. Il serait en effet plus simple de tuer son prochain et de lui prendre ce qui lui apartient quand bon nous semble, mais ce n'est plus acceptable dans à l'état socialisé.
Et comme l'être humain est un animal socialisé il peut se permettre de raisonner et de chercher des solutions à ses situations complexe qu'il s'est créé en cherchant à se socialiser.
On tourne en rond, on se prend la tête, mais...on est assurément plus dans un système de la loi du plus fort.
Citation ("WEAPON")
une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire
Evite de prendre les magistrats pour des abrutis.
Citation (WEAPON @ mardi 10 juin 2008 à 10:37)
KDM a dit
ne t'inquiète pas, certains s'en chargent, les élements naturels aussi, les spéculateurs également, les maladies...
Citation
je veux juste dire que sur la Terre il y a une surpopulation d'humain et qu'il faut absolument faire quelque chose
ne t'inquiète pas, certains s'en chargent, les élements naturels aussi, les spéculateurs également, les maladies...
oui mais pas suffisament
Citation (Emilwen @ mardi 10 juin 2008 à 11:22)
Citation ("kdm118")
un humain est un animal avant tout, il ne faut pas l'oublier, et la nature nous le rappelle souvent... ensuite parlons du cycle de la vie, les plus fort mangent les plus faibles etc etc...
Quelle ignomie que ces propos là.
L'Homme est animal civilisé c'est à dire qui s'est développé en société et s'est imposé des règles, a bati un Ordre, reposant sur des valeurs et une organisation juridique, politique, etc...
On ne trouve pas ça à l'état de Nature. Il n'y a pas de place à la réfléxion sur soi et sur les autres à l'état de Nature. Il y a l'instinct, orienté vers la survie de soi-même et à travers de l'espèce.
Il y a longtemps que ce n'est plus le cas de l'être humain.
La société est complexe, parce que l'être qui réfléchit et raisonne apporte la compléxité. Il serait en effet plus simple de tuer son prochain et de lui prendre ce qui lui apartient quand bon nous semble, mais ce n'est plus acceptable dans à l'état socialisé.
Et comme l'être humain est un animal socialisé il peut se permettre de raisonner et de chercher des solutions à ses situations complexe qu'il s'est créé en cherchant à se socialiser.
On tourne en rond, on se prend la tête, mais...on est assurément plus dans un système de la loi du plus fort.
Citation ("WEAPON")
une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire
Evite de prendre les magistrats pour des abrutis.
on est peut etre un peut plus intelligent, pourquoi?? a cause de notre pouce, on s'est mis debout on a commence a evolue en fonction de nos capacites qui ne se seraient pas produites sans notre pouce, regarde le dauphin, il est exessivement intelligent et c'est öe cerveau qui se rapproche le plus du notre.
Mais on reste quand meme des animaux, avec des des envies d'animaux et des reactions d'animaux
C'est surtout la station debout qui a fait évolué l'homme (et son cerveau) vers ce qu'il est aujourd'hui.
La préhension du pouce n'est pas le facteur majeur dans cette évolution. Certains primates et lémuriens ont le pouce préhensible et n'ont pas subi la même évolution.
La préhension du pouce n'est pas le facteur majeur dans cette évolution. Certains primates et lémuriens ont le pouce préhensible et n'ont pas subi la même évolution.
Emilwen a dit
évite de citer sans prendre en compte le reste ce qui est source de malentendu,
j'ajoute même qu'il est évident que tu n'as pas compris mon post, erreur est humaine
Citation
Citation ("WEAPON")une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire
Evite de prendre les magistrats pour des abrutis.
Evite de prendre les magistrats pour des abrutis.
évite de citer sans prendre en compte le reste ce qui est source de malentendu,
j'ajoute même qu'il est évident que tu n'as pas compris mon post, erreur est humaine
Oui l'homme est un animal, mais même un chat a des réactions complexes. Alors un homme...
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:00)
Demander la peine de mort , c'est se placer au rang de criminel dans un pays où le crime est puni par la loi.
Pas du tout. C'est au contraire punir les criminels.
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:00)
La peine de mort constitue une violation du droit à la vie. C'est le châtiment le plus cruel, le plus inhumain et le plus dégradant qui soit. Elle n'a pas sa place dans un système judiciaire moderne.
Les meurtriers renient le droit a la vie a leur victimes. C'est donc proteger le droit a la vie de leur futures victimes que de les executers. C'est au contraire une preuve de vrai courage judiciaire que d'executer des criminels. C'est aller a l'encontre du politiquement correcte.
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:00)
Une exécution, à l'instar d'un acte de torture, est une agression délibérée, qui vise une personne emprisonnée. Elle s'accompagne souvent d'effroyables souffrances, même lorsque les méthodes employées sont dites «humaines», comme l'injection létale.
Un etat ne peut perdurer si il n'agite pas le baton de temps en temps. Comme le disait mon pote Machiavel, pour qu'un etat puisse preserver parmi la population des valeurs de justice et d'humanite, l'Etat se doit de se charger de la "besogne" qui consiste a defendre ces valeurs. L'Etat defend ces valeurs via la police, l'armee et son systeme judiciaire. La violence etatique est un mal necessaire et indispensable.
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:00)
La peine de mort est irréversible. Les erreurs judiciaires étant inévitables, quel que soit le système en place, des innocents seront exécutés tant que ce châtiment sera maintenu.
C'est vrai. Mais les systemes judiciaires s'ameliorent avec le temps et moins d'erreurs judiciaires sont comises. Par contre, les criminels endurcis se fichent bien de savoir si ils respectent les droits de l'hommes de leurs victimes...
Par consequent, dans un systeme ou la peine de morts est abolie, le nombre de morts innocents augmentent au lieu de diminuer.
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:00)
La peine capitale est en outre discriminatoire. Elle frappe souvent de manière disproportionnée les plus pauvres, les plus faibles et les personnes marginalisées. Elle est également utilisée par les régimes répressifs pour éliminer les individus jugés gênants.
La prison a vie est tout autant discriminatoire.
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:00)
De plus, la peine capitale n'a pas sur la criminalité un effet plus dissuasif que les autres peines. Au Canada, par exemple, le taux d'homicides a baissé de 40 p. cent depuis 1975; or, le meurtre n'y est plus passible de la peine de mort depuis 1976.
Ce n'est pas prouve. Si le nombres d'homicide a baisser pendant cette periode, c'est surtout du a l'avenement de l'avortement (donc moins d'enfants nees dans de mere celibataires). D'autre part, des pays comme le Japon qui a toujours la peine de morts possede des taux de criminalite violente (comme les viols, les meurtres, etc..) pres de 6 fois plus faible qu'en france.
Citation (serge34 @ mardi 10 juin 2008 à 07:00)
Les traités internationaux relatifs aux droits humains interdisent de condamner à mort ou d'exécuter toute personne qui avait moins de dix-huit ans au moment des faits reprochés. Quelques pays continuent pourtant d'exécuter des mineurs délinquants, en violation des obligations que leur impose le droit international.
Too bad...
Pour le Japon le facteur culturel est très important. D'ailleurs depuis l'ouverture à l'Occident la criminalité a augmenté.
Citation
Les meurtriers renient le droit a la vie a leur victimes. C'est donc proteger le droit a la vie de leur futures victimes que de les executers. C'est au contraire une preuve de vrai courage judiciaire que d'executer des criminels. C'est aller a l'encontre du politiquement correcte.
Ce n'est pas parce que quelqu'un a tué une fois qu'il va recommencer. Un tueur dans la plupart des cas a juste pété les plomb et il n'a pas plus de raison de recommencer que quelqu'un d'autre. Pour les autres (tueurs en série, psychopathes...) l'emprisonnement est suffisant, il est inutile de les tuer, ce serait de la cruauté gratuite
Citation
Un etat ne peut perdurer si il n'agite pas le baton de temps en temps. Comme le disait mon pote Machiavel, pour qu'un etat puisse preserver parmi la population des valeurs de justice et d'humanite, l'Etat se doit de se charger de la "besogne" qui consiste a defendre ces valeurs. L'Etat defend ces valeurs via la police, l'armee et son systeme judiciaire. La violence etatique est un mal necessaire et indispensable.
L'état doit etre au service du citoyen et non l'inverse, il doit soit punir les meurtriers, soit, pour qu'ils ne nuisent pas aux autres citoyens et eviter que le crime, restant impuni, se developpe. Mais pour cela l'emprisonnement est amplement suffisant. tuer les meutriers est donc inutile et inhumain donc à proscrir.