De toute facon restant 10 ans en prison et relache pour erreur judiciaire sa vie sera foutu sa femme sera partie ses enfants n'auront pas connu leur pere, il aura perdu son boulot et meme si il y eu erreur judciaire les patrons d'entreprises se mefiront de lui quand meme

Je réïtère ma question :

Pourquoi est-ce plus grave pour un enfant plutot qu'un adulte ?

D'autre part, pour un meutre, la condamnation n'est pas la même que pour un assassinat...
Un meutre c'est souvent sans intention de donner la mort
Un assassinat c'est avec préméditation.

Contre... Toujours contre.

Et donc, il vaut mieux l'aligner sur un poteau et viser le coeur selon toi ?

Non, il faut lui arracher le coeur avec une petite cuillère (moins c'est tranchant plus ça fait mal) mais faut bien lui laisser les yeux pour qu'il voit.

Et lui couper les couilles pour lui faire manger !

Monsieur est trop bon. J'lui donnerai rien à bouffer moi !

Si je puis me permettre, est-ce qu'enfermer un innocent pendant 20ans vaut mieux qu'en executer ?

Bien sur, une justice parfaite n'existe pas. Mais si on tient compte des progrès indéniables de la police scientifique, notamment grace à l'adn, le risque d'erreur est plus rare, même si il existe.

Et je rajoute autre chose : le fait d'avoir été accusé de meurtre, avoir fait de la taule, même si on est innocent, on sera toujours soupconné quoiqu'on fasse.

Comme c'est dit par beaucoup de forumeurs avec l'ADN et les progrès scientifiques, le rique d'erreur baisse de plus en plus.

Et puis je suis pour l'execution quand on est sur qu'il est coupable et aussi suivant le motif...

Oui, mais on est jamais sur de la culpabilité de la personne. Encore une fois sur les ADN, je me rappelle d'une affaire encore récente ou une expert scientifique déclaré positif tous les tests ADN qu'on lui soumettait.
QU'importe les avancés scientifiques, le jugement et les enquêtes sont et resteront toujours rendu et fait par des humains et à cela nous ne pouvons dire que l'erreur n'existe pas.

L'humain est erreur.

C'est bien la première fois que je suis d'accord avec "Mister superman"!

Je suis définitement contre, même si j'ai eu pas mal de couill*s dans ma vie à cause d'abr**** de première !
Et vous ne me fera pas changer d'avis !

Il fut un temps (où m'internet n'existait pas...) où on disait "avec les progrès techniques, l'erreur judiciaire va encore baisser ^^"
En ce temps on parler des empreintes digitales qu'on arrivait alors à relever...

Qu'est ce qui c'est passé ? les criminels on mis des gants... des innocents qui s'étaient trouvé sur le lieu du crime se son retrouvé inculpé voir même condamné a cause la présence de leur empreinte...

L'ADN, c'est "nouveau" mais, un jour oul'autre, et c'est peut-être déjà le cas, les grands criminels touverons une parade...

oui mais jusqu'a present c'est tres difficile de mettre en erreur l'ADN

"difficile", non impossible.

Je suis contre je crois que c'est l'aveu d'échec d'une société.

--
essayeur

je suis contre la peine de mort
pour moi, la peine de mort ou la prison à perpétuité c'est la méme chose

La peine de mort c'est moi qui te l'inflige si tu as le malheur de toucher un cheveux de mes gosses ... !!!

Arretons l'hypocrisie !!!

Qu'il y en un seul ici qui me dise qu'il sera satisfait de voir le criminel d'un membre de sa famille en prison .... désolé mais pas moi !

La peine capitale, je suis pour. Un pitt-bull qui attaque un enfant se voit immédiatement abattu ! Pourquoi la vermine qui commet un acte similaire, n'écope-t-elle pas de la même sentance après tout ? Homme ou animal : le résultat est le même pour la victime enfermée entre quatre planches de sapin.
La peine de mort, je vous l'accorde, empêcherait pourtant les coupables de récidiver par exemple. Voltaire écrivait qu' il vaut mieux hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent. Je suis entièrement d'accord avec cela. Seulement, en pleine possesion du fautif : pourquoi celui ou celle qui se comporte comme une bête monstrueuse, bénéficierait de circonstances atténuantes ? Dans un tel cas de figure, la prison n'est qu'une peine bien trop douce à mon goût. A-t-on vu de la clémence dans les yeux du meurtrier, lors du coup fatal porté à son martyr ! Serait-ce une parodie confortable à la Justice que de laisser respirer un tel monstre, et ce même derrière les barreaux d'une cellule humide ? Enfin, je crois qu'un châtiment n'est dissuasif que s'il n'est pas méjugé. Malheureusement, notre pays doit vivre avec ça !

Toobe> Je ne sais plus qui l'a dit, mais la personne avait justement souligner qu'elle serait la première à tuer la personne qui toucherait à sa famille, mais que cependant elle n'allait pas institutionnalisé la peine de mort.
La justice est justement là pour ne pas avoir ce sentiment de vengeance.

Oolith> En pleine possession du fautif? Comme on le répète depuis le début, il y a des erreurs judiciaire. On ne sera jamais sûr à 100% que ce sera le fautif dont on sera en pleine possession.

Pareil.

Impossible de trouver deux ADN identique sur deux personnes différentes (à part sur les jumeaux) effectivement.
Par contre, il est tout a fait possible que le technicien charger de ce test, se trompe, soit acheté, soit subjectif, Tout à fait possible que l'ADN retrouvé ne soit pas celui de l'assassin mais d'une autre personne ayant approché la victime peu de temps avant sa mort.

Toutes les preuves que nous avons (empreintes digital, adn,...) sont des preuves de présence d'individu, pas des preuves de son geste.

Avec tout cela les erreurs judiciaires sont donc encore et toujours inévitable.

Donc, encore et toujours contre.

MOI

Si on touche un cheveu de l'un d emes proches, je serais comme un loup, c'est sûr mais ce serait de la vengeance et non de la justice.

La justice ne peut se contenter de la mort.

Arrêtons également avec l' ADN car cela ne change rien au doute et l'inutilité de la peine de mort.

CONTRE toujours CONTRE...

L'humain n'étant pas infaillible dans ses décisions, je suis résolument contre.
A l'inverse de ce qui peu être dit, cela me dérangerai qu'un membre de ma famille passe à la chaise électrique par erreur.

Y'a-t'il des débats plus tranchés que celui là?

Il y a des débats électriques

Mais c'est ce que je disais, me gronde pas, pas toi :'(

Ah bon, Ouuups, Mea culpa, j'avais compris exactement le contraire :s

Peine de mort, non.
Peine à vie, oui.
J'ai bien dit..."peine".

J'aurais du marqué "pas impossible", je m'exprime mal aussi.

La peine capital reste un débat très controversé....soit on est POUR ou on est CONTRE....mais l'opinion reste secondaire....ce qui compte c une solution alternative....la prison à vie n'est pas une solution dans ce cas ci...ou dans d'autre cas, car le débat sur la prison à vie reste encore plus controversé que la peine de mort....le concept d'un débat réside autour du sujet, les opinions individuelles, pour finalement aboutir sur des propositions et des solutions.....

ça c'est vrai. Mais certains te sortiront le refrain "oui mais l'homme est supérieur à l'animal"... alors que bien souvent, c'est homme qui dirige le chien en plus.

Dans la plus part des cas (voir la totalité en france) les enfant agressé et tué par un chien, sont suite à la "perte de controle du canidé par son propriétaire"...

Il y aussi le fait qu'une peine se veut "éducative" (comme quand on envois un enfant au coin ou dehors de la salle de classe).
un animal n'ayant pas de conscience ou "d'intelligence" (encore un vaste débat), une peine "éducative" ne serait d'aucun interet... C'est le même raisonnement qui fait que les criminels "n'ayant pas conscience de leurs actes" (les criminels-cinglès quoi) sont envoyé en psychatrie plutot qu'en prison.

De plus ne dit ton pas qu'un chien qui a goutté au sang recommencera ?

Bonjour je suis nouvelle et je m'apelle annabel

Je doit faire un paragrapha argumenté le sujet est pour la peine de mort

Je n'ai pas d'idéée
Pouvez vous m'aider svp

Le sujet c'est POUR la peine de mort... ?

Ben parcour les 34 pages de ce sujet et tu trouvera bon nombre d'arguments (valables ou pas) sur cet opinion...

Après, on va pas faire le boulot a ta place.

Oui ! Mais à ce moment là, c'est pareil pour un homme

Effectivement ton propos sur l'intelligence et la conscience d'un chien est très discutable. N'éprouve t il pas de sentiment ? Pourquoi n'aurait il donc pas de conscience ?

Un animal peut éprouver des remords, peut être triste, peut rêver, tous ces facteurs qui montrent qu'un animal est une vie au même titre qu'un homme.

Donc il n'est pas juste qu'on execute l'un et pas l'autre.

On s'éloigne du sujet, d'autant que je crois qu'il y a un topic dédier a ce sujet.

Mais "d'un point de vue philosophique" (ca vaut ce que ca vaut) un animal n'a pas de conscience.
Il n'apprend pas. Le dressage est plus un automatisme qu'on donne a l'animal qu'une véritable connaissance (exemple: un chien qui aura était dressé pour ouvrir un type de poigné de porte -a clanche- n'arrivera jamais a ouvrir une porte avec une "poigné bouton" même s'il en a les capacitées physique.)

Pour ce qui est de l'homme, il est ethiquement très malvenue de condamné à mort un fou (dangeureux) parce qu'il est fou et de condamné a perpetuité un tuteur en série parce qu'il avait pleinement conscience de ses actes...

l'homme est responsable du chien
si un des deux doit être condamné c'est l'homme

encore une fois, abbatre le chien n'est qu'une action de déculpabilisation typiquement humaine.

supprimer un "être mauvais" est LA solution crois-tu ?

Quand des poules pondent des oeufs pourris tu les abbats ? les suivantes qui pondes des oeufs pourris aussi ?

ou tu commences à réfléchir aux graines qu'elles bouffent, à l'envirronement stressant qu'elles peuvent subir ?

il serait temps de prendre le temps de comprendre le problème et ses origines afin de mener des actions en amont

c'est sûr que c'est plus complexe de nager à contre sens, surtout pour certains

Alors d'une chose : Pour moi la philosophie, c'est comme la météo, ce n'est pas une science exacte. C'est pas parce que par exemple socrate dit quelque chose qu'il faut s'agenouiller devant lui.

Un animal ça apprend, et pas forcément de l'homme. Il a l'instinct de survie. Par exemple, il nage dès qu'il se retrouve à l'eau, balance un chiot à la flotte, il s'en sortira. Balance un bébé, l'issue est mois évidente.

Un animal effectivement ne pourra pas ouvrir de porte automatique. Mais un homme civilisé pourrait survivre dans la jungle, tout seul ? Déjà koh lanta ils galèrent

On en revient au même ! Ils n'ont pas la même intelligence. On dira qu'ils ont chacun la leur.

Donc, on ne peut pas condamner à mort un homme parce qu'il est fou dangereux, mais par contre, on peut condamner un animal sous prétexte qu'il a tué ? Parce que bien évidemment, on se fout des circonstances du meurtre !

Des gosses provoquant un molosse avec un baton, malheureusement ça arrive. Souvent le chien n'a cherché qu'à se défendre, sans mesurer sa force. Juridiquement , c'est un homicide involontaire.

Bah putain, si on devait piquer tous les hommes / femmes pour homicide involontaire...



Je suis d'accord avec ce que tu dis. Moi j'applique une philosophie : tout le monde ou personne. Je vois pas pourquoi on abatterait l'un et pas l'autre ?

Les pays riches n'existeraient plus.

On ne serait plus là je pense

Les chiens sont comme les humains, ils sont comme on les eleves ils peuvent tous les deux dangereux ou pas.
Je pense comme dit Sylvano que le chien ressent beaucoup de sentiments identiques aux hommes. Et je suis sur qu'un chien sait faire la difference entre le bien et le mal... Comme les hommes

Pas jusque là. Le bien et le mal sont définis par l'homme. Mais en l'occurence, qu'est-ce qui est bien, qu'est-ce qui est mal ?

L'animal pense survie. (mais on s'écarte là !)

moins si il est bien eleve... Et la difference entre le bien et le mal il fait la difference.

L'homme n'est rien d'autre qu'un animal social. on ne peut pas comparer les actes d'un homme à ceux d'un "animal" car ils n'ont pas tous les memes capacités intellectuelles.

ce qui nous démarque c notre faculté organisationnelle qui nous permet de mettre en place des institution qui régularisent les comportements et actes de chaque individu (la raison qui nous a permis d'évoluer de l'age de pierre à l'homme moderne).

mais si aujourd'hui nous rejettons cette institutionalisation nous rejettons automatiquement le concept d'évolution. ceci met en péril tout le procéssus qui nous a permis d'arriver à ce stade aujourd'hui.

la peine de mort fut jadis instaurer pour nettoyer la société de tous ses indésirables qui pourrissaient cette société car ils étaient irrécupérable.

il se peut que les temps ont changés mais le crime perdure toujours....les criminelles n'ont pas disparus et ne disparaitront jamais, mais la peine de mort peut aider à faire diminuer leurs nombre.

si par exemple, quelqu'un tue une personne qui vous est chère. notre instinct animalier nous poussera automatiquement à penser à nous venger....admettons que la peine de mort n'existe pas et que la personne soit comdané à quelques années de prison. a sa sorti vous lui faite la peau....êtes vous prêt à aller en prison pour ce meurtre???

Ce n'est pas complétement vrai. je suis d'accord pour dire que notre éducation joue beaucoup sur notre personnalité.

Mais si tu es un malade mentale (donc dangereux) , ce n'est pas de la faute de tes parents mais plutôt la faute à pas de chance. la maladie t'a choisit c'est tout

Je suis plutôt contre la peine de mort. Pourquoi ? Déjà parce que je trouve que cela est une solution de facilité , au lieu d'aller vers le fond des choses pour trouver l'origine des pbs , on préfère "résoudre" la chose, d'une manière plus ou moins rapide et qui ne prend en aucun cas en compte les circonstances atténuantes. Certes, elle permet aussi de se "débarasser" des mauvais côtés de la société, de nous alléger d'un peu de cruauté, mais à quel prix ? Verser le sang de celui qui en a versé, quelque part , n'est-ce pas ainsi devenir comme lui ? Jouons-nous au "donnant donnant" ? Devenons-nous prendre la vie de quelqu'un qui nuit à notre société ? Ou alors, devenons-nous plutôt essayer de remettre sur le droit de chemin ?

30% POUR maintenant !

Je suis pour la peine de mort alors ! pour la peine capitale, applicable aux 30% de tueurs par procuration

Sur 80 personnes ayant voté, il y a 24 malades mentaux potentiellement dangereux au point de tuer et qui pourtant sont assez d'accord sur le fait qu'il y a trop de criminalité. Paradoxe ?

N'empêche que ça tue !

Ouaip ! ça tue .

(euh.. c'était juste pour dire quelque chose )