La philosophie se moque de la philosophie

Il y a 7 heures, Apator a dit :

Pour ma part j'ai eu un bon professeur. Il ne m'a jamais demandé de fournir la moindre citation et il semblait plutôt satisfait de ma démarche personnelle. Ça devait le changer des copies de perroquets, puisque malgré mon niveau très élémentaire en français j'ai fini avec une belle moyenne.

Francis Wolff.

 

Je pense que l'humanisme est fondée sur la raison.

Hors, un catholique pratiquant par exemple qui fonde sa croyance sur la foi et quelques principes raisonnables on dira, est plus humaniste s'il avoue ne pas s'intéresser aux sciences et à la mécanique quantique pour ne pas s'intéresser aux fondements de cette physique basés sur la raison

Qu'un individu qui déclare mieux comprendre la mécanique quantique que le prix Nobel de physique et toute la communauté scientifique des physiciens en physique des particules au nom de sa raison en remettant en cause le principe le plus trivial de la mécanique quantique 

L'humanisme peut être une compréhension de l'altérité et des différences

Ça n'a jamais été le vol de la raison pour un dogme éculé

D'ailleurs c'est aussi ce qui distingue la laïcité qui constate que les religions contradictoires entre elles ne peuvent être simultanément vraies mais que leur pratique est affaire de liberté privée

Tu as le droit de te tromper

Avec l'athéisme dogmatique qui n'est D'ailleurs pas Républicain mais qui vous expose la bien pensance raisonnable 

Et bien évidemment elle repose généralement sur du vent, ni la religion ni la science rationnelle n'étant comprise

Une science qui bien évidemment ne peut ni prouver ni infirmer Dieu

Bref l'humanisme c'est toute autre chose...

L'existentialisme est un humanisme comme celui de Jean Paul Sartre je suis d'accord mais en aucun cas le kidnapping de la raison au nom de la raison, non

Il a tort Apator, 

C'est encore pire qu'Heidegger qui explique l'être et l'étant sans vérification expérimentale et sans mise à l'épreuve de ses conceptions

Puisque toi, tu kidnappes des faits scientifiques que tu revendiques avoir compris alors que c'est contresens sur contresens.

Ça, c'est typique du dogmatisme en réalité 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Je pense que l'humanisme est fondée sur la raison.

Qu'est-ce que l'humanisme vient faire dans l'affaire ?!!? Vous n'avez lu que le titre et encore seulement confondu un mot pour un autre ? Là, Francis Wolff, qui est donc un philosophe reconnu, comme l'est Serge Haroche dans son propre domaine, propose à des jeunes, 15 minutes chrono jolie prestation, de réfléchir à la question (remarquez la différence entre un dogmatique qui DÉFINI et un philosophe normalement constitué qui RÉFLÉCHI, comme pourrait également le faire Heidegger) Qu'est ce que un ÊTRE HUMAIN ?

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Qu'un individu qui déclare mieux comprendre la mécanique quantique que le prix Nobel de physique et toute la communauté scientifique des physiciens en physique des particules au nom de sa raison en remettant en cause le principe le plus trivial de la mécanique quantique 

Et bien c'est parfait, puisque c'est tout à fait la démarche que j'attendais de vous.

Reconnaitre, que OUI ou NON, l'interprétation proposée par la physique quantique est ARBITRAIRE, et donc que son fondement est basé sur un dogme, ne différenciant en rien l'ecclésiaste du scientifique sur ce point.

Vous parlez dans le vide, faites de la morale et esquivez les questions, et interrogations successives et je vais donc être plus clair encore.

Ici, on a une onde qui frappe un obstacle avec deux fentes, qui passe par les deux fentes et termine sur un écran. Fort bien, et tout le monde comprend l'explication proposée, croyant tenir là une explication. Or c'est là où nous allons tenter de différentier celui qui définit de celui qui réfléchit, le scientifique ayant SOIT-DISANT défini sa physique quantique, il peut maintenant généraliser ses principes, à fortiori d'autant plus que nous avons ici non seulement une des expériences les plus anciennes mais aussi une des expériences es plus élémentaires, en l'état "les fentes de Young" (je vous passe le fait que Young ne faisait pas de la physique quantique, chipotage que supprime par avance pour éviter de vous sauver par les fentes ).

Donc là, je vous ai proposé une seconde expérience, celle où on mettait dans l'écran deux fentes identiques à la première, en ajoutant un deuxième écran à la suite, et je spécule bien sûr, ma spéculation se voulant IRONIQUE, était faite et j'espère que vous l'avez constaté, de beaucoup d'amusement, car comme vous le dites vous-même, je ne suis pas physicien (et je rajouterai : Je ne fais que réfléchir.)

Car c'est là où je veux en venir.

SI "votre" interprétation est la bonne (celle de Haroche et consort donc) et la physique quantique étant généralisable car il ne s'agit pas uniquement d'une description de ce qui est connu, mais un principe qui se généralise, il est nullement besoin de faire cette seconde expérience pour savoir ce qu'il va se produire, et "l'explication" coule de source.

Donc PROUVEZ-MOI votre science et montrez-moi qu'elle est PRÉDICTIVE et non pas seulement DESCRIPTIVE : Quel est le résultat de cette expérience et comment expliquez-vous le fait, le cas échéant, que les franges d'interférences disparaissent ou pas, alors que VOUS AFFIRMEZ que l'ONDE ferait un tout et que la PARTICULE EST ASSOCIÉE A L'ONDE, ce qui fait que si l'onde touche le premier obstacle, ce qui devrait arriver A CHAQUE FOIS que l'onde atteint les deux fentes, le photon est absorbé par obstacle et l'onde devrait disparaitre..., et rebelote sur l'écran derrière, qui devrait, (ET QUI LE FAIT cette fois bizarrement, pour preuve le résultat de l'expérience de base), terminer la course de l'onde.

Alors ? Que PRÉDIT la physique quantique selon la conception que MR Haroche vient de nous affirmer ?

Je vous écoute :

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Comme une onde

Une autre image mentale si on en souhaite une pour se la représenter allant d'un point A à un point B, c'est celle des intégrales de chemin de Feynman 

Dans le modèle classique, celui de Newton ou des philosophes en herbe, la particule suit une trajectoire rectiligne, part de A et arrive en B

Dans le modèle quantique et le formalisme de Feynman avec toutes ses réussites en théorie quantique des champs, la fondation du modèle standard de la physique des particules, une particule quantique échantillonne tous les chemins allant de A à B

Chaque chemin est caractérisé par un nombre appelé phase

Cette phase représente la position sur une période de l'onde : elle détermine si on est au sommet de l'onde, dans un creux ou en intermédiation.

En utilisant le formalisme des intégrales de chemins, tu additionnes toutes ces phases, tu prends en compte l'infinité des chemins allant de A à B et qui ne sont pas rectilignes 

Tu obtiens ainsi l'amplitude de probabilité que la particule partant de A atteigne le point B

Je te rappelle qu'aucune expérience partant d'un canon à électron ne garantit d'aller précisément au point B

Le carré de cette amplitude est précisément la probabilité de trouver la particule en B

Si tu comprends ça tu comprends même comment la physique classique émerge de la physique quantique concernant les trajectoires rectilignes des objets

Les phases des chemins proches du chemin classique tendent à se renforcer tandis que celles des chemins éloignés tendent à s'annuler

Tu comprends aussi pourquoi le système quantique interfere avec lui même et avec d'autres systèmes quantique comme une onde puisque cet échantillonnage de tous les chemins n'est pas un artifice de calcul mais à ce genre de propriétés physique bien réelle et bien constatables

Si tu fais interagir une particule avec un état macroscopique, le système quantique qui va résulter va faire décohérer la particule par couplage de phases

Voilà pourquoi une mesure effondre la fonction d'onde

Sauf dans les expériences en cavité de Serge Haroche ou il parvient à ne pas faire décohérer ces chemins superposés et où il met en évidence ces superpositions

Je regarde une vidéo sur ces cavités et je me demande si un photon peut intriquer deux atomes.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Qu'est-ce que l'humanisme vient faire dans l'affaire ?!!? Vous n'avez lu que le titre et encore seulement confondu un mot pour un autre ? Là, Francis Wolff, qui est donc un philosophe reconnu, comme l'est Serge Haroche dans son propre domaine, propose à des jeunes, 15 minutes chrono jolie prestation, de réfléchir à la question (remarquez la différence entre un dogmatique qui DÉFINI et un philosophe normalement constitué qui RÉFLÉCHI, comme pourrait également le faire Heidegger) Qu'est ce que un ÊTRE HUMAIN ?

Et bien c'est parfait, puisque c'est tout à fait la démarche que j'attendais de vous.

Un philosophe... normalement constitué.. devrait savoir que ce laïus de 15 minutes est une partie de son argumentation pour sa refondation de l'humanisme...

https://www.en-attendant-nadeau.fr/2017/11/30/avenir-humanisme-wolff/

Bref....

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Reconnaitre, que OUI ou NON, l'interprétation proposée par la physique quantique est ARBITRAIRE, et donc que son fondement est basé sur un dogme, ne différenciant en rien l'ecclésiaste du scientifique sur ce point.

La tu tombes dans le délire absolu.

Je m'inquiète pour toi

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Donc là, je vous ai proposé une seconde expérience, celle où on mettait dans l'écran deux fentes identiques à la première, en ajoutant un deuxième écran à la suite, et je spécule bien sûr, ma spéculation se voulant IRONIQUE, était faite et j'espère que vous l'avez constaté, de beaucoup d'amusement, car comme vous le dites vous-même, je ne suis pas physicien (et je rajouterai : Je ne fais que réfléchir.)

Sur la première partie c'est évident

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Donc là, je vous ai proposé une seconde expérience, celle où on mettait dans l'écran deux fentes identiques à la première, en ajoutant un deuxième écran à la suite, et je spécule bien sûr, ma spéculation se voulant IRONIQUE, était faite et j'espère que vous l'avez constaté, de beaucoup d'amusement, car comme vous le dites vous-même, je ne suis pas physicien (et je rajouterai : Je ne fais que réfléchir.)

Car c'est là où je veux en venir.

SI "votre" interprétation est la bonne (celle de Haroche et consort donc) et la physique quantique étant généralisable car il ne s'agit pas uniquement d'une description de ce qui est connu, mais un principe qui se généralise, il est nullement besoin de faire cette seconde expérience pour savoir ce qu'il va se produire, et "l'explication" coule de source.

Donc PROUVEZ-MOI votre science et montrez-moi qu'elle est PRÉDICTIVE et non pas seulement DESCRIPTIVE : Quel est le résultat de cette expérience et comment expliquez-vous le fait, le cas échéant, que les franges d'interférences disparaissent ou pas, alors que VOUS AFFIRMEZ que l'ONDE ferait un tout et que la PARTICULE EST ASSOCIÉE A L'ONDE, ce qui fait que si l'onde touche le premier obstacle, ce qui devrait arriver A CHAQUE FOIS que l'onde atteint les deux fentes, le photon est absorbé par obstacle et l'onde devrait disparaitre..., et rebelote sur l'écran derrière, qui devrait, (ET QUI LE FAIT cette fois bizarrement, pour preuve le résultat de l'expérience de base), terminer la course de l'onde.

Alors ? Que PRÉDIT la physique quantique selon la conception que MR Haroche vient de nous affirmer ?

Je vous écoute :

Ne confond pas tout, je ne connais pas l'expérience, je ne suis pas physicien non plus et donc c'est Zenalpha qui te répond et non "la mécanique quantique"

Pour commencer tu n'as strictement rien compris

La particule n'est pas associée à l'onde comme dans la théorie de l'onde pilote de de broglie...la particule est...A LA FOIS cette onde et cette particule.

Plus exactement elle a un comportement qui ressemble à une onde décrite par l'équation se Schrödinger puis un comportement corpusculaire lorsqu'elle s'écrase sur un point précis de l'écran lors de l'effondrement de la fonction d'onde mais c'est bien un seul et même système ... la dualité onde corpuscule 

La mécanique quantique ne m'a pas élu aux dernières élections des particules réunies...

En revanche Richard Feynman a fait mieux que toi en imaginant l'espace comme une infinité de fentes de Young ce qui l'a allégrement conduit au concept de champ quantique 

J'aurai donc préféré que tu lui poses la question ...

Bref...je joue le jeu mais sur ce dispositif là, la réponse la plus simple serait de dire... je ne sais pas

Ce qui ne signifie pas que Richard Feynman ne saurait pas...parce que...ÉVIDEMMENT QUE LA MÉCANIQUE QUANTIQUE EST PRÉDICTIVE !!

inculte !!!!

Unitairement probabiliste et prédictive à la fois dans l'évolution de la fonction d'onde qui est déterministe et sur un grand nombre d'expériences lors de son effondrement qui est probabiliste

Aucune expérience individuelle n'est reproductible en terme de résultat dans l'expérience des fentes de Young contrairement à un nombre conséquent d'essais qui vont produire un même pattern sur l'écran 

Donc si tu as compris ça et que tu tires un nombre d'électrons conséquents 

Et si tu n'es pas pernicieux en y intercalant pas des interferomètres intermédiaires dans ce dispositif 

Voilà ce que je pense 

1 La fonction d'onde interfère entre la Fente F1 et F2 de l'écran E1 ce qui crèe normalement un motif alterné de bandes sombres et brillantes sur l'écran 2

2 Mais si tes nouvelles fentes F3 F4  de E2 sont sur des minima de bandes sombres, presque aucun électron ne va passer E2 et donc on aura rien sur E3

3 En revanche, si tes nouvelles fentes sont sur le maxima des interférences de E2,

F3 et F4 vont créer une nouvelle diffraction ce qui va élargir le front d'ondes et créer une figure d'interférence sur E3

Si le dispositif est bien conçu...

E2 ne montrera pas de figures d'interférence car il sera monté de telle sorte qu'il sert de diaphragme concernant les électrons pour atteindre le 3eme écran

Son rôle est de créer 2 nouvelles sources cohérentes F3 F4 dont la phase et l'intensité en revanche dépendent des positions relatives des écrans, de l'alignement des fentes sur les maxima et de leur espacement

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Je regarde une vidéo sur ces cavités et je me demande si un photon peut intriquer deux atomes.

Oui dans une cavité optique justement 

La mesure du photon après l'interaction détruit le photon et laisse les 2 atomes en intrication 

Le photon doit être dans un état superposé 

Les réseaux quantique utilisent cette technique 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Oui dans une cavité optique justement 

La mesure du photon après l'interaction détruit le photon et laisse les 2 atomes en intrication 

Le photon doit être dans un état superposé 

Les réseaux quantique utilisent cette technique 

 

Mais il reste des photons dans la cavité.

Je croyais que c'était l'atome qui était dans un état superposé.

à l’instant, Flower00 a dit :

Mais il reste des photons dans la cavité.

Concernant les expériences d'Haroche en cavité, il a un large éventail de possibilités 

Mais un photon est détruit lorsqu'il sert à intriquer 2 particules

Concernant les réseaux quantique, c'est un peu l'inverse, ils sont conçus via des photons intriqués acheminés par fibre optique et donc justement le défi actuel de l'intrication est justement de pouvoir être conservée sur de longues distances parce que la fibre optique vient décohérer cet état 

https://www.cea.fr/drf/Pages/Actualites/En-direct-des-labos/2020/intrication-quantique--un-photon-unique-emprunte-deux-chemins-optiques-en-les--enchevetrant-.aspx

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

Un philosophe... normalement constitué.. devrait savoir que ce laïus de 15 minutes est une partie de son argumentation pour sa refondation de l'humanisme...

https://www.en-attendant-nadeau.fr/2017/11/30/avenir-humanisme-wolff/

Ah d'accord. Donc si quelque-un vous désigne un feu de cheminée dans une maison, vous, vous croyez que la personne vous parle des civilisations, de la sidérurgie, et tout ce qui peut bien avoir trait au feu, le feu du piment etc... Vous ne pouvez pas communiquer comme ça, ni même comprendre quoique ce soit lorsqu'on vous dit quelque-chose.

Sinon moi aussi je vais vous donner ma réponse finale : 42.

Voilà voilà.

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

La particule n'est pas associée à l'onde comme dans la théorie de l'onde pilote de de broglie...la particule est...A LA FOIS cette onde et cette particule.

Ça, même le plus con aujourd'hui le sait, il suffit de le répéter assez souvent pour donner l'impression que ça veut dire quelque-chose. Sauf que ça reste toujours aussi con de le dire. C'est soit l'un c'est soit l'autre. Comme le prouve l'expérience des fentes de Young JUSTEMENT.

Qu'est-ce qui vous fait dire que c'est EN MÊME temps ? RIEN ! Uniquement le fait qu'on le dit le redit et se le répète encore et encore comme un mantra (d'où ma petite digression en parlant de DOGME, dont n'est pas exclu Mr Haroche malheureusement apparemment)

C'est UN AVIS, un CHOIX d'INTERPRETATION, absurde certes, mais qui semble le plus satisfaisant, A DÉFAUT d'une autre interprétation.

Ce n'est pas que c'est censé, c'est que c'est le moins pire... et malheureusement cette petite cabriole du langage ne permet AUCUNE prédiction, comme vous pouvez le constater par vous-même. Il n'y a pas d'explication phénoménologique, c'est comme de dire "la soupe c'est comme le choux", c'est pas complètement faux, mais c'est limité d'un point d'un point vue explicatif.

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

Voilà ce que je pense 

1 La fonction d'onde interfère entre la Fente F1 et F2 de l'écran E1 ce qui crèe normalement un motif alterné de bandes sombres et brillantes sur l'écran 2

2 Mais si tes nouvelles fentes F3 F4  de E2 sont sur des minima de bandes sombres, presque aucun électron ne va passer E2 et donc on aura rien sur E3

3 En revanche, si tes nouvelles fentes sont sur le maxima des interférences de E2,

F3 et F4 vont créer une nouvelle diffraction ce qui va élargir le front d'ondes et créer une figure d'interférence sur E3

Si le dispositif est bien conçu...

E2 ne montrera pas de figures d'interférence car il sera monté de telle sorte qu'il sert de diaphragme concernant les électrons pour atteindre le 3eme écran

Son rôle est de créer 2 nouvelles sources cohérentes F3 F4 dont la phase et l'intensité en revanche dépendent des positions relatives des écrans, de l'alignement des fentes sur les maxima et de leur espacement

Attendez que je réfléchisse..

Donc en fait, il n'y a pas d’électron (ou photon ou n'importe on s'en fout) ce que vous actez par le fait que, ben comme vous dites (ou croyez...) que :

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

La particule n'est pas associée à l'onde comme dans la théorie de l'onde pilote de de broglie...la particule est...A LA FOIS cette onde et cette particule.

Ben en fait plus maintenant ? C'est au choix ? oh mais ça m'arrange de dire que c'est une onde et du coup j'aurais JAMAIS de particule là où forcément l'intensité de l'onde est  0.

En fait c'est faux. Même là où l'intensité est à 0, vous avez l'électron... et donc vous pouvez partir de cette portion de l'espace pour continuer la propagation de l'électron, sinon ben c'est un peu logique, l'onde s'interdirait elle-même d'avancer puisque son intensité est sinusoïdale et forcément elle vaut 0 régulièrement Donc si elle vaut pour la première fois 0, elle va s’interdire d'avancer, vu qu'il n'y a plus "rien"... ou pas ?

Donc si votre argument vaut, cela voudrait dire qu'une onde ne peut pas se propager, ou il ne vaut pas et l'onde peut se propager, à vous de choisir.

Je vais juste rester sur ce point pour le moment, le temps que vous puissiez y répondre.

à l’instant, Apator a dit :

Ah d'accord. Donc si quelque-un vous désigne un feu de cheminée dans une maison, vous, vous croyez que la personne vous parle des civilisations, de la sidérurgie, et tout ce qui peut bien avoir trait au feu, le feu du piment etc... Vous ne pouvez pas communiquer comme ça, ni même comprendre quoique ce soit lorsqu'on vous dit quelque-chose.

Sinon moi aussi je vais vous donner ma réponse finale : 42.

Voilà voilà.

 

42 est un che d'œuvre

Le reste est archi nul

il y a 1 minute, Apator a dit :

 

Qu'est-ce qui vous fait dire que c'est EN MÊME temps ? RIEN ! Uniquement le fait qu'on le dit le redit et se le répète encore et encore comme un mantra (d'où ma petite digression en parlant de DOGME, dont n'est pas exclu Mr Haroche malheureusement apparemment)

C'est UN AVIS, un CHOIX d'INTERPRETATION, absurde certes, mais qui semble le plus satisfaisant, A DÉFAUT d'une autre interprétation.

Ce n'est pas que c'est censé, c'est que c'est le moins pire... et malheureusement cette petite cabriole du langage ne permet AUCUNE prédiction, comme vous pouvez le constater par vous-même. Il n'y a pas d'explication phénoménologique, c'est comme dire "la soupe c'est comme le choux", c'est pas complètement faux, mais c'est limité d'un point d'un point vue explicatif.

Attendez que je réfléchisse..

Donc en fait, il n'y a pas d’électron (ou photon ou n'importe on s'en fout) ce que vous actez par le fait que, ben comme vous dites (ou croyez...) que :

Ben en fait plus maintenant ? C'est au choix ? oh mais ça m'arrange de dire que c'est une onde et du coup j'aurais JAMAIS de particule là où forcément l'intensité de l'onde est  0.

En fait c'est faux. Même là où l'intensité est à 0, vous avez l'électron... et donc vous pouvez partir de cette portion de l'espace pour continuer la propagation de l'électron, sinon ben c'est un peu logique, l'onde s'interdirait elle-même d"avancer puisque son intensité est sinusoïdale et forcément elle vaut 0 régulièrement Donc si elle vaut pour la première fois 0, elle va s’interdire d'avancer, vu qu'il n'y a plus "rien"... ou pas ?

Donc si votre argument vaut, cela voudrait dire qu'une onde ne peut pas se propager, ou il ne vaut pas et l'onde peut se propager, à vous de choisir.

Je vais juste rester sur ce point pour le moment, le temps que vous puissiez y répondre.

 

A partir du moment où Serge Haroche parlant aux enfants, Julien Bobroff leur faisant des petits dessins et l'ensemble des physiciens de la planète ne trouvent aucune prise avec toi

Qu'est ce que tu attends de moi ?

Je ne peux pas télécharger leur savoir dans ton cerveau 

Et donc puisqu'on est en philosophie il y a un processus qui marche plus ou moins bien : l'étude personnelle et le travail

Tu verras, c'est passionnant 

il y a 23 minutes, zenalpha a dit :

Et donc puisqu'on est en philosophie il y a un processus qui marche plus ou moins bien : l'étude personnelle et le travail

Citation

Albert Einstein disait : « L’imagination est plus importante que la connaissance. Car la connaissance est limitée, tandis que l’imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l’évolution. »

@ApatorNe confonds pas les expériences de pensée d'Einstein qui ont en effet conduit l'humanité à la relativité restreinte et générale 

Avec ton imagination débordante qui ne te mène nulle part.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Concernant les expériences d'Haroche en cavité, il a un large éventail de possibilités 

Mais un photon est détruit lorsqu'il sert à intriquer 2 particules

Concernant les réseaux quantique, c'est un peu l'inverse, ils sont conçus via des photons intriqués acheminés par fibre optique et donc justement le défi actuel de l'intrication est justement de pouvoir être conservée sur de longues distances parce que la fibre optique vient décohérer cet état 

https://www.cea.fr/drf/Pages/Actualites/En-direct-des-labos/2020/intrication-quantique--un-photon-unique-emprunte-deux-chemins-optiques-en-les--enchevetrant-.aspx

Ça se passe au Cern ?

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

@ApatorNe confonds pas les expériences de pensée d'Einstein qui ont en effet conduit l'humanité à la relativité restreinte et générale 

Avec ton imagination débordante qui ne te mène nulle part.

Ah ouais c'est vrai j'oubliais qu'il y avait la bonne et la mauvaise imagination. La bonne c'est celle qui ne remets pas en cause la théorie ancrée dans un réel figé. Elle est bien bonne en effet.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Ah ouais c'est vrai j'oubliais qu'il y avait la bonne et la mauvaise imagination. La bonne c'est celle qui ne remets pas en cause la théorie ancrée dans un réel figé. Elle est bien bonne en effet.

Bin oui c'est exactement comme le bon et le mauvais chasseur

Suffit pas de rêver la mécanique quantique pour être Einstein 

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Bin oui c'est exactement comme le bon et le mauvais chasseur

Suffit pas de rêver la mécanique quantique pour être Einstein 

Mais moi je n'ai aucune envie de ressembler à Einstein !! Il a échoué à produire une physique effective. 

Je vais quand même pas le copier. C'est quoi les avancées de la relativité ? Quelques bricoles de rien, qu'on aurait pu faire en se passant de la théorie, et tout un tas de fausses conceptions de l'univers. Vous m'auriez dit; Einstein a permis le voyage spatial, j'aurais dit, waooh, bravo le génie. Là , bon il a mathématisé un truc et tous les stupides prennent maintenant sa mathématique pour argent comptant, s'imaginant que c'est le réel, les branes qui s'entrechoquent , les cordes !!! Non mais imaginez, les cordes et les dimensions supplémentaires, et alors cerise, l'univers bloc ... vous parlez d'une réussite...

Non il y a toujours des choses à prendre à gauche à droite, même chez les stupides. Parfois c'est un idiot qui voit un truc auquel vous n'avez pas pensé sur le moment, ça permet d'aller plus vite.

La physique quantique pour les nuls 

il y a 8 minutes, Herver a dit :

La physique quantique pour les nuls 

 

Je l'adore celle là.

il y a 17 minutes, Apator a dit :

Je l'adore celle là.

Astier ou l'humour du sérieux  

il y a une heure, Apator a dit :

Mais moi je n'ai aucune envie de ressembler à Einstein !! Il a échoué à produire une physique effective. 

Celle ci je l'encadre

C'est sûr qu'à partir du moment où sa seigneurerie juge Einstein comme un échec de la physique, on atteint une forme de graal 

Mais de quoi ?

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Ah ouais c'est vrai j'oubliais qu'il y avait la bonne et la mauvaise imagination. La bonne c'est celle qui ne remets pas en cause la théorie ancrée dans un réel figé. Elle est bien bonne en effet.

M'est revenu ça en linkant la musique d'I comme Icare sur un autre fil