La philosophie se moque de la philosophie

Je suis totalement convaincu que le dialogue entre Sciences et Philosophie est absolument nécessaire.

Par le passé, ce dialogue a été primordial dans le développement des Sciences elles mêmes et donc plus particulièrement dans les avancées conceptuelles majeures de la physique théorique 

Galilée...Newton...Faradey...Maxwell..Einstein...Planck...Bohr...Schrödinger...Heisenberg...Dirac...pour ne citer que quelques uns qui ont contribué à de grandes avancées se sont littéralement....nourris de Philosophie.

Et aucun n'aurait eu cette aptitude à révolutionner nos conceptions sans s'appuyer sur des considérations philosophique très profondes

Entre les deux guerres mondiales, ces débats faisaient la une des journaux, le monde a énormément reculé philosophiquement. 

Heidegger qu'on a cité a probablement raison de la réduire à compter de cette date à de la technicité

Et une des raisons est que la relativité générale comme la mécanique quantique ont ouvert beaucoup plus de problématiques techniques que conceptuelles

Il y avait...des conséquences à défricher et toutes les applications technologiques qui ont littéralement explosé ont focalisé davantage l'ingénierie que le questionnement philosophique 

Alain Aspect et quelques équipes de recherche fondamentale seulement pour des recherches beaucoup plus applicatives.

C'est même une des raisons d'un retrait d'un Grothendieck ou d'un Perelman en mathématiques 

La physique nucléaire, la physique des particules, la physique de la matière condensée se sont développées sur les bases de la mécanique quantique avec des technologies informatique, Télécom, médicales, les lasers, les microprocesseur, les téléscopes etc etc

La cosmologie, l'astrophysique, l'étude des trous noirs, la détection des ondes gravitationnelles se sont développées sur la base de la relativité générale 

Bien sûr...aucune Philosophie n'a jamais eu cette vocation d'efficacité ni de développement technique et c'est à mon sens....bien regrettable...qu'elle n'ait pas évoluée non seulement pour digérer ces nouvelles visions du monde mais pour les prolonger et les transcender

Non...la philosophie a pondu...sur ces sujets du rapport de l'homme au cosmos un Heidegger...par exemple 

C'est bien malheureux et un Richard Feynman pour qui les mathématiciens déjà...étaient un peu trop déconnectés de la philosophie de recherches de la physique et pour qui...les philosophes purs...étaient des...clowns...ces physiciens ont pris le relai pour rendre compte des réalités expérimentales du monde.

Le Dasein à part son côté masturbatoire n'a jamais accouché que d'astronautes potentiels envoyés dans un mouchoir 

Ces scientifiques qui ont repris un relai dans la recherche fondamentale, c'est absolument certain, orientent toujours leurs recherches en fonction d'idées â caractère épistémologique qui sont leurs a priori philosophique 

La philosophie occidentale et plus particulièrement continentale est engluée dans un entendement d'un autre temps et d'un autre siècle qui n'a pas fait davantage qu'Heidegger le deuil de la stérilité totale de leur démarche 

D'ailleurs bien au delà des sciences, les philosophes ont disparu du grand public et de la scène et restent prisonnier d'une philosophie humaniste qui est justement la mienne mais où c'est la nature qui devrait être pliée à la pensée de l'homme.

Non

Il faut plier sa penser pour comprendre la nature et la redévelopper, pas l'atrophier dans les spasmes de l'ontologie définie par les grecs...

Cette inutilité des philosophes se ressent dans le développement d'internet qui est la philosophie du café du commerce déployée â grande échelle avec le complotisme et le cerveau du consommateur enfant roi en prime

Cette inutilité et ce quasi divorce avec la Science a fortement contribué à dégrader l'image de la science 

Quant à la profondeur des questions philosophique nouvelles, là...mieux vaut ne même pas en parler

La science serait donc ce terreau de pseudo sachants disant une chose et son contraire et qui expliquent que des grands cerveaux vont penser ce que nous devrions penser du monde par une aristocratie mal intentionnée

Ou donc un corpus de connaissances assez bizarres et qui dépassent mon entendement serait un corpus douteux puisque mon intelligence est la mesure de toute chose et, n'y comprenant rien, cela doit être un ramassis d'âneries

D'ailleurs est ce bien sérieux demandait une intervenante ?

Et puis...une opinion n'en vaut elle pas une autre ?

Pire

Ne me privé t'ont pas de ma liberté de penser en me disant comment fonctionne le monde ?

Ça donne le rapport des USA façon Trump à la science 

Ou comment conscients des limites du savoir, le terrain de l'ignorance devient un cadre d'investigation stimulant pour un chercheur

Là où les ignorants privés de philosophie nous expliquent leurs réponses.

Les temps sont noirs en verité

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Bien sûr...aucune Philosophie n'a jamais eu cette vocation d'efficacité ni de développement technique et c'est à mon sens....bien regrettable...qu'elle n'ait pas évoluée non seulement pour digérer ces nouvelles visions du monde mais pour les prolonger et les transcender

Sans faire de grand discours, c'est bien simplement là l'argument essentiel : La philosophie n'a PAS à être effective, et même ELLE NE LE DOIT JAMAIS, sinon, elle cesse d'être ce qu'elle est "une SOURCE d'idées" de concepts, farfelus, utiles, tout dépend du contexte des époques etc etc, donc non, si on restreint la philosophie à un standard, c'est sa mort, et cela inclus l'éthique et la morale.

Tout doit pouvoir être dit pour pouvoir être examiné dans la carté de l'esprit.

Taire, ce n'est pas supprimer l'idée, c'est lui donne la possibilité d'exister sous une autre forme, forme dont on ne soupçonne plus l'origine, qui est la chose qu'on a voulu taire.

Dire, Heidegger c'est trop "intellectualisant" déjà c'est faux, mais surtout et même si c'était vrai, ce serait même très bien. C'est comme quelqu'un qui vous dirait : La géométrie c'est génial, mais franchement la théorie des ensembles c'est trop m'as-tu vu.

Moi ce que j'aime bien chez Heidegger, c'est ce qu'il expliquait à ses élèves : Ne me croyez PAS !!  (car il savait qu'il était une source d'inspiration, et non pas un puits de savoir : Il connaissait bien son métier apparemment).

il y a 12 minutes, Apator a dit :

L'autre version encore plus simple consiste à prendre les mots tels quels et de les mettre dans un autre ordre pour lui donner une autre signification. Cette variante est évidement couramment employée chez l'Homme. Voyez y d'un autre côté dans les anagrammes d'Etienne Klein une variante couramment employée par un système quantique. C'est à dire que les lettres ne sont pas "à leur place", ce sont juste des lettres...et au lieu d'avoir une place, elles ont TOUTES les places à la fois... mais... dans la limite où elles s'accordent avec la place des autres lettres A LA FOIS, donc seuls les ENSEMBLES de places occupées par une seule lettre à la fois sont réalisables. On dit qu'il y a superposition et que la superposition CONSERVE la nature des objets. Deux photons superposés RESTENT des photons, ce qui permet par la suite de les SÉPARER...vu qu'ils n'ont jamais été MÉLANGES, ils gardent leur IDENTITÉ, comme les lettres ici :

Tous les ensembles possibles sont réalisables à la fois, et c'est ce que voit l'ange. Or comme l'ange voit le monde comme ça et non pas seulement avec les lettres, il peut se débrouiller pour que certaines phrases puissent se "transformer" en d'autres phrases (transformé... à nos yeux, car pour le répéter, pour l'ange il n'y a pas de transformation, il y a tous les possibles) en changeant le monde, par exemple en permettant à la langue française d'être ce qu'elle est "devenue" (un des possibles). Seul un Archange le peut car son amplitude d'action en terme de temps et d'espace le permet et l'histoire de la langue française est longue.

Le principe de superposition ne dit pas qu'en prenant 2 photons on peut les mélanger pour n'en faire qu'un et pour ensuite pouvoir les séparer  

Il dit que dans son état fondamental un photon est un quantum du champ électromagnétique, une fonction d'onde et que si A, B ou C sont 3 mesures différentes obtenus dans 3 expériences sur 3 photons...après 3 mesures... alors chacun des 3 photons pris individuellement était, avant cet acte de mesure, dans un état superposé ou il était à la fois A, B et C

Tout système quantique peut etre dans une superposition de ses états possibles

Non l'anagramme renvoie plus précisément à la non commutativité 

Dans la commutativité, toutes les permutations de lettres sont autorisées

Et donc si on permute les lettres dans toutes les combinaisons possibles l'extrême majorité des phrases n'ont aucun sens

Alors que si tu ne permets pas la commutativité, il y a certains agencements précis de lettres dans la phrase qui génère du sens

Et la beauté des anagrammes sont de faire ressortir le sens entre la phrase d'origine et une correspondance précise

Par exemple RIEN N EST ETABLI est l'anagramme d' ALBERT EINSTEIN 

ce qui est un clin d'œil à la relativité 

Bien sûr pour L'HORLOGE DES ANGES ICI BAS son anagramme génératrice de sens est beaucoup plus subtile 

LE BOSON SCALAIRE DE HIGGS

Et il y a une explication scientifique très précise qui a fait utiliser cette anagramme à Alain Connes le fondateur de la géométrie non commutative pour la placer en sous titre de son livre le théâtre quantique 

Ce que j'explique ci dessus est détaillé dans cet ouvrage 

il y a 20 minutes, Apator a dit :

Sans faire de grand discours, c'est bien simplement là l'argument essentiel : La philosophie n'a PAS à être effective, et même ELLE NE LE DOIT JAMAIS, sinon, elle cesse d'être ce qu'elle est "une SOURCE d'idées" de concepts, farfelus, utiles, tout dépend du contexte des époques etc etc, donc non, si on restreint la philosophie à un standard, c'est sa mort, et cela inclus l'éthique et la morale.

Tout doit pouvoir être dit pour pouvoir être examiné dans la carté de l'esprit.

Taire, ce n'est pas supprimer l'idée, c'est lui donne la possibilité d'exister sous une autre forme, forme dont on ne soupçonne plus l'origine, qui est la chose qu'on a voulu taire.

Dire, Heidegger c'est trop "intellectualisant" déjà c'est faux, mais surtout et même si c'était vrai, ce serait même très bien. C'est comme quelqu'un qui vous dirait : La géométrie c'est génial, mais franchement la théorie des ensembles c'est trop m'as-tu vu.

Moi ce que j'aime bien chez Heidegger, c'est ce qu'il expliquait à ses élèves : Ne me croyez PAS !!  (car il savait qu'il était une source d'inspiration, et non pas un puits de savoir : Il connaissait bien son métier apparemment).

Je comprends 

Une philosophie en effet est source d'inspiration 

Et pour moi l'ontologie est une source d'inspiration obsolète en mécanique quantique 

La relation y est le fondement, il n'y existe aucun "être" qui n'existe en soi par soi comme fondement sans un cadre plus général qui donne un cadre d'existence 

Qui plus est quant on est anti réaliste comme moi, on ne confond pas la réalité avec le modèle 

Donc tous ces phrases ou le verbe être renvoie à un fondement auto proclamé...

Bref...cette inspiration là est un pur rejet de ma part

il y a 41 minutes, Apator a dit :

L'anagramme n'est qu'une variante plus complexe de celle où on se contente de scinder des mots en morceaux pour en faire d'autres. Cette variante donc, vous devez la comprendre comme celle qu'un ange pourrait effectuer avec la même facilité que vous, avec un peu de peine, avec des syllabes (ou parties de mots).

L'autre version encore plus simple consiste à prendre les mots tels quels et de les mettre dans un autre ordre pour lui donner une autre signification. Cette variante est évidement couramment employée chez l'Homme. Voyez y d'un autre côté dans les anagrammes d'Etienne Klein une variante couramment employée par un système quantique. C'est à dire que les lettres ne sont pas "à leur place", ce sont juste des lettres...et au lieu d'avoir une place, elles ont TOUTES les places à la fois... mais... dans la limite où elles s'accordent avec la place des autres lettres A LA FOIS, donc seuls les ENSEMBLES de places occupées par une seule lettre à la fois sont réalisables. On dit qu'il y a superposition et que la superposition CONSERVE la nature des objets. Deux photons superposés RESTENT des photons, ce qui permet par la suite de les SÉPARER...vu qu'ils n'ont jamais été MÉLANGES, ils gardent leur IDENTITÉ, comme les lettres ici :

Tous les ensembles possibles sont réalisables à la fois, et c'est ce que voit l'ange. Or comme l'ange voit le monde comme ça et non pas seulement avec les lettres, il peut se débrouiller pour que certaines phrases puissent se "transformer" en d'autres phrases (transformé... à nos yeux, car pour le répéter, pour l'ange il n'y a pas de transformation, il y a tous les possibles) en changeant le monde, par exemple en permettant à la langue française d'être ce qu'elle est "devenue" (un des possibles). Seul un Archange le peut car son amplitude d'action en terme de temps et d'espace le permet et l'histoire de la langue française est longue.

Sinon, dans la vidéo il n'est pas seulement question de lettre et de mots, ça 3/4 de la vidéo seulement, il est question de réarrangement de portions de mot. Le mondé et le démon se cachent des les détails. 

Sacrés espagnols avec leurs accents à la noix, il va falloir penser à changer tout ça.

Tu peux faire le lien entre chaque chose avec une logique qui t'es propre. Ça ne veut pas dire que c'est juste. Je trouve que le langage des oiseaux appartient à soi-même. Tenter de le partager, c'est souvent être incompris.

il y a 57 minutes, zenalpha a dit :

Je suis totalement convaincu que le dialogue entre Sciences et Philosophie est absolument nécessaire.

Je suis totalement convaincu qu'en l'état, moi qui suis un " peu " scientifique et un " peu " philosophe (depuis un " certain " temps), tu n'as pas trouvé le " fil ", épistémologiquement légitime, de ce dialogue.

il y a 57 minutes, zenalpha a dit :

Il faut plier sa penser pour comprendre la nature et la redévelopper, pas l'atrophier dans les spasmes de l'ontologie définie par les grecs...

Je ne parle JAMAIS de physique quantique, il y a des RAISONS à cela, et pour très exactement les mêmes RAISONS, tu ne devrais jamais causer d'ontologie.

il y a 57 minutes, zenalpha a dit :

La philosophie occidentale et plus particulièrement continentale est engluée dans un entendement d'un autre temps et d'un autre siècle qui n'a pas fait davantage qu'Heidegger le deuil de la stérilité totale de leur démarche 

Je déteste Heidegger. Il n'empêche, il faut toujours rendre à César ce qui revient à César. Heidegger n'a fait aucun deuil, il a tout fait, jusqu'à son dernier jour, pour que Son Poison lui survive : les généraux putschistes d'Amérique latine, les ayatollahs, les ultra-nationalistes hindous, etc., etc., le plus manifestement du monde l'ont lu et le lisent plus toi.

il y a 1 minute, Flower00 a dit :

Tu peux faire le lien entre chaque chose avec une logique qui t'es propre. Ça ne veut pas dire que c'est juste. Je trouve que le langage des oiseaux appartient à soi-même. Tenter de le partager, c'est souvent être incompris.

Oui c'est vrai

Mais il y a parfois ces moments de pure joie dans le jeu d'esprit parce que le constat inter subjectif est partagé parce que le fondement des pensées est commune

Et par exemple il y a une explication très précise entre l'horloge des anges ici bas et le boson scalaire de Higgs

En quelque sorte c'est un bisou que tu enverrais à un interlocuteur qui en comprend le sens caché au delà du rapprochement de ces deux phrases

Je parlais de private Joke au départ 

Ou ce serait comme de regarder ton conjoint dans les yeux et de se comprendre l'un l'autre sans explication 

Bref ces jeux de mots sont attractifs et quand tu saisis un sens caché il y a une forme de complicité 

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Je suis totalement convaincu qu'en l'état, moi qui suis un scientifique et un philosophe (depuis un " certain " temps), tu n'as pas trouvé le " fil ", épistémologiquement légitime, de ce dialogue.

Tu sais, les arguments d'autorité ne m'ont jamais intéressé pas plus que les jugements de valeur

Si je te dis 0/20, nous sommes quitte

il y a 3 minutes, Neopilina a dit :

Je ne parle JAMAIS de physique quantique, il y a des RAISONS à cela, et pour très exactement les mêmes RAISONS, tu ne devrais jamais causer d'ontologie.

Je veux bien croire que tu te connaisses mieux que tu ne me connais 

Mais prétendre mieux me connaître que je ne me connais...

Restons à 0/20 sur ce terrain

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

Je déteste Heidegger. Il n'empêche, il faut toujours rendre à César ce qui revient à César. Heidegger n'a fait aucun deuil, il a tout fait, jusqu'à son dernier jour, pour que Son Poison lui survive : les généraux putschistes d'Amérique latine, les ayatollahs, les ultra-nationalistes hindous, etc., etc., le plus manifestement du monde l'ont lu et le lisent plus toi.

C'est ton premier message sur le fond dans cette intervention 

Mais je ne suis pas du tout d'accord 

Je ne résume pas Heidegger à un héritage nazi

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Oui c'est vrai

Mais il y a parfois ces moments de pure joie dans le jeu d'esprit parce que le constat inter subjectif est partagé parce que le fondement des pensées est commune

Et par exemple il y a une explication très précise entre l'horloge des anges ici bas et le boson scalaire de Higgs

En quelque sorte c'est un bisou que tu enverrais à un interlocuteur qui en comprend le sens caché au delà du rapprochement de ces deux phrases

Je parlais de private Joke au départ 

Ou ce serait comme de regarder ton conjoint dans les yeux et de se comprendre l'un l'autre sans explication 

Bref ces jeux de mots sont attractifs et quand tu saisis un sens caché il y a une forme de complicité 

Pour cela il faut être en toute confiance ou inconscient ou les deux 

à l’instant, Flower00 a dit :

Pour cela il faut être en toute confiance ou inconscient ou les deux 

Je pense qu'il y a de çà dans un couple oui

D'ailleurs, je crois que l'amour renvoie à tes 2 principes 

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Mais prétendre mieux me connaître que je ne me connais...

Ce n'est pas ce que j'ai dit : je parlais d'ontologie. Je m'accorde 0/20 en physique quantique et je t'accorde 0/20 en ontologie, c'est tout.

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Je ne résume pas Heidegger à un héritage nazi

Moi non plus : c'est une philosophie qui conduit au totalitarisme, et le totalitarisme n'est pas " raciste ", il peut enfiler une foule de " costumes ".

à l’instant, Neopilina a dit :

Ce n'est pas ce que j'ai dit : je parlais d'ontologie. Je m'accorde 0/20 en physique quantique et je t'accorde 0/20 en ontologie, c'est tout.

On a un point d'accord sur ta note en mécanique quantique puisque le constat vient aussi de toi et que je n'ai rien pour contredire

50% d'accord, c'est une belle progression déjà 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

On a un point d'accord sur ta note en mécanique quantique puisque le constat vient aussi de toi et que je n'ai rien pour contredire

50% d'accord, c'est une belle progression déjà 

Et je n'attendais rien d'autre de ta part ! Il fait beau, à plus !

il y a 7 minutes, Neopilina a dit :

Et je n'attendais rien d'autre de ta part ! Il fait beau, à plus !

Je suis mauvais en biologie 

Faut bien que j'alimente ta satisfaction même si je vois pas bien où ça mène 

Parles en, la je vais lire plus, c'est sûr 

Mais ça t'appartient 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Le principe de superposition ne dit pas qu'en prenant 2 photons on peut les mélanger pour n'en faire qu'un et pour ensuite pouvoir les séparer  

Il dit que dans son état fondamental un photon est un quantum du champ électromagnétique, une fonction d'onde et que si A, B ou C sont 3 mesures différentes obtenus dans 3 expériences sur 3 photons...après 3 mesures... alors chacun des 3 photons pris individuellement était, avant cet acte de mesure, dans un état superposé ou il était à la fois A, B et C

Tout système quantique peut etre dans une superposition de ses états possibles

Vous ne voyez le côté intéressant de l’affaire.

Vous pouvez, que dis-je, vous DEVEZ, additionner les fonctions d'onde des objets superposés, et vous obtenez une nouvelle fonction d'onde,  mais ce n'est pas mélangé définitivement, les objets persistent en tant qu'objets INDIVIDUALISES... une POTENTIALITE.

Quand vous avez le chat de Schrödinger. Le chat vivant superposé au chat mort, une fois séparés à nouveau, vous n'avez pas un chat plus ou moins vivant ou mort, comme si on redistribuait à chacune des deux entités maintenant à nouveau séparées la totalité de ce qu'il y a à partager. Non, on a SOIT un chat vivant, SOIT un chat mort.  Les états ne se mélangent PAS. Ils restent ce qu'ils sont au niveau INDIVIDUEL, c'est bien là la grosse spécificité de la physique quantique... en physique classique on obtient des mélanges qu'on ne peut pas séparer comme ça, il faut de l'énergie EN PLUS pour ce faire... là... c'est SPONTANÉ => Ça revient à comme c'était avant...ALORS QUE... c'était "comme mélangé" (addition des fonctions d'onde).

D’où le caractère parfaitement RÉVERSIBLE des changements d'état au niveau quantique. Comme on dit, on ne sait plus dire c'est quoi la cause ou l'effet au niveau quantique.

Citation

Est-il exact de dire que le chat est mort et vivant ?

L'affirmation « Le chat est mort et vivant » est effectivement déroutante, et notre intuition nous dit que les phrases « le chat est mort » et « le chat est vivant » sont chacune la négation de l'autre. En fait, en mécanique quantique, il existe en théorie une troisième possibilité : le chat peut être dans un état de superposition, dans lequel il cumule plusieurs états classiques incompatibles.

En mécanique quantique, l'état du chat est représenté par un vecteur abstrait. Lorsque l'on ouvre la boîte, l'état du chat est projeté sur | m o r t 〉 ou sur | v i v a n t 〉 .

Si l'on suppose une dépendance directe entre l'état d'une particule et la vie du chat, le chat devrait être dans un tel état superposé, mort + vivant, jusqu'à l'observation qui le réduira à un seul état. Si on emploie la notation bra-ket de Paul Dirac, dans le formalisme de la mécanique quantique, l'état du chat pourrait s'écrire (par analogie avec celui de la particule) : 1 2 ⋅ ( | m o r t 〉 + | v i v a n t 〉 ) où | m o r t 〉 et | v i v a n t 〉 sont respectivement les vecteurs d'un espace de Hilbert qui représentent les états mort et vivant du chat, chacun de probabilité égale à 50%.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schrödinger

il y a une heure, zenalpha a dit :

On a un point d'accord sur ta note en mécanique quantique puisque le constat vient aussi de toi et que je n'ai rien pour contredire

50% d'accord, c'est une belle progression déjà 

J'ai une magnifique nouvelle pour toi, dans cette section, " Philosophie ", il se trouve qu'il y a un fil, un sujet, intitulé " Ontologie " !!!! Je t'invite courtoisement à t'y exprimer. N'oublie pas hein, le sujet, c'est " Ontologie ", hein, pas ta recette du couscous, pas les bienfaits et inconvénients respectifs de la sodomie en apesanteur ou en apnée (les goûts et les couleurs, toussa), et surtout pas, surtout pas, le boson de Higgs et autres gluons. Je sais pas moi, tu mets un post-it en haut de l'écran avec " ONTOLOGIE ", etc.

il y a 9 minutes, Neopilina a dit :

J'ai une magnifique nouvelle pour toi, dans cette section, " Philosophie ", il se trouve qu'il y a un fil, un sujet, intitulé " Ontologie " !!!! Je t'invite courtoisement à t'y exprimer. N'oublie pas hein, le sujet, c'est " Ontologie ", hein, pas ta recette du couscous, pas les bienfaits et inconvénients respectifs de la sodomie en apesanteur ou en apnée (les goûts et les couleurs, toussa), et surtout pas, surtout pas, le boson de Higgs et autres gluons. Je sais pas moi, tu mets un post-it en haut de l'écran avec " ONTOLOGIE ", etc.

Moi j'aime bien quand on mélange la physique avec la philosophie, ça laisse un espace de liberté.

Ça permet d'éviter ceux qui se comportent comme s'ils étaient des modérateur et qui voudraient absolument (pourquoi ?!!?) empêcher les autres de donner leur avis sur la physique, se prévalant "des bonnes théories" et la "LA bonne physique".

A un moment, vu que c'est toujours les mêmes qu'on retrouve sur tous les sites, je me suis même demandé si on n'avait pas affaire à un genre de complot ET qui aurait élevé des esclaves relâché sur Terre pour empêcher les humains d'avancer, leur interdisant d'acquérir une physique un peu plus opérationnelle, le temps qu'il aient le temps de se radiner pour nous ratatiner.  Pure spéculation philosophique, ça va de soi.

Bonne journée petit être.

il y a 38 minutes, Apator a dit :

Vous ne voyez le côté intéressant de l’affaire.

Vous pouvez, que dis-je, vous DEVEZ, additionner les fonctions d'onde des objets superposés, et vous obtenez une nouvelle fonction d'onde,  mais ce n'est pas mélangé définitivement, les objets persistent en tant qu'objets INDIVIDUALISES... une POTENTIALITE.

Quand vous avez le chat de Schrödinger. Le chat vivant superposé au chat mort, une fois séparés à nouveau, vous n'avez pas un chat plus ou moins vivant ou mort, comme si on redistribuait à chacune des deux entités maintenant à nouveau séparées la totalité de ce qu'il y a à partager. Non, on a SOIT un chat vivant, SOIT un chat mort.  Les états ne se mélangent PAS. Ils restent ce qu'ils sont au niveau INDIVIDUEL, c'est bien là la grosse spécificité de la physique quantique... en physique classique on obtient des mélanges qu'on ne peut pas séparer comme ça, il faut de l'énergie EN PLUS pour ce faire... là... c'est SPONTANÉ => Ça revient à comme c'était avant...ALORS QUE... c'était "comme mélangé" (addition des fonctions d'onde).

D’où le caractère parfaitement RÉVERSIBLE des changements d'état au niveau quantique. Comme on dit, on ne sait plus dire c'est quoi la cause ou l'effet au niveau quantique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schrödinger

Te rends tu compte que ton entendement est si fermé en rapport à ta raison que tu link des liens qui expliquent précisément le CONTRAIRE de ce que tu indiques

Et c'est assez embêtant parce que cette expérience de pensée du chat de Schrödinger est la base...de la base...de la base en mécanique quantique 

En gros tu m'expliques que tu en parles et que tu donnes même des conclusions sans jamais avoir mis le nez dans la mécanique quantique.

Schrödinger a mis au point cette expérience de pensée pour montrer la contradiction de logique entre le monde classique ou un chat est soit mort ou soit vivant avec la logique de la mécanique quantique ou...bien évidemment....Un état peut être à la fois A et B

Il pensait y voir une limite de la théorie qu'il a contribué à développer 

Nous sommes en 1935...et il y voyait un paradoxe

Je te laisse lire tes articles pour en comprendre la résolution mais simplement ... 2 choses

1- Tu me disais à raison que le principe d'incertitude n'était pas à la base de la mécanique quantique et c'est vrai

En revanche le principe de superposition est le fondement, la base et ce par quoi on débute

Donc là encore je te laisse disons 30 minutes de recherche pour en arriver là

C'est le minimum à savoir...

2- En 2012...tu as un monsieur du nom de Serge Haroche qui a reçu le Nobel de physique 

Ça n'a pas l'air de t'avoir intéressé...

Puisqu'il l'a obtenu en étudiant pour la première fois en laboratoire et de manière DIRECTE ces états superposés

Ça dure 8 minutes et à 1 minute 30 il en parle

Tu as bien 10 minutes pour la mécanique quantique ?

Je dis ça ... Ça fait plus de 30 ans que je la suis de près 

il y a 27 minutes, Neopilina a dit :

J'ai une magnifique nouvelle pour toi, dans cette section, " Philosophie ", il se trouve qu'il y a un fil, un sujet, intitulé " Ontologie " !!!! Je t'invite courtoisement à t'y exprimer. N'oublie pas hein, le sujet, c'est " Ontologie ", hein, pas ta recette du couscous, pas les bienfaits et inconvénients respectifs de la sodomie en apesanteur ou en apnée (les goûts et les couleurs, toussa), et surtout pas, surtout pas, le boson de Higgs et autres gluons. Je sais pas moi, tu mets un post-it en haut de l'écran avec " ONTOLOGIE ", etc.

Dites moi madame...sur un sujet qui s'appelle la philosophie se moque de la philosophie et dans lequel ces échanges que vous ne comprenez pas ont toutes leur place

Insérez vous et développez votre pensée si tenté qu'il y en est une

Mais par pitié...n'essayez pas de dire que c'est hors sujet quand vous ne comprenez pas le sujet

Sachez une chose gente dame

C'est que la mécanique quantique qui est la physique fondamentale remet totalement en cause la notion d'ontologie dans laquelle un objet quel qu'il soit à des attributs en soi par soi en tant que fondement 

Mais avez vous compris qu'on était en philosophie ?

Développez votre propre pensée ça ira plus vite que de vous faire comprendre la mienne

Mes amitiés

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

 

Ça revient à étudier le comportement de la lumière qui nous fait tous vivre.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Te rends tu compte que ton entendement est si fermé en rapport à ta raison que tu link des liens qui expliquent précisément le CONTRAIRE de ce que tu indiques

Et c'est assez embêtant parce que cette expérience de pensée du chat de Schrödinger est la base...de la base...de la base en mécanique quantique 

En gros tu m'expliques que tu en parles et que tu donnes même des conclusions sans jamais avoir mis le nez dans la mécanique quantique.

Schrödinger a mis au point cette expérience de pensée pour montrer la contradiction de logique entre le monde classique ou un chat est soit mort ou soit vivant avec la logique de la mécanique quantique ou...bien évidemment....Un état peut être à la fois A et B

Il pensait y voir une limite de la théorie qu'il a contribué à développer 

Nous sommes en 1935...et il y voyait un paradoxe

Je te laisse lire tes articles pour en comprendre la résolution mais simplement ... 2 choses

1- Tu me disais à raison que le principe d'incertitude n'était pas à la base de la mécanique quantique et c'est vrai

En revanche le principe de superposition est le fondement, la base et ce par quoi on débute

Donc là encore je te laisse disons 30 minutes de recherche pour en arriver là

C'est le minimum à savoir...

2- En 2012...tu as un monsieur du nom de Serge Haroche qui a reçu le Nobel de physique 

Ça n'a pas l'air de t'avoir intéressé...

Puisqu'il l'a obtenu en étudiant pour la première fois en laboratoire et de manière DIRECTE ces états superposés

Ça dure 8 minutes et à 1 minute 30 il en parle

Tu as bien 10 minutes pour la mécanique quantique ?

Je dis ça ... Ça fait plus de 30 ans que je la suis de près 

 

Oui mais je connais tout ça, et aussi pourquoi Schrödinger a fait son expérience etc etc.

Et par exemple, je peux vous dire que Mr Haroche se trompe ici :

Non, un fonction d'onde n'est pas "PARTOUT A LA FOIS" faut arrêter le délire à un moment donné.

Ce qu'il dit, c'est très exactement ce que "dit" (la science ne pense pas... ne l'oubliez pas...) la théorie de Maxwell, mais moi je pense, et ce n'est pas ce que vais dire du coup. Les équations de Maxwell vous disent QUELS sont les configurations possibles de la répartition de l'onde électromagnétique dans l'espace. Fort bien, et donc si on la prend "à la lettre", si vous imaginez le plan perpendiculaire à l'avancée du photon, un plan infiniment fin donc, un plan quoi, alors le photon se trouve, effectivement, comme le dit Mr Haroche, partout à la fois sur ce plan, jusqu'à l'infini. Waoooo. !!! Non ? Vous ne faites pas Waoooo ? Mais ce n'est évidemment pas ce que fait le photon POUR DE VRAI. De rien pour avoir corrigé cette ânerie.

Non, plus prosaïquement, le photon il se répartit dans un genre de  truc en forme de suppositoire avec des oscillations. Et là EFFECTIVEMENT, il est partout à la fois DANS cet espace. C'est limité, déjà très surprenant pour certains mais quand même. C'est à dire que ce qu'à oublié de préciser Mr Haroche, c'est qu'un photon il peut être partout à la fois,...LA OU IL A DÉJÀ ÉTÉ.

Ça parait un détail comme ça mais ça change tout du point de vue de la PHENOMENOLOGIE.