Les cinq lois de la stupidité selon Cipolla

Et vous, en toute honnêteté dans quelle catégorie vous placeriez-vous?

et

Naissons-nous stupides ou intelligents ou est-ce acquis?

Pour ma part, cela dépend des circonstances, j'oscille  entre stupide, naïf, intelligent et très très rarement méchant (aux sens donnés dans la vidéo) ... en essayant d'être intelligent le plus souvent. C'est pourquoi je ne pense pas que ce ne soit qu'inné mais aussi acquis. 

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

.. en essayant d'être intelligent le plus souvent. C'est pourquoi je ne pense pas que ce ne soit qu'inné mais aussi acquis.

Être intelligent ou un peu sot, peu importe que cela soit acquis ou inné chez nous, nous sommes tous dépendant du collectif d’une époque, de ses joies, de ses drames, de ses épreuves, de ses catastrophes.

Arrêtons de croire ou penser que notre existence dépend exclusivement de nous, de nos talents ou bien de nos insuffisances.

Chacun est amené par nécessité à s’adapter puis disparaitre, c'est la vie ! 

Je serais curieux de savoir  dans quelle catégorie  se situe Cipolla. Je trouve ça caricatural. L'être humain est plus complexe que ça, on ne peut pas compartimenter aussi facilement.
1- Le naïf : il peut être intelligent (si si j'en connais) , mais il peut tout aussi bien être stupide.
2-L'intelligent : il peut donc être naïf, mais aussi bandit, et même assassin ; ce n'est pas une valeur en soi.
3-Le bandit : il peut-être intelligent ou stupide, ça dépend si c'est un bandit qui a réussi ou non . Mais je ne le vois pas naïf.
4-Le stupide : peut être naïf ou bandit (qui n'aurait pas réussi).
En fait, perso il m'est arrivé de me sentir stupide, parfois intelligent,  jamais bandit....mais c'est peut-être dû à ma naïveté. 

Il y a 7 heures, Phylou a dit :

Et vous, en toute honnêteté dans quelle catégorie vous placeriez-vous?

et

Naissons-nous stupides ou intelligents ou est-ce acquis?

Pour ma part, cela dépend des circonstances, j'oscille  entre stupide, naïf, intelligent et très très rarement méchant (aux sens donnés dans la vidéo) ... en essayant d'être intelligent le plus souvent. C'est pourquoi je ne pense pas que ce ne soit qu'inné mais aussi acquis. 

 

Tu écris :

« Naissons-nous stupides ou intelligents ou est-ce acquis?

… / …

C'est pourquoi je ne pense pas que ce ne soit qu'inné mais aussi acquis ».

 Tu as raison, mais il faut considérer que l’acquis dépend en grandes parties de l’innée.

 D’excellents ouvrages de vulgarisation à ce sujet ont été publiés ces dernières années. Essaye, au cas où tu ne l’aurais pas encore lu,  « Parlez-vous cerveau ? » de Lionel et Karine Naccache, publié l’an dernier chez Odile Jacob.

L’innée ne dépend pas, ou pas seulement, du hasard, de l’héritage génétique, et de l’environnement dans lequel est élevé l’enfant. Il est certain qu’un enfant né dans un milieu bourgeois, au milieu d’œuvre d’Art et de livres tapissant les murs, aura plus de chances d’étudier dans de meilleures conditions qu’un enfant de milieux populaires vivant dans un appartement HLM, sans chambre individuelle. Et dans une famille où les adultes ne lisent pas.

Cet enfant, socialement favorisé, a de grandes chances de s’unir à un autre enfant de même milieux social. Et le cycle recommencera avec leurs enfants, puis leurs petits-enfants. Und so weiter. Et c’est comme cela qu’au bout de de deux ou trois siècles l’on se retrouve avec des quartiers comme les 16° et le 7° arrondissements de Paris. Les enfants de la bourgeoisie y vivent entre eux. Mais en outre, tout naturellement, ils trustent les places dans les grandes écoles et les gouvernements.

Et au bout du compte, l’action de cette filiation sur les gènes se fait sentir. Leur QI moyen étant devenu un peu plus élevé que celui de la moyenne de leurs concitoyens, le surplus de QI va leur permettre de bénéficier de possibilités d’affiner les caractéristiques qu’ils ont amenées à la naissance par leur innée.

Et c’est la conjugaison des deux, l’innée et l’acquis, acquis magnifié par les possibilités plus grandes offertes à l’individu par l’impact de son innée sur ses acquis, qui va donner l’individu final.

Phénomène que l’on connaît fort bien. Certaines communautés font encore bien mieux que ceux que j’évoque ici. Mais c’est une autre histoire.

il y a 11 minutes, Témoudjine a dit :

Tu écris :

 

« Naissons-nous stupides ou intelligents ou est-ce acquis?

… / …

 

C'est pourquoi je ne pense pas que ce ne soit qu'inné mais aussi acquis ».

 

 

 

 Tu as raison, mais il faut considérer que l’acquis dépend en grandes parties de l’innée.

 

 D’excellents ouvrages de vulgarisation à ce sujet ont été publiés ces dernières années. Essaye, au cas où tu ne l’aurais pas encore lu,  « Parlez-vous cerveau ? » de Lionel et Karine Naccache, publié l’an dernier chez Odile Jacob.

 

 

 

L’innée ne dépend pas, ou pas seulement, du hasard, de l’héritage génétique, et de l’environnement dans lequel est élevé l’enfant. Il est certain qu’un enfant né dans un milieu bourgeois, au milieu d’œuvre d’Art et de livres tapissant les murs, aura plus de chances d’étudier dans de meilleures conditions qu’un enfant de milieux populaires vivant dans un appartement HLM, sans chambre individuelle. Et dans une famille où les adultes ne lisent pas.

 

 

 

Cet enfant, socialement favorisé, a de grandes chances de s’unir à un autre enfant de même milieux social. Et le cycle recommencera avec leurs enfants, puis leurs petits-enfants. Und so weiter. Et c’est comme cela qu’au bout de de deux ou trois siècles l’on se retrouve avec des quartiers comme les 16° et le 7° arrondissements de Paris. Les enfants de la bourgeoisie y vivent entre eux. Mais en outre, tout naturellement, ils trustent les places dans les grandes écoles et les gouvernements.

 

 

 

Et au bout du compte, l’action de cette filiation sur les gènes se fait sentir. Leur QI moyen étant devenu un peu plus élevé que celui de la moyenne de leurs concitoyens, le surplus de QI va leur permettre de bénéficier de possibilités d’affiner les caractéristiques qu’ils ont amenées à la naissance par leur innée.

 

 

 

Et c’est la conjugaison des deux, l’innée et l’acquis, acquis magnifié par les possibilités plus grandes offertes à l’individu par l’impact de son innée sur ses acquis, qui va donner l’individu final.

 

 

 

Phénomène que l’on connaît fort bien. Certaines communautés font encore bien mieux que ceux que j’évoque ici. Mais c’est une autre histoire.

 

AI?

il y a 25 minutes, Phylou a dit :

AI?

? ? ?

Toujours intelligent, souvent bandit, parfois naïf, jamais stupide. 

(enfin ça c'est ce que je me dis pour me dorloter, la réalité est bien sûr moins flatteuse)

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

? ? ?

IA, ton discours semble généré par une IA.

il y a 54 minutes, Phylou a dit :

IA, ton discours semble généré par une IA.

Désolé. Tu aurais écrit IA au lieu de AI, je serais probablement parvenu à traduire.  

Je dois humblement avouer que je ne sais pas comment l’on peut aller sur une IA. Et je n’ai pas envie de chercher. Plus généralement, je ne vais pratiquement jamais sur Internet pour chercher quoi que ce soit. Surtout pour intervenir sur un Forum. Si je connais le sujet, j’interviens. Si je ne le connais pas, je passe outre.

Aller chercher des renseignements que l’on ne connaît pas uniquement pour faire croire à une personne que l’on ne connaît pas davantage qu’en réalité on le connait, est, du moins de mon point de vue, une stupidité. Faire croire à une personne que l’on ne connaît pas à une connaissance usurpée, c’est du temps perdu à la fois pour celui qui triche et pour celui qui lit.

Je ne vais que sur des Things Tank « sérieux » sur lesquels j’interviens régulièrement.

Cela fait des mois que je ne suis pas allé sur Wikipédia, uniquement à cause du pourcentage de bêtises que l’on peut y lire. Et je crois qu’au total, j’ai dû y aller trois ou quatre fois, il y a ds années,  depuis que je dispose d’un ordinateur. C’est-à-dire depuis au moins une dizaine d’années.

Et les rares fois où j’y suis allé, c’était pour vérifier une date. Si je sais comme tout le monde, peut-être un peu plus parce que j’ai de bonnes raisons de m’y être intéressé jadis, que François 1° a été assassiné par Ravaillac en 1610, rue de la Ferronnerie, je ne me souvenais  pas du tout du jour.

Je viens de rechercher sur l’Encyclopédia Universalis et je constate que c’était le 14 mai.

J’aurais appris quelque chose aujourd’hui.

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

IA

AI artificial intelligence

IA intelligence artificielle 

Il y a 5 heures, Tequila Moor a dit :

Toujours intelligent, souvent bandit, parfois naïf, jamais stupide. 

(enfin ça c'est ce que je me dis pour me dorloter, la réalité est bien sûr moins flatteuse)

ME  TOO        

Il y a 16 heures, Témoudjine a dit :

François 1° a été assassiné par Ravaillac

Surtout que c'est Henri IV, pas François I qui a été assassiné en 1610.

François I, lui, était déjà mort dans son lit depuis longtemps, en 1547 pour être précis... d'après Wikipédia qui n'est pas si mal que ça.

Il y a 3 heures, Phylou a dit :

Surtout que c'est Henri IV, pas François I qui a été assassiné en 1610.

Tu as évidemment tout à fait raison. J’écris trop vite, je ne me relis pas, et pendant que j’écris une chose, je pense déjà à autre chose. Je dois avoir quelques synapses qui ont raté un panneau de signalisation.

Je suis d’autant plus impardonnable que j’ai de bonnes raisons de savoir ce qui concerne Henri IV.

Mea maxima culpa.