De l’extrapolation quantique absurde vers le solipsisme.

il y a 3 minutes, querida13 a dit :

Fraction est un cinglé qui s'assume...Je te rassure!

J'ai comme l'impression qu'il fonctionne en circuit fermé!

Les lois de la thermodynamique ont des implications holistiques :

_ Un ordre ne peut pas se transcender lui-même. (on ne verra jamais une IA s'autoréparer ou se dépasser sans supervision).

_ La gratuité ne produit pas de valeur. (la paresse intellectuelle aboutit à un naturalisme régressif et dépressif).

Si le Bien transcende, c'est parce que la conscience l'induit.

Il s'agit d'un contrat symbiotique, mais qu'il est aisé de déséquilibrer.

il y a 9 minutes, querida13 a dit :

Voilà, ce à quoi tu veux que j'aboutisse donc, en tant que prise femelle, en ce bas monde:

 "je pense, donc j'essuie!"

J'ai le droit d'être la vedette de ma vie au moins une fois par semaine.

Des fois c'est Johnny, des fois c'est ChatGPT, des fois c'est Macron, des fois c'est moi.

 Ce que je vois c'est que:

Les lois de la thermodynamique te font chauffer le cerveau...

Le repos intellectuel sied aux surmenés cérébraux:  je te propose de faire zazen de temps en temps et, bien qu'il me semble que cela va être très difficile pour toi, de tenter de ne penser à rien pour t'autoréparer car tu n'es pas une machine, et que même les machines cassent.

il y a 12 minutes, Fraction a dit :

 

Si le Bien transcende, c'est parce que la conscience l'induit.

 

Mais oui, c'est pour ton bien , je t"assure!

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

 

_ La gratuité ne produit pas de valeur. (la paresse intellectuelle aboutit à un naturalisme régressif et dépressif).

 

Quelle idée de se mettre dans de tels états pour un forum gratuit, vraiment!!!

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

 

Il s'agit d'un contrat symbiotique, mais qu'il est aisé de déséquilibrer.

Si tu offres une force gratuitement, alors qui te parasite puisqi'il n'y a aucun avantage pour toi, pourquoi parler de symbiose?

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

J'ai le droit d'être la vedette de ma vie au moins une fois par semaine.

Des fois c'est Johnny, des fois c'est ChatGPT, des fois c'est Macron, des fois c'est moi.

As-tu pensé à chanter aussi au karaoké?

il y a 1 minute, querida13 a dit :

 Ce que je vois c'est que:

Les lois de la thermodynamique te font chauffer le cerveau...

Le repos intellectuel sied aux surmenés cérébraux:  je te propose de faire zazen de temps en temps et, bien qu'il me semble que cela va être très difficile pour toi, de tenter de ne penser à rien pour t'autoréparer car tu n'es pas une machine, et que même les machines cassent.

Mais oui, c'est pour ton bien , je t"assure!

 

Quelle idée de se mettre dans de tels états pour un forum gratuit, vraiment!!!

 

Si tu offres une force gratuitement, alors qui te parasite puisqi'il n'y a aucun avantage pour toi, pourquoi parler de symbiose?

Chez les asiatiques, le Bien tombe du Ciel.

Mais chez les Occidentaux, le Bien est un contrat entre la Terre et le Ciel.

C'est en cela que je parle de symbiose.

Il y a 4 heures, Témoudjine a dit :

 

Ton délire habituel est toujours d’aussi bonne qualité.  Mais il ne suffit pas d’utiliser un terme scientifique pour faire d’une ineptie une chose qui aurait un minimum de sens.

 

À moins évidemment que le but de la manœuvre ne soit précisément de nous faire croire que tu ne disposes que d’un un état mental passablement déréglé. Que tu ne sois qu’un « faux » cinglé.

 

Mais ton couplet plus que machiste d’aujourd’hui est particulièrement répugnant.

 

Je regrette l’anonymat d’Internet qui empêche qu’il y ait dans ton entourage quelques femmes, propres évidemment, et dont l’on a trouvé le cerveau, qui lisent cela et ne fassent pas aussitôt de toi, avec une bonne paire de ciseaux, un individu en état de devenir castrat à la Chapelle Sixtine.  

 

Je suis un vrai.

Mais ça ne se dit pas, ça se prouve.

Et je le prouve.

Je viens emmerder les scientifiques sur leur terrain, et ils n'ont pas la répartie.

L'épistémologie, c'est l'arbitre.

Et en matière d'épistémologie, je suis le meilleur.

Parce que les scientistes tentent encore d'objectiver vainement la conscience.

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Sans indiscrétion... c'est quoi un "capteur quantique"?

C'est une fiction chère à Fraction pour faire sa "démonstration"

Encore une fois, les lois de la physique quantique ne sont vérifiables que pour les entités élémentaires de la physique (particules et atomes isolés). Dès que l'on a une entité de plus de 100 ou 1000 atomes, la physique devient celle que l'on côtoie tous les jours dans notre monde macroscopique.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

C'est une fiction chère à Fraction pour faire sa "démonstration"

Encore une fois, les lois de la physique quantique ne sont vérifiables que pour les entités élémentaires de la physique (particules et atomes isolés). Dès que l'on a une entité de plus de 100 ou 1000 atomes, la physique devient celle que l'on côtoie tous les jours dans notre monde macroscopique.

C'est la fameuse décohérence.

Mais la rupture épistémologique du quantique, c'est que la manifestation de la matière est tributaire de son observateur.

Cela invite à envisager une rétroaction, voire un finalisme cognitif.

Comment ça s'extrapole ?

On peut l'extrapoler ainsi : la matière nous raconte une histoire crédible.

Et ça change tout.

Pourquoi la Terre est ronde ?

Elle est ronde par ce que des gens crédibles me l'ont dit.

Oui, mais si ces gens appartiennent à ton propre champ de crédibilité, alors leur véracité s'annule.

Et même notre sublime Voie Lactée peut en devenir un simple champ de crédibilité.

Et c'est la faillite.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Pourquoi la Terre est ronde ?

Elle est ronde par ce que des gens crédibles me l'ont dit.

Ce n'est pas une réponse qui me satisfait !

La vraie cause de la rotondité de la Terre est la force de gravitation et de l'énergie potentielle minimum.

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Ce n'est pas une réponse qui me satisfait !

La vraie cause de la rotondité de la Terre est la force de gravitation et de l'énergie potentielle minimum.

Je réitère vos propos en conditionnant leurs présomptions :

La vraie cause crédible de la rotondité de la Terre est l'induction crédible de l'idée de gravitation, véhiculée par des protagonistes crédibles.

La seule chose que vous savez de ces protagonistes, c'est que leur son semble corrélé à leur image, et que leur expression vous soumet à une expérience sensible et ordonnée.

En vertu d'un finalisme cognitif, le déterminisme de cette expérience s'opèrerait en aval de la perception, comme par exemple la corrélation de ce son et de cette image.

S'il s'avère que notre environnement n'est qu'un champ de crédibilité, alors chacun des termes "crédible" revient à une factorisation par zéro. 

il y a 47 minutes, Fraction a dit :

La vraie cause crédible de la rotondité de la Terre est l'induction crédible de l'idée de gravitation, véhiculée par des protagonistes crédibles.

La seule chose que vous savez de ces protagonistes, c'est que leur son semble corrélé à leur image, et que leur expression vous soumet à une expérience sensible et ordonnée.

Tu oublies que la "gravitation" est un ensemble de lois de physique, sont pleines de rigueur mathématique. et cette rigueur est indépendante de ce que les uns et les autres peuvent gloser sur la chose.

Enfin pour tenter de contrer les amateurs Terre plate, dans l'univers observable, il n'existe pas de corps céleste d'une masse supérieure au 1/100 de la masse de la Terre qui ne soit pas sphérique.

il y a 28 minutes, Répy a dit :

Tu oublies que la "gravitation" est un ensemble de lois de physique, sont pleines de rigueur mathématique. et cette rigueur est indépendante de ce que les uns et les autres peuvent gloser sur la chose.

Enfin pour tenter de contrer les amateurs Terre plate, dans l'univers observable, il n'existe pas de corps céleste d'une masse supérieure au 1/100 de la masse de la Terre qui ne soit pas sphérique.

De quoi êtes vous certain ?

Moi, je n'ai qu'une seule certitude :

Mon existence est une expérience sensible et ordonnée.

Le reste n'est que spéculation plus ou moins crédible.

Le reste n'est qu'une immanence hypothétique de cette unique certitude.

Votre corps est attiré par le sol depuis votre enfance, et cette attraction semble être extrêmement régulière.

De crédibles scientifiques vous ont proposé la loi de la gravitation tout autant régulière.

Les deux se sont emboîtés, ils se sont corrélés.

Mais pour passer d'une corrélation à une causalité, il faut une nécessité et une suffisance.

La moindre brèche dans l'édifice théorique proscrit la certitude, et impose de traiter les théories concurrentes avec loyauté.

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

La moindre brèche dans l'édifice théorique proscrit la certitude, et impose de traiter les théories concurrentes avec loyauté.

Dans les conditions de notre vie quotidienne, la physique de Newton est exacte.  Donc les lois de gravitation de la physique de Galilée-Newton nous donnent la solution de la sphéricité de la Terre n'e, déplaise aux ignares en physique !

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Dans les conditions de notre vie quotidienne, la physique de Newton est exacte.  Donc les lois de gravitation de la physique de Galilée-Newton nous donnent la solution de la sphéricité de la Terre n'e, déplaise aux ignares en physique !

Mon propos ne consiste pas à dire que la Terre est plate.

Chacun sa Terre.

Mon propos consiste à expliciter la méthode scientifique.

Les scientifiques imposent une rigueur interprétative qu'ils ne s'imposent pas à eux-mêmes.

Il suffit d'un grain de sable pour invalider la méthode scientifique.

Quand j'observe une bactérie dans un microscope, je présume qu'elle existe indépendamment de mon observation.

Mais la rigueur expérimentale m'imposerait l'humilité d'un conditionnement :

"J'ai observé une représentation qui ressemble à une bactérie" ne vaut pas pour un "il existe une bactérie".

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Mon propos ne consiste pas à dire que la Terre est plate.

Chacun sa Terre.

Mon propos consiste à expliciter la méthode scientifique.

Les scientifiques imposent une rigueur interprétative qu'ils ne s'imposent pas à eux-mêmes.

 

Il suffit d'un grain de sable pour invalider la méthode scientifique.

Quand j'observe une bactérie dans un microscope, je présume qu'elle existe indépendamment de mon observation.

Mais la rigueur expérimentale m'imposerait l'humilité d'un conditionnement :

"J'ai observé une représentation qui ressemble à une bactérie" ne vaut pas pour un "il existe une bactérie".

J'ai bien compris que tu ne croyais pas à la Terre plate.

Cependant il y a une marge importante entre ce qui est observé, interprété, démontré et revérifié moultes fois, et un fait nouveau comme l'observation d'une bactérie au microscope et pour laquelle il faut croire sur parole les spécialistes de la chose.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

J'ai bien compris que tu ne croyais pas à la Terre plate.

Cependant il y a une marge importante entre ce qui est observé, interprété, démontré et revérifié moultes fois, et un fait nouveau comme l'observation d'une bactérie au microscope et pour laquelle il faut croire sur parole les spécialistes de la chose.

Tu as raison parce que tu es toi, scientifique.

J'ai tort parce que je suis moi, non scientifique.

C'est là l'archétype de l'argument d'autorité.

La science s'est révoltée contre l'ordre établi religieux.

A l'époque, la vérité était d'essence initiatique.

On ne pouvait connaitre la vérité que par l'initiation d'un maître.

La science a révolutionné cet autorité intellectuelle.

La vérité n'est pas initiatique, elle se prouve et elle se démontre.

Seules l'histoire et la géographie sont d'essence initiatique.

Il ne faudrait pas que la science victimise ses concurrents comme elle s'est fait victimiser par ses bourreaux cléricaux.

Il existe une arrogance scientiste et positiviste.

Cette arrogance consiste aujourd'hui à vouloir objectiver la conscience.

La physique quantique a créé un précédant finaliste.

C'est alors aux scientistes de se remettre en question et d'accepter la légitimité d'un déterminisme qui leur est étranger.

Le 03/03/2025 à 16:20, Fraction a dit :

 

Si le Bien transcende, c'est parce que la conscience l'induit.

 

L'enduit de quoi ? 

il y a 1 minute, Engardin a dit :

L'enduit de quoi ? 

C'est une constante humanitaire.

Quand une âme est crevassée, on ne justifie par sa crevasse.

on ne pleurniche pas, on ne la plaint pas.

On l'enduit.

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

C'est une constante humanitaire.

Quand une âme est crevassée, on ne justifie par sa crevasse.

on ne pleurniche pas, on ne la plaint pas.

On l'enduit.

Oui ! en effet : C'est l'onction !

Autrement dit :  On "l'enduit d'huile" ! 

il y a 51 minutes, Fraction a dit :

 

La physique quantique a créé un précédant finaliste.

C'est alors aux scientistes de se remettre en question et d'accepter la légitimité d'un déterminisme qui leur est étranger.

Tes deux dernières lignes me semblent incohérentes en tout cas non sensées.  Elles mériteraient au moins des développements ou des explications antérieures...

Quantique finaliste  : il faudrait le montrer mieux.

le déterminisme étranger aux scientifiques, pareil...

En tout cas je les saisis pas a priori. Et penserais plutôt le contraire...

@Fraction

il y a 9 minutes, Engardin a dit :

Oui ! en effet : C'est l'onction !

Autrement dit :  On "l'enduit d'huile" ! 

 

On ne traite pas la faiblesse par la faiblesse.

Tout se traite par la force.

Si la France investissait massivement chez Dassault,

alors son facteur keynésien serait démultiplié. 

Le bilan du déficit se verrait optimisé.

il y a 12 minutes, Fraction a dit :

On ne traite pas la faiblesse par la faiblesse.

Tout se traite par la force.

Si la France investissait massivement chez Dassault,

alors son facteur keynésien serait démultiplié. 

Le bilan du déficit se verrait optimisé.

J'ai entendu  dire que NOS INDUSTRIELS devaient se mettre à l'ordre du jour pour l'armement... Comme si on leur demandait un sacrifice !!!

Alors je me demande : est-ce qu'ils vont y perdre de l'argent ?

 Se poser la question c'est y répondre : Non ! ils vont en gagner ! beaucoup !

Et donc qui c'est qui va y perdre ? l'ensemble de la population. Du Peuple.

Et son refus de travailler plus longtemps pour enrichir encore les plus riches, (le problème des retraites) pour commencer, Tout ça va passer à la trappe !

MERCI LA GUERRE !