Le meurtre d’Élias jette une lumière crue sur l’échec de la justice des mineurs

il y a 49 minutes, Totof44 a dit :

Ça n'existe pas ?

pas pour ces 2 voyous maintenant assassins Apparament 

il y a 7 minutes, doug1991 a dit :

Ce genre de jeune ce sont des crétins, aucune mesure molle n'aura d'effet

Il faut leurs imposer un cadre et de contraintes, on commence par du très contraignants et on assoupli si il y a des résultats  

 

 

 

 

Quand bien même : il y a une césure 

Pour ces faits, ils avaient été présentés à un juge le 30 octobre 2024. Ils avaient bénéficié, comme tous les mineurs, de la césure pénale, une procédure en deux temps qui dissocie les audiences de culpabilité et de sanction. Une mesure éducative peut être prise entre les deux pour donner une chance aux mineurs délinquants de se reprendre - dans cette affaire, il leur était seulement interdit d’entrer en contact l’un avec l’autre. Le jugement définitif des deux suspects était ainsi fixé au mois de juin 2025.

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Moyennant une société au top, ce meurtre n’aurait pas pu avoir  lieu ?

L’education, la parentalité , l’aide etc sont des conditions nécessaires et suffisantes pour éradiquer le meurtre ?

On est en droit d’en douter 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On sait que quand la seule réponse est celle-ci , le débat est tronqué dès le départ . 
Pour ne pas le tronquer il faut aussi admettre que ces réponses puissent être aussi posées .

Sauf que Le Figaro, après avoir érigé un fait divers en fait de société, n'envisage que celles ci, du moins dans le début d'article. Et quand d'autres hypothèses sont avancées, tu les balaies directement.

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous naîtrions naturellement bon ou en mesure de le devenir grâce à un environnement adéquat ?

Tu en doutes ? Tu dispose d'éléments qui montrent que le mal serait dans le sang ? Que des individus seraient dès la naissance, voire avant, destinés à devenir des assassins ? Tu sais comment s'appelle le chemin sur lequel tu t'engages ?

il y a 28 minutes, kost a dit :

Ah on parle que d'un fait divers. Je pensais la discussion plus générale. 

un fait divers? c'est tout de même l'assassinat volontaire d'un enfant!

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

u te trompes d’interlocuteur . Je n’ai pas restreint le sujet au fait divers 

J'ai déjà dit que je m'étais peut-être trompé (à cause du titre) 

à l’instant, Tor boudine a dit :

un fait divers? c'est tout de même l'assassinat volontaire d'un enfant!

Fais divers ne veut pas dire anodin.

il y a 2 minutes, Tor boudine a dit :

pas pour ces 2 voyous maintenant assassins Apparament 

Je me permets de répéter la question posée par un autre. On discute d'un fait divers ou on parle d'un sujet de société dont ce fait divers serait un exemple parmi d'autres ?

Dans le premier cas, une fois qu'on a exprimé notre effroi, le sujet est clos.

Dans le second cas, ta réponse n'apporte rien de pertinent.

il y a 1 minute, Tor boudine a dit :

 

il y a 1 minute, Tor boudine a dit :

un fait divers? c'est tout de même l'assassinat volontaire d'un enfant!

Ca reste un fait divers. C'est le nom qu'on donne à des informations. Inutile de jouer les offusqués.  Cela ne minimise en rien le drame. 

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

 

Sauf que Le Figaro, après avoir érigé un fait divers en fait de société, n'envisage que celles ci, du moins dans le début d'article. Et quand d'autres hypothèses sont avancées, tu les balaies directement.

Je ne balaie rien . Le Figaro sert d’intro au sujet .

Maintenant libre à toi de n’y voir qu’un fait divers . 
Mais même François Molins y voit un peu plus que ça ….

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Tu en doutes ?

Oui

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Tu dispose d'éléments qui montrent que le mal serait dans le sang ?
 

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme . Je ferai remarquer à mon interlocuteur qu’il affirme sans preuve 

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

 

Que des individus seraient dès la naissance, voire avant, destinés à devenir des assassins ?
 

Cf supra 

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Tu sais comment s'appelle le chemin sur lequel tu t'engages ?

 

Le chemin consistant à voir la patte parentale ou societale dans tout crime est un chemin tout aussi dangereux .

Sur ce sujet je pratique l’epoche et me garde bien contrairement à d’autres de trancher sans billes . Perso et pris individuellement je suis bien incapable de dire à priori si l’inné doit être éliminé , sur quelle base ?

Francois Mollins indique que des mineurs non majoritaires sont imperméables aux mesures judiciaires pour mineurs . Tu as une source pour conclure que la cause n’est liée qu’à l’environnement?

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@Jim69 ça ne sortirait pas de nulle part au sens où ce serait un acquis qui ne relève jamais de l’inné ?

Pour certains ayant des problèmes psychiques ça serait (je pense) en grande partie inné. Pour d'autres toujours à mon avis ça vient de l'entourage (famille ou entourage amicale de délinquants ayant des valeurs n'étant pas du tout compatibles avec la vie avec la majorité ayant des valeurs plus standards).

Après je ne sais pas ce que dit des pathologies psychiques, si c'est acquis ou inné (probablement un peu des deux je dirais).

il y a 10 minutes, Jim69 a dit :

J'ai déjà dit que je m'étais peut-être trompé (à cause du titre) 

Ma réponse était à @kost

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le titre au contraire invite à aller plus loin que le fait divers qui jette une lumière sur …

Bref tu t’es trompé, je n’ai pas initié ce sujet en le restreignant au fait divers .

Oui tu es parfait, on le sait tous  

il y a 2 minutes, Jim69 a dit :

Pour certains ayant des problèmes psychiques ça serait (je pense) en grande partie inné. Pour d'autres toujours à mon avis ça vient de l'entourage (famille ou entourage amicale de délinquants ayant des valeurs n'étant pas du tout compatibles avec la vie avec la majorité ayant des valeurs plus standards).

Après je ne sais pas ce que dit des pathologies psychiques, si c'est acquis ou inné (probablement un peu des deux je dirais).

Perso j’en sais rien . Mais tu vois on ne peut pas directement partir sur de l’acquis et sur les parents . N’en déplaise à @totoff44

D'ailleurs c'est inné ou acquis ta perfection ?  

à l’instant, Jim69 a dit :

Oui tu es parfait, on le sait tous  

J’ai changé ma réponse ==> tu t’es planté je répondais à Kost.

Sinon malheureusement non je suis assez pourri . 

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

D'ailleurs c'est inné ou acquis ta perfection ?  

Dieu ne m’a malheureusement pas donné cette grâce. Je suis pécheur 

Enfin bon tu inities un débat où pour toi il n'y a pas de réponses et tu critiques ceux qui proposent des réponses.

C'est un peu foireux comme sujet non ?

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

 

C'est un peu foireux comme sujet non ?

C'est un peu ça, oui. 

Ce qui me gène avec ton sujet, ce sont les mots par lesquels Le Figaro l'introduit.

Moi je veux bien qu'on me dise que la société a évolué. Que voir des gamins très jeunes commettre des choses horribles semble être moins rare qu'autrefois. Que ça interroge sur la réponse pénale est bien évidemment un débat qui doit avoir lieu.

Mais en disant "les faits sont têtus", le Figaro tronque complètement le débat. Ils déjà sa conclusion. Un cas d'échec suffirait à prouver que la justice est trop laxiste. Combien de gamins se sont repris en bénéficiant de cette indulgence que vous dénoncez, et ont saisi cette chance de ne pas être immédiatement étiquettés comme cas désespérés ?

Sauf que l'analyse doit se faire en comparant la délinquance et la criminalité au regard de la réponse pénale. Où a ton observé que la sévérité des peines aurait un effet dissuasif ?

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Sauf que l'analyse doit se faire en comparant la délinquance et la criminalité au regard de la réponse pénale. Où a ton observé que la sévérité des peines aurait un effet dissuasif ?

Tu proposes quoi toi concrètement ?

 Peut-être que tu n'as rien a proposer d'ailleurs.

Pour mémoire on ne met pas en prison pour punir, mais pour protéger la population des malversations des délinquants. En tout cas sur le papier. Après ce n'est peut-être plus vrai dans la réalité.

Des camps de rééducation gérés par des militaires chevronnés. Elle est là, la solution. Sur une période d'au minimum 6 mois, jusqu'à deux ans pour les plus récalcitrants.

Comme aux Etats-Unis. Mais comme on est en France, pseudo-pays des 'droits de l'homme", on peut toujours se brosser !