L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 10 minutes, Apator a dit :

Excellent exemple et très à propos. 

Nous ne sommes pas dans la même situation que celle du fil.

Je va

Ben si on est dans la même situation que le fil . Vous dites " ça n'est pas à raoult de prouver qu'il a raison , mais aux autres de prouver qu'il a tord" . 

C'est comme si vous pouviez comme l'enfant de maternelle proférer n'importe quelle élucubration et ensuite prétendre que vous avez raison si on ne peut pas vous contredire . C'est exactement pour ça qu'en logique , on explique que c'est toujours à la personne qui affirme de prouver qu'elle a raison , et non l'inverse . A partir du moment où Raoult n'a donné aucune preuve , il est normal qu'en science on ne valide pas une étude sans preuve mal ficelée . 

il y a 14 minutes, Nidjam a dit :

Ben si on est dans la même situation que le fil . Vous dites " ça n'est pas à raoult de prouver qu'il a raison , mais aux autres de prouver qu'il a tord" . 

C'est comme si vous pouviez comme l'enfant de maternelle proférer n'importe quelle élucubration et ensuite prétendre que vous avez raison si on ne peut pas vous contredire . C'est exactement pour ça qu'en logique , on explique que c'est toujours à la personne qui affirme de prouver qu'elle a raison , et non l'inverse . A partir du moment où Raoult n'a donné aucune preuve , il est normal qu'en science on ne valide pas une étude sans preuve mal ficelée . 

Relisez bien :

Nous ne sommes pas dans la même situation que celle du fil... il manque une étape (c'est le truc que vous n'avez pas compris, donc soyez attentif )

Je corrige donc :

Donc là je me dis, OK, on va vérifier en le mettant sous IRM. Je vérifie et je dis dis : "Oh il y a rien sur le scanner". Et comme je suis un scientifique, je n'ai pas juste dit que j'ai fait, j'ai tout noté et j'ai fait un rapport que j’appelle "une étude" que j'ai essayé de faire dans les règles de l'art, vous savez, à l’attention de mes confrères.

Ensuite, j'en parle autour de moi, les médias en parlent partout, des experts approuvent et quelqu'un arrive (Un autre "moi" ).

Et l'autre moi me dit "C'est bien beau toutes ces parlotes, mais c'est juste des phrases".

Où est ton étude que je puisse la vérifier ?

Et là on a deux possibilités :

1. je lui montre mon étude et il peut vérifier.

=> CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias s'appuie sur une base scientifique et on peut en discuter (il y a peut-être des biais ou elle est super... tout est possible)

2. je ne lui montre pas mon étude (je l'ai égarée ou elle n'existe pas en fait, ou je ne veux pas la lui montrer etc...)

==> CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias ne s'appuie pas sur une base scientifique et comme on ne peut pas en discuter, cette affirmation ne présente pas plus d’intérêt que tout autre ragot de raclure de bidet.

1 = SCIENCE

2 = FAKE NEWS.

D'où et je remets :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Désolé , je n'ai rien compris à votre baragouinage . On dirait du Jean claude van damme . 

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Désolé , je n'ai rien compris à votre baragouinage . On dirait du Jean claude van damme . 

C'est normal aussi. 

Vous répondez en moins d'1 minute. 

Un petit mawashi geri pour le calmer et au dodo. 

à l’instant, Apator a dit :

C'est normal aussi. 

Vous répondez en moins d'1 minute. 

ON ne peut pas répondre à un texte incohérent qui ne veut strictement rien dire désolé . 

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

ON ne peut pas répondre à un texte incohérent qui ne veut strictement rien dire désolé . 

C'est faux. 

Vous voyez bien que je n’arrête pas de vous répondre pour vous expliquer que vos textes sont incohérents ? 

il y a 6 minutes, Apator a dit :

C'est faux. 

Vous voyez bien que je n’arrête pas de vous répondre pour vous expliquer que vos textes sont incohérents ? 

Vous dites que raoult n'a pas fait une étude scientifique , mais une observation  que en fait c'est l'égal d'une étude scientifique sans l'être et vous me dites ensuite que le travail de raoult est une preuve . C'est incohérent sur toute la ligne . En plus il a rétracté son travail ensuite .Si vous voyez une preuve dans tout ça de son étude ou observation (on ne sait plus bien avec vous) , c'est que vous êtes un géni . 

Ensuite vous me dites , il a raison , aux autres scientifiques de prouve le contraire . Ben non , c'est à raoult de prouver qu'il a raison , pas aux autres de prouver qu'il a tord . Il ne peut pas avoir raison si personne ne l'a démontré , ni raoult lui même .  

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Vous dites que raoult n'a pas fait une étude scientifique , mais une observation  que en fait c'est l'égal d'une étude scientifique sans l'être et vous me dites ensuite que le travail de raoult est une preuve . C'est incohérent sur toute la ligne . 

Allez... en plus c'est vous qui avez donné l'exemple. 

Le gamin il a fait quoi ? Il a fait une étude ? C'est un scientifique ? 

NON !!!! IL A OBSERVE, c'est tout ce qu'on a besoin de savoir.

Et après des gens ont fait des commentaires sur le fait qu'il a entendu le nounours lui parler.

Certains basent leur commentaire sur une étude, et d'autres donnent juste leur opinion, comme vous ici.

Donc je remets :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Certains basent leur commentaire sur une étude, et d'autres donnent juste leur opinion, comme vous ici.

 

Ok, donc raoult a fait une étude maintenant ? Vous dites qu'il n'a fait qu'une observation sans étude . Vous changez d'avis ? 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Si raoult se contente de donner son opinion sans preuve , ça n'est plus de la science désolé .  

C'est ce que je dis, tout le monde et même lui-même depuis le début.

Mais c'est toujours bien de le noter. 

à l’instant, Apator a dit :

C'est ce que je dis depuis le début.

Mais c'est toujours bien de le noter. 

Non ça n'est absolument pas ce que vous dites depuis le début non . Vous défendez sa thèse alors que vous dites qu'elle est simplement une opinion non démontrée . Un peu comme les croyants qui défendent leur dieu . 

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Ok, donc raoult a fait une étude maintenant ? Vous dites qu'il n'a fait qu'une observation sans étude . Vous changez d'avis ? 

Non j'ai pas dit ça.

Par contre je dis ça :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

à l’instant, Nidjam a dit :

Non ça n'est absolument pas ce que vous dites depuis le début non . Vous défendez sa thèse alors que vous dites qu'elle est simplement une opinion non démontrée . Un peu comme les croyants qui défendent leur dieu . 

Votre problème vient peut-être d'une défaillance dans la lecture ?

Je sais pas... faudrait faire une étude. ..Mais défaillance, certainement il y a.

il y a 9 minutes, Apator a dit :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Si , le protocole de raoult a été invalidé , c'est du grand n'importe quoi ( tas de biais ) , c'est du reste pour ça qu'on ne peut pas parler d'une étude , mais de son opinion personnelle . Encore une fois , si une personne ne prouve pas ce qu'elle affirme , alors son affirmation reste invalide .

Depuis quand une opinion est une preuve ?  

Il n'y a pas besoin  d'autre chercheurs pour invalider une preuve qui n'a jamais existé au départ . 

il y a 13 minutes, Nidjam a dit :

Si , le protocole de raoult a été invalidé , c'est du grand n'importe quoi ( tas de biais ) , c'est du reste pour ça qu'on ne peut pas parler d'une étude , mais de son opinion personnelle . Encore une fois , si une personne ne prouve pas ce qu'elle affirme , alors son affirmation reste invalide .

Depuis quand une opinion est une preuve ?

Il n'y a pas besoin d'autre chercheurs pour invalider une preuve qui n'a jamais existé au départ .

vous n'avez pas compris.

Je vous remets l'explication :

Nous ne sommes pas dans la même situation que celle du fil... il manque une étape (c'est le truc que vous n'avez pas compris, donc soyez attentif )

Je corrige donc :

Donc là je me dis, OK, on va vérifier en le mettant sous IRM. Je vérifie et je dis dis : "Oh il y a rien sur le scanner". Et comme je suis un scientifique, je n'ai pas juste dit que j'ai fait, j'ai tout noté et j'ai fait un rapport que j’appelle "une étude" que j'ai essayé de faire dans les règles de l'art, vous savez, à l’attention de mes confrères.

Ensuite, j'en parle autour de moi, les médias en parlent partout, des experts approuvent et quelqu'un arrive (Un autre "moi" ).

Et l'autre moi me dit "C'est bien beau toutes ces parlotes, mais c'est juste des phrases".

Où est ton étude que je puisse la vérifier ?

Et là on a deux possibilités :

1. je lui montre mon étude et il peut vérifier.

=> CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias s'appuie sur une base scientifique et on peut en discuter (il y a peut-être des biais ou elle est super... tout est possible)

2. je ne lui montre pas mon étude (je l'ai égarée ou elle n'existe pas en fait, ou je ne veux pas la lui montrer etc...)

==> CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias ne s'appuie pas sur une base scientifique et comme on ne peut pas en discuter, cette affirmation ne présente pas plus d’intérêt que tout autre ragot de raclure de bidet.

1 = SCIENCE

2 = FAKE NEWS.

D'où et je remets :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 21 minutes, Apator a dit :

Allez... en plus c'est vous qui avez donné l'exemple.  Le gamin il a fait quoi ? Il a fait une étude ? C'est un scientifique ?  NON !!!! IL A OBSERVE, c'est tout ce qu'on a besoin de savoir.

Et après des gens ont fait des commentaires sur le fait qu'il a entendu le nounours lui parler.

Certains basent leur commentaire sur une étude, et d'autres donnent juste leur opinion, comme vous ici.

Vous comprenez là ou pas ?

Le gamin de votre exemple....  c'est Raoult. 

Bon , je vais arrêter de perdre mon temps , vos propos deviennent de plus en plus incompréhensibles . J'en reste là . 

Si raoult n'a rien publié , alors pourquoi en discuter . 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Bon , je vais arrêter de perdre mon temps , vos propos deviennent de plus en plus incompréhensibles . J'en reste là . 

Vous avez raison. 

On voit bien que vous êtes en surchauffe. 

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Vous avez raison. 

On voit bien que vous êtes en surchauffe. 

Expliquez vous clairement . Vous pensez que raoult n'a rien publié ? Si c'est le cas , pourquoi en discuter ?  

Dans ce cas :  Il n'y a pas besoin d'autre chercheurs pour invalider une preuve qui n'a jamais existé au départ .

Donc dans ce que je lis de vous , tout me semble soit mal expliqué , soit incohérent . 

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Expliquez vous clairement . Vous pensez que raoult n'a rien publié ? Si c'est le cas , pourquoi en discuter ?  

Hein ? 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Hein ? 

Vous êtes capable de vous expliquer clairement ou non ? En français ? Moi je pense que vous avez très bien compris que vous avez tord et que maintenant vous faites du trollage par langage incohérent . Ce qui se comprend bien s'explique clairement . Si vous ne savez pas vous exprimer clairement , c'est que vous êtes dans la dissonance et que vous pataugez . 

il y a 22 minutes, Apator a dit :

Vous comprenez là ou pas ?

Le gamin de votre exemple....  c'est Raoult. 

Oui, ben on est d'accord , donc pourquoi défendez vous sa thèse  depuis le début ? C'est ça qui est incohérent