L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 7 minutes, Nidjam a dit :

Justement , des chercheurs ce sont des scientifiques , des experts , ce que le conspirationniste n'est pas sur un mode général . 

Toujours pas compris la notion d'intersection de deux ensembles ? 

Allez, je vais vous aider un peu, vous êtes peut-être plus verbal. 

---

On peut être expert sans être conspirationniste.

On peut être conspirationniste sans être expert.

On peut être expert ET conspirationniste.

---

C'est juste de la logique.

Êtes-vous logique ?

il y a 2 minutes, Apator a dit :

 

On peut être expert sans être conspirationniste.

On peut être conspirationniste sans être expert.

On peut être expert ET conspirationniste.

---

C'est juste de la logique.

Êtes-vous logique ?

Le problème c'est que n'ayant jamais mis les pieds dans une faculté de médecine tu n'es pas expert du tout . 

Donc tu ne peux pas être conspirationniste et expert . 

C'est juste de la logique . 

Es tu logique ?  

à l’instant, Nidjam a dit :

Donc tu ne peux pas être conspirationniste et expert . 

C'est juste de la logique . 

Es tu logique ?  

Mais c'est excellent ça !

Vous voyez, on vous tend une perche, vous la saisissez au vol comme un expert de la logique.  

Donc du coup, on tombe d'accord ? :  Didier Raoult, qui est donc un EXPERT, ne peut pas être conspirationniste.

---

Oui je suis très logique, ça fait partie de mon métier, les ordinateurs ne vous pardonnent JAMAIS une erreur de logique (celle d'Aristote pour le moins). 

Qu'est-ce qu'on se marre. 

il y a 7 minutes, Apator a dit :

Mais c'est excellent ça !

Vous voyez, on vous tend une perche, vous la saisissez au vol comme un expert de la logique.  

Donc du coup, on tombe d'accord ? :  Didier Raoult, qui est donc un EXPERT, ne peut pas être conspirationniste.

---

Oui je suis très logique, ça fait partie de mon métier, les ordinateurs ne vous pardonnent JAMAIS une erreur de logique (celle d'Aristote pour le moins). 

Qu'est-ce qu'on se marre. 

Raoult  peut être expert et conspirationniste , je ne vois pas de contradiction . 

je sais que vous allez me répondre que ce sont les autres médecins qui s'opposent à lui qui le sont . 

Mais de toutes façons comme il faudrait que vous soyez expert vous même pour les départager et que vous ne l'êtes pas , votre discours ne prouve rien du tout .  

En fait ce que vous êtes entrain de demander aux gens c'est de devenir des experts en médecine capables de  départager des débats entre experts . 

Soit ils sont déjà médecin experts , et ils n'ont pas besoin de vos commentaires de débutant pour se départager , auquel cas vous perdez ici votre temps ou soit ils ne le sont pas et ils ne vont pas le devenir comme par magie après avoir lu vos speachs  

il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

Raoult peut être expert et conspirationniste , je ne vois pas de contradiction .

je sais que vous allez me répondre que ce sont les autres médecins qui s'opposent à lui qui le sont . 

Vous voyez ? Les neurones commencent à se dégripper.

C'est aussi une possibilité.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Vous voyez ? Les neurones commencent à se dégripper.

C'est aussi une possibilité.

Donc vous vous êtes au dessus des experts et vous êtes en capacité de départager des experts en sachant qui est le vrai expert qui dit la vérité et celui qui ment  ? C'est bien ça ?  

Laissez moi douter . 

Ca n'est pas les quelques articles que vous lisez sur un site complotiste qui va vous donner la compétence d'expertise permettant de juger et évaluer des experts dans leur domaine  .

Ca ne peut être qu'un débat d'experts entre experts , pas le notre .  

Moi dans l'absolu je ne sais pas qui ment ou qui dit la vérité . 

Je ne vais pas m'inventer un degrès d'expert dans le domaine, en lecture de deux articles sur un site complotiste .

il y a 56 minutes, Nidjam a dit :

C'est bien ce que je dis , le conspirationniste se prétend expert  en tout , capable de lire et comprendre parfaitement une étude sscientifique très technique sans n'avoir aucun niveau d'étude dans le domaine et de critiquer des experts se prétendant lui même au dessus des autres experts . 

Non mais je vois. Votre faible niveau scientifique, nul probablement, vous incite à croire que quelqu'un avec un niveau scientifique modeste genre bac +2, bac+4,  ne peut pas comprendre une publication scientifique. C'est peut-être vrai lorsque les domaines sont trop éloignés de la formation du lecteur (genre il a fait biologie et il lit une publication en mathématique et ça dépend des individus) et parfois effectivement la publication traite de choses très spécialisées, que seuls des spécialistes du domaine (pas des experts, des spécialistes) peuvent apprécier à leur juste valeur.

Néanmoins, toutes les publications ne sont pas de ce niveau là.

Donc affirmer comme ça de but en blanc, comme s'il s'agissait d'une vérité, que toutes les publications ne sont compréhensibles que par des experts est totalement fantaisiste.

il y a 37 minutes, Nidjam a dit :

Moi dans l'absolu je ne sais pas qui ment ou qui dit la vérité . 

Oui, si votre niveau scientifique est nul, mais ne croyez pas que tout le monde est dans votre cas. Et il n'est pas uniquement question de "mensonge", l'origine des incohérences peut avoir des causes variées.

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Cela dit, ce papier que les propagandistes se gardent bien de commenter est + que clair ; sûrement pour ça qu'ils font semblant de regarder ailleurs .....................

Tu te fous du monde encore une fois : on en a déjà parlé plus haut.

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Les trois principales critiques

Il est comique dans son genre, comme si la légion d'honneur était utile pour commenter un essai. La principale critique qui a conduit à la rétractation de l'étude n'est pas évoquée. La toxicité n'est pour moi pas un sujet, il valide l'efficacité sans sourciller alors que l'étude est rétractée ensuite pour un manque de transparence : depuis qu'il a été pris en train de tricher et de faire des centaines de publications bidon, la communauté scientifique n'a plus confiance en Raoult, à juste titre semble-t-il car sinon, il eut été facile d'observer les mêmes résultats. Et, tant que j'y suis, le professeur Baudon a validé la vaccination. On ne peut pas toujours se tromper !

De même Péronne a eu raison pour la maladie de Lyme longue : il était le seul en France mais pas dans le monde. On ne peut pas avoir toujours raison...ou tort bien sûr ! 

Il y a 6 heures, Nidjam a dit :

Donc vous vous êtes au dessus des experts et vous êtes en capacité de départager des experts en sachant qui est le vrai expert qui dit la vérité et celui qui ment  ? C'est bien ça ?  

Laissez moi douter . 

Dites vous bien que les doutes sont propres à chacun , en fonction de son savoir et de son vécu  ;  le problème est que vous êtes bien trop rigide pour désacraliser un domaine qui concerne TOUT LE MONDE , et pas seulement une petite élite potentiellement pourrie qui troque son rôle contre celui de VRP de l'industrie pharma. C'est un fait que de nombreux pseudo-experts qui se sont exprimés sur le covid sont grassement payés par l'industrie pharma , pas du conspirationnisme. Tout cela est juste dans votre tête parce que vous ne cherchez rien.

C'est en cela que les citoyens sont TOUS concernés , si vous préférez jouer votre peau sur la confiance envers des "experts" autoproclamés qui jouent leur propre jeu , c'est votre problème , et vous n'avez pas à imposer vos choix aux autres !  ni à nous souler avec vos procès en incompétence , vous n'êtes pas à même de juger , vous ne savez strictement rien sur les compétences des gens sur ce forum !  et strictement rien des motivations des pseudo experts qui s'expriment. Les plus intéressants sont invisibilisés ou censurés parce qu'ils ne se contentent pas de passer de la pommade au gouvernement comme le font tous ceux qui ont tribune libre à la TV.

Alors gardez vos leçons lunaires , si vous croyez qu'il suffit de prononcer des mots pour peser , détrompez vous, ça ne marche pas comme ça ; au minimum, il faut faire preuve d'un raisonnement logique pour essayer d'entrevoir les choses avec réalisme.

Opposer systématiquement l'expertise scientifique / médicale au conspirationnisme est d'une bétise sans nom ; oui on peut être expert et conspirationniste , ou ni l'un ni l'autre , ou l'un des deux ... c'est surtout que l'un n'implique pas l'autre , de la même manière que le fait d'être expert n'implique pas d'être honnête et droit sans ses constats et analyses , vous mélangez des notions qui n'ont rien à voir parce que vous pensez que parler de conspirationnisme donnera du poids à vos interventions. Que dalle en réalité.

La moindre combine qui rapporte du fric à quelques charognards sur le dos des gens est une conspiration si on va par là ; et c'est aussi con de penser qu'il y a de la conspiration partout que de penser qu'il n'y en a jamais. l'Histoire n'est qu'une longue suite de complots en tous genres.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Tu te fous du monde encore une fois : on en a déjà parlé plus haut.

 

Il est comique dans son genre, comme si la légion d'honneur était utile pour commenter un essai. La principale critique qui a conduit à la rétractation de l'étude n'est pas évoquée. La toxicité n'est pour moi pas un sujet, il valide l'efficacité sans sourciller alors que l'étude est rétractée ensuite pour un manque de transparence : depuis qu'il a été pris en train de tricher et de faire des centaines de publications bidon, la communauté scientifique n'a plus confiance en Raoult, à juste titre semble-t-il car sinon, il eut été facile d'observer les mêmes résultats. Et, tant que j'y suis, le professeur Baudon a validé la vaccination. On ne peut pas toujours se tromper !

De même Péronne a eu raison pour la maladie de Lyme longue : il était le seul en France mais pas dans le monde. On ne peut pas avoir toujours raison...ou tort bien sûr ! 

L'étude a été retirée dans un premier temps pour protéger ses jeunes auteurs et personnels encore présents à l'IHU des actes mafieux du petit club de pourris qui a tout fait pour discréditer le Pr Raoult , mais elle a été republiée avec une distribution moins large. C'est toi qui es à côté de la plaque , comme dab.

---------------------------------

Ben mon pauvre , le fait est que cet homme a infiniment plus d'expérience médicale qu'un quidam malhonnête sur un forum , et qu'il sait de quoi il parle puisqu'il a soigné le paludisme pendant 20 ans ; et toi , tu prétends le critiquer à quel titre ? qu'est ce que tu peux revendiquer comme expérience ou comme arguments concrets pour démentir ses propos ? RIEN , que dalle , juste une grosse langue de vipère qui te fait croire que tu peux vomir sur n'importe qui ne partageant pas tes lubies

Regardes bien la date de cette tribune (2020) , la dernière étude n'a rien à voir avec son analyse ; et son opinion serait largement confortée aujourd'hui avec un traitement sui diminue les décès de 58%.

Que ça te plaise ou non, l'efficacité est établie dès lors que la charge virale diminue plus vite avec le traitement que sans ; c'est non seulement important pour le malade , mais aussi pour son entourage parce qu'il est contagieux moins longtemps. Ca t'arrive de réfléchir au delà de tes idées loufoques et réflexes stupides ?

Ton commérage grossier n'apporte rien dans l'histoire , essaies de compenser tes frustrations autrement qu'en déversant de la merde en barre sur un forum , cela serait surement plus valorisant.