L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 12 minutes, Panopticom a dit :

Quand à Prevent Senior, ils ont juste dissimulé 9 décès pendant leur essai et a falsifié leurs dossiers ! Voilà où mène le complotisme qui t'est si cher. 

Le lien ne marche pas. Serait-ce que, comme la mémorable étude du Lancet, on ait préféré abandonner ?

Il marchait tout à l'heure mais il t en a d'autres !

pas grand monde pour commenter ça , les méthodes honteuses pour diffuser des mensonges grossiers ne choquent pas beaucoup ... ce qui choque ici , c'est de soigner les malades .... purée le monde de fous

https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-harcelosphere-contre-lihu-mediterranee-et-le-professeur-raoult-de-lobscene

ce dossier a servi en justice , il contient la "crème de la crème" des manoeuvres sordides d'une petite meute de scientistes qui n'ont su s'illustrer sur les réseaux que dans les insultes , la diffamation, le harcèlement et les menaces contre tous ceux qui défendent les traitements précoces , et particulièrement contre les Pr RAOULT et PERRONNE ....

Voilà les "belles valeurs" que ces propagandistes défendent derrière leur faux attachement à la rigueur scientifique , applicable seulement à leurs adversaires ; parce qu'eux, se targuent de leurs études pourries à frauduleuses , pas d'états d'âme ; tout cela est un concentré d'hypocrisie sans nom et sans limites

entre autres , un tweet adressé à M. Alain Houpert , sénateur , un des très rares politiques à avoir soutenu en continu la sphère des médecins qui soignent et les libertés fondamentales des citoyens ... au passage chapeau très très bas à cet homme digne et respectable

Une crédibilité internationale …

Didier Raoult s’est appuyé sur les travaux d’un de ses confrères chinois pour mettre au point un traitement qui a guéri la grande majorité des patients à qui il a été administré. Abonné aux revues scientifiques à comité de lecture les plus prestigieuses comme Nature ou Science, il y signe ou cosigne une centaine d’articles chaque année et figure ainsi systématiquement dans le trio de tête des chercheurs hexagonaux en termes de production scientifique. Sauf que son look, son franc-parler et son identité marseillaise l’ont toujours desservi. Lui s’en fiche comme d’une guigne. Car, quel que soit le sujet, les faits finissent souvent par lui donner raison, alors même que ses déclarations sont immédiatement battues en brèche par des armées de pseudo-experts. Qui ont peut-être du mal à admettre que des Marseillais puissent figurer parmi les meilleurs spécialistes mondiaux de l’infection.

Mal aimé en France

On l’a encore constaté fin février, lorsque Didier Raoult a présenté la chloroquine comme un traitement potentiellement efficace contre le coronavirus. Utilisée depuis le milieu du XXe siècle dans le traitement du paludisme, cette molécule très bon marché pouvait-elle être une arme décisive contre une nouvelle maladie virale ? « Certainement pas ! », ont affirmé en chœur tout une cohorte de médecins et experts autoproclamés à la radio et sur les plateaux de télévision. À commencer par le ministère de la Santé lui-même, qui a accolé l’étiquette « fake news » sur les annonces de Didier Raoult plus d’une journée durant, parce qu’un journaliste d’un grand quotidien national les avait qualifiées de la sorte. Trois semaines plus tard, patatras ! À accorder plus de valeur aux propos échangés devant les caméras qu’à l’analyse de l’un des infectiologues les plus réputés de la planète, le ministère de la Santé s’est littéralement pris les pieds dans le tapis. Tout comme le directeur général de l’assistance publique hôpitaux de Paris (APHP), qui n’avait pas de mots assez durs contre Didier Raoult fin février au micro des chaînes d’information en continu.

Une parade face au Covid 19 ?

Aujourd’hui, la prudence reste de mise en haut lieu, mais on se garde bien de formuler les mêmes commentaires méprisants. « Ce que je disais à ce moment-là n’a pas germé spontanément dans ma tête, sourit Didier Raoult. Cela s’appuyait sur deux choses : d’une part ma propre expérience, puisqu’ici, à Marseille, nous utilisons l’hydrxychloroquine dans le traitement des infections bactériennes depuis plus de 25 ans. D’autre part les travaux du professeur Zhong Nanshan, un de mes plus brillants confrères chinois, qui a évoqué l’efficacité de la chloroquine dans une conférence de presse le 17 février. » Sauf que, selon Raoult, « à Paris, ils ont beaucoup de mal à admettre que la France ne soit plus le phare de la science mondiale et que les chercheurs plus performants aujourd’hui, c’est en Asie du sud-est qu’on les trouve et plus en Occident. » Les déclarations de l’infectiologue chinois n’ont d’ailleurs pas été relayées en France.

Un essai clinique plus tard, les résultats obtenus à l’IHU Méditerranée Infection recoupent ceux de Zhong Nanshan, confirmant ainsi l’efficacité de la chloroquine dans le traitement du coronavirus. Mieux : associée à un vieil antibiotique, l’azythromycine, la non moins vieille chloroquine a débarrassé du coronavirus plus 90% des personnes porteuses incluses dans l’essai clinique marseillaise. « Et cette combinaison des deux molécules, c’est nous qui l’avons inventée ! », souligne Didier Raoult, prêt à traiter tous les patients qu’on lui amènera pour finir de démontrer l’intérêt de ce cocktail médicamenteux.

Pourquoi a-t-il fallu en arriver là pour que cessent les critiques et que les autorités françaises considèrent enfin que ses déclarations avaient du sens ?

Guerre de positions

« Le problème, indique l’infectiologue, c’est qu’intellectuellement, ils ont du mal à admettre qu’une nouvelle maladie, un nouveau virus, puissent être traités efficacement par des molécules anciennes qui ne coûtent rien, et pas par une nouvelle prouesse de la recherche pharmaceutique, très chère et très compliquée à industrialiser. »

Raoult sait de quoi il parle. Depuis des années, il plaide pour une révision des modèles économiques de la santé, afin que l’ensemble des molécules existantes, créées pour la plupart au XXe siècle, soient considérées comme un patrimoine au service de l’humanité. « Ce n’est pas le cas aujourd’hui, se désole-t-il, car on abandonne les médicaments qui ne rapportent rien, même s’ils sont efficaces. C’est comme ça que plus aucun antibiotique n’est fabriqué en Occident et que nous avons régulièrement des pénuries sur des molécules très importantes, comme récemment la doxycycline, indisponible pendant 6 mois alors que nous en avons besoin au quotidien pour soigner les gens. »

La question reste entière avec le coronavirus : si l’efficacité de la combinaison chloroquine/azythromycine se confirme, on pourra guérir tout le monde mais cela ne rapportera d’argent à personne. Un problème, vraiment ? ♦

• Il est vrai que l’étude du Lancet (publiée en mai 2020) a été retirée après des critiques sur la fiabilité des données fournies par la société Surgisphere. Cela a jeté un doute sur cette publication en particulier, mais cela ne valide pas pour autant les études pro-chloroquine.

• Les études rigoureuses qui ont suivi, comme celles menées par l’OMS ou dans le cadre du Solidarity Trial, ont utilisé des protocoles clairs et ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, même en traitement précoce.

• Le protocole Raoult (hydroxychloroquine + azithromycine) n’a jamais été validé par des essais randomisés à grande échelle. Et même dans les études de l’IHU, l’absence de groupe contrôle rend les conclusions peu fiables

• POur les travaux de Zhong : 

• Ces études étaient préliminaires, avec des méthodologies discutables (absence de randomisation, biais possibles).

• Zhong lui-même a reconnu que des recherches supplémentaires étaient nécessaires pour déterminer la dose optimale et les effets cumulatifs sur les organes.

• Par la suite, les grandes études internationales (comme celles de l’OMS ou Recovery Trial) n’ont pas confirmé ces résultats. Elles ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, notamment en raison de risques cardiaques.

• “Vaccin : risque rare de myocardite, souvent bénigne. Chloroquine : risque d’arythmie grave, sans preuve d’efficacité.  Le vrai danger, c’est de choisir un traitement sans preuve solide.”

si si , les preuves de malhonnêteté ou d'irrecevabilité des études démontrant une prétendue inefficacité de l'HCQ sont très simples et très claires :

AUCUNE étude n'a respecté le protocole de l'IHU : à savoir bi ou tri-thérapie EN PHASE PRECOCE avec un dosage précis des molécules concernées ; il ne s'agit pas seulement de l'efficacité d'une seule molécule , mais au minimum d'une bi-thérapie !

TOUTES les études qui prétendent à l'inefficacité ont été menées sur des patients HOSPITALISES , donc en phase avancée , et à des dosages parfois farfelus ; leurs conclusions ne s'opposent donc en RIEN à celles de l'IHU

La science est basée sur la reproductibilité des expériences , pas sur un grand cirque où chacun fait ce qu'il veut en fonction de l'humeur du moment

L'étude publiée dans le Lancet était frauduleuse ! pas juste sujette à des critiques , FRAUDULEUSE , parce que les données des patients n'existaient pas !!!

Et encore une fois , seuls des imbéciles ou des criminels peuvent exiger des études randomisées EN PLEINE PANDEMIE alors qu'il n'existe AUCUN TRAITEMENT

Et personne ne peut en déduire que le protocole Raoult fonctionnait !