L'amour de Dieu.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu as les deux. A la base l'idée d'un religion unique consistait à éviter les guerres de religion, en plus de maitriser les voleurs, les violeurs, les assassins en créant un dieu qui voit tout, qui sait tout et qui peut les condamner aux enfers. Et effectivement la multiplicité des religions, pas évolutions ou scissions ont donné le résultat inverse, ce que déplorait Voltaire il me semble en disant (je paraphrase) combien de morts pour faire comprendre au peuple qu'il ne faut pas voler? 

Les lois et les moyens pour les faires respecter suffisent. 

Oui ca créer du bien pour certains, du moins une illusion de bien, mais le mauvais coté est de trop, un mort égorgé, un païen brulé parce que païen, une fillette marrie de force parce qu'un prophète l'ordonne est toujours de trop. 

à l’instant, Zéno a dit :

Contredire les faits? ... et t'est scientifique? 

Faites tomber un caillou et une plume côte à côte. Galilée est arrivé à la conclusion que la vitesse de chute est indépendante de la masse. Ca devrait vous faire réfléchir un peu. Il y a certes une explication derrière cette antagonisme, résistance de l'air, toussa, mais c'est bien le quotidien des scientifiques.

Ce n'est pas de moi, cet exemple est un grand classique que tous les scientifiques apprennent à l'école. Mais un jour, si vous voulez vous intéresser aux lien "faits/théorie", lisez Feyerabend. Vous en sortirez plus humble, donc grandi.

il y a 4 minutes, Zéno a dit :

le chat de Schrödinger n'est qu'un exercice de pensée, pas une position rationnelle tenable dans la réalité.

C'est pourtant cet exemple de chat vivant et mort qui décrit le mieux notre monde. C'est ce qu'on appelle la physique quantique, et ça fonctionne drôlement bien pour décrie notre monde. 

il y a 6 minutes, Zéno a dit :

La définition de la réalité n'est pas une question de croyance, mais de ce qui existe ou pas. 

Chiche ! dites moi donc ce qui existe ! Allez y ! Et ne me listez pas des faits. Vous n'avez pas le cerveau limité à un annuaire. Alors, c'est que la réalité.

il y a 2 minutes, Stella Maris a dit :

Faites tomber un caillou et une plume côte à côte. Galilée est arrivé à la conclusion que la vitesse de chute est indépendante de la masse. Ca devrait vous faire réfléchir un peu. Il y a certes une explication derrière cette antagonisme, résistance de l'air, toussa, mais c'est bien le quotidien des scientifiques.

Ce n'est pas de moi, cet exemple est un grand classique que tous les scientifiques apprennent à l'école. Mais un jour, si vous voulez vous intéresser aux lien "faits/théorie", lisez Feyerabend. Vous en sortirez plus humble, donc grandi.

 

 

Bon arrête ta condescendance deux seconde s'il te plais, j'ai lu la relativité a 11 ans j'ai pas besoin de toi pour savoir ce qu'est la science. 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu as les deux. A la base l'idée d'un religion unique consistait à éviter les guerres de religion, en plus de maitriser les voleurs, les violeurs, les assassins en créant un dieu qui voit tout, qui sait tout et qui peut les condamner aux enfers. Et effectivement la multiplicité des religions, pas évolutions ou scissions ont donné le résultat inverse, ce que déplorait Voltaire il me semble en disant (je paraphrase) combien de morts pour faire comprendre au peuple qu'il ne faut pas voler? 

Et pourtant, c'est dans les pays soi-disant les plus croyants en l'omnipotence de Dieu qu'il s'y passe le plus d'horreurs.

On peut vraiment se demander si ils y croient réellement, au Dieu omnipotent qui voit tout et peut les envoyer en enfer.

à l’instant, Zéno a dit :

Bon arrête ta condescendance deux seconde s'il te plais, j'ai lu la relativité a 11 ans j'ai pas besoin de toi pour savoir ce qu'est la science. 

Et tu crois encore que les faits sont absolus ? Quelle naïveté. Faudrait peut être relire la relativité avec ton cerveau d'adulte, et encore, pas sûr que ça suffise. Couteau affuté dans tiroir, toussa.

il y a 4 minutes, Stella Maris a dit :

C'est pourtant cet exemple de chat vivant et mort qui décrit le mieux notre monde. C'est ce qu'on appelle la physique quantique, et ça fonctionne drôlement bien pour décrie notre monde. 

 

Chiche ! dites moi donc ce qui existe ! Allez y ! Et ne me listez pas des faits. Vous n'avez pas le cerveau limité à un annuaire. Alors, c'est que la réalité.

T'est scientifique mais ca ne t'empêche pas de poser des questions conne, tu sait très bien qu'on ne sait pas tout et que pour l'instant on ne peut s'appuyer que sur ce que l'on connait et que définir la réalité exacte dans son entièreté est impossible, la réponse exacte pour l'instant est , la réalité est l'ensemble de ce qui existe. 

il y a 8 minutes, Zéno a dit :

Les lois et les moyens pour les faires respecter suffisent. 

Oui ca créer du bien pour certains, du moins une illusion de bien, mais le mauvais coté est de trop, un mort égorgé, un païen brulé parce que païen, une fillette marrie de force parce qu'un prophète l'ordonne est toujours de trop. 

Mais ces croyants que tu cites sont perdus pour l'humanité. Dès lors que la mort et le meurtre sont la réponse à toute forme de pensée alternative tu ne peux plus rien faire pour leur retirer ce dieu. Mais les croyants du forum, ou ceux que tu vas croiser dans des soirées, ils ne sont pas comme ça, et eux ont peut être besoin de cette béquille. 

il y a 3 minutes, Stella Maris a dit :

Et tu crois encore que les faits sont absolus ? Quelle naïveté. Faudrait peut être relire la relativité avec ton cerveau d'adulte, et encore, pas sûr que ça suffise. Couteau affuté dans tiroir, toussa.

Tes sarcasmes ne servent a rien ... 

Les faits sont absolus oui je l'affirme, tu ne verrais jamais un café se renverser faire marche arrière, c'est leur interprétations qui peuvent changer au fur et a mesure de l'avancé des connaissances , pas les faits.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Et pourtant, c'est dans les pays soi-disant les plus croyants en l'omnipotence de Dieu qu'il s'y passe le plus d'horreurs.

On peut vraiment se demander si ils y croient réellement, au Dieu omnipotent qui voit tout et peut les envoyer en enfer.

Oui, ça a vrillé c'est vrai. Pourquoi? Je réfléchis en même temps que toi...

Peut être que les religieux ont cherché à rendre leur religion de plus en plus pointue, de plus en plus aiguisée et donc leurs analyses se sont heurtées à d'autres analyses et, chacun refusant le compromis, persuadé d'être dans la vérité unique, les deux partis ont refusé la vérité de l'autre en croyant que la vérité de l'autre ferait de notre vérité un mensonge...?

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais ces croyants que tu cites sont perdus pour l'humanité. Dès lors que la mort et le meurtre sont la réponse à toute forme de pensée alternative tu ne peux plus rien faire pour leur retirer ce dieu. Mais les croyants du forum, ou ceux que tu vas croiser dans des soirées, ils ne sont pas comme ça, et eux ont peut être besoin de cette béquille. 

Les religions sont des phénomes de masses, ceux qui agissent pour cette idéologie le font pour cette idée de masse et de doctrine, tu comprend?

il y a 1 minute, Zéno a dit :

Les lois et les moyens pour les faires respecter suffisent. 

Cela suffit maintenant que l'état s'est accaparé du monopole de la violence légitime et, comme vous le précisez, qu'il s'est doté des moyens de faire respecter les lois mais ce ne fut pas toujours le cas. Ainsi en des époques reculées où les nations encore balbutiantes étaient gouvernées par des formes de pouvoir centralisé n'ayant ni les ressources ni les moyens techniques d'intervenir partout et rapidement sur leur territoire, les religions (notamment les monothéistes) constituaient un substitut, certes très imparfait à cette carence d'autorité en offrant un cadre moral ainsi que des promesses de récompense ou de punition en fonction de votre comportement.

il y a 4 minutes, Stella Maris a dit :

Et tu crois encore que les faits sont absolus ? Quelle naïveté. Faudrait peut être relire la relativité avec ton cerveau d'adulte, et encore, pas sûr que ça suffise. Couteau affuté dans tiroir, toussa.

Mais c'est des paroles de croyants ça!

La théorie de la relativité est celle qui décrit le mieux ce qui se passe (à grande echelle), dans l'etat de nos connaissances actuelles; rien à voir avec des croyances.

Einstein justement pensait et cherchait une théorie encore plus générale qui engloberait les deux. Qui sait ce que l'avenir nous reserve?

il y a 2 minutes, Zéno a dit :

Les religions sont des phénomes de masses, ceux qui agissent pour cette idéologie le font pour cette idée de masse et de doctrine, tu comprend?

Je crois comprendre mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Au moins parce qu'il faut bien au moins 1 personne pour inventer une religion à la base. La personne fait ça parce qu'elle a un besoin personnel, pour répondre à un vide ou une interrogation.

Par la suite effectivement la masse va servir le pouvoir en place. Mais quand tu taquines des individus croyants, tu agis sur eux, pas sur la masse. 

il y a 5 minutes, Anachel a dit :

Cela suffit maintenant que l'état s'est accaparé du monopole de la violence légitime et, comme vous le précisez, qu'il s'est doté des moyens de faire respecter les lois mais ce ne fut pas toujours le cas. Ainsi en des époques reculées où les nations encore balbutiantes étaient gouvernées par des formes de pouvoir centralisé n'ayant ni les ressources ni les moyens techniques d'intervenir partout et rapidement sur leur territoire, les religions (notamment les monothéistes) constituaient un substitut, certes très imparfait à cette carence d'autorité en offrant un cadre moral ainsi que des promesses de récompense ou de punition en fonction de votre comportement.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois comprendre mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Au moins parce qu'il faut bien au moins 1 personne pour inventer une religion à la base. La personne fait ça parce qu'elle a un besoin personnel, pour répondre à un vide ou une interrogation.

Par la suite effectivement la masse va servir le pouvoir en place. Mais quand tu taquines des individus croyants, tu agis sur eux, pas sur la masse. 

Et les masses sont constituées d'individus. 

il y a 14 minutes, Zéno a dit :

la réalité est l'ensemble de ce qui existe. 

Et tu veux que je cesse les sarcasmes ?

Bon revenons en au sujet : si ce n'est par croyance, comment justifies tu que la méthode scientifique est valable ?

J'affirme que c'est injustifiable, et qu'adhérez à la méthode scientifique est un choix personnel, une croyance en la méthode.

il y a 1 minute, Stella Maris a dit :

Et tu veux que je cesse les sarcasmes ?

 

Bon revenons en au sujet : si ce n'est par croyance, comment justifies tu que la méthode scientifique est valable ?

J'affirme que c'est injustifiable, et qu'adhérez à la méthode scientifique est un choix personnel, une croyance en la méthode.

C'est une question de rationalité, la science se base sur du concret contrairement a la métaphysique qui n'est que de la spéculation philosophique, après tu va peut être me dire que l'irrationalité est une bonne chose aussi, non ? 

à l’instant, Zéno a dit :

C'est une question de rationalité, la science se base sur du concret contrairement a la métaphysique qui n'est que de la spéculation philosophique, après tu va peut être me dire que l'irrationalité est une bonne chose aussi, non ?

Sur quoi base tu le choix de la rationalité ? Pourquoi croire que des lois gouvernent ce monde (c'est le sous jacent de la rationalité, qui dit notamment qu'une situation qui s'est déjà répète se répètera encore).

Pourquoi croire en la rationalité, ou en la science qui est son application ?

il y a 7 minutes, Zéno a dit :

Et les masses sont constituées d'individus. 

Très différents les uns des autres oui.

Là par exemple tu as rencontré 2 types de croyants: le type cool qui répond sur ses croyances et qui ne t'emmerde pas, et le type moins cool qui cherche à décrédibiliser ton athéisme. 

il y a 1 minute, Stella Maris a dit :

Sur quoi base tu le choix de la rationalité ? Pourquoi croire que des lois gouvernent ce monde (c'est le sous jacent de la rationalité, qui dit notamment qu'une situation qui s'est déjà répète se répètera encore).

 

Pourquoi croire en la rationalité, ou en la science qui est son application ?

Mais c'est pas une croyance, c'est une méthode qui te permet de distinguer le vrai du faux, le réel de l'irréel, l'existant de l'inexistant. Pourquoi? Parce que j'ai envie de savoir, comprendre, connaitre, pas de croire, tout simplement. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Très différents les uns des autres oui.

Là par exemple tu as rencontré 2 types de croyants: le type cool qui répond sur ses croyances et qui ne t'emmerde pas, et le type moins cool qui cherche à décrédibiliser ton athéisme. 

Je sait très bien que tout le monde est différent... 

il y a 3 minutes, Zéno a dit :

Mais c'est pas une croyance, c'est une méthode qui te permet de distinguer le vrai du faux,

C'est ta croyance. Rien ne dit que les conditions nécessaires pour faire de la science sont exactes. il faut y croire.

Comment peux-tu prouver par exemple que l'univers est régi par des lois ? La science a cette nécessité. Pourquoi ? de quel droit ? pour quelle raison ?

Sans raison objective, tu choisis d'y croire.