Ouïgours de France en colère contre Macron

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

Il n'y a pas de preuves de  massacres des Uyghurs !!! Ce n'est pas moi qui le dit mais le propre lien de l'auteur de ce topic et d'autres spécialistes.

  Et lors de la politique de l'enfant unique, les Uyghurs faisaient parti de ceux qui étaient autorisés à avoir plus d'un enfant !!! S'ils voulaient la disparition des Ouïghours, ils pourraient commencer par les massacrer par milliers comme d'autres dans d'autres régions du globe en ce moment.  Et ils ne leur auraient certainement pas accordé cette faveur d'avoir plus d'un enfant.

Quant au génocide culturel...et sa définition...On va dire que vu notre histoire, l'histoire de l'occident en général...on ferait mieux de ne pas ouvrir cette porte si on ne veut pas se prendre des tonnes et des tonnes de merdes sur la gueule en ouvrant nos placards. 

ce n'était pas une question de faveur, mais d'ethnie.... La régulation de la population concernait les Hans qui sont 92% en Chine

il y a 24 minutes, garthriter a dit :

Justement...vouloir génocider les mecs...et les autoriser contrairement au groupe majoritaire à faire plus d'enfants.
Pas très bon le plan génocidaire. 
Quant à la haine actuelle pour ce peuple qui en découlerait...Il y genre près d'une quarantaine d'ethnies minoritaires en Chine (dont les Uyghurs), qui n'étaient pas soumis à la politique de l'enfant unique...

La politique de l'enfant unique, c'est déjà l'histoire ancienne. Tu regardes les documentaires indiqués, et tu verras qu'un très grand nombre d'ovaires ouïghours vont à la poubelle.

il y a 44 minutes, guernica a dit :

ce n'était pas une question de faveur, mais d'ethnie.... La régulation de la population concernait les Hans qui sont 92% en Chine

Ben si le plan c'est de faire disparaître ces ethnies comme le suggèrent certains, alors justement cette exception n'a pas lieu d'être !!!! Les autoriser à faire plus d'un enfant contrairement aux autres, si, c'est une "faveur" à cet égard...

Et si les minorités en ont été exemptées, ce n'est pas parce qu'ils ne représentaient que 8 % de la population (par mesure d'équité, pourquoi ne pas faire baisser comme les autres ces 8 % ?). Des minorités qui avaient le droit de faire jusqu'à 4 enfants. Non, c'est  parce que l'application de la politique de l'enfant unique aurait représenté un grand risque de disparition pour ces populations et leurs cultures qu'ils en ont été exemptés. Les Uyghurs...Et plus de 40 autres ethnies. Plutôt 50...Même les Tibétains...

Des ovaires qui vont à la poubelle, et des hommes qui meurent frappés à mort, ça, si les mots un sens, c'est typiquement génocidaire, de la purification ethnique méthodiquement et résolument menée. Voir les directives de Xi lui-même : pas la moindre ambiguïté.

Il y a 19 heures, Neopilina a dit :

Si je prends le critère national, le premier client de la Chine, c'est les U.S.A. Mais on peut prendre un autre critère, on va très vite comprendre : le premier client des chinois, c'est bien l'U.E., ensuite les U.S.A. Sans ces deux marchés, la Chine (dont la situation domestique est mauvaise) périclite de façon absolument certaine. Bref, c'est très complexe tout cela : tout le monde se tient par la barbichette. Si l'Occident va trop loin, on est perdant, et si les chinois vont trop loin, ils sont perdants !! Une chose de certaine : les chinois étudient notre comportement (fermeté ou mollesse) dans le cas ukrainien avec la plus extrême attention. Cela commandera leur attitude future.

Tu parles beaucoup de choses que tu ne connais pas. Avec un ton péremptoire pour ne pas changer.
Le premier client de la Chine n'est pas la zone euro mais les Etats-unis, suivi par le bloc ASEAN (Thailand, Vietnam, Indonésie, Cambodge, Brunei, Myanmar, Malaysie, Laos, Philippines, Singapore).

il y a 41 minutes, garthriter a dit :

Le premier client de la Chine n'est pas la zone euro mais les Etats-unis, suivi par le bloc ASEAN (Thailand, Vietnam, Indonésie, Cambodge, Brunei, Myanmar, Malaysie, Laos, Philippines, Singapore).

Merci pour la correction. Je crois bien que j'ai confondu avec les P.I.B. (?). L'U.E. ne doit pas être trop loin. Tu as regardé les documentaires sur le sort radieux des ouïghours chez ton ami Xi ?

il y a 13 minutes, Neopilina a dit :

Merci pour la correction. Je crois bien que j'ai confondu avec les P.I.B. (?).

Je crois surtout que tu dis des conneries.

il y a 13 minutes, Neopilina a dit :

Tu as regardé les documentaires sur le sort radieux des ouïghours chez ton ami Xi ?

Comme celle là. Le jour où tu seras foutu de discuter sans tenter bêtement de jeter l'opprobre sur ton interlocuteur, en l'accusant d'être l'ami d'untel ou d'untel, peut-être que je me dirais que t'es le genre de gars qui vaut la peine de réellement prendre le temps de discuter avec. En attendant, je me contenterais juste de relever tes conneries. Même pas en fait, ce serait un travail de Sisyphe bien trop chronophage et ce n'est pas assez significatif pour moi pour que j'y consacre vraiment  du temps..

Il y a 19 heures, Neopilina a dit :

Des ovaires qui vont à la poubelle, et des hommes qui meurent frappés à mort, ça, si les mots un sens, c'est typiquement génocidaire, de la purification ethnique méthodiquement et résolument menée. Voir les directives de Xi lui-même : pas la moindre ambiguïté.

Laisse tomber j'ai posté des liens incontestables y compris venant d'Arte qui n'est pas un média de fake news mais en bon Béria du 21e siècle porte coton ( pour ne pas écrire suce boules) il reste dans le déni .

             C'est lamentable !!

                            Docu LCP :: La chaine parlementaire,attention c'est violent ::

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

Laisse tomber j'ai posté des liens incontestables y compris venant d'Arte qui n'est pas un média de fake news mais en bon Béria du 21e siècle porte coton ( pour ne pas écrire suce boules) il reste dans le déni .

             C'est lamentable !!

Ce qui est lamentable c'est d'avoir comme tu l'as, fait parlé de "vrai génocide" alors que les "experts" de ton propre lien eux même disent et je les cite, "il n’y avait aucune preuve de massacre de la minorité musulmane ouïgoure".

Les juifs en 40 n'auraient certainement pas craché sur ce type de génocide s'ils avaient eu le choix plutôt qu'être tué par millions dans les camps de concentration. Tout comme les centaines de milliers de Rwandais qui ont été massacrés à coups de machette.

Et je ne parle même pas du tribunal dans ton article qui a jugé la chine responsable de génocide.... "Les neuf membres du « Tribunal ouïgour, ainsi nommé malgré l’absence de toute autorité judiciaire ".

Et pour cause, ce sont 9 mecs qui se sont dit qu'ils pouvaient s'appeler "un tribunal" s'ils le voulaient et ainsi rendre "des jugements" en la matière. Les membres de ce "tribunal" avec les guillemets qui s'imposent...un juriste, businessman, professeur de médecine, professeur de droit foncier, membre d'un think tank, un professeur  d'hématologie, un prof d'anthropologie, un "créateur de fondation et d'associations à but non lucratif", un avocat...
Suffit de faire un tour sur le site internet du "Tribunal". Ce n'est donc même pas un problème d'absence d'autorité...Mais à la base, c'est quoi leur légitimité ?

Je comprends mieux pourquoi l'article du monde se contentait d'un vague "des experts réunis à Londres", histoire de ne pas trop passer pour des clowns. Experts qui ont fait le rapport et sont en fait aussi les juges du "Tribunal" puisque le fameux rapport d'expert de 63 pages est en fait...le jugement rendu par le dit "tribunal". 

Misère...Si ça c'est "un lien incontestable"...

In fine, tous autant que nous sommes, nous débattons, argumentons, a posteriori. Je m'explique. Tel ou tel Sujet (moi inclut, le premier), éprouve a priori, inconsciemment (c'est comme ça, il n'y peut rien, c'est des constats lucides), par exemple, de la sympathie pour le Vlad, Xi, etc., ou du dégout, etc. Ensuite, a posteriori, consciemment, nous verbalisons, argumentons, débattons, " objectivons ", explicitement, ces premières impressions, les plus radicales, constitutives, intimes, personnelles. Tout cela, en premier lieu, ne dépend absolument pas de notre culture, de notre érudition, de nos diplômes, etc., mais bien de la psychogenèse du Sujet en question. Pendant le seconde guerre mondiale, 20 officiers supérieurs (grade de commandant et plus) des Einsatzgruppen avaient un doctorat, l'un d'eux en avait deux. Etc. Je suppose qu'on a compris l'argument. N'en déplaise (moi le premier), des " humanités " défaillantes, gravement défaillantes, carrément criminelles, et néanmoins extrêmement douées, on en a vu et on en voit depuis la nuit des temps. Tout le monde aura vu une paraphrase, qui en vaut bien d'autres, du cogito, de la conscience de Soi.

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Les juifs en 40 n'auraient certainement pas craché sur ce type de génocide s'ils avaient eu le choix plutôt qu'être tué par millions dans les camps de concentration.

Voilà ce que j'appelle un " argument ". Nan, je déconne. Les juifs du 7 octobre aussi auraient apprécié le différentiel.