religion.

il y a une heure, al-flamel a dit :

 

On peut aussi constater toutes les violences qui se font au nom de l'Homme. Le fantasme consiste à croire que ce sont les idées qui engendrent les violences.

Mais bien sûr ! La ou les violences ont des origines multiples, mais il se trouve que les religions en rajoute une couche. Elles cristallisent et exhaussent les rancœurs, les différences, les peur (de l'autre)... etc.

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Les Français sont déjà en partie musulmans ma belle, et depuis plusieurs générations qui plus est. 

La France devient musulmane parce-que l'état favorise la migration musulmane. Les catholiques ne deviennent pas musulmans, comme les orthodoxes russes les Israeliens et bien d'autres.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Le mérite de l'homme ne serait-il pas d'être capable de se distancier des... implication purement naturelles ?

C'est notre honneur il me semble d'aider les plus faibles et non de les laisser exterminer par la sélection naturelle...

 

Pas compris par rapport au sujet !

Il y a 4 heures, Evaelle a dit :

La France devient musulmane parce-que l'état favorise la migration musulmane. Les catholiques ne deviennent pas musulmans, comme les orthodoxes russes les Israeliens et bien d'autres.

Pas compris par rapport au sujet !

Moi non plus ! 

Il y a 8 heures, Evaelle a dit :

C'est votre avis. Il n'est pas universel.

La nature à horreur du vide !

Et Clovis vous n'êtes pas remonté à son baptême ?

Le XXe siècle est largement suffisant...

Le 05/04/2024 à 09:52, Blaquière a dit :

Le wokisme fonctionne de la même façon que les religions (et c'est bien de penser qu'il prend la place des religion : il fonctionne pareil !) :  Il installe une fausse réalité performative à la place du réel, comme quand il dit qu'on ne nait pas homme ou femme mais qu'on le devient. C'est manifestement faux.

N'empêche que socialement un homme est en plus de sa réalité physiologique construit encore plus homme (la virilité, etc.). Comme une femme encore plus femme. Et ces constructions, ces accentuations "sociales" relèvent déjà elles aussi du performatif...

Il est décidé (socialement) que ces accentuations, ces exagérations sont dans le prolongement de la réalité physiologique. Il n'est à mon avis pas si stupide de les remettre au moins légèrement en question !

C'est peut être dans l'excès que réside l'absurde. je reviens à la seconde inscription de Delphes (moins connue que le "gnoti se auton") :

"Rien de trop" !

Justement, lorsque l'on dit qu'une femme ne naît pas femme mais le devient, c'est la construction sociale du genre qui est pointée, pas la réalité biologique.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Justement, lorsque l'on dit qu'une femme ne naît pas femme mais le devient, c'est la construction sociale du genre qui est pointée, pas la réalité biologique.

 

Oui. Mais pourquoi ne pointer qu'un aspect de la réalité et ne pas la considérer globalement ?

Et pourquoi nier la réalité biologique ? Elle n'en demeure pas moins ce qu'elle est.

C'est la différence qu'il y a entre l'idéal (=perfection, juste mesure) et l'idéologie (l'excès, l'aveuglement) peut-être...

L'idéologie serait à l'idéal, ce que la spiritualité est à l'esprit et le libéralisme à la liberté : Son dévoiement ! 

Il y a 22 heures, Evaelle a dit :

C'est votre avis. Il n'est pas universel.

La nature à horreur du vide !

Et Clovis vous n'êtes pas remonté à son baptême ?

Génial ! Tu m'y fais penser !!! 

Clovis ? Il a tout de suite compris l'avantage qu'il pourrait en tirer tout comme  Constantin en son temps :

Un seul Dieu, un seul chef, un seul roi : MOI !

Clovisse, Roi de France :

il y a une heure, Blaquière a dit :

Oui. Mais pourquoi ne pointer qu'un aspect de la réalité et ne pas la considérer globalement ?

Et pourquoi nier la réalité biologique ? Elle n'en demeure pas moins ce qu'elle est.

C'était le sens de ma réponse : il ne s'agit pas de nier la réalité biologique. Mais d'expliquer que nombres de stéréotypes proviennent d'une construction sociale, le genre, et non d'une réalité biologique. Croire que les femmes conduiraient par nature moins bien que les hommes - par exemple - c'est faire dire beaucoup à la biologie, et cela relève d'une forme d'idéologie et de sexisme.

D'ailleurs - et c'est le paradoxe - en général ceux qui veulent changer de sexe biologique veulent en fait changer de "genre" : ce n'est tant la biologie qu'ils veulent modifier (enfin si, mais dans un second temps), mais au départ les comportements qu'ils associent à cette biologie qu'ils pensent ne pas leur correspondre. Du moins, j'ai du mal à y voir une autre lecture.

Bref, pour moi les théories du genre (qui interrogent cette notion et la place comme une subjectivité sociologique) devraient plutôt mener à rendre les opérations de changement de sexe inutiles : la volonté de changer de genre, ou la notion d'appartenir au "mauvais" genre n'a plus trop de sens dès lors que tu déconstruis cette notion de genre. 

il y a une heure, Blaquière a dit :

 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

C'était le sens de ma réponse : il ne s'agit pas de nier la réalité biologique. Mais d'expliquer que nombres de stéréotypes proviennent d'une construction sociale, le genre, et non d'une réalité biologique. Croire que les femmes conduiraient par nature moins bien que les hommes - par exemple - c'est faire dire beaucoup à la biologie, et cela relève d'une forme d'idéologie et de sexisme.

D'ailleurs - et c'est le paradoxe - en général ceux qui veulent changer de sexe biologique veulent en fait changer de "genre" : ce n'est tant la biologie qu'ils veulent modifier (enfin si, mais dans un second temps), mais au départ les comportements qu'ils associent à cette biologie qu'ils pensent ne pas leur correspondre. Du moins, j'ai du mal à y voir une autre lecture.

Bref, pour moi les théories du genre (qui interrogent cette notion et la place comme une subjectivité sociologique) devraient plutôt mener à rendre les opérations de changement de sexe inutiles : la volonté de changer de genre, ou la notion d'appartenir au "mauvais" genre n'a plus trop de sens dès lors que tu déconstruis cette notion de genre. 

 

 

Intelligente analyse !

"ceux qui veulent changer de sexe biologique veulent en fait changer de "genre" "

très intéressant...

Le 06/04/2024 à 18:24, Anatole1949 a dit :

Le XXe siècle est largement suffisant...

Pour parler des abus des catholiques vous êtes obligé d'utiliser l'imparfait. 

Les religions, quand elles sont envahissantes et intolérantes, parlons en au présent,  

On irait droit à l'essentiel en toute utilité !

Il y a 3 heures, Evaelle a dit :

Pour parler des abus des catholiques vous êtes obligé d'utiliser l'imparfait. 

Les religions, quand elles sont envahissantes et intolérantes, parlons en au présent,  

On irait droit à l'essentiel en toute utilité !

Le présent tout le monde le connait !

"La France devient musulmane parce-que l'état favorise la migration musulmane. Les catholiques ne deviennent pas musulmans, comme les orthodoxes russes les Israeliens et bien d'autres."

Je n'aime pas votre propagande d'extrême droite minable!

"Israélien", n'est pas une religion !

il y a 50 minutes, Anatole1949 a dit :

Le présent tout le monde le connait !

"La France devient musulmane parce-que l'état favorise la migration musulmane. Les catholiques ne deviennent pas musulmans, comme les orthodoxes russes les Israeliens et bien d'autres."

Je n'aime pas votre propagande d'extrême droite minable!

"Israélien", n'est pas une religion !

Ce qui est minable c'est l etat de la France.

il y a 27 minutes, Evaelle a dit :

Ce qui est minable c'est l etat de la France.

ce qui est réellement minable c'est votre pensée à la mode Zemmour !

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

ce qui est réellement minable c'est votre pensée à la mode Zemmour !

Vous n'aimez pas être mis en face de vos contradictions.

Vous voulez absolument mettre sur un même plan toutes les religions par pur dogmatisme. Non, toutes les religions sont différentes.  Il faut avoir de la m dans les yeux pour ne pas le voir.

il y a une heure, Evaelle a dit :

Ce qui est minable c'est l etat de la France.

Avec une extrême-droite aussi haute et les néo-libéraux au pouvoir, oui, la France est loin derrière sa grandeur et de son rayonnement en tant que pays des Droits de l'Homme et des Lumières,  là dessus nous sommes d'accord.

il y a 24 minutes, Evaelle a dit :

Vous voulez absolument mettre sur un même plan toutes les religions par pur dogmatisme. Non, toutes les religions sont différentes.  Il faut avoir de la m dans les yeux pour ne pas le voir.

Et toi tu veux à tout pris mettre tous les croyants d'une religion sur le même plan, par pur racisme.

Non, tous les musulmans (comme tous les catholiques) ne sont pas des clones : il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas le voir.
Aussi, stigmatiser un individu sur sa religion relève de la pure discrimination.

Le 06/04/2024 à 10:32, al-flamel a dit :

 

On peut aussi constater toutes les violences qui se font au nom de l'Homme. Le fantasme consiste à croire que ce sont les idées qui engendrent les violences.

Et pourquoi pas ? Un comportement violent comme tout comportement  humain est le résultat d'un faisceau de causes.

En ce moment on nous dit que ce qui provoque la violence chez les jeunes en particulier, c'est une déficience du langage... Ils n'ont pas les mots alors ils tapent !

C'est peut-être vrai pour les exécutants. Il s'agirait alors de la violence directe, physique ou matérielle. Il conviendrait de les maintenir à un niveau limite préhumain de bêtise pour qu'ils soient de bons exécutants.

 les maîtres à penser, eux ont les mots, forcément. Des mots qui incitent les primaires à la violence. mais ils ne sont pas physiquement violents eux-mêmes... Enfin pas nécessairement.

On pourrait faire un glissement vers les textes dits sacrés... Les fidèles qui les reçoivent sont ceux qui ont peu de mots et les mots du texte ou du maître à penser deviennent leurs seuls mots !

C'est ce qui engendre le fanatisme il me semble ?...

Quand on n'a qu'un mot, ce mot devient la vérité et la seule imaginable...

Putain je crois que je viens de dire quelque chose d'intelligent, là ! 

Il y a 10 heures, Evaelle a dit :

Vous n'aimez pas être mis en face de vos contradictions.

Vous voulez absolument mettre sur un même plan toutes les religions par pur dogmatisme. Non, toutes les religions sont différentes.  Il faut avoir de la m dans les yeux pour ne pas le voir.

Une religion est une religion quelque soit la divinité, ce qui compte c'est l'exploitation des crédules, l'attrait du fric et bien sûr, le pouvoir, l'histoire des religions du monde le démontre clairement.

Les religions sont des idéologies rétrogrades qui dès qu'elles arrivent à un certain pouvoir deviennent totalitaires, dictatoriales et cela au nom de je ne sais quoi, elles veulent imposer leurs morales et leurs lois (soi-disant divines) et donc dominer tout le monde !

Hier le christianisme, aujourd'hui l'islam par la violence sans oublier les évangélistes en Amérique et Afrique qui subtilement exploitent les faibles.

Le dogmatisme dont vous "m'accablez", correspond généralement aux religions !

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Et pourquoi pas ? Un comportement violent comme tout comportement  humain est le résultat d'un faisceau de causes.

En ce moment on nous dit que ce qui provoque la violence chez les jeunes en particulier, c'est une déficience du langage... Ils n'ont pas les mots alors ils tapent !

C'est peut-être vrai pour les exécutants. Il s'agirait alors de la violence directe, physique ou matérielle. Il conviendrait de les maintenir à un niveau limite préhumain de bêtise pour qu'ils soient de bons exécutants.

 les maîtres à penser, eux ont les mots, forcément. Des mots qui incitent les primaires à la violence. mais ils ne sont pas physiquement violents eux-mêmes... Enfin pas nécessairement.

On pourrait faire un glissement vers les textes dits sacrés... Les fidèles qui les reçoivent sont ceux qui ont peu de mots et les mots du texte ou du maître à penser deviennent leurs seuls mots !

C'est ce qui engendre le fanatisme il me semble ?...

Quand on n'a qu'un mot, ce mot devient la vérité et la seule imaginable...

 

Putain je crois que je viens de dire quelque chose d'intelligent, là ! 

C'est une idée qui me semble problématique, voire qui génère des absurdités. Supposons que certaines idées engendrent de la violence. Sans ces idées il n'y aurait plus de violence ou du moins plus cette partie de la violence expliquée par ces idées. Dans ce cas là, l'idéal consiste à vouloir supprimer ces idées. Et comment fait-on ? Par de la violence. L'idée selon laquelle il existe certaines idées qui engendrent de la violence est elle même initiatrice de violences. Les religions et les croyances ne sont pas violentes en soi. Elles procèdent en revanche d'un pouvoir impérial qui structure les affects commun autour de ces croyances, lequel pouvoir impérial use de la violence pour créer ces affects communs. Selon les rapports de force, il use de la tolérance et construit de nouvelles idées pour bâtir un nouveau commun. Tout ça n'est pas propre à la religion en somme. La violence de la religion est d'abord et avant tout celle de la violence d'État ou celles d'autres institutions comme l'église par exemple. C'est la violence des Empires.

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Avec une extrême-droite aussi haute et les néo-libéraux au pouvoir, oui, la France est loin derrière sa grandeur et de son rayonnement en tant que pays des Droits de l'Homme et des Lumières,  là dessus nous sommes d'accord.

Et toi tu veux à tout pris mettre tous les croyants d'une religion sur le même plan, par pur racisme.

Tu n'as pas lu je dis le contraire.

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Non, tous les musulmans (comme tous les catholiques) ne sont pas des clones : il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas le voir.
Aussi, stigmatiser un individu sur sa religion relève de la pure discrimination.

Commence par enlever celle qui est dans tes yeux, tu verras mieux les commentaires que j'écris.