France Football s'expose à des réactions négatives suite à l'interdiction faite aux joueurs musulmans de jeûner pendant le Ramadan

Le 29/03/2024 à 02:16, jimmy45 a dit :

Mais sincèrement je te le redis une nouvelle fois, ce que tu défends là n'est pas dutout de nature à arranger les choses.

Je ne sais pas ce qui peut arranger les choses. Je sais que la laïcité telle qu’elle est appliquée en France n’a plus beaucoup de sens. Mieux vaut accepter de vivre dans une société avec plusieurs confessions.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Je suis certain que ce n’est pas la cause, parce que des trucs qui « peuvent affecter physiquement p » une personne, cela existe depuis longtemps. Pour les juifs ou les musulmans, la circoncision n’a jamais posé de problème, or c’est un acte médical qui devrait être pratiqué par un médecin. Pour les catholiques, ceux qui se fouettent…

La circoncision, c’est différent et c’est justement très controversé; de plus, ce n’est pas que religieux. 

Mais je parlais de la vie de tous les jours; une fille voilée fait non seulement du prosélytisme pour sa religion, mais en plus subit des contraintes physiques par le fait de le porter. Sans parler de celles qui sont forcées; soit physiquement, mais souvent d’une manière bien plus subtile.

Quant aux cathos qui se fouettent, enfin franchement…….  T’en connais beaucoup? 
Impossible de le savoir et d’ailleurs, ça ne fait pas partie de la religion catho que je sache; c’est, ou c’était, une secte assez fermée.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

 les musulmans ont juste à regarder ce qui se passe dans les autres pays européens, ou les pays anglo-saxons, pour voir que c’est moins contraignant au niveau de leur culte. Récemment au RU un représentant qui voulait bannir le voile des écoles a du démissionner. Les autres fédérations de foot européennes s’arrangent avec la religion musulmans (mais pas que). D’ailleurs, contactée par le Time Magazine, la FFF n’a pas souhaité répondre sur sa récente décision. C’est bien qu’ils se sentaient peteux.

Les pays anglo-saxons, c’est autre chose! Et justement le R.U. a des tas de problèmes avec leur communautarisme. Ce n’est donc pas une référence; mais comme je ne connais pas, je m’en tiendrai donc là.

Les USA par contre, je connais; et c’est tellement différent de la France pour ce sujet qu’on ne peut pas comparer. 
Premièrement, il y a peu de musulmans; 1% de la population, c’est très peu comparé au 10% de la France. Et ces musulmans sont souvent très bien intégrés, faisant partie de la classe moyenne.

Deuxièmement, s’il y a une liberté religieuse presque totale, ce n’est pas forcément une bonne chose; il y a eu des cas où des Christian Scientists, ou Témoins de Jehova, ont laissé leurs gosses crever faute de soins médicaux. Ce droit est plus ou moins controversé maintenant, mais quand-même. Sans parler des mariages d’enfants qui existent encore.

Je n’y ai pas vu tellement de musulmanes voilées; tout ce que je peux dire, c’est que si elles ne peuvent pas trouver de boulot à cause de leur voile, elles ne bosseront pas. Et ce n’est pas l’état qui va leur donner des sous pour manger parce qu’elles ne peuvent pas travailler; en France, oui. C’est peut-être ce qui fait la différence.
 

il y a une heure, Atipique a dit :

La circoncision, c’est différent et c’est justement très controversé; de plus, ce n’est pas que religieux. 

Mais je parlais de la vie de tous les jours; une fille voilée fait non seulement du prosélytisme pour sa religion, mais en plus subit des contraintes physiques par le fait de le porter. Sans parler de celles qui sont forcées; soit physiquement, mais souvent d’une manière bien plus subtile.

Ben la circoncision, 7 ou 8 jours après la naissance, question liberté de choix 0. De plus , pas forcément faite par un médecin, pas forcément dans un hôpital… c’est un truc de nature à changer la vie de tous les jours si ça s'infecte.
 

il y a une heure, Atipique a dit :

t souvent très bien intégrés, faisant partie de la classe moyenne.

Deuxièmement, s’il y a une liberté religieuse presque totale, ce n’est pas forcément une bonne chose; il y a eu des cas où des Christian Scientists, ou Témoins de Jehova, ont laissé leurs gosses crever faute de soins médicaux. Ce droit est plus ou moins controversé maintenant, mais quand-même. Sans parler des mariages d’enfants qui existent encore.

Je n’y ai pas vu tellement de musulmanes voilées; tout ce que je peux dire, c’est que si elles ne peuvent pas trouver de boulot à cause de leur voile, elles ne bosseront pas. Et ce n’est pas l’état qui va leur donner des sous pour manger parce qu’elles ne peuvent pas travailler; en France, oui. C’est peut-être ce qui fait la différence.

Si je comprends bien, dans certaines villes du RU les quartiers musulmans sont les plus calmes, et les musulmans sont parmi ceux qui ont la perception la moins négative de la police.

Quant aux USA, les gens se plaignent des gosses qui meurent à cause d’interdits religieux qui interdisent la transfusion de sang ou d’organe, comme chez les TJ. Des trucs graves quoi. Mais pas pour le voile, ils ne se permettraient pas.

Enfin, pour revenir au foot dans les pays européens : il y a des concessions à propos du ramadan, ou du hijab pour le foot féminin. Je suis sur qu’il y en a pour les autres religions.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Ben la circoncision, 7 ou 8 jours après la naissance, question liberté de choix 0. De plus , pas forcément faite par un médecin, pas forcément dans un hôpital… c’est un truc de nature à changer la vie de tous les jours si ça s'infecte.

On est d'accord pour la circoncision; et il va sans dire que ça doit être fait par un médecin.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Si je comprends bien, dans certaines villes du RU les quartiers musulmans sont les plus calmes, et les musulmans sont parmi ceux qui ont la perception la moins négative de la police.

Ce n'est pas du tout ce que j'entends dire; et il y a des injustices flagrantes, pour les filles en particulier.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Quant aux USA, les gens se plaignent des gosses qui meurent à cause d’interdits religieux qui interdisent la transfusion de sang ou d’organe, comme chez les TJ. Des trucs graves quoi. Mais pas pour le voile, ils ne se permettraient pas.

Comme je disais, c'est different. L'ex femme de mon fils est institutrice chez les petits; elle avait une fillette voilée de 6 ans dans sa classe. Tu trouves ça bien?

De toutes manières, comme je disais, il y en a très peu.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Enfin, pour revenir au foot dans les pays européens : il y a des concessions à propos du ramadan, ou du hijab pour le foot féminin. Je suis sur qu’il y en a pour les autres religions.

Comme quoi par exemple, quelle religion?

Aucune autre religion n'est aussi compliquée que la religion musulmane; à part certains dans la religion juive peut-être, et encore pour très peu d'entre eux. Et ils ne font pas de football professionnel.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Je ne sais pas ce qui peut arranger les choses. Je sais que la laïcité telle qu’elle est appliquée en France n’a plus beaucoup de sens. Mieux vaut accepter de vivre dans une société avec plusieurs confessions.

La laïcité c'est reconnaître le droit à tout(e) citoyen(ne) de croire et d'appliquer les préceptes de sa croyance dans son cercle privé ou dans les lieux de cultes dédiés. En contre partie, chaque obédience, doit respecter les lois françaises et nulle ne peut se prévaloir de règlements inhérents supérieurs à la République et à la Constitution

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

Comme je disais, c'est different. L'ex femme de mon fils est institutrice chez les petits; elle avait une fillette voilée de 6 ans dans sa classe. Tu trouves ça bien?

Dans le contexte actuel, et surtout aux États-Unis, je comprends. C’est leur religion (ou plutôt celle de leurs parents), ça me choque pas plus qu’un gamin sikh portant une dastar ou un gamin juif avec une kippa. Les ancêtres des états-uniens ont été chassé d’Europe pour leur religion, qu’ils aient été protestants ou juifs ou autre. Ils ont bien conscience que faire chier quelqu’un pour sa religion, c’est de la merde. La laïcité ne devrait pas servir à cela. Ils pensent qu’une institutrice doit aller au-delà de ça, ce qui est important pour eux c’est de faire nation malgré les différences (ce qui leur a bien réussi jusqu’à présent).

Car oui, pour clarifier, étant donné la différence de traitement entre religions, en France la laïcité sert bien, aujourd’hui, à viser les musulmans. Si elle était impartiale il y a longtemps qu’un débat (très court) sur la circoncision se serait terminé par une interdiction de la pratiquer autre part que dans hôpital et par quiconque d’autre qu’un médecin. Cela aurait été aussi rapide que sur l’excision, et d’ailleurs aucun besoin de la laïcité pour comprendre que c’est une pratique mutilante qui doit être interdite.

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

Ce n'est pas du tout ce que j'entends dire; et il y a des injustices flagrantes, pour les filles en particulier.

Tels que ?

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

Comme quoi par exemple, quelle religion?

Aucune autre religion n'est aussi compliquée que la religion musulmane; à part certains dans la religion juive peut-être, et encore pour très peu d'entre eux. Et ils ne font pas de football professionnel.

Aucun juif religieux ne joue dans un club professionnel ? Je n’en sais absolument rien. Si il y en a, qu’ils sont orthodoxes, qu’on ne leur sert pas de porc à la cantine, et qu’on ne leur demande pas de se servir de machines électriques le samedi, je crois que cela ne gênera personne.

Il y a 7 heures, PhilippeIIAuguste a dit :

La laïcité c'est reconnaître le droit à tout(e) citoyen(ne) de croire et d'appliquer les préceptes de sa croyance dans son cercle privé ou dans les lieux de cultes dédiés. En contre partie, chaque obédience, doit respecter les lois françaises et nulle ne peut se prévaloir de règlements inhérents supérieurs à la République et à la Constitution

Il y a quand même le cas de la circoncision, pratiquée par les musulmans et les juifs, pas forcément dans un hôpital, pas forcément par un médecin, à un âge où on peut pas choisir. Pas beaucoup de débat là-dessus non ?

Il y a 16 heures, Atipique a dit :

Quant aux cathos qui se fouettent, enfin franchement…….  T’en connais beaucoup? 

Non t’as raison. Je cherchais juste un exemple ou les cathos abusent dans leur pratique, mais ils se sont bien calmés depuis quelques décennies.

Il y a une pratique vraiment abusée et qui revient, c’est la messe en latin. C’est un peu degueulasse pour ceux qui ne le comprennent pas, étant donné que comprendre ce qui se dit à la messe, c’est import pour aller au paradis.

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

Dans le contexte actuel, et surtout aux États-Unis, je comprends. C’est leur religion (ou plutôt celle de leurs parents), ça me choque pas plus qu’un gamin sikh portant une dastar ou un gamin juif avec une kippa. Les ancêtres des états-uniens ont été chassé d’Europe pour leur religion, qu’ils aient été protestants ou juifs ou autre. Ils ont bien conscience que faire chier quelqu’un pour sa religion, c’est de la merde. La laïcité ne devrait pas servir à cela. Ils pensent qu’une institutrice doit aller au-delà de ça, ce qui est important pour eux c’est de faire nation malgré les différences (ce qui leur a bien réussi jusqu’à présent).

La différence, c’est qu’on n’est pas souvent confronté à des « gamins sikh portant une dastar » et à ma connaissance, ils ne font pas de prosélytisme.

Quant à la kippa, même chose; et de plus, ça se voit à peine. Je n’ai pas le souvenir d’avoir lu au sujet d’un meurtre parce que la kippa était mal portée et cachait mal les cheveux.

Il faut vraiment être de mauvaise fois pour ne pas remarquer que la kippa par exemple, est nettement moins contraignante physiquement que le voile pour une fillette ou une femme.

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

Car oui, pour clarifier, étant donné la différence de traitement entre religions, en France la laïcité sert bien, aujourd’hui, à viser les musulmans. Si elle était impartiale il y a longtemps qu’un débat (très court) sur la circoncision se serait terminé par une interdiction de la pratiquer autre part que dans hôpital et par quiconque d’autre qu’un médecin. Cela aurait été aussi rapide que sur l’excision, et d’ailleurs aucun besoin de la laïcité pour comprendre que c’est une pratique mutilante qui doit être interdite.

Je suis sure que la circoncision doit être pratiquée par un chirurgien en France.

En France la laïcité servirait donc aujourd’hui à viser les musulmans ? Dans un sens, c’est possible vu qu’il n’y a que les musulmans qui ont des coutumes aussi invasives et compliquées; une des méthodes pour y remédier est d’invoquer la laïcité. Avant que les musulmans fassent tout ce foin avec leur religion, il n’y avait pas cet intégrisme de la laïcité comme tu le prônes. On en parlait peu; personne n'ergotait à ce point sur le sujet.

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

Aucun juif religieux ne joue dans un club professionnel ? Je n’en sais absolument rien. Si il y en a, qu’ils sont orthodoxes, qu’on ne leur sert pas de porc à la cantine, et qu’on ne leur demande pas de se servir de machines électriques le samedi, je crois que cela ne gênera personne.

Les menus différents pour les religieux, c’est dans l’air du temps justement; et ça gêne pas mal de gens. Entres autres parce que ça complique tout et coute plus cher.

Des juifs ultra-pratiquants ne pourraient pas jouer des matches le samedi, ce qui compliquerait pas mal les choses; tant pour les équipes que pour les amateurs. Mais comme je l'ai déjà dit, à ma connaissance ils ne jouent pas au foot.

il y a 42 minutes, Atipique a dit :

La différence, c’est qu’on n’est pas souvent confronté à des « gamins sikh portant une dastar » et à ma connaissance, ils ne font pas de prosélytisme.

Parce que le Pakistan n’est pas une ancienne colonie française, et que les les sikh en général parlent anglais et cherchent à immigrer dans des pays anglophones. Le principe reste le même.

il y a 43 minutes, Atipique a dit :

Quant à la kippa, même chose; et de plus, ça se voit à peine. Je n’ai pas le souvenir d’avoir lu au sujet d’un meurtre parce que la kippa était mal portée et cachait mal les cheveux.

On parle toujours de du principe de laïcité, ou de faits divers ? 
 

il y a 44 minutes, Atipique a dit :

Je suis sure que la circoncision doit être pratiquée par un chirurgien en France.

Désolé non, vérifie tes sources.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

On parle toujours de du principe de laïcité, ou de faits divers ? 

Les deux mon général!

C'est toi qui ergote sur chaque virgule de la loi sur la laïcité, pas moi; moi, je dis juste que certaines coutumes religieuses n'ont rien a faire en France ou en Europe.

il y a 17 minutes, zebusoif a dit :

Désolé non, vérifie tes sources.

Je n'ai pas de sources, je donne mon avis.

il y a 10 minutes, Atipique a dit :

Je n'ai pas de sources, je donne mon avis.

Tu peux donner ton avis sur un paquet de truc, l’esthétique, la musique, la cuisine : les goûts et les couleurs ne se discutent pas. En revanche, pour les faits ces différent : il n’y a pas d’avis, soit c’est vrai, soit c’est faux, soit c’est invérifiable.  Affirmer que la circoncision « doit » être pratiquée par un chirurgien en France, c’est vérifiable et c’est faux. Donc s’il te plaît vérifie tes sources, merci.

il y a 12 minutes, Atipique a dit :

C'est toi qui ergote sur chaque virgule de la loi sur la laïcité

C’est pas une virgule, il y a un problème de santé publique. En quoi faut-il laisser ce genre de coutume se perpétuer alors qu’elles ne respectent absolument pas la liberté de culte, et qu’elles sont irréversibles ?