Peut-on en finir avec l'impunité ?

C'est le cinquième anniversaire du mouvement #Metoo. Ce mouvement mondial d'encouragement des femmes à dénoncer les violences et les agressions sexuelles qu'elles subissent, après quelques origines plus anciennes, a vraiment démarré après la parution, le 5 octobre 2017, d'un article dans le New York Times sur le producteur de cinéma Harvey Weinstein.

La confiance ou non d'une société dans le droit qui est le sien et dans son système judiciaire est quelque chose d'important qui intéresse la philosophie aussi car, si la philosophie dans son histoire s'est beaucoup demandée "Qu'est-ce que la justice ?" elle ne saurait négliger cette autre question :

"Une société a-t-elle les outils pratiques  pour qu'existe en elle le sentiment d'une justice possible ?".

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-philosophie/peut-on-en-finir-avec-l-impunite-7969970

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-philosophie/metoo-fait-il-evoluer-l-acceptation-de-certains-crimes-et-delits-4195639

Bonjour

Je ne crois pas ? la définition de justice est relative ? faire justice et utiliser la justice d'un pays ou d'une conception de la justice est arbitraire .

Prenons la peine de mort pour crimes , tortures ou génocide . les SS ont massacrés pendant la dernière guerre mondial .au procès de certains , ils ont dit : nous n'avons fait que d'obéir aux ordres .la notion de justice n'existait plus tel que l'on la conçois 

Bonne journée

: 

Je pense que l'impunité est une condition attribuée à certains. C'est tout le contraire d'un système démocratique... Peut-on en finir, je ne sais pas, en l'état actuel des choses pour être honnête, je ne crois pas, mais il faut aspirer à en finir, vraiment. 

Lutter contre l'impunité c'est pas seulement d'ordre juridique. Pour moi c'est institutionnel, c'est une avancée vers l'égalité, comment dire ? Un progrès, un réel progrès de la société toute entière. 

L'impunité c'est le contraire de la responsabilisation, on ne peut pas déresponsabiliser certaines élites sous prétexte de leur condition. 

Encore faudrait-il distinguer l'impunité réelle de quelques uns et l'impunité fantasmée comme on peut la voir apparaître dans certaines discussions ici et ailleurs de personnes qui voient de l'impunité un peu partout alors que cela n'existe que dans certains délires.

Perso, et je sais déjà que cela ne va pas plaire, le truc de "ME TOO" moi, perso, ça me gonfle. Pas évidemment qu'on puisse donner la parole aux femmes sur ce qu'elles ont vécu pendant des années sans oser le dire, mais juste que ça me donne l'impression qu'on a sombrer dans une présomption de culpabilité des hommes en général.

Cela devient compliqué d'avoir des relations (notamment professionnelles) avec des femmes tellement on peut avoir l'impression que certains gestes, certaines attitudes pourraient être interprétés. Je ne suis pas vraiment touché par cette difficulté, en tout cas pour le moment, mais j'admets que certains abus, certaines choses que je trouve excessives dans la presse notamment peuvent finir par ce que ce mouvement de ME TOO devienne exaspérant.

Bien sûr on va partir du postulat d'impunité réelle. 

Autour de moi, je ne vois pas la fin du "vieux monde", je pense que la colère est grande, tellement grande.. depuis tellement longtemps, oui ok, il y a un manque de nuances. 

Je ne suis pas optimiste. Le vieux monde restera là, l'impunité restera là, et toujours à partir des mêmes leviers utilisés depuis des décennies. Juste... aspirer à éradiquer l'impunité, ce serait déjà bien. Mais ça n'arrivera pas, je n'y crois pas. En cette matière, la "justice" est défaillante (je ne parle pas du système judiciaire).

Oui la presse contribue à ce que le mouvement devienne exaspérant. La presse contribue à ce que beaucoup de choses deviennent exaspérantes, avec ses déformations, ses exagérations... A chacun de raison garder. 

il y a une heure, January a dit :

avec ses déformations, ses exagérations...

Moi je les reproche à certaines femmes ces déformations et ces éxagérations, pas uniquement à la presse qui ne se fait parfois que l'échos d'exagérations de certaines femmes. Ce qui me gonfle aussi dans ce mouvement ME TOO c'est cette impressio n que c'est un problème DE femmes contre LES hommes. Je bosse et suis entouré de femmes régulièrement et, dans un milieu assez casse-gueule pour ce type de questions, mais le souci c'est pas forcément uniquement le leur. C'est aussi le mien. Alors cette façon de voir les choses que comme si cela ne concernait que les femmes est assez contre productif. Je ne répèterai pas, mais ouais, cette suspicion, cette culpabilité sans arrêt... ça ne sert pas ce mouvement qui parfois perd un peu en légitimité.

Alors si on parle de politiques qui se sont emparé du mouvement, ok. Les exagérations sont absurdes, contre-productives, et mettent même les femmes en colère à part les plus "ultra". 

Mais si on parle de victimes, je peux comprendre. Je peux entendre vraiment une Adèle Haenel par exemple. Beaucoup l'ont qualifiée d'hystérique. Non.. non là, pas d'accord. 

On n'entend pas assez les hommes là dessus non plus. On a entendu ceux qui prenait partie pour les femmes, quelques rares victimes (j'ai à dessein poster une image masculine de me too), mais oui, on n'entend pas beaucoup de façon raisonnée les hommes qui se sentent agressés sans nuances par certaines voix du mouvement. Les voix les plus fortes sont toujours celles qui exagèrent....

Il y a peu je discutais avec ma collègue qui me disait que j'étais bien pessimiste, que les jeunes générations étaient totalement différentes, qu'il y avait un véritable changement des mentalités qui était en train de s'opérer. J'espère qu'elle a raison. 

il y a 10 minutes, January a dit :

On n'entend pas assez les hommes là dessus non plus. On a entendu ceux qui prenait partie pour les femmes, quelques rares victimes (j'ai à dessein poster une image masculine de me too), mais oui, on n'entend pas beaucoup de façon raisonnée les hommes qui se sentent agressés sans nuances par certaines voix du mouvement. Les voix les plus fortes sont toujours celles qui exagèrent....

Eh oui, c'est un mouvement ultra féministe qui donne dans les extrêmes et a fini par diaboliser TOUS les hommes. J'entends des nanas qui se sentent agressées pour une petite dragouille gentille, en mode princesses au petit pois à qui il faut demander la permission de dire bonjour. Du coup beaucoup d'hommes le prennent à charge, comme tout extrême c'est mauvais. On demande aux hommes de prendre les devants, d'être gentils, attentionnés, gnagnagna, ça se mérite aussi, non?

Bref tu l'auras compris, je déteste ce mouvement depuis le début.

Il y a longtemps, j'ai initié une enquête qui a débouché sur un sondage qui n'avait jamais été fait auparavant, il y a eu publication. On a travaillé pendant des mois, on est allé voir les "bonnes personnes", etc. Ca a marché, on s'est retrouvé dans la lumière, radios, télés..  Et là, il y a eu une première indignation vertueuse du public. Très vite ensuite, la presse a donné le "pendant" de notre action : les fausses déclarations etc.. Très vite encore, des experts et autres se sont exprimés qui ont décrédibilisé toute notre action. C'était une véritable entreprise de démolition en fait, et ça a marché à l'époque. Est-ce que ces pratiques étaient encore "protégées" ou est-ce que le déni et le tabou étaient encore assez puissants pour que personne ne veuille entendre et réécrive l'histoire ? 

Là, la fédération a été immense, elle a fonctionné. Et pas avec les stars oh non ! Avec les "petites gens" des millers, puis des millions, partout... Je reconnais les conneries autour, ok. Et d'ailleurs je ne suis partisane d'aucun mouvement féministe, je les ai toujours fustigé, en vérité elles ont toujours exagéré. Mais merci à me too quand même, je pense que beaucoup de victimes ont trouvé dans le mouvement un côté salvateur.

La justice n'est pas relative, je pense qu'elle est absolue (tout le monde connaît le sentiment d'injustice, la distribuer était la tâche des rois avant de devenir un ministère régalien, ...).

Bon on la voit pas, sauf quand on décide que l'argent s'y substitue (dans l'ancien droit, y avait même cette notion de "prix du sang" abandonnée depuis).

Mais par exemple dans le domaine du viol, désormais les époux aussi sont potentiellement concernés. Et le fait de violer (et même si la victime est aussi shootée que l'auteur de l'acte) sous l'emprise de stupéfiants est une circonstance aggravante... du viol. Dans le domaine de la qualification, je sais pas jusqu'où on peut encore aller... C'est sûr qu'après il y a le problème des preuves (on ne peut pas nier qu'il y a la présomption d'innocence, qui doit être combattue par la partie civile et le parquet).

J'avais lu quelque chose à propos d'un débat sur la possibilité de rendre ce crime imprescriptible, comme les crimes contre l'humanité... Là y a quelque chose qui bloque dans mon esprit. C'est peut-être le fait que je sois un homme ? Alors que le meurtre lui-même n'est même pas imprescriptible..