Une Lepen presidente...

GringO 1 Membre 1 180 messages
Sarkophage‚ 34ans
Posté(e)

surtout si celui que tu idéalises désigne ces mêmes personnes comme des coupables.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Je n'ai besoin de personne pour me faire mes propres idées j ai des convictions que j ai acquises par du vecu et par un minimum de renseignements sur les sujets evoqués.

La droite et la gauche sont tous deux responsable de ce qui ce passe dans les citées ils sont avant tout les causes des derives de certains jeunnes ils sont certe condamnable mais ce sont la sociétée dans laquelle ils evoluent qui les ont crée.

L extreme droite et le president de l ump ce servent de ce malaise pour monter une population contre une autre ce que je trouve dangereux et inconscient.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GringO 1 Membre 1 180 messages
Sarkophage‚ 34ans
Posté(e)

fallait pas te sentir visé

je parle aussi des fanatiques de l'UMP et de l'extreme droite comme l'ami sam du 62

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)
fallait pas te sentir visé

je parle aussi des fanatiques de l'UMP et de l'extreme droite comme l'ami sam du 62

OK autant pour moi :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ergal Membre 758 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
je parle aussi des fanatiques de l'UMP et de l'extreme droite comme l'ami sam du 62

lol, je pense savoir pour qui c'est ceci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GringO 1 Membre 1 180 messages
Sarkophage‚ 34ans
Posté(e)
fallait pas te sentir visé

je parle aussi des fanatiques de l'UMP et de l'extreme droite comme l'ami sam du 62

OK autant pour moi :o

:o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
colerepopulaire Membre 1 504 messages
libre penseur‚ 39ans
Posté(e)

La repression est un moyen efficace de contrecarer cette violence.

Caid ou pas la loi devrais etre la meme pour tous.

Un gouvernement ferme serait la solution a bon nombre de problemes qui ont lieu dans les cités.

N'oublions pas l'entre deux tours de la derniere presidentielle, dans les quartiers sensibles rien, les voyous se fesaient discrets.

De source policiere c'etait le chomage technique pour les forces de l'ordre qui habituellement caillacés pouvaient a nouveaux circuler dans dans les quartiers dit "sensibles".

Preuve s'il en est besoin de la connaissance de leurs interets de ces jeunes sauvageons devant la possibilité d'un gouvernement de rigeur extreme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Du grand n'impote quoi. Les gouvernement les plus repressifs ont toujours été ceux avec le taux de criminalité le plus eleve.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ergal Membre 758 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

Kriss, tu dis une grosse connerie, tu te rappelle des Talibans et du régime de Saddam, et se qu'en disaient les média et la population.

Les Irakiens disent aujourd'hui que tu temps de Saddam c'était dure, mais au moins il n'y avait pas de violence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Ri-di-cule! Evidement, il n'y avait pas de violence sous les talibans! Tu te rend compte de ce que tu dis? Pour l'Irak, demande aux opposants à Sadam! De plus, on parle ici d'un pays en guerre, et d'un regime totalitaire! Rien à voir avec ce dont nous parlons: un gouvernement democratique tres repressif .

Aux Etats-Unis, les états les plus repressifs (ceux notamment dont la peine de mort est en vigueur) sont les états ou le taux de criminalité est le plus fort.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)

Bien sur, et je me souviens même d'un reportage sur l'aprés Caucescu en Roumanie, les roumains eux-mêmes (de la même façon que les allemands sous Hitler d'ailleurs) étaient pour leur part content d'avoir une forte répression et un état policier.

Bien sur il ne s'agit pas de cautionner ceci, mais c'est un fait: la répression peut avoir des effets extremement bénéfiques.

D'ailleurs...la sécurité routière en est l'exemple parfait.

Si je me souviens bien, les derniers chiffres de récidives étaient parlants: il y avait un taux de recidive quasiment nul de l'ordre de 2% pour les peines longues sur les crimes et délits majeurs. Et pour les amendes et courtes peines, pour aggressions et petits délits, le taux de récidive était superieur a 35%...chacun a son analyse, mais pour moi elle est évidente. De la même façon, ce que tu dis est complètement délirant...la criminalité de 1990 à 2005 n'a cessé de diminuer aux Etats-Unis car il y a eu une recrue de plusieurs milliers de policiers embauchés avec plus de lois répressives (incarcération et durcissement des pratiques policières). La baisse de la criminalité aux USA a demontré que pour 1% d'augmentation des incarcérations, on trouvait une baisse de 0.4% des crimes. (Eck Et Maguire)

Ce durcissement face aux délits, a été effectué de la même façon en Angleterre ou sur les 15 dernières années, on a une baisse moyenne de 15% de la criminalité. On a les mêmes exemples en Allemagne ou les conditions judiciaires et les peines ont été augmentées.

Donc même si je suis d'accord pour dire que les USA sont un pays d'une criminalité peu exemplaire et que la peine de mort c'est pas bien, force est de constater que la répression n'a jamais eu un effet "pro-crime" que les sociologues du dimanche sur n'importe quel forum semblent avancer. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Tes chiffres sur les Etas-Unis ne contredise en rien le fait que les états les plus repressifs de ce pays sont ceux au la repression est la plus fort.

De plus, Vous confondez repression et efficacité policiére. Il est evident qu'il faut donner plus d'éfficacité à la police dans sa lutte contre la délinquance. Pourtant augmenter la répression fait perdre des libertés. Et "celui qui est prés à sacrifié un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre", disait l'autre.

Si la repression n'a jamais fait augmenter la criminalité, elle ne la jamais fait baisser. La petite délinquance oui, mais le vrai banditisme non. Il suffit de voir la prohibition pour s'en convaincre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Tes chiffres sur les Etas-Unis ne contredise en rien le fait que les états les plus repressifs de ce pays sont ceux au la repression est la plus fort.

Bien sur que si, car on ne parle pas de prévalence mais d'incidence. :o

D'ailleurs, si je suis ton raisonnement, sache que en 2002, les etats qui autorisaient la peine de mort étaient aussi ceux ou la criminalité chutait le plus vite; même si le taux d'actes de violence restait plus haut que celui des états n'ayant pas gardé la peine de mort.

De plus, Vous confondez repression et efficacité policiére. Il est evident qu'il faut donner plus d'éfficacité à la police dans sa lutte contre la délinquance. Pourtant augmenter la répression fait perdre des libertés. Et "celui qui est prés à sacrifié un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre", disait l'autre.

POUR MA part, je ne vois ou j'ai fait de confusion...et le débat sur le sacrifice des libertés ne se réduit pas à ta petite phrase, car si on te suit, on devrait laisser la liberté aux automobilistes de rouler aux vitesses qu'ils veulent, sachant ce qui leur attend, et sachant ce qui pourrait être éviter étant donné les résultats de la répression...

Si la repression n'a jamais fait augmenter la criminalité, elle ne la jamais fait baisser. La petite délinquance oui, mais le vrai banditisme non. Il suffit de voir la prohibition pour s'en convaincre.

non j'ai montré le contraire pour la petite délinquance mais aussi pour les crimes graves..

Pour ce qui est du banditisme, il dépasse le cadre de la dissuasion et ne sera efficace seulement grâce aux moyens mis en oeuvre...mais on parle du grand banditisme, et à ce qu'il me semble, les résultats de ce gouvernement pour ce qui s'agit du banditisme, des réseaux de cambriolages et des réseaux de drogues sont extremement bon (+20% en 6 ans d'arrestations).

La prohibition était une erreur faite il y a 80 ans par les USA...c'est un peu léger comme exemple sachant la grande majorité des gens à ce moment là ne voulait pas de cette prohibition...alors qu'aujourd'hui, ce genre d'interdiction massive ne se suit pas sans l'assurance d'un plebiscite populaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
La prohibition était une erreur faite il y a 80 ans par les USA...c'est un peu léger comme exemple sachant la grande majorité des gens à ce moment là ne voulait pas de cette prohibition...alors qu'aujourd'hui, ce genre d'interdiction massive ne se suit pas sans l'assurance d'un plebiscite populaire.

Tu t'es toi même trahit:

La repression ne sert à rien, car si elle a des effets benefiques à un moment donné, le jour où elle diminut, la délinquance revient à la charge. C'est le cas pour la sécurité routiere. Donc dans ce systéme, la police doit constament être en alerte, et ses moyens important. D'où une augmentation de son budget et une baisse pour d'autre domaine qui contribut eux aussi, et parfois plus efficacement à la baisse de la délinquance. Car un état repressif n'a de resultat qu'a court terme. A long terme, ce peut etre plus dangereux encore.

Qaund tu dis: "sachant la grande majorité des gens à ce moment là ne voulait pas de cette prohibition..." tu avoues que les gens doivent être pour, afin qu'une mesure soit efficace. Hors la repression c'est justement l'inverse: on veut faire baisser la délinquance en imposant. Je repete: a court terme ça marche, à long terme non. Tu avoue toi même qu'il faut faire entrer la pédagogie pour que les gens soit d'accord avec la repression. Mais dans ce cas, ce n'est plus la simple repression.

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Tu t'es toi même trahit:

La repression ne sert à rien, car si elle a des effets benefiques à un moment donné, le jour où elle diminut, la délinquance revient à la charge. C'est le cas pour la sécurité routiere. Donc dans ce systéme, la police doit constament être en alerte, et ses moyens important.

Bien sur que la repression coute de l'argent... :o on ne choisit par la repression par économie :( . Ta théorie comme quoi la repression a des effets bénéfiques un moment, puis d'un coup la délinquance "revient à la charge" n'a aucun exemple sous-jacents concrets. D'ailleurs pour la securité routière, elle est trés efficace, la police ne doit justement PAS etre constamment en alerte...c'est justement l'avantage de cette méthode, elle n'emploie que trés peu de ressources humaines, et ne nécessite donc pas de moyens faramineux. Je rajouterai que, vu l'argent pris sur les personnes coupables d'infractions, on ne peut pas parler de "non-rentabilité"...au contraire, et c'est justement la qualité de cette méthode, elle prend de l'argent à des gens qui passe outre les limites fixées par la loi. Donc des économies énormes ont été faite, et cet argent peut être, pourquoi pas, redistribuées dans d'autres méthodes de prévention ou de repression dans les banlieues par exemple. :D

Car un état repressif n'a de resultat qu'a court terme. A long terme, ce peut etre plus dangereux encore.

Et bien on verra si un jour l'insecurité routiere, remonte à ses pics d'il y a 5 ans, toujours en gardant les radars (ce dont je doute :o );

Qaund tu dis: "sachant la grande majorité des gens à ce moment là ne voulait pas de cette prohibition..." tu avoues que les gens doivent être pour, afin qu'une mesure soit efficace.

Oui c'est fondamental, et je n'ai pas dit les gens, mais la majorité.

Hors la repression c'est justement l'inverse: on veut faire baisser la délinquance en imposant.

Si ce que tu veux dire par là, c'est que la majorité des gens ne veulent pas de cette répression...je me demande bien comment Sarkozy arrive à être aussi populaire. Ceci à part, la repression dure de la délinquance est a distinguer de la prohibition qui est un acte bref, une interdiction massive, qui s'apparente presque à un choc "culturel"...la repression de la delinquance n'a jamais eu un statut pareil, car elle a toujours existée, et elle existera toujours (heureusement).

Tu avoue toi même qu'il faut faire entrer la pédagogie pour que les gens soit d'accord avec la repression. Mais dans ce cas, ce n'est plus la simple repression.

mais bien sur, mais je n'ai jamais dit qu'il fallait seulement la repression. Seulement la repression a des effets d'une efficacité démontrées dans un cadre purement légal et démocratique.

Pour ce qui est de la pédagogie aprés, moi je suis de ceux qui pense qu'elle est d'abord de la responsabilité des parents mais c'est un autre débat...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bibidou Membre 258 messages
Forumeur activiste‚ 53ans
Posté(e)

Alerte au facho... (Doctor House).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)

Alerte au facho...(bibidou).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Pour être totalement clair, ton seul argument en faveur de la répression c'est le radar automatique.

C'est vrai que le moyen le plus éfficace de lutter contre la délinquance, c'est les robots! Plus ça va, plus les moyens de répression s'automatises: caméras, radars, partiques de sécurité, ...

Tout cela est pour moi dangereux: d'une part on perd en liberté individuel: on peut se retrouver fiché, contrôlé. De plus, on tend vers une société merdique où on pense que le bonheur passe par l'asceptisation de tous, et la protection de tous: plus le droit de fumer, faut etre en bonne santé, bien manger, bien penser, etre un bon citoyen, etre dans la norme, filé droit. A force de ce crée ainsi comme ça des protection à outrance (et c'est ce que tu veux en privilégiant la répression), on fait croire que le bonheur c'est d'être en parfaire santé et surtout, surtout, qu'il ne nous arrive jamais rien. Mais si nous avions une société plus solidaire, plus à l'écoute, alors peut etre n'y aurait-il pas besoin de tous cette arsenal contre le citoyen.

Je te donne un exemple: tu te fais agressé dans la rue, en France personne ne bouge. Parce que personne ne veut s'impliquer, surtout pas avoir de probleme, c'est chacun chez soi et tout ira bien. Le rempart contre tout le monde exterieur, forcement hostile, dont la seul solution est la police et la force.

C'est pour moi une aberration. C'est d'ailleurs pour cela que tant de gens vont aux extremes: il n'y a plus de liens social alors on croit regler les problemes par des solutions extremes. Comme le repression tous azimut. C'est ridicule. Tant que chacun verra que sa tronche ici, on continura a ne faire confiance qu'aux machines, aux murailles de protection, et à la force policiére. Quel modéle de société!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Pour être totalement clair, ton seul argument en faveur de la répression c'est le radar automatique.

euh non :o il y a le message en haut de la page que tu as oublié. Il y a tout un paragraphe que j'ai écris et que tu as oublié peut-être de lire.

Tout cela est pour moi dangereux: d'une part on perd en liberté individuel: on peut se retrouver fiché, contrôlé. De plus, on tend vers une société merdique où on pense que le bonheur passe par l'asceptisation de tous, et la protection de tous: plus le droit de fumer, faut etre en bonne santé, bien manger, bien penser, etre un bon citoyen, etre dans la norme, filé droit. A force de ce crée ainsi comme ça des protection à outrance (et c'est ce que tu veux en privilégiant la répression), on fait croire que le bonheur c'est d'être en parfaire santé et surtout, surtout, qu'il ne nous arrive jamais rien. Mais si nous avions une société plus solidaire, plus à l'écoute, alors peut etre n'y aurait-il pas besoin de tous cette arsenal contre le citoyen.

La solidarité dont tu parles passe par le respect des lois en communauté mon cher comme "ne pas fumer dans la gueule d'un autre", ne pas rouler a 160 sur une departementale etc...tu veux peut-être revenir sur les vaccins obligatoires à faire dans la primenfance??? :o Qui oblige à mettre la capote? Qui oblige à ne pas manger de la merde au Mc Do??Quand même c'est un peu caricatural tout ça...en plus, la protection à outrance dont tu parles est trés loin, mais alors trés loin de mon quartier.

Si pour toi se sentir obligé de "filer droit", c'est être obligé de respecter les autres, on n'a pas les mêmes conceptions de la vie.

Je te donne un exemple: tu te fais agressé dans la rue, en France personne ne bouge. Parce que personne ne veut s'impliquer, surtout pas avoir de probleme, c'est chacun chez soi et tout ira bien. Le rempart contre tout le monde exterieur, forcement hostile, dont la seul solution est la police et la force.

C'est aussi là trés caricatural. Mais bon, je joue le jeu: on prend souvent comme exemple des pays comme le Canada ou la Suede, il se trouve que la repression y est trés forte et reconnue pour son efficacité. Et pourtant il sont réputés pour etre des pays ou la solidarité entre citoyens est trés forte. Je vais te donner un autre exemple: j'ai appris que dans la rue, en France, quand quelqu'un faisait une attaque, ou un AVC, ou se retrouvait traumatisés aprés agression avec du sang etc, seulement moins de 20% des français savait comment réagir face à ça, ce qui donnait des situations aberrantes ubuesques ou pendant 20 minutes une personne git sur le sol avec autour une marrée en cercle de dizaines et de dizaines de personnes qui ne font que regarder.

Et bien, c'est tout à fait le contraire aux USA ou une presque une personne sur deux connait les gestes à effectuer dans ce genre de situations. La solidarité réactive dans les rues est en fait le fruit de formations privées au premiers secours ou d'associations n'ayant aucune subventions de l' Etat aux Etats-Unis. Et pourtant, les gens savent mieux se comporter que nous! C'est peut-être plus une question de mentalité que de simple "repression".

C'est pour moi une aberration. C'est d'ailleurs pour cela que tant de gens vont aux extremes: il n'y a plus de liens social alors on croit regler les problemes par des solutions extremes. Comme le repression tous azimut. C'est ridicule. Tant que chacun verra que sa tronche ici, on continura a ne faire confiance qu'aux machines, aux murailles de protection, et à la force policiére. Quel modéle de société!

La société que tu décris construite sur le modele de la peur est a mon avis trés loin de la realité. C'est mon avis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant