Aller au contenu

Conscience et déterminisme

Noter ce sujet


Wave1

Messages recommandés

Membre, 54ans Posté(e)
vampy2023 Membre 575 messages
Forumeur alchimiste ‚ 54ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Heisenberg; c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg!

D'un autre côté, ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore découvert certaines causes qu'elles n'existent pas et qu'on ne les découvrirai pas un jour.

coucou

 

le coup qu'on sait qu'on peut pas savoir c'est le test des inégalités de bell ...dans la vidéo c'est a 14mn30 (plutôt 14mn50 mais il début l'explication a 14mn30)

Modifié par vampy2023
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 107ans Posté(e)
Atipique Membre 9 989 messages
Maitre des forums‚ 107ans‚
Posté(e)
à l’instant, vampy2023 a dit :

coucou

 

le coup qu'on sait qu'on peut pas savoir c'est le test des inégalités de je sais pas l’écrire (en truc comme baize ) ...dans la vidéo c'est a 14mn30 (plutôt 14mn50 mais il début l'explication a 14mn30)

Merci, je regarderai la vidéo plus tard!

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Wave1 Membre 528 messages
Forumeur alchimiste ‚ 44ans‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

Les objets de la nature échappent toujours à la logique humaine si tant est qu'on puisse réduire la logique humaine à une seule logique.

Si vous avez connaissance des lois qui régissent l'Homme et l'univers, faites don de votre connaissance ultime à l'Humanité, ça nous évitera bien des tourments. 

Mon constat est simple, prenez par exemple les mathématiques. Toutes les expériences et observations scientifiques notamment en physique peuvent et doivent être schématiser par des formules mathématiques. Qu' est-ce qu'il y a dans les mathématiques qui permet cela ? Moi je pense que la logique qu'il y a dans les mathématiques puise ses sources dans les profondeurs des lois de l'univers et c'est justement de ce fait qu'on peut l'utiliser dans ce sens, c'est-à-dire pour théoriser et déduire les lois de l'univers. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 28ans Posté(e)
al-flamel Membre 1 054 messages
Mentor‚ 28ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, Wave1 a dit :

Mon constat est simple, prenez par exemple les mathématiques. Toutes les expériences et observations scientifiques notamment en physique peuvent et doivent être schématiser par des formules mathématiques. Qu' est-ce qu'il y a dans les mathématiques qui permet cela ? Moi je pense que la logique qu'il y a dans les mathématiques puise ses sources dans les profondeurs des lois de l'univers et c'est justement de ce fait qu'on peut l'utiliser dans ce sens, c'est-à-dire pour théoriser et déduire les lois de l'univers. 

Je ne crois pas que la logique dont vous parlez concerne l'univers. La logique formelle a pour fonction d'établir des lois sur le langage et non sur l'univers.

Des lois du langage, du discours et en l'occurrence du discours vrai, i.e. du discours conforme à ce à quoi il fait référence.

Les principes du discours vrai doivent être vrais quelque soit la vérité du discours porté, quelque soit l'objet du discours.

Les mathématiciens construisent des objets dont les règles d'édification respectent des principes logiques. Les physiciens se servent de ces objets pour représenter des objets physiques.

Tout l'intérêt des mathématiques réside dans la capacité des objets qu'elle construit à représenter le monde. Mais c'est avant tout une affaire de représentation, davantage qu'une affaire de logique.

Ces objets ne représentent jamais parfaitement le monde physique. Je crois en l'occurrence, que la nature échappe sans cesse aux lois qu'on lui attribue. Du reste je pense que nous voyons des lois à l'univers parce que nous cherchons ces lois, ces invariants.  Peut être que la nature n'a pas de lois fondamentales, et que les lois qu'on pense déceler ne résident que dans la contingence des interactions des éléments avec d'autres.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Wave1 Membre 528 messages
Forumeur alchimiste ‚ 44ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

Peut être que la nature n'a pas de lois fondamentales

Je ne suis pas d'accord. Par exemple la vitesse de la lumière est un invariant universel à tel point que l'espace temps se met à courber (la dilatation du temps) pour que cette fameuse vitesse de la lumiere reste inchangé depuis n'importe quel référentiel. 

Sinon OK pour dire que les mathématiques sont basé sur le logos (langage).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
vampy2023 Membre 575 messages
Forumeur alchimiste ‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 20 minutes, Wave1 a dit :

Je ne suis pas d'accord. Par exemple la vitesse de la lumière est un invariant universel à tel point que l'espace temps se met à courber (la dilatation du temps) pour que cette fameuse vitesse de la lumiere reste inchangé depuis n'importe quel référentiel. 

Sinon OK pour dire que les mathématiques sont basé sur le logos (langage).

coucou

 

la encore notre savoir a changé ... on croyait que la vitesse de la lumière est la vitesse maximal ...ben c'est plus le cas ... les muons vont plus vite ... et non ils remontent pas le temps ...

ici si cela vous intéresse

https://www.echosciences-grenoble.fr/articles/des-particules-se-deplacant-plus-vite-que-la-lumiere-intriguant-n-est-ce-pas

le probleme est que la science avance a une vitesse vertigineuse et que l'on reste bloqué sur Einstein qui a vécu dans les années 1920 ... on est en 2023 ... et on as beaucoup avancé en 1 siècle

 

donc non en atteignant la vitesse de la lumière le temps s’arrête pas ni pour le muons remonte le temps ... et le temps ralenti pas non plus ...

 

le probleme c'est que vous parlez d'un domaine que vous maitrisez pas (moi non plus ... mais je discute avec une amie avec un doctorat de physique ... ça aide)

 

mais c'est bien de discuter ... sauf qu'il vaut mieux être dans le questionnement que dans l'affirmation ...poser des questions est toujours signe d'intelligence ... les affirmations sont traitres dans les sciences ultra modernes

 

 

Modifié par vampy2023
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Wave1 Membre 528 messages
Forumeur alchimiste ‚ 44ans‚
Posté(e)

La relativité est une théorie pas une vérité du tout puissant... Ce que j'aime dans cette théorie c'est sa cohérence. Je suis partisan de la réalité multiple, "on ne voit pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes". Je trouve que la relativité est une très belle théorie et je m'en tiens à ce que j'en comprends. 

Bonne journée. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
vampy2023 Membre 575 messages
Forumeur alchimiste ‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Wave1 a dit :

La relativité est une théorie pas une vérité du tout puissant... Ce que j'aime dans cette théorie c'est sa cohérence. Je suis partisan de la réalité multiple, "on ne voit pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes". Je trouve que la relativité est une très belle théorie et je m'en tiens à ce que j'en comprends. 

Bonne journée. 

coucou

 

a ma connaissance il y a au moins 3 erreurs d’Einstein ... il maitrisé pas la mécanique quantique ...ici j'ai montré que le test d’inégalité de Bell l'a contredit (il croyait que on avait pas toutes les données pour la notion d'incertitude de je sais pas trop qui alors que le test de bell prouve que c'est pas le probleme), il croyait que la vitesse de la lumière dans le vide était indépassable ...elle est donc dépassée dans l'eau et la glace sur terre par les muons ... et il a triché sur une des données qu'il donne dans sa théorie de la relativité restreinte ... je sais  plus laquelle mais dans la base de son hypothèse il est parti sur un préjugé pour faire tenir sa théorie ... cette donnée est pas forcement fausse mais aussi pas forcement vrai ... je crois sur la gravité

 

cela dit il est normal qu'il y est des erreurs dans une théorie ... et sa théorie marche ... sauf en mécanique quantique ... on sait pas pourquoi ... mais ces 3 erreurs a minima change pas qu'il a raison ...juste qu'il y a quelques chose de plus a minima a comprendre et qu'on comprends pas aujourd'hui ...

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chekhina
Invités, Posté(e)
Invité chekhina
Invité chekhina Invités 0 message
Posté(e)
il y a 38 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

 il croyait que la vitesse de la lumière dans le vide était indépassable ...elle est donc dépassée dans l'eau et la glace sur terre par les muons ...

 

 

Il en prend plein la tronche avec vous le camarade Einstein !

Relisez bien ce que vous avez écrit et que je reprends ci-dessus en vous citant. Vous construisez votre phrase comme si la vitesse de la lumière dans le vide était dépassée dans l'eau et la glace par les muons. Donc à vous lire les muons, dans l'eau et la glace, iraient plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. Ce qui est faux. Mais la vidéo que vous avez jointe s'emploie à tromper le lecteur. Les muons vont plus vite dans l'eau et la glace que la lumière ne va...dans l'eau et la glace. La vitesse de la lumière dans l'eau et la glace n'est pas la même que la vitesse de la lumière dans le vide en effet (elle est inférieure). Mais le maximum indépassable dont on parle c'est la vitesse de la lumière dans le vide pas la vitesse de la lumiere dans l'eau ou la glace.

Modifié par chekhina
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
vampy2023 Membre 575 messages
Forumeur alchimiste ‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 15 minutes, chekhina a dit :

Il en prend plein la tronche avec vous le camarade Einstein !

Relisez bien ce que vous avez écrit et que je reprends ci-dessus en vous citant. Vous construisez votre phrase comme si la vitesse de la lumière dans le vide était dépassée dans l'eau et la glace par les muons. Donc à vous lire les muons, dans l'eau et la glace, iraient plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. Ce qui est faux. Mais la vidéo que vous avez jointe s'emploie à tromper le lecteur. Les muons vont plus vite dans l'eau et la glace que la lumière ne va...dans l'eau et la glace. La vitesse de la lumière dans l'eau et la glace n'est pas la même que la vitesse de la lumière dans le vide en effet (elle est inférieure). Mais le maximum indépassable dont on parle c'est la vitesse de la lumière dans le vide pas la vitesse de la lumiere dans l'eau ou la glace.

coucou

 

ok il y a quiproquo ... on ne peut pas observer les muons dans le vide ... mais cela existe dans l'univers ... dans les super nova par exemple ... j’espère que vous comprenez pourquoi on peut pas l'observer ... mais bon si les muons battent la vitesse de la lumière dans l'eau et la glace j’espère que vous comprenez que dans la vide c'est la même chose

ici une vidéo expliquant tout (ce qu'on peut observer actuellement) en 1mn .... 2e vidéo plus complexe

 

 

alors oui il y a dilatation du temps parce qu'ils sont a une vitesse inférieur de la lumière ...sur terre ... et je dis bien sur terre ...mais dans l'espace ils existent et ils remonte pas le temps

 

cela dit il est possible qu'ils dépassent pas la vitesse de la lumière dans l'espace ... en fait on sait pas ... on est pas capable actuellement de les observer dans le vide ... mais on sait qu'ils existent et le temps se fige pas ou il remonte pas dans le temps ...ça c'est sur et il y en a des milliards de milliards dans l'espace ..

 

enfin je vais pas faire de la mécanique quantique sur un forum généraliste ... deja j'ai pas les compétences et c'est juste des discussions entre amis que j'ai avec mon amie

Modifié par vampy2023
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chekhina
Invités, Posté(e)
Invité chekhina
Invité chekhina Invités 0 message
Posté(e)
il y a 46 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

ok il y a quiproquo ... on ne peut pas observer les muons dans le vide ... mais cela existe dans l'univers ... dans les super nova par exemple ... j’espère que vous comprenez pourquoi on peut pas l'observer ... mais bon si les muons battent la vitesse de la lumière dans l'eau et la glace j’espère que vous comprenez que dans la vide c'est la même chose

ici une vidéo expliquant tout (ce qu'on peut observer actuellement) en 1mn .... 2e vidéo plus complexe

 

 

alors oui il y a dilatation du temps parce qu'ils sont a une vitesse inférieur de la lumière ...sur terre ... et je dis bien sur terre ...mais dans l'espace ils existent et ils remonte pas le temps

 

cela dit il est possible qu'ils dépassent pas la vitesse de la lumière dans l'espace ... en fait on sait pas ... on est pas capable actuellement de les observer dans le vide ... mais on sait qu'ils existent et le temps se fige pas ou il remonte pas dans le temps ...ça c'est sur et il y en a des milliards de milliards dans l'espace ..

 

enfin je vais pas faire de la mécanique quantique sur un forum généraliste ... deja j'ai pas les compétences et c'est juste des discussions entre amis que j'ai avec mon amie

Je trouve que vous êtes un peu brouillon. Vous confondez parfois  mécanique quantique et relativité. Ce n'est pas la même chose. L'intrication relève de la mécanique quantique, la dilatation des durées relève de la relativité. Concernant les muons, et leur durée de "vie" dite "dilatée"  dans l'atmosphère, du point de vue bien sûr d'un observateur sur Terre (car le muon, lui, de son point de vue, a une durée de vie qui reste toujours la même)  la théorie de la relativité d'Einstein est confirmée. 

Je ne sais pas si le muon va plus vite dans l'eau que la lumière ne va dans l'eau, pourquoi pas, mais je ne vois pas, même si c'est vrai, comment vous pouvez déduire que du coup la vitesse du muon dans le vide va plus vite que la vitesse que la lumière dans le vide. Vous avez une vision mathématique linéaire des phénomènes physiques qui est trop sommaire. Je comprends très bien comment vous raisonnez, vous avez votre droite affine, vos abscisses et vos ordonnées, et boum tout ca pour vous est proportionnel. Non c'est plus compliqué que ça la mathématique de la physique. Enfin dans la théorie de la relativité d'Einstein rien n'interdit que quelque chose aille plus vite dans l'eau que ne va la lumière dans l'eau. 

Avant d'affirmer que le muon va plus vite dans le vide que la lumière ne va dans le vide il faut encore observer une telle hypothèse. 

Modifié par chekhina
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
vampy2023 Membre 575 messages
Forumeur alchimiste ‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, chekhina a dit :

Je trouve que vous êtes un peu brouillon. Vous confondez parfois  mécanique quantique et relativité. Ce n'est pas la même chose. L'intrication relève de la mécanique quantique, la dilatation des durées relève de la relativité. Concernant les muons, et leur durée de "vie" dite "dilatée"  dans l'atmosphère la théorie de la relativité d'Einstein est confirmée. 

Je ne sais pas si le muon va plus vite dans l'eau que la lumière ne va dans l'eau, pourquoi pas, mais je ne vois pas, même si c'est vrai, comment vous pouvez déduire que du coup la vitesse du muon dans le vide va plus vite que la vitesse que la lumière dans le vide. Vous avez une vision mathématique linéaire des phénomènes physiques qui est trop sommaire. Je comprends très bien comment vous raisonnez, vous avez votre droite affine, vos abscisses et vos ordonnées, et boum tout ca pour vous est proportionnel. Non c'est plus compliqué que ça la mathématique de la physique. Enfin dans la théorie de la relativité d'Einstein rien n'interdit que quelque chose aille plus vite dans l'eau que ne va la lumière dans l'eau. 

Avant d'affirmer que le muon va plus vite dans le vide que la lumière ne va dans le vide il faut encore observer une telle hypothèse. 

coucou

 

je suis schizophrène ... je réfléchis pas normalement ...mon cerveau dysfonctionne...j'ai des pensées confuses ...sauf que comme je fonctionne que comme cela je vois pas en quoi j'ai des pensées confuses ...

alors c'est pas moi qui affirme que le muons vas plus vite que la lumière ... deja je suis personne mais c'est tous les scientifiques du monde ... faut comprendre un truc ... en physique on sait des choses avant de les observer ... je prends le boson de Higg ... on l'a "imaginé" en 1964 et on l'as vu en 2012 ... c'est pareil pour plein de choses comme pluton le coup de Galilée et j'en passe ... donc la pour les muons on observe pas encore dans le vide mais on l'observe deja sur terre ...

deja si l'intrication quantique est clair pour vous cela doit changer votre vision du monde et l’intérêt de ce fil ... tout est un tout pas des choses isolés ...un truc de fou que Einstein jusqu’à sa mort a pas compris ...donc bon nous ... c'est des trucs de fou la mécanique quantique ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
vampy2023 Membre 575 messages
Forumeur alchimiste ‚ 54ans‚
Posté(e)
il y a 31 minutes, chekhina a dit :

Je trouve que vous êtes un peu brouillon. Vous confondez parfois  mécanique quantique et relativité. Ce n'est pas la même chose. L'intrication relève de la mécanique quantique, la dilatation des durées relève de la relativité. Concernant les muons, et leur durée de "vie" dite "dilatée"  dans l'atmosphère la théorie de la relativité d'Einstein est confirmée. 

Je ne sais pas si le muon va plus vite dans l'eau que la lumière ne va dans l'eau, pourquoi pas, mais je ne vois pas, même si c'est vrai, comment vous pouvez déduire que du coup la vitesse du muon dans le vide va plus vite que la vitesse que la lumière dans le vide. Vous avez une vision mathématique linéaire des phénomènes physiques qui est trop sommaire. Je comprends très bien comment vous raisonnez, vous avez votre droite affine, vos abscisses et vos ordonnées, et boum tout ca pour vous est proportionnel. Non c'est plus compliqué que ça la mathématique de la physique. Enfin dans la théorie de la relativité d'Einstein rien n'interdit que quelque chose aille plus vite dans l'eau que ne va la lumière dans l'eau. 

Avant d'affirmer que le muon va plus vite dans le vide que la lumière ne va dans le vide il faut encore observer une telle hypothèse. 

coucou

 

je dis pas que la relativité est fausse ...je dis elle est incomplète ... elle explique pas la mécanique quantique ... cela dit la mécanique quantique contredit pas Einstein ... la relativité explique pas la mécanique quantique ... et c'est pas 2 choses différentes ... c'est l'explication de comment marche l'univers ... l'un marche dans l'infiniment petit mais l'infiniment petit est des morceau de l'infiniment grands ... c'est la même chose ...

 

je vais m’avance un peu ... c'est une croyance pas ce que pense les scientifiques ...je pense que le monde est vibration pas matériel ... la matière représente en gros 3% de l'univers ... c'est l'énergie qui fait qu'on se traversent pas et qu'on se "voit" solide" ... et c'est comme le soleil ...on croit visuellement que le soleil se leve a l'est alors que en "réalité" c'est la terre qui tourne a l'ouest ... la c'est pareil ... on "voit" la matière alors qu'on est a 97% énergie ...

mais la faut passer a la théorie des cordes ...donc bon deja si les principes de la mécaniques quantiques sont comprise ici c'est deja pas mal une chose a la fois

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
vampy2023 Membre 575 messages
Forumeur alchimiste ‚ 54ans‚
Posté(e)

bon j'ai fais des recherches

 

en fait Einstein était contre la notion d'incertitude car elle exclue la localisation des choses dans certaines condition ...en gros elle dit que des choses lié par exemple 2 photons crée par une cause sont lié quelque soit la distance (elle ont la même polarisation quelque soit la distance genre de très très très longue distance) ce qui semble illogique car la logique "normal" c'est que 2 choses distinctes n'ont aucune raison d’être lié ... vous le voyez avec les duplex ... quasi instantanément vous voyez l'image de ce qui se passe en Israël en France ...l'image en Israël est la même que celle que vous voyez en France ... c'est pas "l'image voyage" c'est "la même image est en Israël et en France" ... en gros car en fait le matériel utilisé fausse le phénomène (très très très peu) ...nous sommes pas dans le vide

 

et donc 2 choses distincte font la même chose en même temps (la camera en Israël et votre télévision) ... donc sont intriqué ... elle fonctionne en même temps ... donc sont pas 2 chose distincte mais une seule même chose ...un truc de fou ... Einstein a supposer que c'est parce qu'il y a un truc qu'on voit pas genre un truc qui code les 2 photons au départ de ce qui les a crée ... sauf que on as réussi a changer la position de ce qui mesure les photons après qu'ils ont été crée et genre au dernier moment avant de voir leur polarisation ... la polarisation c'est comme les aimant soit ça passe soit ça se repousse ... et ça marche a 100% si les polarisateurs qui mesure les photon sont dans le même sens et jamais si ils sont pas dans le même sens ... et pour tous les autres cas cela crée une courbe de probabilité constante ... on a toujours la même courbe ... comme c'est toujours 100% ou 0% tout les chiffre de probabilité ne change pas dans les même conditions des polarisateurs ...et comme on les a changer après le phénomène qui a crée les 2 photons c'est pas un truc qu'on voit pas ...quoi qu'on fasse on sait la probabilité exacte ... c'est toujours 100% si les polarisateur sont dans le même sens et 0% si c'est perpendiculaire ... et aussi pour toute les autres position ... donc comme on as toujours a l'avance le résultat on as toutes les donnée ... c'est plus compliquer les probabilité sont comme des dé pipé ... on sait le résultat a tout les coup ... vraiment tous ... ce qui est possible que si les 2 photons sont qu'une choses et pas 2 ... quelque soit la distance ... donc elle sont pas indépendante mais intriqué ...  c'est une seule chose alors que c'est 2 photons

 

alors sous condition ...il faut qu'ils soient crée par la même cause en gros ... mais cela dépend pas de la cause car c'est aléatoire ...on sait la polarisation des 2 photons sont identique mais on sait pas quelles est leur polarité avant de la mesurer ... donc on as une donnée ...la polarisation identique mais pas la polarisation ... par contre on sait exactement la probabilité de la polarisation suivant la position des polarisateur ...de 0% a 100% ... et donc le hasard est exclus ...donc pas de cause cachée ... mais c'est des probabilité pas du déterminisme ...

 

en clair sur le sujet ... c'est de la physique pas de la conscience ...les photon sont pas des êtres vivant ... ils réagissent toujours pareil ...mais c'est plus du déterminisme ... on as que des probabilité on sait jamais la polarisation des photon ...on sait juste qu'ils auront une polarité identique

 

en espérant ne pas être trop confus

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Manuel 235 Membre 205 messages
Forumeur survitaminé‚ 42ans‚
Posté(e)

Déjà la les "constantes" en Physique ne sont pas toutes constantes. Les variations paraissent minimes mais les conséquences peuvent être importantes, mais surtout ces variations sont celles qu'on a mesurer et on les mesure depuis peu.

Des paléos nous disent que le T. rex ne devait pas courir vite, vu comme il était gros il se casserait les pattes à la moindre chute, était-il un vulgaire charognard ou certaines "constantes" étaient elles suffisamment différentes d'aujourd'hui pour qu'il puisse courir après son repas sans trop de risques ?

Peut être que les constantes ont changées depuis le Jurassique et ça a permit à des espèces plus spirituelles d'apparaitre.

Et pour la conscience, tant qu'on réfléchit on un accès très limité à la conscience mais lors de méditation sans la moindre pensée ou lors d'EMI ou de décorporation on a un autre accès à la conscience (et donc à la connaissance).

 

Wave1 à dit :

"Pour résumer je pense que s'il fallait qu'un jour une espèce consciente et intelligente apparaisse quelque part dans l'univers cette espèce ne pouvait pas être autrement que ce que nous humains sommes aujourd'hui, du moins en ce qui concerne la logique et la structure de la conscience. Cette déduction me fait dire qu'il y a un déterminisme en ce qui concerne l'humain et la ligne directrice de ce déterminisme c'est en effet l'univers et ses lois imperturbables."

La conscience n'a pas de logique ni de structure c'est juste une capacité de connaissance (Rê ou Helios), la psyché ou l'esprit eux ont structure et logique.

Pour moi la conscience est limitée lorsqu'elle est liée à un esprit (quelque chose capable de volonté et de libre arbitre) et encore plus limitée lorsque cet esprit et incarné et qu'il réfléchit.

Dans la mythologie les arbres, les totems, les dragons et les serpents représentent l'évolution, les serpents venimeux et certains dragons ou bestioles représentent une évolution dans une mauvaise direction et ils sont combattus (par exemple typhon est combattu par Zeus).

Le devenir est relatif au futur et le Tout est relatif au passé.

Pour moi ce n'est pas un déterminisme qui nous emmène vers un futur intéressant (où on est de plus en plus conscient et intelligent) mais nous même et peut être nos différents "soi", peut être aussi le Divin, qui sait ?

Et la théorie du dédoublement qu'en pensez vous ?

Sinon par rapport au libre arbitre si on a instinct, intuition, conscient, inconscient et capacité de raisonnement mais qu'on a pas de libre arbitre c'est bizarre non ?

Je pense par contre qu'on a peu de libre arbitre tant qu'on a pas dépassé l'étape 4 du processus d'individuation.

"Tant que vous n’aurez pas rendu l’inconscient conscient, il dirigera votre vie et vous appellerez cela le destin." C.G. Jung

Modifié par Manuel 235
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Manuel 235 Membre 205 messages
Forumeur survitaminé‚ 42ans‚
Posté(e)

"Pour les hommes éveillés, il y a un seul et même monde; quand aux endormis chacun s’en détourne vers le sien propre." Héraclite

Les éveillés sont ceux qui on fini le processus d'individuation ils sont beaucoup moins nombreux que les "endormis" qui ont peu de libre arbitre et qui donc sont plus déterminés par leur nature et la nature en générale (influence lunaire).

Plus les gens sont éveillés plus ils construisent un monde intéressant pour les gens qui ont un grand libre arbitre, mais ils sont obligés de s'adapter à la nature humaine qui a un peu d'influence sur eux, déjà, et beaucoup sur les "endormis".

 

L'information et la matière :

 

La capacité décisionnelle et la matière :

Il y a peut être une instance décisionnelle (+) dans chaque particules. Le cerveau sert peut être, entre autre, à lier des milliards d'instances décisionnelle avec nos sens, notre capacité de réflexion, notre intuition, notre instinct, etc.

Dans ce monde on est soumit à des lois qui nous offres pleins de difficultés, de problèmes à résoudre, la variété des êtres vivants offre une variété de psychologies qui augmente la variété des problèmes, et le hasard lui aussi fait varier les problèmes, on en a de la chance.

 

 

Modifié par Manuel 235
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 311 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le 10/11/2023 à 11:26, Wave1 a dit :

La relativité est une théorie pas une vérité du tout puissant... Ce que j'aime dans cette théorie c'est sa cohérence. Je suis partisan de la réalité multiple, "on ne voit pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes". Je trouve que la relativité est une très belle théorie et je m'en tiens à ce que j'en comprends. 

Bonne journée. 

" tel que nous sommes " , j ' aime bien aussi cette idée mais faudrait savoir qu ' est ce  qui fait que nous voyons tous la même chose , la même réalité ...

A mon sens l ' histoire de toute chose est déjà écrite tandis que nous avançons toujours plus en connaissance , dans un savoir qui peut être bien pourrait être ce que nous pouvons en être ...

L ' humain fait partie de ce dispositif tandis que nous pourrions déjà être autre chose dans un avenir ou dans le passé comme ci chaque réalité était la fenêtre d ' un certain niveau de conscience ...

Toutes ces réalités appartiendraient au même univers , donc à un seul , le seul qui soit ...

En fait , celui que nous connaissons  avec nos maigres connaissances et tout ce savoir possible susceptible d ' ouvrir d ' autres portes , d ' autres horizons  ...

" tel que nous sommes " ou tel que nous en serons dans un avenir déjà situé ...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chekhina
Invités, Posté(e)
Invité chekhina
Invité chekhina Invités 0 message
Posté(e)

Il y a la détermination de l'âge. La personne âgée est influencée par la proximité de la mort. Elle va développer une philosophie de l'équilibre, de la sagesse, de l'harmonie, du plaisir doucement épicurien ou au contraire une philosophie de la fatalité et de la tragédie, c'est selon son caractère. 

Le genre est un déterminant. La théorie de l'évolution ne sera pas pensée de la même façon par le masculin et le féminin. Le masculin va développer une vision phallique de l'évolution fondée sur la guerre et la compétition, le féminin va développer une vision coopérative de l'évolution (Margulis).

L'ensemble de nos conditions est un déterminant de nos pensées et de nos actions  : l'âge, le genre, la situation familiale et professionnelle, nos héritages ou choix identitaires, etc.

Sommes-nous totalement déterminés par ces conditions ou nous reste-t-il encore une plage de liberté ? Quel est le rôle de la conscience au sein de cet ensemble de déterminations ? 

Dans notre comportement quotidien nous sommes prompts à déceler les déterminations des autres. En revanche nous nous comportons comme si nous étions totalement libres quand nous sommes face à l'autre. Celui qui nie le libre arbitre estime ainsi qu'il dispose du libre arbitre quand il nie le libre arbitre ou quand il fait face à l'autre. 

Le rôle de la conscience est peut être de parvenir à sortir d'un certain ensemble de déterminations. Et donc d'acquérir une certaine liberté au sein de cet ensemble. Mais en sortant de cet ensemble, grâce à un effort de conscience, nous intégrons un autre ensemble de références lui aussi muni de nouvelles déterminations.  Il semble que nous ne pouvons nous affranchir de nos déterminations que dans une certaine mesure seulement. 

Nous pouvons progresser dans notre clairvoyance ou lucidité en passant d'un ensemble de déterminations dont nous sommes conscients,  A, à un ensemble plus vaste B dans lequel nous devrons déceler des déterminations inconscientes qui existaient certes en A mais dont ne pouvions pas prendre conscience en restant dans A. Nous retrouvons là le critère de l'évolution toujours retenu par les philosophes de l'esprit anglosaxons. L'évolution continue sa route et nous ouvre de nouvelles voies mentales. 

 

 

Modifié par chekhina
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Wave1 Membre 528 messages
Forumeur alchimiste ‚ 44ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, chekhina a dit :

Il y a la détermination de l'âge. La personne âgée est influencée par la proximité de la mort. Elle va développer une philosophie de l'équilibre, de la sagesse, de l'harmonie, du plaisir doucement épicurien ou au contraire une philosophie de la fatalité et de la tragédie, c'est selon son caractère. 

Le genre est un déterminant. La théorie de l'évolution ne sera pas pensée de la même façon par le masculin et le féminin. Le masculin va développer une vision phallique de l'évolution fondée sur la guerre et la compétition, le féminin va développer une vision coopérative de l'évolution (Margulis).

L'ensemble de nos conditions est un déterminant de nos pensées et de nos actions  : l'âge, le genre, la situation familiale et professionnelle, nos héritages ou choix identitaires, etc.

Sommes-nous totalement déterminés par ces conditions ou nous reste-t-il encore une plage de liberté ? Quel est le rôle de la conscience au sein de cet ensemble de déterminations ? 

Dans notre comportement quotidien nous sommes prompts à déceler les déterminations des autres. En revanche nous nous comportons comme si nous étions totalement libres quand nous sommes face à l'autre. Celui qui nie le libre arbitre estime ainsi qu'il dispose du libre arbitre quand il nie le libre arbitre ou quand il fait face à l'autre. 

Le rôle de la conscience est peut être de parvenir à sortir d'un certain ensemble de déterminations. Et donc d'acquérir une certaine liberté au sein de cet ensemble. Mais en sortant de cet ensemble, grâce à un effort de conscience, nous intégrons un autre ensemble de références lui aussi muni de nouvelles déterminations.  Il semble que nous ne pouvons nous affranchir de nos déterminations que dans une certaine mesure seulement. 

Nous pouvons progresser dans notre clairvoyance ou lucidité en passant d'un ensemble de déterminations dont nous sommes conscients,  A, à un ensemble plus vaste B dans lequel nous devrons déceler des déterminations inconscientes qui existaient certes en A mais dont ne pouvions pas prendre conscience en restant dans A. Nous retrouvons là le critère de l'évolution toujours retenu par les philosophes de l'esprit anglosaxons. L'évolution continue sa route et nous ouvre de nouvelles voies mentales. 

 

 

Il est vrai que nous sommes toujours sous le déterminisme de notre condition du moment. Ainsi par exemple un chirurgien est sous un déterminisme particulier lorsqu'il est dans une salle d'opération. De même quelqu'un qui attend un métro sur le quai il est lui aussi soumis à un certain déterminisme qui vient de son statut d'usager du métro. Maintenant il est aussi vrai qu'il est souvent difficile de prendre conscience du déterminisme du moment parce que ces déterminisme nous viennent naturellement et que nous nous y  soumettons de manière automatique. Par contre nous pouvons premièrement par une sagesse être conscient que nous sommes continuellement soumis à un déterminisme et deuxièmement par ce que j'appelle de "l'insight" devenir conscient du déterminisme dont nous avons affaire sur le moment.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chekhina
Invités, Posté(e)
Invité chekhina
Invité chekhina Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 18 heures, Wave1 a dit :

Il est vrai que nous sommes toujours sous le déterminisme de notre condition du moment. Ainsi par exemple un chirurgien est sous un déterminisme particulier lorsqu'il est dans une salle d'opération. De même quelqu'un qui attend un métro sur le quai il est lui aussi soumis à un certain déterminisme qui vient de son statut d'usager du métro. Maintenant il est aussi vrai qu'il est souvent difficile de prendre conscience du déterminisme du moment parce que ces déterminisme nous viennent naturellement et que nous nous y  soumettons de manière automatique. Par contre nous pouvons premièrement par une sagesse être conscient que nous sommes continuellement soumis à un déterminisme et deuxièmement par ce que j'appelle de "l'insight" devenir conscient du déterminisme dont nous avons affaire sur le moment.

En effet. Il me semble en outre que prendre conscience de nos déterminations nous permet de sortir au moins partiellement de ces déterminations. C'est surtout vrai dans nos rapports avec autrui. Il est aisé de critiquer l'autre mais beaucoup plus difficile d'avoir une vision critique de soi dans nos rapports avec l'autre. Pourtant avoir cette vision critique (prendre conscience de nos déterminations) permet d'enrichir notre rapport à l'autre. C'est particulièrement vrai dans nos rapports affectifs.

Modifié par chekhina
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×