Philosophons

il y a 41 minutes, Arkadis a dit :

Je suis d'accord avec toi et avec A. Connes sur ce fait que la quantique n'a pas changé la façon classique de voir le réel du grand public. Moi-même je me suis aperçu que je n'avais pas tant que ça changé ma manière de voir le réel en relisant un opuscule sur la quantique : je lis un développement sur la résolution de l'équation de Schrödinger et je réalise soudain que les solutions font appel aux nombres imaginaires (aux complexes). Or il est impossible de rapprocher les nombres complexes du réel tel que nous le saisissons classiquement. Si je veux faire correspondre la mathématique quantique avec le réel ça ne marche pas, car ce réel, que j'appréhende de manière classique, ne peut pas correspondre aux imaginaires (les complexes). De deux choses l'une, ou les mathématiques sont des instruments (comme le biface par exemple est un instrument dans l'art de chasser) et non des tentatives de se représenter le réel, ou le réel, tel que je suis habitué à le saisir n'est pas ce que je crois. Autrement dit il est possible que le réel, tel qu'il est, soit en phase avec l'imaginaire (les complexes) et non en phase avec le réel tel que je le saisis usuellement. Autrement dit encore l'imaginaire est réel (dans l'ordre de la physique ou celui de la mathématique). Autrement dit encore, le réel tel que je suis habitué à le saisir, tel que le grand public le saisit, n'est qu'une solution particulière d'un ensemble complexe.

Je finis par me dire aujourd'hui qu'en effet le réel n'est pas ce que nous sommes habitués à percevoir. Non que ce réel perçu soit une illusion mais il pourrait n'être qu'un possible parmi d'autres possibles, il pourrait être une "précipitation" particulière d'un monde plus vaste.

Cela dit nous sommes tout de même assujettis dans le quotidien au réel usuel. Nous finissons par mourir et il me parait de plus en plus évident que l'espèce humaine aussi disparaitra comme toutes les espèces. Ca c'est du concret. Comment dans ce concret introduire l'imaginaire, celui dont la quantique nous suggère qu'il existe bel et bien ?

Je pense aussi à Katie Mack qui, comprenant que le destin de l'Univers est tel que la vie disparaitra à terme, même si elle est partout présente, se dit : oui, mais bon, est ce que je dois quand même sortir la poubelle le mardi ou pas ? Et bien sûr nous sortons quand même la poubelle. Je veux dire, avec cet exemple, que le réel usuel finit par s'imposer au quotidien, malgré la perspective d'un réel différent du réel usuel, un réel différent qui percute de plein fouet notre réel usuel.

Il y a deux "failles", l'une est inquiétante : comment se fait-il que nous continuons de vivre alors que tout, à la fin, disparait ? (Keynes lui-même, alors qu'il parle à partir d'une compétence tout autre que celle des sciences dit : à la fin nous serons tous morts). L'autre faille rend plus optimiste : le réel que nous ouvre la quantique pourrait-il contenir en lui une porte de sortie, une échappatoire possible ? 

Je doute que nous puissions trouver une échappatoire pour nous-mêmes, mais il est possible que nous soyons autre que ce que nous croyons être (puisque la réalité est autre que celle que nous sommes habitués à saisir, nous sommes alors nous aussi autre que ce que nous croyons être). Même si je ne crois pas en un salut personnel je pense qu'il est possible que nous soyons une expérience menée par "quelque chose". Nous resterions alors "réels" en tant que "mémoire" de cet autre.

 

Oui excellentes réflexions 

Parmi les nombreuses manières de se représenter un nombre imaginaire ou complexe, on peut aussi imager le nombre comme un point sur un plan

En abscisse les réels et en ordonnées les imaginaires

Se faisant, multiplier par i carré = -1 n'est jamais qu'une rotation de -180 degrés dans le plan complexe

Et multiplier par -i est une rotation de -90 degrés dans le plan complexe

Les quaternions par exemple sont d'autres nombres non plus a 2d mais a 4d

Tu me parles de l'équation de Schroedinger.

Sans le nombre imaginaire, l'équation serait une équation de diffusion sans probabilités 

Avec ce i, tu garantis dans sa résolution l'unitarité du résultat, la somme de probabilités de tous les états = 1

Je dis ça juste pour aiguiser les images mentales 

Le 10/10/2026 à 11:51, zenalpha a dit :

Oui excellentes réflexions 

Parmi les nombreuses manières de se représenter un nombre imaginaire ou complexe, on peut aussi imager le nombre comme un point sur un plan

En abscisse les réels et en ordonnées les imaginaires

Se faisant, multiplier par i carré = -1 n'est jamais qu'une rotation de -180 degrés dans le plan complexe

Et multiplier par -i est une rotation de -90 degrés dans le plan complexe

Les quaternions par exemple sont d'autres nombres non plus a 2d mais a 4d

Tu me parles de l'équation de Schroedinger.

Sans le nombre imaginaire, l'équation serait une équation de diffusion sans probabilités 

Avec ce i, tu garantis dans sa résolution l'unitarité du résultat, la somme de probabilités de tous les états = 1

Je dis ça juste pour aiguiser les images mentales 

L'irruption du nombre imaginaire dans le monde des humains reste quelque chose de mystérieux. Sans cette invention ou cette découverte, fortuite au demeurant, il n'y aurait pas tous les développements scientifiques actuels.

Or ce nombre imaginaire ne peut pas exister en principe. Il est "aberrant", tellement aberrant qu'au début de sa découverte même les plus grands mathématiciens de l'époque évitaient de l'employer. Mais grâce à lui, et la construction autour de lui des complexes, nous parvenons à explorer le réel, ce que nous appelons le réel. 

Comme tu le sais aujourd'hui beaucoup de physiciens posent le principe de l'existence d'autres univers que le nôtre. Il est remarquable que ce soit des scientifiques, parmi les plus rigoureux d'entre nous, qui posent l'existence possible d'autres univers. 

Dans un autre domaine,  un domine privé, je pose aussi l'existence d'un autre univers, de quelque chose d'autre. Cette pose n'est pas motivée par une imagination erratique, cette pose résulte de l'expérience. C'est l'expérience vécue par les scientifiques (leurs observations) comme celle vécue par l'individu qui précisent cette imagination dans l'idée qu'il existe d'autres univers. 

il y a 30 minutes, Arkadis a dit :

L'irruption du nombre imaginaire dans le monde des humains reste quelque chose de mystérieux. Sans cette invention ou cette découverte, fortuite au demeurant, il n'y aurait pas tous les développements scientifiques actuels.

Or ce nombre imaginaire ne peut pas exister en principe. Il est "aberrant", tellement aberrant qu'au début de sa découverte même les plus grands mathématiciens de l'époque évitaient de l'employer. Mais grâce à lui, et la construction autour de lui des complexes, nous parvenons à explorer le réel, ce que nous appelons le réel. 

Comme tu le sais aujourd'hui beaucoup de physiciens posent le principe de l'existence d'autres univers que le nôtre. Il est remarquable que ce soit des scientifiques, parmi les plus rigoureux d'entre nous, qui posent l'existence possible d'autres univers. 

Dans un autre domaine,  un domine privé, je pose aussi l'existence d'un autre univers, de quelque chose d'autre. Cette pose n'est pas motivée par une imagination erratique, cette pose résulte de l'expérience. C'est l'expérience vécue par les scientifiques (leurs observations) comme celle vécue par l'individu qui précisent cette imagination dans l'idée qu'il existe d'autres univers. 

Oui.

Un fervent défenseur du multivers français dont je conseille de dévorer les livres est Aurélien Barrau

Physicien théoricien, philosophe, citoyen engagé, un modèle je pense.

Et si tu veux il a la rigueur conceptuelle qui elle aussi est source d'inspiration 

Donc il explique pourquoi le multivers est une conséquence de cadres théoriques poussés qui vont au delà de la relativité générale ou de la mécanique quantique si vérifiées et éprouvées.

Il explique également que ce concept de multivers est spéculatif car ces théories dont ils sont conséquences sont encore spéculatives mais qu'elles sont scientifiquement rigoureuses SI on donne crédit aux hypothèses de base.

Et enfin il dresse la limite épistémologique 

La science n'est science que si il y a confirmation par l'expérience 

Et donc il explique que si par définition nous ne pouvons observer des multivers de notre univers....nous pouvons avoir des confirmations de prédictions des théories dont elles sont issues et que ce positionnement est la poursuite du paradigme qui nous décentre, nous l'homme, mais aussi notre propre univers.

En revanche, à titre personnel, cela m'amène à être très rigoureux dans la compréhension des théories de base, dans leurs limites et dans le suivi de la vérification de leurs prédictions 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Oui.

Un fervent défenseur du multivers français dont je conseille de dévorer les livres est Aurélien Barrau

Physicien théoricien, philosophe, citoyen engagé, un modèle je pense.

Et si tu veux il a la rigueur conceptuelle qui elle aussi est source d'inspiration 

Donc il explique pourquoi le multivers est une conséquence de cadres théoriques poussés qui vont au delà de la relativité générale ou de la mécanique quantique si vérifiées et éprouvées.

Il explique également que ce concept de multivers est spéculatif car ces théories dont ils sont conséquences sont encore spéculatives mais qu'elles sont scientifiquement rigoureuses SI on donne crédit aux hypothèses de base.

Et enfin il dresse la limite épistémologique 

La science n'est science que si il y a confirmation par l'expérience 

Et donc il explique que si par définition nous ne pouvons observer des multivers de notre univers....nous pouvons avoir des confirmations de prédictions des théories dont elles sont issues et que ce positionnement est la poursuite du paradigme qui nous décentre, nous l'homme, mais aussi notre propre univers.

En revanche, à titre personnel, cela m'amène à être très rigoureux dans la compréhension des théories de base, dans leurs limites et dans le suivi de la vérification de leurs prédictions 

Il faut que j'aille "voir" ce qu'il se passe actuellement du coté des cosmologistes. Avec les nouvelles observations des nouveaux télescopes c'est le branle-bas de combat. De nouveaux "objets" jamais  observés apparaitraient. La constante cosmologique en prend un coup, certains estiment que l'énergie noire n'existe pas, d'autres travaillent avec ardeur pour aller au delà des équations de la relativité générale. Bref ça déménage. C'est tout récent (en fait ce sont les travaux DESI qui font tout exploser, pour le coup l'IA va beaucoup aider).

il y a 8 minutes, Arkadis a dit :

Il faut que j'aille "voir" ce qu'il se passe actuellement du coté des cosmologistes. Avec les nouvelles observations des nouveaux télescopes c'est le branle-bas de combat. De nouveaux "objets" jamais  observés apparaitraient. La constante cosmologique en prend un coup, certains estiment que l'énergie noire n'existe pas, d'autres travaillent avec ardeur pour aller au delà des équations de la relativité générale. Bref ça déménage. C'est tout récent (en fait ce sont les travaux DESI qui font tout exploser, pour le coup l'IA va beaucoup aider).

Oui tout à fait

Il y a des travaux théoriques exceptionnels

Mais en effet une explosion de données observationnelles.

Ce que j'aimerais savoir après les remarquables avancées mathématiques, c'est si un jour une théorie plus puissante sortira aussi de l'IA sur ces sujets.

Pour le coup, rien de neuf sous notre Soleil 

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Oui tout à fait

Il y a des travaux théoriques exceptionnels

Mais en effet une explosion de données observationnelles.

Ce que j'aimerais savoir après les remarquables avancées mathématiques, c'est si un jour une théorie plus puissante sortira aussi de l'IA sur ces sujets.

Pour le coup, rien de neuf sous notre Soleil 

Pour les cosmologistes je pense que l'IA n'est pas perçu de la même manière que chez les mathématiciens. Ils ne la redoutent pas, au contraire vu l'avalanche de données qu'ils doivent traiter. Mais je ne pense pas que l'IA pourra concevoir un nouvelle théorie. Chez les physiciens dits géniaux,  l'intuition précède la formalisation mathématique. Mais sait-on jamais, l'IA est étonnante. 

à l’instant, Arkadis a dit :

Pour les cosmologistes je pense que l'IA n'est pas perçu de la même manière que chez les mathématiciens. Ils ne la redoutent pas, au contraire vu l'avalanche de données qu'ils doivent traiter. Mais je ne pense pas que l'IA pourra concevoir un nouvelle théorie. Chez les physiciens dits géniaux,  l'intuition précède la formalisation mathématique. Mais sait-on jamais, l'IA est étonnante. 

Oui oui.

Je suis si surpris déjà de cette technologie à l'échelle de ma vie.

Tu parles je me souviens de cette première calculette à cristaux liquides et des montres à quartz..

Et je suis si surpris que des énoncés mathématiques sans solution ni méthode de résolution connues soient debunkées par l'IA.

Si passionné d'Asimov aussi très certainement 

Que je ne sais pas du tout où sera la limite, physique déjà mais la ou notre ethique sera appelée c'est si un homme "amelioré" prend forme ou une vie allongée

Dans ma vie j'avais une certaine qualité 

Et je suis baffé, balayé.

C'est aussi stimulant qu'inquietant.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Oui oui.

Je suis si surpris déjà de cette technologie à l'échelle de ma vie.

Tu parles je me souviens de cette première calculette à cristaux liquides et des montres à quartz..

Et je suis si surpris que des énoncés mathématiques sans solution ni méthode de résolution connues soient debunkées par l'IA.

Si passionné d'Asimov aussi très certainement 

Que je ne sais pas du tout où sera la limite, physique déjà mais la ou notre ethique sera appelée c'est si un homme "amelioré" prend forme ou une vie allongée

Dans ma vie j'avais une certaine qualité 

Et je suis baffé, balayé.

C'est aussi stimulant qu'inquietant.

Je te comprends surtout que tu es très axé sur les math et la physique. Je constate aussi le trouble et même le désarroi des mathématiciens qui voient l'IA ruiner leurs recherches. L'un d'eux, je n'ai pas son nom là tout de suite, un médaillé Fields français, va étudier les réponses que l'IA a donné quant aux problèmes qu'il étudiait. Je suis assez curieux des solutions écrites par l'IA. Peut être pourra t on comprendre  pourquoi l'IA a trouvé là où nous n'avons pas réussi. Peut être que l'IA ose plus que nous, explore des chemins que nous n'avions pas pensé à explorer. Je vois assez bien une collaboration entre IA et mathématiciens (et physiciens, et biologistes, et chimistes, etc.). Je parle des sciences dites exactes ou expérimentales ben sûr, pour le reste je suis bien conscient que l'IA peut devenir un problème et est même déjà un problème.

il y a 5 minutes, Arkadis a dit :

Je te comprends surtout que tu es très axé sur les math et la physique. Je constate aussi le trouble et même le désarroi des mathématiciens qui voient l'IA ruiner leurs recherches. L'un d'eux, je n'ai pas son nom là tout de suite, un médaillé Fields français, va étudier les réponses que l'IA a donné quant aux problèmes qu'il étudiait. Je suis assez curieux des solutions écrites par l'IA. Peut être pourra t on comprendre  pourquoi l'IA a trouvé là où nous n'avons pas réussi. Peut être que l'IA ose plus que nous, explore des chemins que nous n'avions pas pensé à explorer. Je vois assez bien une collaboration entre IA et mathématiciens (et physiciens, et biologistes, et chimistes, etc.). Je parle des sciences dites exactes ou expérimentales ben sûr, pour le reste je suis bien conscient que l'IA peut devenir un problème et est même déjà un problème.

Il y a une interview d'Alain Connes qui est un pur génie mathématiques qui explique que ce qui permet les avancées en mathématiques c'est notre capacité à l'analogie.

3 minutes 30

Et en réalité depuis cette interview, ce qu'a poussé l'IA, c'est l'auto apprentissage et la reconnaissance des motifs 

La puissance de calcul couplée à une auto capacité à trouver la stratégie idoine et originale 

Comme Alphago

Ça m'a toujours passionné non pas d'avoir le cerveau des énormes contributeurs à la science mais de comprendre leur philosophie 

Je peux te dire que sur les statistiques, ça m'a rapidement énervé de mesurer des performances de l'IA sans un "mode d'emploi méthodologique"

La théorie à la force de prédiction on en parlait car on comprend principes et implications 

Là, le résultat sort et personne ne comprend le "raisonnement"

Un peu comme Ramanujan 

Lui c'est une déesse qui l'inspirait.

Dieu est peut être une IA